Toulouse Métropole - Stades et infrastructures sportives

SG31 a écrit:

L'urbanité du stadium est quand même très relative dans la pratique. Bon, en théorie peut-être. :)

Je ne suis pas sûr que le stadium tel qu'il est situé, offre une bonne solution pour faire la fête avec sa "tribu" après le match sans trop avoir besoin de se bouger.

Bon, on peut toujours s'offrir un resto avant dans ce cas, c'est vrai, mais ça serait la même chose si un stade se trouvait à proximité de Grenade.

Recherche "restaurant" dans Google Maps (clic pour agrandir) :



En bleu le tram
En rouge la ligne A du métro
En jaune la ligne B du métro
Non représenté mais existant quand même : quelques lignes de bus dans le secteur, à commencer bien sûr par la navette stadium
Points rouges : restos (pas seulement ceux qui ont une "bulle" hein, mais tous les petits points rouges également).

On fait la même capture d'écran à Grenade pour voir la différence?

Pourquoi faire la même capture d'écran à Grenade? Pourquoi aller si loin?

Si tu faisais la même capture d'écran à Blagnac, Beauzelle, Aussonne ? Si d'aventure du foncier serait disponible près du PEX pour un éventuel nouveau Stade ?

Non, mais je connais Toulouse sur le bout des doigts et j'y ai toujours vécu. :)

Je répète qu'il y a une différence entre la théorie et la réalité des choses. 90% des manifestations se déroulent en nocturne, et il ne faut pas trop traîner si on ne veut pas rater le dernier métro.  Sans compter les bus auxquels se raccorder ensuite, qui fonctionnent de manière homéopathique après 21 heures.

invité01 a écrit:

Pourquoi faire la même capture d'écran à Grenade?

J'ai mis le mot en rouge pour une meilleure lisibilité.

SG31 a écrit:

Non, mais je connais Toulouse sur le bout des doigts et j'y ai toujours vécu.

C'est bien. Personnellement j'ai eu la chance de faire aussi une partie de mes études dans une ville où l'on s'y connaît un tout petit peu en matière d'ambiance footballistique (et de grands concerts).

Sais-tu où est situé le Maracanã par rapport au centre-ville, à l'étalement global de l'agglomération, et aux lignes fortes de transport en commun de Rio? 

Je cherche des similitudes avec la position et "l'ambiance de Grenade", mais j'ai un peu de mal à en trouver.

SG31 a écrit:

Sans compter les bus auxquels se raccorder ensuite, qui fonctionnent de manière homéopathique après 21 heures.

Les gens qui auraient la possibilité d'aller à Grenade, ont aussi la possibilité d'aller se garer à une station de métro, de tram ou de bus circulant jusque tard.

La différence, c'est les douzaines et douzaines de milliers d'habitants qui habitent à une distance pédestre (ou vélotoulousable ;-) de ces stations. Plus que la capacité du stadium, en fait. Même s'il était agrandi.

Eh !!! on dit pas de mal sur Grenade , c'est une très belle ville, et festive ("l'ambiance de Grenade"!), et encore plus du temps où les fériades existaient, et 40 000 personnes se déplaçaient pour venir faire la fête ! (Ah, la belle époque^^)
Ceci dit, il y a pas mal de restos, plus d'une douzaine (voyez sur Maps), ce qui est pas mal pour une petite ville de 8300 habitants à 25km du centre de Toulouse et 12km du centre commercial Blagnac...


Bref, cette intermède passée, je ne pense pas que ce soit bénéfique pour le stadium et l'agglomération toulousaine de déplacer le stadium en périphérie. L'île du ramier fait partie du projet grand parc Garonne, dont l'île sera le "poumon vert" de Toulouse, dédié au sport et à la détente, un parc, quoi. Je pense que le stadium y aura toute sa place.
Regardez le Stade Ernest Wallon: un peu plus en périphérie (et pourtant toujours sur la commune de Toulouse), et déjà beaucoup moins bien desservi: navette qui n'arrive que jusqu'au canal, à plus de 500m du stade, ligne 16, la seule qui dessert le secteur ne passe pas les jours de match, bref, c'est pas la joie niveau transport en commun. Et du côté parking, ils sont pleins les jours de matchs, mais que c'est moche les autres jours, un véritable "no man's land", de très grandes surfaces vides... heureusement qu'ils ont engazonné tout ça !
Donc, en conclusion, je ne pense pas que mettre le stadium en périphérie, en bout d'une grosse ligne de transport en commun, comme le tram, serait bénéfique.

flooodus a écrit:

Donc, en conclusion, je ne pense pas que mettre le stadium en périphérie, en bout d'une grosse ligne de transport en commun, comme le tram, serait bénéfique.

Nous sommes d'accord.

D'autant que "grosse ligne de TC" pour désigner le tram T1, c'est peut-être pas le terme le plus approprié.

Quand il se vide, le stadium non agrandi parvient déjà à saturer le métro, alors qu'il est desservi par 2 lignes de métro capables de circuler toutes les 65 secondes + 3 lignes de bus + la navette stadium (+ bientôt le tram).

Alors imaginez si un stade encore plus grand se vidait sur une unique ligne de tram, qui ne peut pas offrir des intervalles de passage aussi courts, et qui en plus possède un  tronc commun avec la desserte de l'aéroport, et doit donc nécessairement desservir la ligne T2 de temps en temps (et donc à cet instant là il dessert pas Beauzelle). Ce serait juste l'apocalypse.

Ah et vous pensez tous que si un nouveau Stade se construisait près du PEX par exemple, les 40 000 ou 50 000 (suivant jauge) personnes se dirigeraient tous vers le tram ?

invité01 a écrit:

Ah et vous pensez tous que si un nouveau Stade se construisait près du PEX par exemple, les 40 000 ou 50 000 (suivant jauge) personnes se dirigeraient tous vers le tram ?

Je rejoins ce qui ce dit aussi, car en dehors du tram comme TC il reste quoi ? rien bien sûr.
Donc reste la voiture, quand on voit déjà la saturation de la 2X2 voies, je me demande comment les gens vont faire pour aller au stade.

Si le stade était en périphérie, tous les supporters/spectateurs de périphérie iraient en véhicule personnel, excepté éventuellement les blagnacais. Le T1 servirait aux toulousains, et encore pas tous. Est-ce que c'est souhaitable, je ne le crois pas. Le stadium est assez bien desservi (un métro, une navette gratuite pour l'autre métro, un pénétrante débouchant sur le périph, bientôt un tram), son emplacement pourrait facilement absorber un supplément de fréquentation. D'autant qu'à la très rare exception des compétitions internationales (Euro, CdM rugby), de l'ordre d'une fois tous les 20 ans et des grandes affiches de club (HCup et encore, TFC-PSG...) une petite poignée de fois par an, la capacité actuelle du stadium est suffisante. J'adorerais qu'un balcon le plus ambitieux possible soit ajouté, mais à mon avis il serait inutile d'en faire plus. Par contre, euro ou pas euro, dépenser quelques dizaines de millions pour réduire la capacité et créer un accès spectacles, c'est franchement dommage et pas prioritaire.

invité01 a écrit:

Ah et vous pensez tous que si un nouveau Stade se construisait près du PEX par exemple, les 40 000 ou 50 000 (suivant jauge) personnes se dirigeraient tous vers le tram ?

Bien entendu que non, mais bien entendu qu'il y en aurait suffisamment pour exploser la capacité du tramway.

Et assez d'automobilistes aussi pour exploser la capacité du réseau routier existant. Bref, une catastrophe globale en terme d'ambiance et de déplacements.

Si un nouveau stade devait être construit à terme, pourquoi pas à l'Est de la ville du côté de Balma ? A proximité du terminus du métro par exemple, où subsistent encore de vastes réserves foncières.

Si les techniques de construction le permettent (ainsi que les réglementations), pourquoi ne pas étudier les terrains inondables disponibles entre le périphérique, l'Hers et le bus en site propre Secteur Est (entre Balma-Gramont et le carrefour des Aérostiers) ?

Quoi qu'il en soit, ce n'est me semble t-il, pas du tout une priorité.

Davod a écrit:

D'autant qu'à la très rare exception des compétitions internationales (Euro, CdM rugby), de l'ordre d'une fois tous les 20 ans et des grandes affiches de club (HCup et encore, TFC-PSG...) une petite poignée de fois par an, la capacité actuelle du stadium est suffisante. J'adorerais qu'un balcon le plus ambitieux possible soit ajouté, mais à mon avis il serait inutile d'en faire plus. Par contre, euro ou pas euro, dépenser quelques dizaines de millions pour réduire la capacité et créer un accès spectacles, c'est franchement dommage et pas prioritaire.

Mais vous rêvez tous! Il n'y aura plus de grands événements sportifs au Stadium même s'il est rénové. C'est finit les gars.
Sa jauge sera trop petite par rapport aux autres stades. C'est ce qu'on veut, et bien c'est ce qu'on aura et qu'on méritera!

Ah oui, on peut s'extasier devant la future capacité suffisante du Stadium par rapport aux événements actuels, mais là, on est en train d'étouffer la capacité de Toulouse à accueillir de grands événements sportifs dans l'avenir.
Faudra pas venir pleurer après!

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le nombre de grands matchs n'est pas extensible.

Les calendriers de première division / coupe d'Europe sont déjà bien chargés, et les matchs de deuxième division ne remplissent pas des stades de 50000 places.

Donc si chaque ville construit son méga-stade, une chose est sûre, certains d'entre eux ne seront pas pleins 199 soirées sur 200...

Or pas bien loin de Toulouse, Bordeaux construit déjà le sien, non sans soulever des interrogations : http://Fr.Wikipedia.org/wiki/Grand_stad … Opposition

(Sans parler de la qualité visuelle avec laquelle on profite d'un spectacle, quand on est assis à 150 m de l'action...)

Mais tous les grands stades en construction en France ou en rénovation avec plus de 40 000 places ne se rempliront pas à chaque fois et de façon assez rare.

Regarde le stade de Lille. Est-il plein à chaque fois ?  NON
Pourtant çà n'a pas empêché les décideurs de cette ville d'être ambitieux pour cette infrastructure sportive.
Idem pour toutes les autres villes.

Il faut arrêter aussi de psychoter sur l'impossibilité d'accueillir tous les grands événements. Ce qui est essentiel c'est de pouvoir accueillir dans les meilleurs conditions possibles et également dans la meilleur jauge possible les grands événements toulousains.

Je continue à croire qu'investir pour diminuer la capacité d'accueil du Stadium est une erreur primordiale.

La capacité initiale de 40 200 places était la meilleure en terme de coût et retour sur investissement quant aux potentialités supérieures d'accueillir des événements sportifs qui éviteront soigneusement Toulouse avec 33 000 places.

urbatoulousain31 a écrit:

Mais tous les grands stades en construction en France ou en rénovation avec plus de 40 000 places ne se rempliront pas à chaque fois et de façon assez rare.

Regarde le stade de Lille. Est-il plein à chaque fois ?  NON

Il n'est même encore jamais plein, mais je suis d'accord : c'est normal.

urbatoulousain31 a écrit:

Je continue à croire qu'investir pour diminuer la capacité d'accueil du Stadium est une erreur primordiale.

Je suis d'accord, je l'ai déjà dit. Quitte à restreindre le budget, l'investissement aurait pu se résumer à la création de la porte spectacles.

urbatoulousain31 a écrit:

La capacité initiale de 40 200 places était la meilleure en terme de coût et retour sur investissement quant aux potentialités supérieures d'accueillir des événements sportifs qui éviteront soigneusement Toulouse avec 33 000 places.

Je pense même qu'on peut gratter un peu plus avec un balcon "ambitieux". Mais il faut bien voir que l'investissement actuel ne grève pas la possibilité à terme de faire ce balcon. Compte-tenu des décisions actuelles, j'espère qu'à terme on verra la création d'un balcon optimisant au maximum la capacité structurelle du stadium (éventuellement en cherchant des alternatives à la dalle béton) pour augmenter au maximum sa capacité d'accueil, si possible au delà des fameux 40200.


Par contre je ne suis plus trop au point sur les tribunes basses. A l'origine, il était prévu d'en reculer le bas pour augmenter l'angle (ce qui est idiot, gagner de l'angle en s'éloignant n'apporte rien en visibilité et pourrit les conditions déjà mauvaises des toutes premières rangées), mais il a été affirmé (ici et ailleurs...) que l'angle (donc l'éloignement du terrain) ne serait pas modifié. Qu'en est-il ?

Le Stadium en chantier dès juin 2013

Le cabinet d’architectes toulousain Cardete & Huet pilotera ce projet qui prévoit plusieurs évolutions majeures. Parmi elles, la démolition et la reconstruction des gradins bas et des locaux attenants, et refonte totale de la pelouse. Grâce aux travaux qui doivent commencer en juin 2013, le stadium sera également doté d'un espace scénique sur la pelouse côté est. Protégée, elle sera réservée aux spectateurs debout et sera délimité par une bande périphérique de circulation.

Mais tous les grands stades en construction en France ou en rénovation avec plus de 40 000 places ne se rempliront pas à chaque fois et de façon assez rare.

Les projets au dessus de 40 000 il n'y en a pas des masses.
Bordeaux a en gros les mêmes affluences que Toulouse donc ton raisonnement est valable pour cette ville. Lille est passé d'un stade de 17000 places à plus de 50 000, son affluence moyenne n'est pas si terrible et il faudra du temps pour que le public s'approprie la nouvelle enceinte. Le club devra aussi gagner en attractivité.

Par contre je vais faire un gros raccourci mais je considère ces clubs comme des clubs "bourgeois", par opposition aux clubs dits populaires dont le public est moins volatile.

Le Vélodrome devra réussir sans trop de problème à remplir ses gradins et présente selon moi l'évolution la plus logique.
Le stade de Gerland a été saturé pendant des années (les belles années lyonnaises) et le public est plus ou moins resté. Donc si Aulas arrive un jour à sortir son nouveau stade, ça ne sera pas guichet fermé tous les soirs mais le stade devrait sans trop de problème atteindre un taux de remplissage moyen de 85/90%.

Louer l'ambition de ces villes c'est bien mais aucune ne finance son projet en MOP, c'est soit du 100% privé (tant mieux), soit du PPP. Et le PPP n'est pas ancré dans la région, et c'est tant mieux pour le contribuable... A mon humble avis ces municipalités vont s'en mordre les doigts sur le long terme, avec des projets aux normes actuelles mais figés pour 30 ans avec un coût global nettement supérieur à du MOP. Et tout ça pour un stade, projet vu par la masse comme dispensable...

Faudra qu'on m'explique quand même comment on se démerde pour pondre des stades aussi chers (même base de prix qu'en Angleterre ou Ukraine) alors que l'Allemagne et le Portugal ont produits des stades superbes, pour nettement moins cher que le stade de Lille ou de Lyon.

Je continue à croire qu'investir pour diminuer la capacité d'accueil du Stadium est une erreur primordiale.

Faut arrêter de croire que le seul but de cette opération c'est de réduire la jauge, l'opération servira aussi pour accueillir enfin des concerts et revoir entièrement la pelouse pour sortir des problèmes chroniques rencontrés. Et accueillir des concerts ne peut pas être fait sans modification profonde des gradins bas (modifications des vomitoires pour des questions de sécurités).

La capacité initiale de 40 200 places était la meilleure en terme de coût et retour sur investissement quant aux potentialités supérieures d'accueillir des événements sportifs qui éviteront soigneusement Toulouse avec 33 000 places.

Je suis d'accord mais à moins d'être bien introduits aux CG et CR je vois pas ce qu'on peut faire.

Par contre je ne suis plus trop au point sur les tribunes basses. A l'origine, il était prévu d'en reculer le bas pour augmenter l'angle (ce qui est idiot, gagner de l'angle en s'éloignant n'apporte rien en visibilité et pourrit les conditions déjà mauvaises des toutes premières rangées), mais il a été affirmé (ici et ailleurs...) que l'angle (donc l'éloignement du terrain) ne serait pas modifié. Qu'en est-il ?

Il n'a jamais été prévu de reculer la tribune pour en modifier l'angle, la pente a toujours été plus ou moins la même. La solution idéale aurait été ce qui a été fait pour la reconversion du stade de Manchester City après les jeux du Commonwealth, à savoir une destruction de la piste et et un abaissement du niveau de la pelouse (en dessous du niveau du sol) et création de gradins bas à l'identique des gradins supérieurs. On y gagne sur tous les plans mais c'est impossible ici (zone inondable).

Merci Fox_LorrY pour toutes ces informations éclairées

Reste à espérer que la rénovation actuelle n'empêchera pas plus tard l'extension avec l'anneau supérieur si d'aventure il fallait l'agrandir.

Nouveau rendu.
Ne pas avoir fait l'anneau est pour moi une faute majeure.

Occitan31 a écrit:

http://archiferret.eu/wp-content/files_ … 865146.jpg

Nouveau rendu.
Ne pas avoir fait l'anneau est pour moi une faute majeure.

Ca n'est pas une faute, c'est un non respect de la parole donnée.

Encore une fois on ne peut pas blâmer les archis ou la mairie sur l'absence de l'anneau, car Cohen a toujours annoncé que cette opération ne faisait pas partie d'une promesse de campagne et que la ville "subissait" la nécessité de réaliser des travaux pour l'Euro 2016.
Il ne voulait pas investir seul (je suppose que ça a été calculé précisément par ses services pour limiter l'impact sur les impôts locaux) et quand le CG et le CR se sont désisté (pour rappel quand toutes les collectivités locales ont pris un tir de la cour des comptes), la ville n'a pas revu son investissement à la hausse et a dit à la MOE "faites au mieux avec 28M€ coût travaux".

A la limite tant mieux, si cela permet de construire un nouveau stade dans l'agglo d'ici 15-20 ans...
J'ai toujours déploré le fait que le stadium était trop vieux et inadapté pour permettre d'accueillir de grands événements, mais en même temps pas assez "pourri" pour que la mairie soit dans l'obligation de construire un nouveau stade.
Si à la place du stadium on avait eu un stade du Ray comme à Nice ou un stadium de Villeneuve d'Ascq, on ne se serait pas posé de questions et on aurait un projet de nouveau stade-moderne-ultra-high-tech-stylé-avec-naming depuis longtemps.

Reste à voir combien de temps on peut tenir avec un stadium rafistolé. Quand on voit l'évolution du niveau des stades puis 98, on peut penser qu'en 2030 (le stadium sera alors quasi centenaire !) le stadium sera complètement obsolète.

Le stadium est parti pour durer avec les travaux menés depuis 98. Seul la demande de l'utilisateur principal (le TFC) pourrait nécessiter l'investissement dans une nouvelle enceinte. Compte tenu de l'affluence du club (taux de remplissage à peine supérieur à 50%) à moins d'une reprise du club par un fond qatari ou par un oligarque je ne vois pas comment le club pourrait grandir suffisamment pour saturer le stadium. Un développent progressif comme l'ont connu l'OL et le LOSC ne me semble plus possible avec la nouvelle donne de la L1, les premières places devant en théorie être réservées au PSG et à l'ASM et les strapontins à l'OL, l'OM et le LOSC.
A moins de doper les droits TV comme en Premier League et de développer une vraie culture foot ici pour attirer des stars, la situation en France devrait plutôt rester similaire à ce qu'a connu l'Italie depuis les années 90 (grosses affluences pour les 2 Milan mais avec un taux de remplissage pas si élevé, et mis à part Rome aucun club à plus de 25000 places de moyenne). En Italie la plupart des stades sont dépassés mais les projets sont peu nombreux (Juve, Udinese qui finance son stade rien qu'avec les transferts et c'est à peu près tout). La Fiorentina est une équipe qui devient populaire et séduisante mais elle joue toujours dans un Artemio Franchi joli mais totalement dépassé.

Le seul problème actuel pour le club, en dehors des travaux qui diminue temporairement la jauge, est que le TFC réalise en chiffre l'affaire la moitié de ses recettes au guichet contre le PSG et l'OM, pour lesquels un stade de 50 000 places pourrait être rempli au tarif de gala. En dehors de ces matchs le stadium et le loyer modéré facturé par la ville vont très bien au club.

En 2036 le stade sera centenaire mais toujours correctement entretenu, la question qu'il faudra se poser concerne plutôt les 7 deniers. Le taux de remplissage est nettement plus important (mais l'affluence nette plus faible), et si le rugby poursuit sa lente mais constante progression financière il n'est pas exclu que le Stade ait un budget nettement plus conséquent dans 30 ans (après tout il y a 30 ans le sport était encore amateur...) et un réel besoin d'enceinte moderne et de grosse capacité.

Bref, mis à part quelques clubs pour lequel un nouveau stade était nécessaire à la croissance économique (Schalke 04, Bayern, Arsenal et Juve) tous les stades neufs ont été construits dans le cadre de grands évènements. On a l'Euro maintenant et à moins d'avoir la coupe du monde, on n'est pas près de raser le Stadium...