Lille - Discussion générale

Ca serait pas un peu politique tout ça, non?


La métropole de Marseille est peut être grande mais elle inclut Aix-en-Provence. C'est tout de même à 30 min d'autoroute...

Dans ce cas le bassin minier et évidemment Courtrai-Tournai sont largement dans la métropole lilloise.

D'ailleurs vu l'évolution démographique de Toulouse, je trouve tout aussi choquant qu'elle n'ait pas le statut de métropole

Tom6275 a écrit:

Alors pour le moment je n'arrive pas à trouver des infos dessus. Sur Google actu, on ne parle que de Strasbourg !! ^^

Sinon, c'est une évidence : comparer Lille à Rouen surtout et puis Nantes et Strasbourg, ca me paraît vraiment bizarre (pas du tout la même démographie; Lille avec ses 5 pôles d'excellence figure souvent sur le podium avec Lyon et Marseille, etc).

Pour rebondir sur ce que dit Papyrus, perso je trouve que la France est assez divisée en :
1. Paris
2. Lyon et Marseille (Lille n'est quand même pas au même niveau démographique et de très loin, même si Lille devance Marseille pour certaines choses (affaires, santé and co), mais ca ne rentre pas en compte pour les eurométropoles).
3. Lille et Toulouse (On doit plus se comparer à Toulouse je pense)
4. Nantes, Rennes, Strasbourg (mais pas Rouen qui reste derrière à mon sens !)
etc.

Pour moi, seules les villes du podium pourrait être des "eurométropoles". Après, bien sûr, on pourrait dire cela aussi pour Nantes et Rennes, mais dans ce cas-là où mettre le curseur ? Strasbourg est vraiment un cas particulier et bénéficie de son statut européen ; parce que comparer Strasbourg à Paris/Lyon/Marseille/Lille/Toulouse me paraît un peu inadéquat (mais peut-être que je me trompe !)

Si ça se trouve, le gouvernement n'a pas mis Lille et Strasbourg au niveau que Lyon et Marseille pour ne pas fâcher le PS toulousain et le PS nantais. Toulouse est la 4ème ville de France et l'agglomération toulousaine est plus peuplée que l'agglomération strasbourgeoise. Et il ne faut pas oublier qu'un ancien maire de Nantes est actuellement Premier Ministre... Et Nantes est la 6ème ville de France.

Si Strasbourg (7ème ville de France) avait eu le même statut que Marseille et Lyon, alors Toulouse et Nantes auraient peut-être fait pression sur le gouvernement pour obtenir le même statut. On a l'impression que la partie sur les métropoles "normales" est là juste pour éviter que les villes comme Toulouse, Nice ou Nantes réclament le même statut que Lyon et Marseille.

Dans l'avant-projet de loi présenté en décembre dernier, il était prévu que les agglomérations de Lyon, Lille et Marseille deviennent des "eurométropoles". Pour les EPCI de moins d'un million d'habitants mais de plus de 400 000 habitants, il était prévu de créer des "communautés métropolitaines". Avec le texte présenté hier, Lille et Strasbourg se retrouvent dans cette catégorie.

Le texte présenté hier ne tient pas compte du caractère transfrontalier des agglomérations de Lille et Strasbourg. L'agglomération strasbourgeoise s'étend aussi du côté allemand, même si les communes voisines côté allemand ne font pas partie de la Communauté urbaine de Strasbourg mais de l'Eurodistrict Strasbourg-Ortenau. L'agglomération lilloise compte plus d'un million d'habitants rien que du côté français. Lille devrait donc avoir le même statut que Lyon et Marseille. De plus, le texte ne tient pas vraiment compte de l'Eurométropole Lille-Kortrijk-Tournai. Le texte ne prend pas assez en compte le fait que les agglomérations de Lille et Strasbourg sont des agglomérations transfrontalières.

surtout qu'en matière d'eurométropôle, Lille a montré la voix avec la création d'une véritable eurométropôle Lille-Tournai-Courtrai!
pour le coup Lille a tous les atouts pour rentrer dans cette catégorie, en outre, c'est la 2è gare de province en terme de fréquentation

jr50 a écrit:

surtout qu'en matière d'eurométropôle, Lille a montré la voix avec la création d'une véritable eurométropôle Lille-Tournai-Courtrai!
pour le coup Lille a tous les atouts pour rentrer dans cette catégorie, en outre, c'est la 2è gare de province en terme de fréquentation

Dans l'avant-projet de loi, Lille avait quasiment le même statut que Lyon et Marseille. Les élus lillois et strasbourgeois devraient faire pression sur le gouvernement et taper du poing sur la table.

Oui, on va devoir guetter tout cela !

RoccatArvo a écrit:

Si ça se trouve, le gouvernement n'a pas mis Lille et Strasbourg au niveau que Lyon et Marseille pour ne pas fâcher le PS toulousain et le PS nantais. Toulouse est la 4ème ville de France et l'agglomération toulousaine est plus peuplée que l'agglomération strasbourgeoise. Et il ne faut pas oublier qu'un ancien maire de Nantes est actuellement Premier Ministre... Et Nantes est la 6ème ville de France.

Je n'avais pas pensé à cela et, surtout, j'avais oublié que Ayrault venait de Nantes !

Et il ne faut pas oublier que Ayrault et Aubry étaient en concurrence pour le poste de Premier Ministre. Si Lille et Strasbourg avaient eu le même statut que Lyon et Marseille, Ayrault aurait sûrement voulu que Nantes y ait aussi le droit. Mais Toulouse et Nice auraient aussi réclamé ce statut.

C'est bien beau ce classement mais contrairement est-ce que quelqu'un peut résumer l'enjeu de ce statut "d'eurométropole" ? Et ce que ça va engendrer pour ces métropoles ?

Mettre ou pas Lille, Toulouse ou Nantes au même statut que Lyon ou Marseille va changer quoi ?
A part le côté "honorifique"..........

Car c'est clair que Marseille et Lyon ont toujours eu (et auront toujours ?) un statut particulier dans la hiérarchie des grandes villes de provinces.

Je pense simplement que ça a plutôt à voir avec le statut particulier de ces trois communes actuellement qui fonctionnent avec des arrondissements!!! Cela ne va rien changer aux compétences.

C'est à n'y plus rien comprendre effectivement...

En gros, les EPCI -communautés d'agglomérations, communautés urbaines- de plus de 400 000 habitants deviennent des métropoles (sans majuscule), et Paris, Lyon et Marseille auront en plus un statut un statut particulier et deviendront des Métropoles (avec majuscule!). Le statut de métropole permet la délégation de certaines compétences des régions, départements et même de l'Etat. Le statut particulier de Métropole (Paris-Lyon-Marseille) est encore plus ambigu: celle de Lyon reprendra toutes les compétences du département, alors que pour celles de Marseille et surtout de Paris, eh bien... c'est flou, on ne sait pas trop!

Par ailleurs, quel était le critère pour pouvoir accéder à ce statut particulier de Métropole (avec majuscule) ?
- Si le critère était d'être une agglomération de plus d'un million d'habitants, dans ce cas-là, il était parfaitement normal que Lille en devienne une aussi, puisque son unité urbaine (à ne pas confondre avec l'aire urbaine qui est un concept différent) fait plus d'un millions d'habitants: 1 014 239 exactement, en 2007.
- Si le critère était que l'EPCI fasse plus d'un million d'habitants, là encore Lille aurait dû devenir une Métropole, puisque tout comme l'EPCI de Lyon (dénommée "le Grand Lyon") et l'EPCI marseillaise (dénommée "Communauté Urbaine Marseille Provence Métropole), l'EPCI lilloise (dénommée "Lille Métropole", englobant notamment Roubaix-Tourcoing, n'est-ce pas Tom6275...) fait plus d'un million d'habitants: 1 108 872 exactement en 2010.
Bref, là encore il y a un flou, cette fois-ci sur le choix du critère pour devenir une Métropole (avec majuscule).

On peut avoir l'impression que Lille se fait léser. A noter aussi qu'aucune autre unité urbaine française (même Toulouse, Bordeaux ou Nice) ne dépasse un million d'habitants. Parfois on peut voir dans certains classements que Toulouse aurait démographiquement dépassé Lille. Il faut faire attention parce que ce genre de classement prend en compte l'aire urbaine. Or l'aire urbaine est un concept très particulier qui tient compte du pourcentage de navetteurs entre les zones péri-urbaine et rurales et l'unité urbaine centrale. S'il est vrai que l'aire urbaine de Toulouse a récemment dépassé de Lille, il faut tenir compte du fait que l'aire urbaine toulousaine est démesurément étendue puisqu'elle fait presque 5000km² (!), alors que celle de Lille ne dépasse pas les 1000km², pour une population sensiblement égale. L'unité urbaine lilloise reste plus peuplée que celle de Toulouse. Si cette dernière continue à croître au même rythme, elle devrait normalement dépasser celle de Lille d'ici 10 à 15 ans (mais même l'unité urbaine toulousaine est largement plus étendue que celle de Lille), mais nous n'en sommes pas encore là. Voilà pour l'aparté sur la comparaison Lille/Toulouse.

Je vois que certains parlent encore de "3ème ville de France", "6ème ville de France", etc, pour classer les villes selon leur importance. C'est complètement anachronique. Les frontières communales n'ont plus de sens de nos jours. Ce qui compte vraiment pour mesurer l'importance démographique d'une ville, c'est l'unité urbaine. Quant à l'aire urbaine, je le répète, c'est un concept qui est utile dans certains cas mais pas pour calculer l'importance démographique d'une agglomération.

En tout cas, on attend vraiment des explications, d'une part sur la nature exacte des compétences dévolues (que ce soit pour les "métropoles" et les "Métropoles", et d'autre part sur les critères retenus. On s'oriente vers une France "à la carte", et ça je n'aime pas tellement !

Comité Grand Lille et décentralisation : le coup de gueule de Philippe Vasseur

Les membres du réseau d'acteurs économiques le plus puissant de la région se sont réunis ce vendredi matin à la Cité des Echanges de Marcq-en-Baroeul pour s'indigner du manque d'ambition du projet de réforme dit Acte 3 de la décentralisation, l'un des engagements du candidat Hollande au cours de la campagne présidentielle.

L'Acte 3 devait renforcer le pouvoir des Régions et clarifier les compétences des autres collectivités locales. Au lieu de cette réforme très attendue par le monde économique soucieux de rependre un peu de liberté dans l'animation des territoires, les trois projets de loi attendus à partir de l'automne risquent de compliquer encore davantage une situation se résumant au millefeuilles administratifs et brouillard dans la décision institutionnelle.

"Je suis déçu et inquiet, admet Philippe Vasseur, président du Comité Grand Lille. La Région et la Communauté urbaine de Lille risquent d'avoir des politiques parallèles, des schémas qui doublonnent. Comment faire en cas de désaccords ? Il y avait un grand projet, on se retrouve avec les risques d'une usine à gaz de schisme. Il est dommage d'avoir cédé aux pressions d'élus. On rate une occasion et ce pays est décidément vraiment difficile à réformer".

Le projet actuel qui sera soumis au vote parlementaire pose le principe d'une France à deux niveaux : un premier niveau avec Paris, Lyon et Marseille (PLM, trois "métropoles d'excellence") et un niveau avec dix grandes agglomérations de plus de 400 000 habitants.

Le Comité Grand Lille fait le souhait d'un troisième niveau où Lille sera entre les deux premiers, en fonction de son poids et de son caractère transfrontalier. Ce droit à l'expérimentation sera-t-il entendu par Paris ? Y. B.

http://www.lavoixdunord.fr/region/comit … b0n1171496

Merci Nijal, ces éléments nous aident déjà à y voir plus clair, parce que c'est compliqué tout ça !!

on s'est déjà fait bananer avec les hopitaux sur lesquels l'Etat a une ardoise énorme qui ne paieront jamais, puis les universités, et ça continue avec cette affaire, que doit-on penser?
on ne peut pas dire que c'est forcément une question politique puisque les universités d'excellence se sont faites sous le gouvernement Sarkosy alors que la décentralisation est en train de se faire sous le gouvernement Hollande!

Je pense que l'on a peut-être un souci avec nos gouvernants qui ne savent pas monter au créneau et faire parler leur influence!
le dernier a été Mauroy, même si Aubry fait du bon travail ici, son influence me parait limité, c'est le constat que je fais

Voir cet article aussi qui explique plusieurs choses :

Réforme de la décentralisation : quels changements pour la région, les départements et les communes ?
Le gouvernement a présenté ce mercredi en Conseil des ministres son projet de réforme de l'organisation territoriale, qui redéfinit les compétences des régions, des départements, des communes et des communautés d'agglomération.

http://nord-pas-de-calais.france3.fr/20 … 32459.html

Lors de la réunion du Conseil de communauté du 15/02/2013, on a su que :

AMENAGEMENT ET HABITAT - RESSOURCES ET EXPERTISES - DROIT URBANISME &
AMENAGT
13  C 0037 - LILLE - ZAC Euralille 2 - Boulevard Hoover - Modification des règles d'urbanisme en
vigueur pour permettre l'augmentation du programme des constructions - Approbation   
ADOPTE A L'UNANIMITE

http://www.lm-tv.fr/common/conseils/CRS … 022013.pdf page 5
Pour rappel, le Bd Hoover est bien celui qui passe par le Grand Palais et Euralille 2, mais pas Porte de Valenciennes puisque c'est Bd Painlevé.

Or, j'ai vu qu'à l'ordre du jour de la réunion du 12 avril :

LILLE - Approbation - Modification du PLU - ZAC Euralille 2 - Boulevard Hoover -
Modification des règles d'urbanisme en vigueur pour permettre l'augmentation du programme des
constructions (URBANISME AMENAGEMENT VILLE RENOUVELEE DEVELOPPEMENT
DURABLE)

http://www.lm-tv.fr/common/conseils/ODJ … 120413.pdf page 3

A part le Champ libre, il peut y avoir quel endroit à modifier pour construire ? Après, si cela ne concerne que le Champ libre parce qu'on le divise en 10 lots, ben ca peut durer longtemps tout ça ! Qu'on fasse un espace soumis à un seul vote, puis on divise en lots pour les différentes constructions...

Voici brièvement l'avis de l'économiste Nicolas BOUZOU concernant les métropoles: "une métropole ne se décrète pas". C'est un entretien proposé par la Gazette des Communes dont voici le lien:

http://www.lagazettedescommunes.com/163 … -quotidien

En deux mots il indique que seules 2 ou 3 zones urbaines françaises peuvent avoir le statut de métropole (Paris, Lyon, Marseille) et qu'il faut plutôt miser sur une gouvernance régionale pour que les autres (métropoles) arrivent à s'affirmer.

Bien que je suis d'accord avec le second point (gouvernance régionale), je suis un peu moins convaincu par les arguments utilisés pour son choix des "métropoles" (et notamment sur celui de Marseille, un port ne signifie pas forcement dynamisme économique, même si celui-ci est 1er sur le plan national). Je ne suis pas économiste et ne suis pas un grand connaisseur de la région marseillaise mais sur le plan économique (installation d'entreprises étrangères, infrastructures,...), géographique et de la gouvernance (rapport régionaux, administrations, sièges,...) je ne comprend toujours pas la(les) raison(s) qui poussent à exclure Lille de ce rang des métropoles d'excellence?

DavyJones a écrit:

Voici brièvement l'avis de l'économiste Nicolas BOUZOU concernant les métropoles: "une métropole ne se décrète pas". C'est un entretien proposé par la Gazette des Communes dont voici le lien:

http://www.lagazettedescommunes.com/163 … -quotidien

En deux mots il indique que seules 2 ou 3 zones urbaines françaises peuvent avoir le statut de métropole (Paris, Lyon, Marseille) et qu'il faut plutôt miser sur une gouvernance régionale pour que les autres (métropoles) arrivent à s'affirmer.

Bien que je suis d'accord avec le second point (gouvernance régionale), je suis un peu moins convaincu par les arguments utilisés pour son choix des "métropoles" (et notamment sur celui de Marseille, un port ne signifie pas forcement dynamisme économique, même si celui-ci est 1er sur le plan national). Je ne suis pas économiste et ne suis pas un grand connaisseur de la région marseillaise mais sur le plan économique (installation d'entreprises étrangères, infrastructures,...), géographique et de la gouvernance (rapport régionaux, administrations, sièges,...) je ne comprend toujours pas la(les) raison(s) qui poussent à exclure Lille de ce rang des métropoles d'excellence?

J'aime bien Nicolas Bouzou (Matinale de Canal+) pour sa capacité à vulgariser des concepts économiques pas forcément compréhensible par le commun des mortels (dont je fais partie).

Mais je pense que là ce manque de précision et justement d'étude du dossier est criant.
Tu as tout à fait raison dans le fond. Son raisonnement devrait tout à fait s'appliquer à Lille et à Starsbourg (??) pour leurs côtés frontaliers et donc d'échanges.
Mais il semble avoir un schéma très "historique" de la France ou on a Paris puis Lyon et Marseille. Et ou les autres villes/métropoles, quelque soit leurs dynamisme (Toulouse !!! ou pourquoi pas Bordeaux ?) sont oubliées.
Je ne crois pas que ce soit volontaire.
Juste un manque de temps, de précision sur le dossier et les différents enjeux/acteurs.

ben justement, si l'on porte un regard historique, Lille-Roubaix-Tourquoing étaient très riches il y a encore 50 ans et traditionnellement commerçaient avec l'international grâce au textile notamment. D'ailleurs nos usines étaient une référence puisque la reine d'angleterre elle-même est venue les visiterl!
Aujourd'hui, nous n'avons peut-être plus le même aura qu'à l'époque mais nous sommes en train d'investir sur des projets d'excellences qui nous font/feront connaitre dans l'échiquier européen et mondial, ce n'est pas rien!
je pense que notre plus grosse faiblesse reste l'aéroport qui est trop petit quand on compare avec ces villes même si nous connaissons une expansion incroyable, le rapprochement avec le bassin minier et le projet Seine Nord pourraient changer la donne, à voir!?!

jr50 a écrit:

ben justement, si l'on porte un regard historique, Lille-Roubaix-Tourquoing étaient très riches il y a encore 50 ans et traditionnellement commerçaient avec l'international grâce au textile notamment. D'ailleurs nos usines étaient une référence puisque la reine d'angleterre elle-même est venue les visiterl!

Oui c'est vrai (tu fais sans doute référence à la reine Elisabeth II venue visiter la Lainière de Roubaix à la fin des années 50). Mais comme l'histoire nous l'a montré, cette prospérité n'était en définitive que "relative"; Roubaix et Tourcoing en particulier étaient des "géants aux pieds d'argile" puisque fondés sur la mono-industrie textile. Par ailleurs, si Lyon et Marseille sont de grandes villes depuis l'Antiquité, l'émergence de Lille en tant que "grande ville" est plus récente (fin du Moyen-Age). Quant à Roubaix et Tourcoing, ces villes n'ont émergé sur la scène nationale qu'à la toute fin du XIXème siècle, avant de décliner après la seconde guerre mondiale... Bref, dans l'imaginaire national d'il y a 100 ou 50 ans, on n'imaginait pas la métropole lilloise comme une "grande ville" au même plan que Lyon et Marseille. Au début du XXème siècle, dans son célèbre manuel de géographie, Vidal de la Blache mentionnait vaguement l'existence d'une conurbation industrielle "Lille-Roubaix-Tourcoing" au nord de la France, sans même la mettre au même plan que Nantes ou Bordeaux... Encore même au début des années 1960, quand on pensait déjà à mettre en place -et de force- les premières huit communautés urbaines (les fameuses "métropoles d'équilibre" pour contrebalancer l'hypertrophie parisienne), on ne parlait pas de métropole lilloise, mais de "métropole nord"... Pour dire à quel point l'image de Lille (inglobant Roubaix et Tourcoing) en tant que "grande ville" a mis du temps à s'imposer dans les esprits !

Excellent Post, toujours un plaisir de te lire.

jr50 a écrit:

je pense que notre plus grosse faiblesse reste l'aéroport qui est trop petit quand on compare avec ces villes même si nous connaissons une expansion incroyable,

N'oublions pas que Lille est située tout de même à une heure de 2 des principaux aéroports d'Europe (CDG et Charleroi pour les vols Charter) et les liaisons avec ces plateformes aéroportuaires sont particulièrement bien développées. Le développement de l'aéroport de Lille n'est donc qu'un petit plus pour l'agglomération et d'ailleurs son principal intérêt réside essentiellement dans les liaisons nationales à mon avis (éventuellement les destinations internationales "proches") et la stratégie actuelle semble confirmer cela.
A l'instar de l'aéroport de Ciudad Real au Sud de Madrid (Surnommé par la presse le "Terminal Fantôme"), je ne suis pas certain que le développement à Lille d'un aéroport digne de celui de Toulouse, Nice, ou Lyon, serait une réussite aux vues des équipements existant et de la position géographique de l'agglomération. 

Excellent d'avoir fait référence à Vidal de la Blache Nijal, ouvrage que je recommande à tous ceux qui visitent la France pendant leurs vacances .

Oui quand j'écris cela, ce n'est pas un reproche mais un constat !
ce qui fait la force et à la fois la faiblesse de Lille, c'est sa situation géographique, située très proche et au milieu du triangle parisien, londonnien et bruxellois!
hors, force est de constater qu' il est indispensable d'avoir un grand aéroport pour faire une grande métropôle!
Sans cela, Lille a beaucoup d'atout à faire valoir pour en devenir une, l'avenir nous le dira !

jr50 a écrit:

Oui quand j'écris cela, ce n'est pas un reproche mais un constat !
ce qui fait la force et à la fois la faiblesse de Lille, c'est sa situation géographique, située très proche et au milieu du triangle parisien, londonnien et bruxellois!
hors, force est de constater qu' il est indispensable d'avoir un grand aéroport pour faire une grande métropôle!
Sans cela, Lille a beaucoup d'atout à faire valoir pour en devenir une, l'avenir nous le dira !

Qu'est-ce qui te fait penser ça ?
On pourrait aller plus loin et dire qu'il faut un grand port aussi ?
Un grand réseau routier/autoroutier/ferroviaire (ah bah non ça on a).

Je ne sais pas mais j'ai l'impression qu'on ne peut pas schématiser aussi simplement.
Surtout aujourd'hui, à l'ère du numérique.

Je ne pense pas non plus que le fait d'avoir un grand aéroport puisse de facto faire d'une ville une grande métropole. Ca y participe sans aucun doute, mais il y a aussi l'attrait économique, le dynamisme, l'histoire et l'offre culturelle, la vie étudiante... Tout cela forme un tout et c'est bien cette offre diversifié, susceptible d’intéresser le plus grand nombre, qui fait d'une ville une grande métropole

Je suis assez d'accord avec jr50 puisque j'ai du mal à identifier une métropole de grande envergure qui n'a pas de "grand aéroport".
Par exemple Liverpool c'est désormais 5 millions de passager tout de même.

Néanmoins pour nuancer je dirais qu'une grande métropole se doit d'avoir un grand aéroport accessible.

Et à Lille on a la chance d'avoir 2 grands aéroports (ceux de Londres et d'Amsterdam étant tout de même assez loin, mais à la limite pourquoi ça m'est déjà arrivé d'atterrir là bas pour rentre sur Lille ensuite), cependant leur bonne accessibilité reste relative.
Vers Paris c'est la fréquence des TGV qui pourrait faire défaut, parfois il y en a 12 minutes d'écart et parfois 2h et la plage horaire n'est pas extra. Mais avec un peu d'organisation et un avion à des heures correctes, comme j'aime nargué mes amis lyonnais, c'est plus pratique, plus rapide et moins cher pour moi de prendre un avion à Roissy habitant Lille que de prendre un avion à St Exupery habitant l'ouest lyonnais.
Et vers Bruxelles-Zaventem, ce qui peut être gênant c'est devoir faire un changement à Gare du Midi en plus de la plage horaire limite par le TGV.

Selon moi l'aéroport de Lille aura une croissance limitée, si on veut être visible à l'étranger (lointain) il faudrait le faire via les aéroports de Bruxelles et Paris, en améliorant leur accessibilité.
Après en terme de coût je n'ai aucune idée sur le choix optimal.

Est-ce qu'on peut comparer Lille à Liverpool ? La France à l'Angleterre ?
Regardons simplement l'état du transport ferroviaire en grande-bretagne... ajoute à ça le côté insulaire qui complique forcément les transports transfrontaliers.

Il me paraît logique que l'aéroport de Liverpool se développe dans ces conditions.

L'aéroport de Lille-Lesquin ne deviendra probablement jamais un aéroport "mondial". Plutôt européen ce serait déjà pas mal.

Je pense que Nantes (bon... c'est pas l'exemple génial en ce moment  ) a bien plus de chance de se développer hors Europe que Lesquin. Car il draine toute la Bretagne et le Centre et n'est pas en concurrence avec Roissy-Orly.

Lesquin sera toujours un nain comparé à Roissy. Et le lillois qui doit se rendre en Chine, en Inde ou aux USA devra probablement toujours se rendre dans un aéroport francilien ou comme proposé pourquoi pas Londres ou Amsterdam.

Lesquin est plus en concurrence avec Charleroi, pour du low-cost européen. Et a tout son sens dans ce cas.
Après on pourrait aussi envisager des vols avec escales qui pourraient partir de Lille. On pourrait faire escale à Francfort ou à Londres. Je crois que ça ne se fait pas trop aujourd'hui ? Aucune grande compagnie internationale semble s'intéresser, aujourd'hui à cette possibilité (pas que pour Lille hein ! Mais tous les "petits" aéroports de provinces).