Bruxelles - Stades et infrastructures sportives

C'est sûr. Les arguments avancés pour un stade national sans piste sont d'une part le problème de l'ambiance (éloignement des tribunes à cause de la piste), et d'autre part la difficulté (ou le surcoût trop important) de construire un toit sur un stade avec piste.

Attendons donc de voir ce qui sera proposé concrètement, tant du côté du parking C que du Heysel. Car à propos de ce dernier, je suppose quand même qu'une réduction de la capacité du stade sera proposée. Les projets concrets feront peut-être réagir les acteurs, qui pourraient modifier leurs plans et accepter une piste dans le nouveau stade, ou préserver et rénover le stade Roi Baudouin...

Et voici déjà une première opinion défavorable...

L'Avenir :

BRUXELLES -
Les FDF craignent un scénario d’exclusion « à la Mini-Europe  » pour le Mémorial Van Damme

Aujourd'hui   Source: Belga

Les FDF de la Ville de Bruxelles se sont inquiétés lundi de l’annonce par le gouvernement bruxellois d’exclure la construction d’une piste d’athlétisme dans le futur stade national, « faisant ainsi courir au prestigieux meeting le risque d’un scénario à la Mini-Europe  », a affirmé le chef de file des FDF au conseil communal de la Ville de Bruxelles, Fabian Maingain.

«Si on veut vraiment garantir le maintien du meeting Van Damme, un des plus prestigieux au monde, il faut prévoir un stade avec une piste d’athlétisme  », a commenté Fabian Maingain.

[...]

L'Avenir :

BRUXELLES

Rudi Vervoort : "Si une piste est possible dans un stade couvert, pourquoi pas"

Source: belga

BRUXELLES - "On continue à travailler dans l'intérêt général d'un projet le plus fédérateur possible qui tienne compte des contraintes et notamment du calendrier afin que la Belgique puisse déposer un dossier de candidature à l'accueil de l'Euro de football en 2020." Rudi Vervoort, le nouveau Ministre-Président de la Région de Bruxelles-Capitale, a réagi depuis Rabat auprès de l'agence Belga à la position réservée de Kris Peeters, le Ministre-Président de la Région flamande, au sujet du projet du nouveau grand stade de Bruxelles appelé à remplacer l'actuel stade Roi Baudouin.

Celle-ci a été publiée lundi sur le site du Standaard. Elle ne rejoint pas le choix de la Région bruxelloise notamment parce que le projet de stade n'intègre pas l'athlétisme et donc le Mémorial Van Damme, le plus grand meeting mondial qui fait l'unanimité autour de lui.

[...]

Le Bruxellois a écrit:

Voilà qui fera plaisir à dooby ! 

Mais plus sérieusement, on peut se poser la question de l'opportunité d'un nouveau stade, si au final on garde aussi l'ancien. Il faudra continuer à le financer et à l'entretenir, et sa présence ne facilitera pas le réaménagement de Heysel. Enfin, voyons le bon côté des choses : si le projet de nouveau stade sur le parking C capote (je sais, je suis "très optimiste" à son sujet), nous aurons toujours notre bon vieux Stade Roi Baudouin pour assurer l'essentiel.

Ça me semble être une bonne option et ça me semble aller dans la logique de ce qui se fait un peu partout en Europe ! Un stade parfait pour le football/rugby avec des tribunes proches de l'aire de jeu ! Franchement avec ça, la Belgique aurait un stade national bien mieux que le Stade de France !

Le fait de conserver le Stade Roi Bauduin pour l'athlétisme avec un lifting et une réduction de la capacité, pourquoi pas ?!

PS : Pour ceux qui militent pour un stade avec piste d'athlétisme intégrée sous des tribunes rétractables, je ne sais pas si c'est vraiment la meilleure idée. Déjà, on reste éloigné quand même de l'aire de jeu en mode football/rugby et puis le coût est exorbitant pour déplacer les tribunes à chaque événement.

PS 2 : La bonne nouvelle est dans cet article : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1516/Omnispo … isme.dhtml

On parle d'un stade modulable entre 40 000 places et 60 000 places ! Voilà qui semble déjà un peu plus correct pour un stade national !

le premier probleme arrive:

Vers un "donnant-donnant" dans le dossier du futur grand stade de football ?

REGIONS | mardi 11 juin 2013 à 8h47

Le sort du futur grand stade de football, sur le parking C du Heysel, semble bizarrement lié au projet de grand centre commercial Uplace à Machelen, en bordure de la ville. C'est ce qu'un courrier du ministre-président flamand à son homologue bruxellois laisse en tout cas penser. Entre deux questions sur le stade, il se renseigne : tiens, au fait, le gouvernement bruxellois compte-t-il maintenir son recours contre le projet Uplace?

Va-t-on vers une sorte de donnant-donnant dans le dossier du futur grand stade de football? La région bruxelloise propose de le construire sur le parking C du plateau du Heysel. Le terrain est propriété de la Ville de Bruxelles mais situé en Flandre. Le gouvernement flamand dispose donc du levier urbanistique. Et il entend apparemment s'en servir.

[...]

Philippe Carlot

http://www.rtbf.be/info/regions/detail_ … id=8015525

( Attention Aang, la reproduction intégrale d'articles de presse est interdite sur le forum, comme le précise le règlement. Je me suis permis de modifier ton message pour raccourcir la citation, ainsi que pour ajouter le titre de l'article.  )

---

Je trouve ça assez hallucinant ! Un "donnant-donnant", comme si le stade sur le parking C serait une concession de la part de la Flandre. Certes, elle doit délivrer les permis, mais en échange elle bénéficiera du stade national sur son territoire ! Je m'attendais bien à ce que ce dossier vire au communautaire à un moment ou à un autre, mais je ne l'avais jamais imaginé sous cet angle-là.

dooby59 a écrit:

Le fait de conserver le Stade Roi Bauduin pour l'athlétisme avec un lifting et une réduction de la capacité, pourquoi pas ?!

En fait, c'est vraiment la question du coût qui me semble problématique. Déjà que la décision de construire un nouveau stade fait grincer pas mal de dents dans l'opinion publique, si en plus il faut également investir dans une rénovation du stade Roi Baudouin, je doute vraiment que cela passe...

Mis à part cela, la proposition n'est pas sans mérite. Elle propose une solution plus que convenable pour le futur de l'athlétisme en Belgique.

existe il aujourd'hui des stades avec une piste d'athlétisme de 400m couvert?

D'après l'article, celui de Stockholm apparamment.

Sinon, oui, qu'on oublie tout de suite cette histoire de parking C, traiter avec les Flamands ne nous amènera que des emmerdements, tant la mauvaise foi et le manque d'intérêt pour tout ce qui n'est pas purement flamand les étouffent. J'espère que c'est ce qui leur arrivera un jour à leur tour, qu'ils étoufferont dans leur petite région étriquée, comme l'esprit de ceux de plus en plus nombreux malheureusement.

Heureusement que certaines voix s'élèvent déjà contre cette solution.

celui de Stockholm n'a pas de piste
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Frien … inside.jpg

Ben je ne sais pas pourquoi ils nous parlent du stade de Stockholm dans ce cadre-là alors. Ils auraient mieux fait de dire qu'il n'est pas possible de faire une piste dans un stade couvert, point. Comme la phrase est tournée, on a l'impression que Stockholm fait figure d'exception (ils parlent même d'un modèle à suivre). Enfin bref, si même c'est possible d'en faire un, cela aura certainement un coût, et il sera sûrement trop élevé pour la Belgique. Maintenant, faut peser le pour et le contre en matière de coût avec 2 stades au lieu d'un...

Il faut également savoir ce qu'on entend par "toit". Car à côté des modèles de Stockholm, Amsterdam ou Lille, il y a d'autres solutions, comme celle du Stade de Varsovie. Ce dernier n'a pas de piste, mais le système de couverture du stade me semble applicable à un stade plus large.

Chevalier a écrit:

Ben je ne sais pas pourquoi ils nous parlent du stade de Stockholm dans ce cadre-là alors. Ils auraient mieux fait de dire qu'il n'est pas possible de faire une piste dans un stade couvert, point. Comme la phrase est tournée, on a l'impression que Stockholm fait figure d'exception (ils parlent même d'un modèle à suivre).

La citation exacte de Vervoort reprise dans l'article de l'Avenir est : "En ce qui concerne la demande par rapport à l'athlétisme, de ce que nous savons et de ce qu'on nous a dit, il n'est pas possible d'intégrer une piste à un stade couvert comme celui de Stockholm (qui fait figure de modèle à suivre, ndlr)." Il sous-entend donc comme moi qu'il existe plusieurs types de stade avec toit, dont celui de Stockholm qui est un modèle à suivre. C'est du moins comme ça que je l'avais compris. Le problème étant de considérer que le modèle à suivre est un exemple sans piste...

en fait je comprend pas pourquoi la piste l’empêche, ca rajoute quoi? 10m de chaque coté

10 mètres latéralement. Mais il ne faut pas oublier la courbe de la piste, à chaque extrémité du terrain. Il y aurait un surcoût, c'est certain, mais je ne vois pas non plus en quoi ce serait impossible.

L'Avenir :

BRUXELLES
Stade roi Baudouin : certains politiciens plaident pour un plan B

Aujourd'hui   Source: Belga

Les questions ont fusé de tous les bancs parlementaires ce vendredi au parlement bruxellois au sujet de l’option prise par l’équipe de Rudi Vervoort en faveur d’une implantation d’un nouveau stade national à l’emplacement de l’actuel Parking C du Heysel.

Pas moins de seize députés ont voulu en savoir plus au sujet des décisions concernant le devenir du stade sur un terrain, propriété de la Ville de Bruxelles mais situé en Région flamande, ce qui implique inévitablement une concertation.

[...]

Petit à petit, on y vient...

Vervoort : «Il n’y a pas d’opposition de principe à une piste d’athlétisme»

«Le football sera la destination prioritaire du stade national. S’il s’avère que les investisseurs sont prêts à y mettre les moyens financiers et que des solutions techniques le permettent, nous ne sommes évidemment pas opposés à ce que le nouveau stade national soit plurifonctionnel» et accueille le Memorial Van Damme, a affirmé vendredi le ministre-président bruxellois Rudi Vervoort. (...)

http://www.lavenir.net/sports/cnt/DMF20130614_00324082

La décision du gouvernement bruxellois aura suscité bien des réactions : entre les questions quant à une piste d'athlétisme (non prévue) et le maintien d'un stade au Heysel, les risques de problèmes procéduraux (la commune de Grimbergen et la Région flamande n'ayant pas été consultées) – voire de conflits communautaires –, sans parler des interrogations quant au financement, à la mobilité, etc.

Les critiques ont fusé de toute part, et aucun parti ne semble avoir une ligne claire sur le sujet (mis à part ceux qui sont dans l'opposition "partout", comme le FDF, et peuvent donc facilement se permettre d'être contres). Alors que la décision émane du gouvernement bruxellois (composé, côté francophone, du PS, du CDH et d'Ecolo), cela n'a pas empêché certains parlementaires CDH (dont l'ancien échevin des sports à la ville de Bruxelles, désormais dans l'opposition) et Ecolo de se montrer sceptiques. Alain Courtois (MR), nouvel échevin des sports à la ville de Bruxelles, est favorable au parking C, au contraire de Vincent de Wolf (chef de groupe MR, dans l'opposition à la Région). Et je soupçonne également certains membres du PS de ne pas s'exprimer uniquement pour ne pas mettre en difficulté le tout nouveau Ministre-Président, à un an des élections.

Finalement, vu le manque d'unanimité sur la question, Vervoort semble revenir en arrière. La décision de l'implantation n'en serait plus une : ce ne serait finalement que l'option qui semblait la plus adéquate au gouvernement bruxellois, en vue d'une candidature pour l'Euro 2020. Et dès lors qu'il ne s'agit pas d'une décision formelle, il n'y a pas (encore) lieu négocier avec la Flandre. Quant à la piste d'athlétisme, elle n'aurait jamais été totalement exclue du projet. Bref, alors que le gouvernement annonçait une "grande décision" en la matière, il nous dit aujourd'hui "qu'il trouverait ça pas mal de faire ça sur le parking C, peut-être sans piste, voilà voilà". C'est pas gagné...

Quels hommes politiques courageux nous avons quand même ici, à notre époque, Paul-Henri Spaak et Jean Rey peuvent aller se rhabiller! Et encore, il ne s'agit que d'un sujet somme toute léger ici, un stade. Il y a des domaines bien plus graves où l'on retrouve ces attitudes lamentables mais qui ne sont pas les sujets de ce forum. Mais ce qui se passe là est tellement révélateur...

il n'empêche qu'on risquerait de se retrouver avec un meise bis donc si ils abandonnent cette option ce n'est peut être pas plus mal.

^^

Bien sûr, ils doivent abandonner cette option, elle était mauvaise dès le départ. Mais bon, la façon dont les événements s'enchainent, c'est vraiment de la politique à la ptite semaine, c'est juste ça que je voulais souligner.

Les voix qui s'élèvent contre ce projet sont de plus en plus nombreuses. Cela concerne tant le monde politique – où on est loin de l'unanimité (comme je le souligne dans mon précédent message) – que les citoyens lambdas. Les chances que le stade du parking C voie le jour me paraissent minces. Le projet compile plusieurs "tares" non négligeables :

- Sur le plan politique, il ne fait pas l'unanimité. Dans le "politique", j'inclus bien entendu aussi l'aspect linguistico-communautaire. Un "Meise bis", comme le dit si bien Wayden, est vraiment redouté.

- Sur le plan financier, rien n'est réglé. Comme le souligne Charles Picqué dans une récente interview, ce problème-là sera au moins aussi difficile à boucler que celui de la localisation. Pensez donc : 250 millions € pour le stade + 150 millions pour le parking à étage devant remplacer le parking C. Sans compter le fait qu'on doit toujours trouver une solution pour l'athlétisme : un maintien du Roi Baudouin avec diminution de sa capacité, ou un déménagement, ce n'est pas gratuit non plus. Et cerise sur le gâteau, nous savons très bien en Belgique que les prix annoncés ont tendance à flamber dès que la concrétisation pointe le bout de son nez. Toutes ces dépenses seraient de toute façon très mal perçues par la population...

- Sur le plan de la mobilité – on en parle peu – mais le projet du stade au parking C est plutôt médiocre. L'actuel stade est situé entre trois stations de métro (de la ligne 6), et trois lignes de tram (lignes 7, 51 et 94). Et il n'est pas très loin de deux autres lignes de tram (lignes 3 et 19). Les automobilistes se parquent surtout au parking C, et doivent marcher 15-20 min. environ. Si le stade est construit sur le parking C, c'est "tout bénèf" pour les automobilistes... si et seulement si une alternative à la suppression du parking est proposée. Quant à ceux qui viennent de la ville en transports en commun, ce sera désormais à eux de marcher 15-20 min. jusqu'au stade : pas vraiment de quoi les encourager à prendre les transports en commun.

- Enfin, sur le plan sportif – là aussi, on en parle très peu – rien n'est joué quant à la candidature de Bruxelles pour l'Euro 2020. Seules 13 villes européennes ("Europe" au sens large : celui de l'UEFA) pourront accueillir des matches de compétition. A entendre nos décideurs, ce serait déjà "dans la poche", et carrément pour un match de (demi-)finale ou d'ouverture !
L'argument-massue : Bruxelles est la capitale de l'Europe. C'est oublier un peu vite que l'UEFA n'aime pas trop les symboles politiques (et n'a rien à voir avec l'UE), et qui plus est le choix de Bruxelles en tant que siège des principales institutions de l'UE est pragmatique. La totalité des pays européens accepte Bruxelles en raison du fait qu'elle est "modeste", là où Paris ou Berlin aurait été un symbole de pouvoir dans un lieu trop important. Je pense donc que les Européens auront à cœur de rappeler que l'Europe n'est pas centralisée, et que les évènements d'une telle envergure doivent s'organiser ailleurs que dans la "capitale". Fanfaronner que Bruxelles est la capitale de l'Europe est donc selon moi le meilleur moyen de manquer l'Euro 2020.
De plus, 13 villes, c'est très peu. A l'échelle européenne, les candidates risquent d'être nombreuses, et avec des dossiers autrement plus solide qu'un stade vaguement promis sur un parking, et qui est déjà contesté de l'intérieur. Ne fut-ce que choisir 13 pays sur les 54 membres de l'UEFA ne sera pas chose aisée. Mais même au sein de certains de ces pays (les "grands"), plusieurs villes peuvent également prétendre accueillir l'Euro 2020. Pas besoin de citer un exemple tellement il y en a...

pour moi il faut un nouveau stade, par contre l'euro 2020 ils peuvent le garder, ce serait vraiment inutile et ça ferait perdre beaucoup d'argent. Déjà une compétition entière je ne sais pas si ça a un impact significatif (est-ce que les gens vont plus à Londres parce qu'il y a eu les JO? j'en doute, ou en tout cas certainement pas autant que si l'argent avait été investis dans le tourisme), alors un seul match... On a eu la chance d'éviter Liège 2017, j'espère que ce sera encore le cas.

Je ne suis pas d'accord là. Si pour une ville de la renommée de Londres (ou Paris, New-York, et cie) il est certain que ça n'aura aucun impact, pour des villes de moindre importance j'en suis moins sûr. Et il est important pour ces villes d'être sur la carte événementielle (culturelle, sportive ou autre). Des villes où il ne se passe rien, où il n'y a aucune volonté politique dans ce sens, n'attirent pas à moins qu'elles n'aient beaucoup d'autres arguments.  La preuve que ces événements comptent, c'est que justement même les mégapoles comme Paris, Londres ou Tokyo se battent pour les organiser. Il y a un certain prestige à organiser des manifestations internationales, qui est souvent bénéfique pour la ville.

J'ajoute cet article:

La piste d’André Antoine associe Anderlecht et Elio Di Rupo


Le ministre francophone des Sports André Antoine a affirmé samedi que le projet controversé d’un nouveau stade national passerait par une écoute du Sporting d’Anderlecht et l’intervention du Premier ministre Elio Di Rupo pour «réaliser l’union».

«Il faut une écoute de ce club», a déclaré le ministre cdH en s’interrogeant sur les projets du Sporting d’Anderlecht, à l’occasion du «Grand Oral» de la RTBF et du journal Le Soir.

«Pour le stade, il faut un grand club. Vous connaissez le Sporting Club de Grimbergen, vous?», a-t-il ajouté, évoquant cette commune flamande appelée selon les voeux du gouvernement bruxellois à accueillir le projet, sur un terrain de la Ville de Bruxelles - le parking C du Heysel. André Antoine, lui, relance la piste de Schaerbeek Formation. (....)

http://www.lavenir.net/sports/cnt/DMF20130622_00327283

Oui, comme A. Antoine, je pense qu'il faudra associer un club au futur stade. Et à Bruxelles, seul le RSCA a la carrure pour le faire. Cependant, il me semble que le club a toujours refusé de jouer dans un stade avec piste d'athlétisme. Alors soit on trouve une solution avec tribunes amovibles, afin que la piste ne gène pas le club. Soit on poursuit sur l'option (coûteuse, elle aussi) de deux stades distincts.

A propos de la localisation, je suis sceptique pour Schaerbeek-Formation. Comme cela a déjà été annoncé, ce site ne sera jamais prêt pour qu'un stade soit érigé d'ici 2020. De plus, la desserte routière et en transports en commun serait à créer. Sur ce point, le seul point positif est la présence des voies ferrées voisines, ce qui permettrait la création d'une desserte ferroviaire directe. Mais aucun métro ni tram ne passe dans le coin. Le prolongement du métro Nord-Sud vers le Nord n'est acté que jusqu'à Bordet, et pas avant 2023 (s'il n'y a pas de retard !). Le prolongement ultérieur qui a été envisagé et qui desservirait Schaerbeek-Formation verrait le jour bien après, surtout qu'après l'extension jusque Schaerbeek et Evere les communes du Sud (Forest et Uccle) voudront d'abord leur extension. Si on veut construire un stade rapidement, sur un site bien desservi, seul l'emplacement actuel du Heysel est envisageable...

Quant à mêler Di Rupo, je doute que le premier ministre ne s'embourbe dans un dossier qui a déjà des prémices de conflits communautaires. Même après les élections, je ne suis pas certains que le gouvernement fédéral aura à cœur de se pencher prioritairement sur le dossier. C'est ce qui me fait croire que les décisions nécessaires pour que le stade soit prêt pour 2020 ne seront probablement pas prises à temps...