© Condate
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Voir la liste complète
Afficher moinsTrois pannes de métro en quatre jours : la série noire
Esperons que ce ne soit qu'une "série", car je pense que c'est en train de ternir l'image du VAL, alors que cela n'a pas lieu d'être. Les gens ont la mémoire courte, car l'année dernière, il n'y avait pas autant de pannes, et donc personne ne remettait en cause ce mode de transport.
Ah bon? Qui remet en cause ce mode de transport ?
Publicité
Dans les commentaires de l'article... Mais comme toujours sur la dépêche... Ceux qui parlent ne prennent que le métro le week-end, voire jamais...
Mais je te rassure, personne sur ce forum et dans la grande majorité ne critique ce mode de transport.
Etudiant_IEP a écrit:
Autant je pardonne volontiers Tisséo, autant communiquer sur la croissance formidable du réseau de surface en parallèle me paraît être de mauvaise foi.
Communiquer sur le record de fréquentation du réseau de surface, c'est opportuniste mais encore ça ne me choque pas trop.
Ce que je trouve vraiment d'une mauvaise foi grossière, c'est de dire que cette fréquentation "a augmenté de XX% depuis 200x ou 2010", comme on a pu le lire dans la presse, alors que le tram a été mis en service à la toute fin 2010, donc forcément...
Enfin on peut acheter des billets à TER tarifs régionaux sur internet :
http://Bouger-en-MidiPyrenees.Fr/fr/pri … ck-n-mouv/
Ca aura mis un temps assez déplorable, ça doit faire pas loin de 10 ans que j'implorai cela à intervalles réguliers auprès du Conseil Régional, et je n'étais certainement pas le seul...
http://www.ToulouseInfos.Fr/index.php/d … ernet.html
À quand les mêmes services que sur Voyages-SNCF.com, par exemple l'envoi de billets à domicile (quitte à ce qu'il y ait une participation aux frais), quand on n'a pas d'imprimante sous la main à cet instant et/ou surtout qu'on préfère acheter un billet valable 2 mois et non pas un seul jour...
Et/ou encore mieux, la télédistribution sur carte Pastel, où là aussi les titres de transport pourraient être valables 2 mois...
Et l'incorporation de ces tarifs régionaux sur Voyages-SNCF.com serait également un plus du point de vue marketing...
Accessoirement, je suppose qu'on n'a pas à composter son titre TER imprimé sur feuille A4, donc cette avancée offre une solution partielle aux voyageurs qui utilisent occasionnellement la ligne C et vont plus à l'ouest.
Dans le sens Gers->Toulouse ils restent ni*ués, car il est difficile de descendre du train à Colomiers, valider son titre de transport Tisséo et remonter dans le même train, donc s'ils veulent prendre ensuite le tram, métro ou bus ils doivent payer deux titres de transport valables sur la ligne C (ou attendre le train suivant et donc perdre beaucoup de temps); mais au moins dans le sens Toulouse->Gers, grâce au titre TER imprimé sur feuille A4, ils n'ont plus besoin de payer 2 titres de transport jusqu'à Colomiers, le titre urbain suffit, et après ils peuvent enchainer avec la feuille A4.
Guins a écrit:
Ce montant de 614 M€ pour moins de 16 km paraît en particulier élevé par rapport à tout ce qu'a apporté l'ensemble du Plan Rail Midi-Pyrénées 2007-2013 pour à peine plus cher :
Renouvellement de voies sur 11 lignes (environ 500 km);
Nouvelles installations techniques sur 10 lignes ;
20 km de lignes doublées ;
Modernisation des systèmes de gestion de la gare de Toulouse-Matabiau.
400 M€, apportés par le Conseil régional Midi-Pyrénées,
193 M€, apportés par l’Etat,
179 M€, apportés par Réseau Ferré de France,
48 M€, apportés par l’Union européenne (FEDER).Total : 820 M€
D'après ce document ce serait 700 M€, pour les 16 km qui seraient effectivement aménagés.
Il est vrai que ce chantier a une emprise importante au dessus (sur les Allées), mais pour l'instant je n'ai pas vu d'emprises trop importantes dans la station elle même.
A la rigueur on voit mieux les travauq de la station Marengo-SNCF avec la création de nouveaux escaliers partant du quais du métro au quai des oblitérations.
Interrogations de la CRC sur les capacités du SICOVAL à financer le projet d'extension du métro :
http://carredinfo.fr/le-sicoval-naurait … ege-28246/
Vu comme le rapport est cité dans l'article, ça va être compliqué pour le sicoval d'un point de vu financier... Si j'étais mauvaise langue je dirais qu'il vaut mieux investir ces 4km5 de métro dans une 3ème ligne 
Ptiloulou a écrit:
Interrogations de la CRC sur les capacités du SICOVAL à financer le projet d'extension du métro :
http://carredinfo.fr/le-sicoval-naurait … ege-28246/
Espérons que cela conduise à réévaluer la pertinence de cet investissement à plus de 36 €/(pax/an) (c'est-à-dire peu efficient en termes financiers).
D'ailleurs rassurez-moi, les 140 M€ minimum que devrait apporter le SICoVal, c'est bien en plus du Versement Transport collecté sur son territoire, n'est-ce-pas?
Car j'espère que l'idée n'est pas de diminuer l'apport "habituel" du territoire SICoVal au financement du SMTC, afin qu'ils puissent se payer ce prolongement.
Je crois que puisqu'ils ont délégué leur compétence transport au SMTC, ils n'ont plus du tout la main sur leur VT, mais comme je ne suis pas juriste, je préfère demander confirmation...?
Le SMTC a accordé d'affecter l'intégralité du VT du SICOVAL sur le prolongement de la ligne B.
peut on avoir une explications que veut dire VT svp ?
benenuts a écrit:
peut on avoir une explications que veut dire VT svp ?
Des précisions du Président du Sicoval sur leur montage financier concernant le prolongement du métro :
http://www.touleco.fr/Toulouse-Les-rece … -7354.html
Etudiant_IEP a écrit:
Le SMTC a accordé d'affecter l'intégralité du VT du SICOVAL sur le prolongement de la ligne B.
Mais veux-tu dire que c'est ce VT qui sert à payer au moins en partie les 140 M€ que le SICoVal s'est engagé à fournir (ou même 220 M€ d'après l'article indiqué ci-dessus) ?
Car si c'est le cas, il faudrait que tout le monde arrête d'écrire que c'est le SICoVal qui apporte ce financement.
Du VT, fusse-t-il collecté sur le territoire du SICoVal, c'est du financement SMTC, pas du financement SICoVal.
Donc la phrase :
La collectivité devait initialement investir de 133 à 143 millions d’euros, soit une participation équivalente à celle de l’autorité organisatrice des transports toulousains
perd tout son sens...?
Non, c'est dans la part du SMTC que le Versement-Transport du SICOVAL est affecté au Prolongement de la ligne B. Car Tisséo n'a pas voulu que son apport propre dépasse celui d'un bus à haut niveau de service. La différence est donc apportée par le VT du SICOVAL, entièrement consacré au PLB jusqu'en 2019 au moins.
Etudiant_IEP a écrit:
Non, c'est dans la part du SMTC que le Versement-Transport du SICOVAL est affecté au Prolongement de la ligne B. Car Tisséo n'a pas voulu que son apport propre dépasse celui d'un bus à haut niveau de service. La différence est donc apportée par le VT du SICOVAL, entièrement consacré au PLB jusqu'en 2019 au moins.
OK merci.
L'ordre de grandeur de coût d'un BHNS aurait été de 6 km x 9 M€/km = 54 M€.
Restent donc environ 140 - 54 = 86 M€ à payer avec du VT collecté sur le territoire du SICoVal.
Reste à savoir à combien s'est monté ce VT en 2012, pour essayer d'estimer jusqu'à quand le VT collecté sur le territoire du SICoVal sera entièrement consacré au PLB.
Et où le SICoVAL va trouver les 140 à 220 autres M€. À ce sujet, il ne faudrait pas confondre participation du CG au financement du SMTC, et participation au prolongement de la ligne B. Le SMTC n'a pas que le PLB à financer.
D'ailleurs toujours dans cet article, que signifie la phrase :
Sur la période 2011-2014, [le CG] a ainsi versé 32 millions d’euros par an [au SMTC]. Sur cette participation, 40 millions d’euros ont été utilisés pour subventionner l’investissement de Tisséo-SMTC dans le projet de prolongation du métro vers Labège.
Les études menées jusqu'à 2014, même en y ajoutant d'éventuelles acquisitions foncières(?), ne totaliseront certainement pas 40 M€, donc que veut dire ce "ont été utilisés" ?
Le montant d'un BHNS en lieu et place du PLB a été estimé entre 90 et 100 millions d'euros, et non 54.
Etudiant_IEP a écrit:
Le montant d'un BHNS en lieu et place du PLB a été estimé entre 90 et 100 millions d'euros, et non 54.
En effet 80 à 90 M€ ici.
Je sais pas quelle serait la longueur de la ligne en surface, mais ça parait cher pour remplacer un prolongement de 5,2 km (normalement ça coûte entre 4 et 10 M€/km, même si des 4 M€/km j'en ai pas vu souvent).
Donc du coup ça ne ferait plus "que" 140 - (80 à 90) + (140 à 220) M€ à réunir avec le VT collecté sur le SICoVal + les autres ressources qu'ils pensent obtenir...
Il me semble qu'il avait été envisagé de réaliser le viaduc comme pour le métro et y faire circuler des bus dessus...on l'a échappé belle quand même.
mais le prolongement du métro vers labege est t'il toujours d'actualités ?
benenuts a écrit:
mais le prolongement du métro vers labege est t'il toujours d'actualités ?
Quelle question! Bien-sûr que oui.
Etudiant_IEP a écrit:
Il me semble qu'il avait été envisagé de réaliser le viaduc comme pour le métro et y faire circuler des bus dessus...
Dans ces conditions ces bus aurait pu avoir le même confort et la même vitesse commerciale que le métro sur viaduc.
L'idée était peut-être d'avoir une exploitation dite "en tuyau", avec des bus qui continuent sans rupture de charge vers différentes destinations après avoir parcouru le viaduc jusqu'à Labège?
Mais je continue de penser qu'à une extrémité de mode lourd dans une agglomération en croissance démographique, pour transporter les gens un peu plus loin dans l'axe approximatif de la ligne, il faut faire des investissements temporaires les plus contenus possible qui permettent d'assurer un minimum d'efficacité pendant cette période temporaire, jusqu'à ce la demande justifie de prolonger le mode lourd.
C'est-à-dire quand la demande permet d'assurer un bon remplissage des véhicules en exploitant avec la même fréquence de desserte que sur le reste de la ligne, et non pas avec une fréquence de 1 rame sur 3 comme ça risque d'être le cas à Labège si l'on réalise cet investissement trop rapidement.
Etudiant_IEP a écrit:
on l'a échappé belle quand même.
Oui, d'autant qu'avec les bus sur viaduc, je vous raconte pas la hauteur et l'épaisseur des murs sur les côtés du viaduc, afin d'assurer qu'aucun bus ne puisse jamais en tomber quoi qu'il advienne.
Ou alors ils seraient guidés mécaniquement, mais je pense qu'alors ce serait encore plus que 80 à 90 M€.
Publicité
Menu
