Région Toulousaine - Périphérique et voies rapides urbaines

djakk a écrit:

J'imagine : il y aurait une règle toute bête : une voie parallèle à une autoroute doit être à une distance minimum, sinon ça oblige à avoir recours à une couverture. Peut-être que si le périphérique n'avait pas le statut d'autoroute mais était une simple rue communale (comme le BP de Paris), il n'y aurait pas eu besoin de cette couverture.
La raison profonde, ça doit être la sécurité, un simple mur ne pourrait pas arrêter une voiture sans se briser et répandre des morceaux de béton sur l'autoroute, comme il n'y a pas le talus habituel de 3-4 mètres autour de l'autoroute.

Ca pourrait en effet sembler une raison plausible... mais je vois que la partie ouest de la rue Alfred Rambaud est séparée du périphérique uniquement par un mur (et j'ai cherché à peine 30 secondes, donc je suspecte qu'on peut trouver d'autres contre-exemples autour du périph...)

Effectivement, en plus la rue Alfred Rambaud est aussi en hauteur côté est

Et quelqu'un ici se souvient-il d'une époque où l'une ou l'autre de ces couvertures (ou les deux) n'existai(en)t pas?

Un autre tentative explication : les fenêtres des logements doivent être à une distance minimum de l'autoroute. Règle qui ne marche que pour les immeubles, pas pour les maisons … !?

Pour la date de construction de la couverture, tu peux regarder les anciennes photos aériennes sur géoportail.

djakk a écrit:

Un autre tentative explication : les fenêtres des logements doivent être à une distance minimum de l'autoroute. Règle qui ne marche que pour les immeubles, pas pour les maisons … !?

Ca semble un peu capillotracté, mais pourquoi pas... À voir, il faut chercher s'il y a des contre-exemples...

djakk a écrit:

Pour la date de construction de la couverture, tu peux regarder les anciennes photos aériennes sur géoportail.

Merci pour l'info, je ne connaissais pas cette fonctionnalité de GéoPortail!

On y voit que cette portion du périphérique a été construite entre 1979 et 1985, directement (ou rapidement) avec ses deux mystérieuses portions recouvertes de béton :

1979 :



1985 :



Feuilleter ces photos aériennes permet de voir les expropriations qui ont du être faites pour faire passer le périphérique, évidemment c'est assez violent!

Wow... Aujourd'hui ce serait juste impensable de faire passer une autoroute à un tel endroit, ou alors en tunnel !

le renard a écrit:

Wow... Aujourd'hui ce serait juste impensable de faire passer une autoroute à un tel endroit, ou alors en tunnel !

Il faudrait demander au candidat qui promet un deuxième périphérique à Toulouse, quel sera le linéaire de tunnels et le volume d'expropriations.

Et par conséquent le coût et un calendrier de réalisation, qu'on rigole un peu.

Au sujet de la construction du périphérique sud, j'ai envie de dire qu'ils n'ont pas assez exproprié : beaucoup d'habitations se retrouvent trop près du périphérique, alors que ç'aurait été un lieu prisé pour des bureaux et des entreprises grâce à la visibilité.

Et ne plus le faire de nos jours, c'est limité le renouvellement urbain …

djakk a écrit:

Au sujet de la construction du périphérique sud, j'ai envie de dire qu'ils n'ont pas assez exproprié : beaucoup d'habitations se retrouvent trop près du périphérique, alors que ç'aurait été un lieu prisé pour des bureaux et des entreprises grâce à la visibilité.

Je plussoie!

Je ne sais pas si c'est une procédure déjà employée en France? :

expropriations pour faire passer une grosse infrastructure routière en milieu urbain

+

expropriations simultanées le long de l'infrastructure pour transformer des logements en bâtiments d'activités, de préférence assez jointifs et assez hauts pour que cela crée un bon mur anti-bruit voire "anti-pollution" (diffusion de la pollution en hauteur par la "cheminée" ainsi formée, tout comme les industries polluantes construisent des cheminées pour diffuser leurs émissions en hauteur au lieu de les laisser s'épandre directement au niveau du sol; les dits bâtiments devant alors être dotés de VMCs qui aspirent du côté opposé au périphérique embouteillé...)

Ça voudrait dire aussi : construction d'une avenue parallèle à l'autoroute pour desservir les nouveaux bâtiments ...

Aujourd'hui on a un exemple d'extension à 2x3 voies du périph entre Palays et Rangueil longeant le futur quartier Montaudran Aerospace ou les façades d'immeubles longeant le périph seront des immeubles de bureaux et crééront une "barrière" entre le périph et les quartiers d'habitat de l'autre côté.

Nouvelle bretelle d'entrée sur le périph dans l'échangeur de Balma-Soupetard

C’est aujourd’hui (20/12/2013) que l’échangeur de Soupetard situé sur le périphérique Est à la jonction de Toulouse et de Balma va étrenner sa nouvelle configuration.

Après sept mois de travaux, l’ouvrage, inauguré en début d’après-midi, a été élargi et doté d’une troisième voie pour faciliter l’accès des voitures au périphérique et améliorer la circulation, toujours compliquée aux heures de pointe.

La troisième voie de l’échangeur a été créée avec accès direct en tourne à droite vers le périphérique et va permettre d’évacuer plus rapidement, selon les calculs, près de 660 véhicules par heure sur un trafic total habituel de 1 100 véhicules/heure.

Je vois pas annoncer aux propriétaires, qu'on les expulse, alors que le périphérique à cet endroit est là, depuis 30ans et plus, alors que rien ne bouge, je veux dire y'a pas de projet quelconque.

midi.31 a écrit:

Je vois pas annoncer aux propriétaires, qu'on les expulse, alors que le périphérique à cet endroit est là, depuis 30ans et plus

C'est pour cela que l'on parle de le faire en même temps que les expropriations routières en milieu urbain (et avec un projet de bâtiment d'activités pros, bien entendu).

Car en effet, je suis d'accord pour dire que ça doit être encore plus dur à porter politiquement une fois que le logement en question s'est déjà coltiné la nuisance pendant longtemps. Il y aura des gens pour dire "Vous auriez pu le faire avant, on aurait refait notre foyer ailleurs et ça nous aurait évité de subir ces nuisances pendant tout ce temps, maintenant on est vieux, etc..."

Même si l'expropriation simultanée recevra aussi des objections du type "Ca vous suffit pas d'exproprier mes voisins pour faire passer la route, vous voulez aussi me virer à moi, alors que la route ne passe pas sur ma maison et que je choisis de mon plein gré de rester là!?"

Bref, dans tous les cas c'est pas simple de faire passer des autoroutes chez les gens...

Guins a écrit:

midi.31 a écrit:

Je vois pas annoncer aux propriétaires, qu'on les expulse, alors que le périphérique à cet endroit est là, depuis 30ans et plus

C'est pour cela que l'on parle de le faire en même temps que les expropriations routières en milieu urbain (et avec un projet de bâtiment d'activités pros, bien entendu).

Car en effet, je suis d'accord pour dire que ça doit être encore plus dur à porter politiquement une fois que le logement en question s'est déjà coltiné la nuisance pendant longtemps. Il y aura des gens pour dire "Vous auriez pu le faire avant, on aurait refait notre foyer ailleurs et ça nous aurait évité de subir ces nuisances pendant tout ce temps, maintenant on est vieux, etc..."

Même si l'expropriation simultanée recevra aussi des objections du type "Ca vous suffit pas d'exproprier mes voisins pour faire passer la route, vous voulez aussi me virer à moi, alors que la route ne passe pas sur ma maison et que je choisis de mon plein gré de rester là!?"

Bref, dans tous les cas c'est pas simple de faire passer des autoroutes chez les gens...

Ok, mais d'un autre côté, le périphérique est en contre bas, et il y a des palissades, je passe de temps en temps par là, sans y habiter il est vrai, mais j'ai pas eu l' impression que la circulation s'entende tant que ça.
Du moins pas plus que le bruit du périphérique côté cité de l'espace, que j'entends jusqu'à chez moi alors que j'habite derrière la cité de l'espace au dessus du bois de Sarabelle.

NOTE DE MODÉRATION : merci de vous contenir, en période électorale, sur les envolées à l'emporte-pièce pour ou contre tel candidat, ou tel ou tel forumeur qui soutiendrait tel ou tel candidat. Les membres de PSS qui sont vraiment investis en politique se retiennent, voir se taisent, alors faites un effort. J'ai fais un peu de ménage pour ne pas plomber le forum comme djakk l'avais souligné, ça devient lourd. Cela vaut pour l'ensemble des threads toulousains. Cordialement,

Chéricutz.

urbatoulousain31 a écrit:

Nouvelle bretelle d'entrée sur le périph dans l'échangeur de Balma-Soupetard

C’est aujourd’hui (20/12/2013) que l’échangeur de Soupetard situé sur le périphérique Est à la jonction de Toulouse et de Balma va étrenner sa nouvelle configuration.

Après sept mois de travaux, l’ouvrage, inauguré en début d’après-midi, a été élargi et doté d’une troisième voie pour faciliter l’accès des voitures au périphérique et améliorer la circulation, toujours compliquée aux heures de pointe.

La troisième voie de l’échangeur a été créée avec accès direct en tourne à droite vers le périphérique et va permettre d’évacuer plus rapidement, selon les calculs, près de 660 véhicules par heure sur un trafic total habituel de 1 100 véhicules/heure.

J'y suis passé, je trouve dommage que la voie créée ne commence pas dès le rond-point, ça aurait été encore un peu de gagné pour retarder les bouchons. Il faudra voir dans une ou deux semaines si le gain escompté est obtenu. Par contre, la piste cyclable est un vrai plus (voie verte + équipements sportifs).

J'y suis passé un peu avant 18h. On est mercredi, jour traditionnellement moins chargé que le reste de la semaine, mais j'ai été très agréablement surpris : les deux files ne remontaient pas jusqu'au début de la voie d'accès au périph, ce qui fait que celle-ci était parfaitement fluide.



La qualité est pourrie compte tenue de la luminosité, de la vitre sale, et du fait que je suis en train de conduire... Et bien sûr, après ma photo des voitures sont passées, il y a bien des gens qui vont sur le périphérique :D

Cohen veut passer le périph à 70km/h.
Je ne vois pas l'intérêt de passer de 90 à 70 surtout en heures creuses.

urbatoulousain31 a écrit:

Cohen veut passer le périph à 70km/h.
Je ne vois pas l'intérêt de passer de 90 à 70 surtout en heures creuses.

Effectivement l'intérêt serait essentiellement en heures non-creuses.

Mais je suspecte que le code de la route ne prévoie pas de limitations de vitesse par plages horaires (genre avec un panonceau en dessous des panneaux cerclés de rouge).

Il faudrait donc remplacer tous les panneaux de limitation de vitesse par des panneaux à affichage variable, et également connecter informatiquement les radars à cette information, et adapter leurs logiciels à ces variations...

Pour moi si on devait investir dans de l'affichage variable, il faudrait déjà le faire pour cela (je recolle dans ce fil qui est plus approprié) :

Guins a écrit:

pitlapentouffle a écrit:

Guins: il n y a aucun projet de 2eme perif a toulouse mais d une deuxieme rocade....c est pas la meme chose ( difficile a assimiler par les toulousains d ailleurs....)

Dans ce cas il faudrait que les promoteurs de cette idée n'oublient pas de bien préciser au public que cela n'apportera aucune réduction du trafic sur les secteurs angulaires du périphérique où leur rocade ne sera pas présente.

Il ne faut pas tromper les gens.


Pour moi le premier investissement à faire, serait de remplacer les grands panneaux métalliques situés aux entrées du périphérique, par des panneaux à affichage variable, afin que pour aller d'une entrée du périphérique à une sortie, Campus trafic vous recommande de tourner dans un sens ou dans l'autre (périphérique intérieur ou extérieur), en fonction des conditions de circulation constatées (caméras + analyse d'image) et des conditions prévues dans les dizaines de minutes à venir, grâce à un modèle de prévision de trafic.


Les panneaux diraient :

Telles et telles grandes villes** + sorties (dont le numéro est) entre X et Y, passez par là
Telles et telles autres grandes villes* + autres sorties, passez de l'autre côté

(** Pour les gens qui ne connaissent pas (encore) les numéros de sorties.)

Bien sûr, quand on n'a qu'un dixième du périphérique à parcourir, il est rarement préférable de parcourir 9 dixièmes dans l'autre sens (sauf blocage total style camion couché sur les deux ou trois voies, auquel cas les panneaux à affichage variable seraient également très utiles!).
Mais quand c'est 60%/40% voire 2 tiers / 1 tiers, ça peut être dans l'intérêt de tous de parcourir quelques kilomètres de plus pour gagner du temps et ne pas aggraver la saturation du sens et du tronçon le plus bouché.

Ce afin de ne plus se trouver dans la situation absurde dans laquelle les véhicules sont complètement arrêtés dans un sens alors qu'ils roulent à peu près sans s'arrêter dans l'autre.

Cela a bien sûr un coût presque négligeable par rapport à la création d'un deuxième périph, sans parler du coût "humain" en terme d'expropriations, et de l'incitation à l'étalement urbain et à la mobilité non-durable.

(Ca ne suffit pas pour résoudre la question des panneaux de limitations de vitesse variables, puisque la limitation à 90 (ou 70) km/h n'arrive qu'une fois engagé sur le périphérique, c'est-à-dire plusieurs hectomètres après les panneaux pour choisir dans quel sens on tourne autour de la ville.)

Je rejoins entièrement cette proposition de fléchages et de direction en rapport avec les heures de trafic et les délestages à créer.
Pour celà, et en rapport avec le périph, une voie de délestage pour le transit (camions ...) comme un 2ème contournement ne serait pas du luxe.

urbatoulousain31 a écrit:

Je rejoins entièrement cette proposition de fléchages et de direction en rapport avec les heures de trafic et les délestages à créer.
Pour celà, et en rapport avec le périph, une voie de délestage pour le transit (camions ...) comme un 2ème contournement ne serait pas du luxe.

Tout dépend à combien de centaines de millions d'euros on situe la notion de "luxe"; surtout après s'être privé de la ressource écotaxe...

http://www.ToulouseInfos.Fr/index.php/d … signe.html

« Il faut construire une seconde rocade à Toulouse pour délester le périphérique actuel, axe routier le plus encombré de France selon les GPS TomTom. Celle-ci serait largement viable sans que cela ne coûte un euro au contribuable toulousain, puisqu'elle serait financée par le péage des véhicules de transit », débute Jean-Luc Moudenc.
« En effet, le dossier de grand débat public qui a eu lieu sur le sujet est très clair, en pages 58 et 103. Il estime le trafic de transit à Toulouse à 66.000 véhicules par jour, à l’horizon 2020. Puis, le dossier établit une comparaison avec l'autoroute A65 Langon-Pau : alors que trafic de transit y représente seulement 10.000 véhicules par jour, soit 6 fois moins, elle a été financée par péage ».

[...]

seule une petite proportion de ces soit-disant 66000 véhicules pourraient être intéressés par le contournement.

Sauf que les officiels de la commission nationale du débat public parlent eux de 39 000 véhicules par jour en transit

Et ils disent aussi que "en moyenne journalière, 14% du trafic sur la rocade Est est en transit" (8% à l'ouest et 4% au sud), soit 14% de combien, peut-être 70 000 véhicules par jour?

Et aux heures de pointe c'est encore moins : à peine 12 à 13% : "La répartition du trafic de transit sur la journée permet cependant d'indiquer que sa part dans le trafic global à l'heure de pointe doit être légèrement plus faible (1 à 2 %) que la part en moyenne journalière."

On est très, très loin des 66 000 évoqués.


Concernant l'A65,

- d'une part elle a bénéficié d'une part de financement public, donc non elle n'a pas rien coûté au contribuable

- d'autre part avant de dire qu'elle n'a coûté "que" ça au contribuable, je propose d'attendre un peu pour voir si le contribuable n'a pas besoin de venir au secours financier de cette autoroute, étant donné les déficits très importants qu'elle accumule depuis sa mise en service

- enfin l'itinéraire alternatif à l'A65 est substantiellement plus lent à toute heure, et présente plus de dangers potentiels sur certains secteurs (départementale 2x1 voie traversant des villages). Alors que pour le contournement de Toulouse, sur le périphérique existant le trafic est relativement fluide en dehors des heures de pointe, et avec pratiquement les meilleures conditions de sécurité routière possibles : infrastructure de type autoroutière (y compris interdiction aux véhicules lents/cyclistes/piétons, contrairement à la départementale qui concurrence l'A65), mais avec des vitesses substantiellement inférieures à 130 km/h.
Donc les conditions de report de trafic ne sont même pas aussi favorables à Toulouse que sur Pau-Langon.

[...]

[Edit modération]Suppression des affirmations ouvertement électoralistes[/Edit]

Guins a écrit:

Et aux heures de pointe c'est encore moins : à peine 12 à 13% : "La répartition du trafic de transit sur la journée permet cependant d'indiquer que sa part dans le trafic global à l'heure de pointe doit être légèrement plus faible (1 à 2 %) que la part en moyenne journalière."

Tout à fait !
Le trafic de transit n'est jamais responsable des bouchons, c'est la faute du trafic local.