Région Toulousaine - Périphérique et voies rapides urbaines

Je ne sais pas si la situation est aussi simple que la décrit Mr Moudenc mais clairement il n'y a pas de périphérique à Toulouse... il s'agit d'une branche de l'autoroute, que tout le monde emprunte donc c'est le bazar.

Clairement il faudrait un vrai périph, et une autoroute séparée, le traffic de transit perturbe clairement (voir ce qui s epasse en centre ville, le snombre de véhicules qui passent par els boulevards est sans aucune mesure avec le nombre d'habitants, uen grande partie des véhicules ne font que transiter)
Deuxième problème c'est que c'est une 2x2 voie la rocade ou le périph, les malheureuses 3e voies ne sont que des voies d'insertions qui se transforment en voies de sorties (du jamais vu pour ma part, en tout cas pas dans cette proportion). Ou alros des 2x2 voies qui se rejoignent en .... 2 voies... (exemples à la sortie après les pont jumeau pour aller vers blagnac et ancely).

Celui qui a fait le réseau routier toulousain mérite de se faire pendre vu le merdier que c'est

Clairement il faudrait un vrai périph, et une autoroute séparée, le traffic de transit perturbe clairement (voir ce qui s epasse en centre ville, le snombre de véhicules qui passent par els boulevards est sans aucune mesure avec le nombre d'habitants, uen grande partie des véhicules ne font que transiter)

Les véhicules qui font Ramonville - Blagnac, c'est du trafic local, le trafic de transit c'est Bordeaux - Montpellier, pas du genre à se perdre en centre-ville de Toulouse.

Celui qui a fait le réseau routier toulousain mérite de se faire pendre vu le merdier que c'est

Ne pas viser le concepteur du réseau routier, les "coupables" sont les concepteurs des zones commerciales loin du métro, et le premier employeur de la ville, qui est sur un site étalé, difficile à desservir en transport en commun.

http://www.PSS-archi.Eu/forum/viewtopic … 24#p469424

Autant j'accepte la censure de la dernière phrase, autant il me semble intéressant de souligner que la communication sur ce projet, même bien avant et hors de toute échéance électorale, a toujours savamment cultivé la confusion entre "barreau de connexion entre deux autoroutes" et "deuxième périphérique", laissant à tous penser que tous les secteurs du périphérique bénéficieraient du projet en question.

On le voit d'ailleurs dans le titre de l'article cité dans mon post : http://www.ToulouseInfos.Fr/index.php/d … signe.html

"Seconde rocade", ça n'a pas de sens, étant donné qu'à Toulouse il y avait déjà eu une rocade Est et Ouest, bien avant que l'on évoque ce projet. En tout état de cause le projet serait donc une troisième rocade, et non une deuxième.

L'expression "deuxième rocade" n'a aucune logique et ne peut qu'entretenir une confusion avec un deuxième périphérique.

djakk a écrit:

Celui qui a fait le réseau routier toulousain mérite de se faire pendre vu le merdier que c'est

Ne pas viser le concepteur du réseau routier, les "coupables" sont les concepteurs des zones commerciales loin du métro, et le premier employeur de la ville, qui est sur un site étalé, difficile à desservir en transport en commun.

En terme de responsabilité, les zones commerciales et Airbus sont loin derrière les concepteurs de PLU (dont essentiellement les maires et adjoints à l'urbanisme)... à égalité avec les habitants de la région qui font le choix de faire construire des maisons dans des endroits qui impliquent plus de 8 ou 10 000 km de mobilité automobile locale par an et par adulte.

Non, parce que si Airbus ou les centres commerciaux étaient accessibles par transports en commun, l'habitant d'une maison pourrait fractionner son trajet en 2, une partie voiture et une partie transport en commun.

djakk a écrit:

Non, parce que si Airbus ou les centres commerciaux étaient accessibles par transports en commun, l'habitant d'une maison pourrait fractionner son trajet en 2, une partie voiture et une partie transport en commun.

Tant que les gens s'installent "n'importe où dans dans un rayon de 30 km autour de Toulouse", il n'y pas de solution possible pour qu'Airbus soit accessible par TC à tous ces gens.

Réalistement, seul les secteurs les plus centraux de Toulouse peuvent être rendus correctement accessibles en TC depuis un nombre substantiel de communes de l'agglomération (à condition bien sûr d'opter pour un réseau TC bien maillé), et bien entendu une activité telle qu'Airbus ne peut pas être installée dans ces secteurs centraux.

Donc seule une densification de logements autour des zones d'emploi existantes (et a contrario une restriction de l'étalement urbain surtout dans les zones dépourvues d'emploi), peut empêcher que les TC "courent" toujours après l'urbanisation.

Je suis d'accord avec Guins. L'étalement urbain de Toulouse est le vrai problème. Impossible de mettre en place des transports en commun efficace ou un réseau routier optimal dans ce contexte.
Pour moi Toulouse est un grand village. Tout le monde veut sa petite maison mais pas loin du centre ville du coup la ville s'étend et on refuse toute densification. Ça amène d'ailleurs à des choses horribles. Par exemple le long du canal de brienne avec des logements en R+1/2 puis d'un coup une tour dégueulasse de 15 étages puis à nouveau des maisonnettes.
Je pense que les candidats s'y prennent mal car ils sont dans les extrêmes dans ce contexte de campagne électorale : pénaliser la voiture à tout pris d'une part (logique si on veut rendre piéton le central ville mais pour ça il faut plus que 3 pauvres kilomètres de tram dans le centre) versus créer plus de voies pour les voitures et surtout oublier le tramway (comme ce débat de nouvelle rocade qui refait surface à chaque élection). Il faut une cohérence entre PLU et PDU dans cette ville sinon la ville continuera à avoir 30 ans de retard.

Guins a écrit:

djakk a écrit:

Non, parce que si Airbus ou les centres commerciaux étaient accessibles par transports en commun, l'habitant d'une maison pourrait fractionner son trajet en 2, une partie voiture et une partie transport en commun.

Tant que les gens s'installent "n'importe où dans dans un rayon de 30 km autour de Toulouse", il n'y pas de solution possible pour qu'Airbus soit accessible par TC à tous ces gens.

Si, comme je l'ai dit, une partie du trajet se fait en voiture jusqu'à la station de métro la plus proche. Pour que ça marche, Airbus doit être efficacement connecté au réseau de métro ...

djakk a écrit:

Si, comme je l'ai dit, une partie du trajet se fait en voiture jusqu'à la station de métro la plus proche.

Les P+R du métro de Toulouse sont déjà saturés et déjà proches de la limite de ce concept : en effet quand les P+R grossissent au point que les voies d'accès au P+R saturent (plus de 15 minutes de perdues pour accéder au P+R) et qu'il faut encore ajouter plus de 10 minutes pour trouver une place au fin fond du P+R et marcher jusqu'au quai du métro), les nouvelles places ajoutées ne sont plus attractives, les gens préfèrent continuer en voiture jusqu'à destination finale.

En réalité, à superficie égale, il vaut mieux construire des logements ou bureaux un peu denses à proximité des stations de métro, plutôt que des parkings : cela génère autant de validations que le parking... sans les kilomètres automobiles.
Les P+R de métro, c'est juste un outil pour faire accepter, le cas échéant, à 98% des communes du PTU qu'elles participent au financement de Tisséo, mais que le budget d'investissement en TCSP était intégralement consacré aux 2% de communes restantes.

A Montpellier, ils sont en train de doubler l'A9 pour séparer le trafic montpellierain du trafic de transit.

C'est nécessaire à Toulouse. Le Grand contournement autoroutier viendrait en complément du périph. Ce n'est pas du luxe, c'est nécessaire et ce ne sont pas les BHNS qui vont désengorger le périph contrairement à ceux que pensent les élus actuel et Carreiras!

Et c'est pas non plus un grand contournement autoroutier qui désengorgera le périphérique de Toulouse ; le seul avantage, c'est que le trajet Bordeaux-Montpellier devient garanti sans bouchons.

Oui, et ? C'est à dire ?
L'avantage premier c'est désengorger le périph et les 130 000 véhicules qui y circulent par jour avec des bouchons le matin et le soir.

Le  Grand contournement a effectivement vocation à éviter au flux de transit (régional et français) de venir s'empêtrer dans le trafic toulousain et de venir le saturer encore plus.

urbatoulousain31 a écrit:

L'avantage premier c'est désengorger le périph et les 130 000 véhicules qui y circulent par jour avec des bouchons le matin et le soir.

Non, faire un grand contournement autoroutier pour supprimer le trafic de transit sur le périphérique de Toulouse ne changera rien à son engorgement : le transit ne représente que quelques % à l'heure de pointe.

En effet, le transit ne représente ici que 4 à 14% du trafic :

Le transit, c'est à dire les véhicules qui ont pour origine et destination un lieu situé en dehors d'un périmètre défini varie suivant le choix de ce dernier. Le périmètre pris en considération peut être l'agglomération, l'aire urbaine ou même l'aire métropolitaine (ces périmètres sont présentés sur la carte de la page 6 du dossier de débat).

Dans le dossier support du débat public, ce périmètre à été arrêté à l'agglomération toulousaine, et les flux considérés représentent 39 000 véhicules/jour en transit.
Ils empruntent pour une grande part le périphérique et représentent, en moyenne journalière, 4 % sur la rocade Ouest, 8 % sur la rocade Sud et 14 % sur la rocade Est.

http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-contour … html?id=19

A Lyon, le projet de rocade est était invoqué pour la même raison (elle devait "faire sauter le bouchon de Fourvière"). Or celle-ci n'a rien résolu, elle a seulement encouragé l'usage de la voiture à l'est de Lyon.

Merci d'avoir trouvé les chiffres Le Renard !

J'ajoute que "4 % sur la rocade Ouest" est une moyenne journalière : en heure de pointe, quand il y a les bouchons, la part de trafic de transit est < à 4%, en heure creuse elle est > à 4%.

39 000 véhicules / jour en transit, c'est déjà plus que pas mal d'autoroutes existantes.

djakk a écrit:

Merci d'avoir trouvé les chiffres Le Renard !

Intéressant ces échanges.

Bon sinon pour info les chiffres étaient déjà donnés ici.

Donc le barreau inter-autoroutes, ça dévierait quoi, environ 10000 véhicules par jour?

(En sachant que ça en enlèverait plus aux heures creuses qu'aux heures de pointe.)

Soit moins de 8% du trafic du périphérique, pour des centaines de millions d'euros.


La même somme investie dans les TC serait plus bénéfique.

Surtout si c'est avec du BHNS et plein de ruptures de charges entre modes de transports pour par exemple aller du Nord au Sud ou vice versa. Très intéressant effectivement pour continuer à prendre sa voiture sur le périph.

Sauf erreur il est question d'une concession, donc cela n'enlève rien aux investissements TC.

Si concession il y a, une bonne partie du trafic de transit continuera de passer par le périphérique central pour éviter de payer...

urbatoulousain31 a écrit:

Surtout si c'est avec du BHNS et plein de ruptures de charges entre modes de transports pour par exemple aller du Nord au Sud ou vice versa.

En nord-sud, il y a déjà la ligne B. Evidemment, ça ne dessert que quelques points au nord, et quelques points au sud. Pour accéder à plus d'origines et/ou de destinations, il faut effectivement effectuer une correspondance ...à condition bien sûr de bénéficier d'un réseau TCSP maillé, sinon point de salut.

urbatoulousain31 a écrit:

Très intéressant effectivement pour continuer à prendre sa voiture sur le périph.

...englué avec les 92% de trafic qui ne sont nullement concernés par le barreau inter-autoroutes déjà étudié et déjà rejeté.

(Et même en fait avec les 100%, puisque ce barreau ne sera pas fait avant que nous soyons à la retraite).

Chéricutz a écrit:

Si concession il y a, une bonne partie du trafic de transit continuera de passer par le périphérique central pour éviter de payer...

Tout à fait, si c'est à péage, alors là ce ne serait plus 8%, mais peut-être 5% du trafic que cela enlèverait du périphérique.

Chéricutz a écrit:

Si concession il y a, une bonne partie du trafic de transit continuera de passer par le périphérique central pour éviter de payer...

Je répond sur le fait que Guins affirme que cela enlèvera de l'investissement pour les TC, ce qui est faux, je ne parle pas du reste, puisqu'on ne connais pas le tracé qu'il pourrait avoir.

midi.31 a écrit:

Guins affirme que cela enlèvera de l'investissement pour les TC

Non, je n'ai pas écrit cela.

Guins a écrit:

La même somme investie dans les TC serait plus bénéfique.

Ca n'a pas du tout le même sens.

Si tu ne sais pas reformuler une information, utilise la citation originale, ça t'évitera de déformer le sens.

Dans tous les cas, les bouchons du périphérique de Toulouse resteront là ...