Collectivités - Réforme des collectivités

Globetrotter a écrit:

La France disposant de 6 grands bassins fluviaux, 6 grandes régions naturelles se dessinent: la Somme, la Seine, Le Rhin, la Loire, le Rhône et la Garonne. Mais trois de ces bassins étant particulièrement grands (la Loire, le Rhône et la Garonne), je propose de les couper en deux et de diviser la partie amont de la Loire entre ses régions limitrophes (car cette zone est faiblement peuplée, ne dispose pas de port et n'a pas de grande métropole à rayonnement international). Je fais aussi quelques aménagements, à la marge, pour certains départements (raisons historiques, culturelles, proximité avec la capitale régionale, etc). Mais les détails peuvent se discuter.

In fine, la France comprendrait 8 régions de plus de 5 millions d'habitants, autour de 8 grandes métropoles:

- Seine                     (20 millions d'habitants, Paris),
- Rhône                    (10 millions d'habitants, Lyon),
- Loire                      (10 millions d'habitants, Nantes),
- Somme                    (5 millions d'habitants, Lille),
- Rhin                         (5 millions d'habitants, Strasbourg),
- Adour Garonne          (5 millions d'habitants, Bordeaux),
- Aude Garonne           (5 millions d'habitants, Toulouse),
- Rhône Méditerranée   (5 millions d'habitants, Marseille).

Ci-dessous "ma" carte de France (également visible sur 20minutes.fr http://www.20minutes.fr/politique/diapo … francaises ).

J'espère que cette proposition vous plaira.

Au plaisir de vous lire... éventuellement. :)

Cordialement

Globetrotter
(Bayonne)


http://imageshack.com/a/img843/6749/lwxe.jpg

Un région Rhone-Méditerranée qui engloberait Rhone-Alpes + le grand delta méditerranéen (PACA+Gard+Herault) et une région Garronne-Atlantique (Aquitaine+Midi-Pyrénées+Aude+Pyrénées Orientales) seraient en parfait accord avec la logique de  redécouper les régions en fonction des axes de développement économique que sont les bassins fluviaux sans être pour autant plus étendue que la région Rhône que tu dessines et toujours significativement moins peuplées et moins riche que la région Seine.

artemis a écrit:

Un région Rhone-Méditerranée qui engloberait Rhone-Alpes + le grand delta méditerranéen (PACA+Gard+Herault) et une région Garonne-Atlantique (Aquitaine+Midi-Pyrénées+Aude+Pyrénées Orientales) seraient en parfait accord avec la logique de  redécouper les régions en fonction des axes de développement économique que sont les bassins fluviaux sans être pour autant plus étendue que la région Rhône que tu dessines et toujours significativement moins peuplées et moins riche que la région Seine.

Oui, j'avais aussi envisagé ces deux possibilités. Mais plusieurs problèmes se posent alors, qui me semblent plus gênants encore, à savoir: que fait-on des Charentes et du Limousin qui sont tournés vers l'Aquitaine, et que fait-on de la Bourgogne/Franche Comté qui fait partie du bassin Saône Rhône et ne me semble pas disposer de tous les atouts pour être vraiment efficace et autonome ?

On ne peut pas fabriquer un modèle pertinent sur un seul critère, c'est certain. Cependant, le critère des bassins fluviaux me semble intéressant et reste mon fil conducteur. Après ce sont des ajustements pour essayer de répondre à une logique stratégique.

Le bassin parisien pèsera toujours beaucoup plus que le autres. Mon choix permet simplement de constituer deux régions alternatives (Rhône et Loire) dont le poids politique, démographique et économique pourrait contrebalancer, à elles deux, celui de la région parisienne. Ces trois régions formant le cœur de la France, et les autres régions périphériques étant assez puissantes pour exister seules. Certaines avec une forte densité démographique et des situations géographiques privilégiées (Somme, Rhin et Rhône Méditerranée), d'autres avec une densité démographique moindre et un potentiel de développement réel (les deux Garonne). Enfin, la région Garonne Méditerranée me semble particulièrement intéressante en vue d'un développement de la partie Aude/Roussillon qui souffre énormément aujourd'hui.

Globetrotter a écrit:

jack de mars a écrit:

Je conçois la position de M. Malvy, mais il omet également qu'il peut avoir un débouché sur l'Atlantique en regardant vers ses cousins d'Aquitaine.
Il semble également oublier que la région Languedoc Roussillon, tout du moins l'Est de cette région (Gard et Hérault) est "naturellement" (comprendre géographiquement, sociologiquement et économiquement) plus tourné vers PACA que vers Midi Pyrénées.
Je prends souvent l'exemple des pôles de compétitivité qui est assez révélateur pour montrer les synergies économiques entre les régions LR et PACA. Aussi, sur les 7 pôles de compétitivité que compte la région Languedoc Roussillon, 5 sont en partenariat avec la région PACA!

Enfin, je reprends les propos d'un intervenant montpelliérain sur un autre forum qui me semblent particulièrement justes:
"Je ne renie pas l'Histoire. Le comté de Toulouse s'étendait jusqu'au Rhône. Certes, mais est-ce pertinent pour repenser notre avenir ? S'appuyer sur une identité méditerranéenne pour repenser les limites du LR me paraît être une option solide. Le sentiment d'appartenance sera d'autant plus grand qu'une grande partie de la population n'a pas de racines occitanes mais une histoire d'un côté ou de l'autre de la Méditerranée (Espagne, Afrique du Nord, Italie)."

Une région Garonne avec Bordeaux et Toulouse serait immense. Un peu trop, je pense (bien que la région Rhône de mon modèle soit très grande aussi).

Les connections entre le nord du Languedoc et Marseille sont réelles. Mais dans le cas d'une région Méditerranée, nous créerions un mastodonte à côté d'une petite Midi Pyrénées, toujours privée de sortie sur la mer.

L'avantage de mon modèle est que nous aurions trois régions de 5 millions d'habitants avec sortie sur la mer: Adour Garonne, Aude Garonne et Rhône Méditerranée. C'est un bon équilibre, il me semble, entre régions de dimensions acceptables.

Le problème, c'est que tu vas créer 2 ou 3 régions dites "mastodontes" de 10 millions d'habitants et 7 ou 8 autres qui seront reléguées en "arrière plan" car 2 fois moins peuplées. Et 2 fois moins, ce n'est pas rien!
Quant au découpages en 3 du Grand sud, l'unique argument que tu as pour le justifier est celui de jouer la proportionnalité en terme de population. Pardonne moi mais ça me semble un peu léger ...
Bref, est-ce bien judicieux? Est ce équitable? Et surtout, ces regroupements reflètent-ils une tendance actuelle? Quitte a regrouper des régions, autant regrouper celles ou des liens forts existent déjà et faire en sorte que toutes les régions de France soient plus ou moins équivalentes en terme de population.

Globetrotter a écrit:

Enfin, il existe aussi de fortes connections économiques entre Toulouse, Montpellier et Perpignan, qui font souvent partie de la même région administrative des grandes entreprises.

Regarde les découpages régionaux que font les grandes sociétés & administrations françaises et tu verras que dans les 3/4 des cas, LR et PACA sont associées en une seule et même entité souvent appelée "Méditerranée" ou "Grand Sud Est". Il en va de même pour le Sud Ouest où sont souvent associés au sein d'une même entité les régions toulousaines et bordelaises.
Regarde également les zones d'influence des grands aéroports régionaux, je pense que cela apportera quelques éléments de réponse. Il est indéniable que l'Est de Languedoc Roussillon est plus tourné vers PACA alors pourquoi ne pas prendre compte cette spécificité.

jack de mars a écrit:

Le problème, c'est que tu vas créer 2 ou 3 régions dites "mastodontes" de 10 millions d'habitants et 7 ou 8 autres qui seront reléguées en "arrière plan" car 2 fois moins peuplées. Et 2 fois moins, ce n'est pas rien! L'unique justification que tu as pour ton découpage des 3 régions du Grand Sud est celle de jouer la proportionnalité en terme de population. Pardonne moi mais ça me semble un peu léger comme argument...
Bref, est-ce bien judicieux? Est ce équitable? Et surtout, ces regroupements reflètent-ils une tendance actuelle? Quitte a regrouper des régions, autant regrouper celles ou des liens forts existent déjà et faire en sorte que toutes les régions de France soient plus ou moins équivalentes en terme de population.

Globetrotter a écrit:

Enfin, il existe aussi de fortes connections économiques entre Toulouse, Montpellier et Perpignan, qui font souvent partie de la même région administrative des grandes entreprises.

Regarde les découpages régionaux que font les grandes sociétés & administrations françaises et tu verras que dans les 3/4 des cas, LR et PACA sont associées en une seule et même entité souvent appelée "Méditerranée" ou "Grand Sud Est". Il en va de même pour le Sud Ouest où sont souvent associés au sein d'une même entité les régions toulousaines et bordelaises.
Regarde également les zones d'influence des grands aéroports régionaux, je pense que cela apportera quelques éléments de réponse. Il est indéniable que l'Est de Languedoc Roussillon est plus tourné vers PACA alors pourquoi ne pas prendre compte cette spécificité.

Concernant la taille des régions, tu poses là deux très bonnes questions: est-ce bien judicieux, est-ce bien équitable de créer des régions de tailles différentes ? Elles sont tout-à-fait légitimes.... Et, je te l'avoue, je me les suis posées aussi. :)

Parmi toutes les régions, c'est certainement la Seine qui me pose le plus gros problème.

L'Ile-de-France pèsera toujours beaucoup plus que toutes les autres régions. C'est inévitable. Cependant, j'ai l'impression que le développement de la Normandie et de ses ports est freiné par sa séparation d'avec l'Ile-de-France. Une région Seine aurait eu, à mes yeux, tous les moyens à sa disposition (y compris démocratiques) pour développer de nouvelles infrastructures compétitives et de nouveaux flux maritimes. Au lieu de ça, les ports belges et hollandais ont taillé des croupières énormes au port du Havre, ce qui est une grande perte économique pour nous. Mais, là, les spécialistes me diront si je me trompe.

Dès lors que je considère comme indispensable la constitution d'une région Seine alors je me heurte à la question de sa taille relative.

Mon choix n'est pas alors de constituer deux régions "contrepoids": la Loire et le Rhône. Mais je constate simplement que, si elles existaient, ce serait une de leurs fonctions et ce serait pratique. Car, en réalité, diviser encore La Loire et le Rhône serait-il plus efficace ? Je ne crois pas. Tours et Dijon n'auront jamais tous les atouts nécessaires à la réussite de leurs régions (Val de Loire et Bourgogne/Franche Comté) par manque d'infrastructures et de moyens financiers.

Car, je le répète, mon premier souci est de trouver la meilleure adéquation entre territoires, moyens et compétences afin de créer des régions qui disposeraient de tous les atouts pour assurer leur autonomie et leur rayonnement international (dont des ports, des aéroports, des universités et des centres de recherche performants).

Et, pour atteindre cet objectif, ce n'est pas toujours une question de taille. La Somme, le Rhin ou la région Rhône Méditerranée que je décris en sont de parfaites illustrations. En effet, elles disposent de toutes les infrastructures nécessaires à leur rayonnement grâce à leur situation géographique privilégiée (frontières avec le nord de l'Europe ou l'Italie, ouverture sur la mer ou sur le Rhin (port de Strasbourg), voire héliotropisme pour la Méditerranée) et à la forte densité démographique qui en résulte.

L'Aquitaine actuelle dispose de certains atouts (port, aéroport, université, capitale mondialement connue) mais son poids économique et démographique est faible. Quant à ses régions limitrophes, elles souffrent de nombreuses carences. Il m'apparait donc indispensable de joindre les Charentes et le Limousin à l'Aquitaine actuelle pour former une région Adour Garonne qui disposerait de tous les éléments nécessaires à son autonomie. Ajouter Midi-Pyrénées à cette nouvelle région me semblerait simplement très grand et pas forcément indispensable. Alors que l'ouverture de Midi-Pyrénées sur le Languedoc me semblerait plus intéressante car elle permettrait certainement un développement des flux en direction de la partie sud du Languedoc, qui connait actuellement de graves difficultés économiques (comme je l'ai dit). Un développement des infrastructures portuaires, par exemple, pourrait être envisagé afin d'améliorer l'ouverture de la nouvelle région vers le sud et le bassin méditerranéen.

Enfin, peut-être faudrait-il envisager une scission du LR entre les actuelles PACA et Midi-Pyrénées ? Mais est-ce bien ce que souhaitent les Languedociens ? C'est à voir....

Quoi qu'il en soit, j'espère que ceci aura permis de mieux me faire comprendre.

Amicalement :)

Je pense également que les premiers concernés sont les Languedociens, à eux de trancher sur leur devenir et sur une éventuelle scission en 2 de cette région. 

Redon : une intercommunalité à cheval sur 3 départements et 2 régions, unique en France, et qui voudrait fusionner pour faire une grosse commune à cheval sur 3 départements ("Pour valider un tel mariage, il faudrait saisir le Conseil constitutionnel"  ) : http://www.rennes.maville.com/actu/actu … 2_actu.Htm

djakk a écrit:

Redon : une intercommunalité à cheval sur 3 départements et 2 régions, unique en France, et qui voudrait fusionner pour faire une grosse commune à cheval sur 3 départements ("Pour valider un tel mariage, il faudrait saisir le Conseil constitutionnel"  ) : http://www.rennes.maville.com/actu/actu … 2_actu.Htm

Je ne vois pas bien ce que le Conseil constitutionnel vient faire là-dedans, je pense plutôt qu'il faudrait passer par la loi. Cela a d'ailleurs été envisagé, et rejeté, lors de l'élaboration de la loi de 2010 qui a créé les "communes nouvelles".

Mais la solution la plus rationnelle serait de modifier un peu les limites administratives pour que l'ensemble de l'agglomération soit située dans le même département. Si les communes fusionnaient sans que les limites départementales soient modifiées, la complexité administrative mentionnée dans l'article (dossiers en triple) persisterait.

Oui, les communes qui ont changé de département ça existe, il y en a même beaucoup.

INSEE - Historique des communes depuis 1930

sdr51 a écrit:

Oui, les communes qui ont changé de département ça existe, il y en a même beaucoup.

INSEE - Historique des communes depuis 1930

Attention, il s'agit surtout des conséquences de la réorganisation de la région parisienne (division du département de la Seine) et de la Corse (division en deux départements).

Les véritables changements de départements sont rares et le meilleur exemple est peut-être l'extension du département du Rhône par absorption de communes proches de Lyon (29 communes d'un seul coup en 1967 !). Ce précédent pourrait être invoqué pour le cas de Redon.

J'aime assez la carte de trotter. Nul doute que les fleuves sont des supports identitaires, historiques et culturels significatifs. Il y a un certain sens à ce type de redécoupage.

Cependant, on est là dans la configuration d'une France figée, alors qu'il semble que les Français aient aujourd'hui besoin de renouer avec des projets plus grandioses, plus conquérants et qui les dépassent, les incitant à se projeter vers l'avant. Il faudrait donc mettre le découpage territorial dans une perspective plus européenne, beaucoup plus ambitieuse en ce sens et peut-être anticiper la réunification de régions historiques dans le cas où le fédéralisme s'imposerait à Bruxelles. Cela reste de fait une option assez sérieuse à mon avis, sinon probable.

L'idée n'est pas nouvelle et traverse certains courants politiques fédéralistes depuis longtemps, je crois. Comme chez les Verts qui ont parfois de bonnes idées, tout de même. Objectivement, un Pays Basque réunifié en état membre d'une union fédérale par exemple aurait une bonne tête. De même, on résoudrait les problèmes d'indépendantisme catalans de l'autre côté de la frontière espagnole et ainsi de suite. Cette option permet évidemment de promouvoir les particularismes locaux, notamment les langues locales (et pourquoi pas une langue occitane entre autres après tout?), ce qui je pense serait profitable à tout le pays, constituant une source importante d'enrichissement culturel et de dynamisme pour l'économie.

Bien sûr, il reste les vieux réflexes jacobins nationaux encore trop implantés dans la mentalité rigide des Français en général, qui s'inscrivent en contradiction totale, voire violente avec un tel projet. Toutefois, le jacobinisme n'a plus de bon sens aujourd'hui. On peut aisément le considérer comme un frein à l'attractivité et aux développements locaux alors que partout dans le pays, y compris là où des langues locales sont encore en pratique et potentiellement en croissance, les gens s'identifient bien suffisamment à la langue française pour enfin passer outre le jacobinisme, me semble-t-il. Imagine-t-on les Corses ou les Bretons renoncer au Français sous prétexte de préserver leurs langues et leurs cultures plus originelles ? Ce sont des craintes farfelues de nos jours. Or tant que l'on conserve la langue commune pour se parler d'une région à l'autre, il n'y a a priori aucune menace. D'ailleurs, le fait qu'une large proportion de la population soit polyglotte dès le plus jeune âge serait bien évidemment un avantage très conséquent.

On entend les préoccupations du type - telle ou telle de nos régions serait trop peuplée et trop puissante, d'autres pas suffisamment. Mais en quoi est-ce un problème ? Le Luxembourg est ridiculement petit, ce qui n'empêche en rien ses habitants de jouir d'un niveau et d'une qualité de vie insolemment élevés et d'être enviés d'à peu près le monde entier pour cette raison.

Voilà. Moi je suis pour un assouplissement des Français dans la confiance en nous-mêmes, ce qui nous autoriserait à voir plus loin, avec l'Europe pour horizon. Le vrai challenge est bien là aujourd'hui. Zut, j'ai quand même pas trop envie de parler allemand...   Hein. Faut déjà qu'on se tape l'anglish au quotidien. Donc, le découpage territorial doit nous mettre en condition pour cette espèce de conquête à venir par le biais d'un probable fédéralisme à Bruxelles, tout en prenant parti pour le respect des identités locales. Car la France est en fait assez diverse. Il faut apprendre à tirer profit des diversités dans ce qui est encore la France (mais peut-être pas pour toujours) de manière à gagner en souplesse et à monter en puissance.

Il y a un élement dans la carte des bassins fluviaux qui n'est pas évoqué et qui me semble important: quelle est la plus value comme échelon intermédiaire d'une région de 20 millions d'habitants par rapport à une gestion directe par l'Etat central?

En d'autres termes les régions doivent rester d'une taille qui leurs permettent d'etre significativement plus proches des territoires que l'Etat central pour justifier une décentralisation. L'application du principe de subsidiarité necessite des échelons territoriaux qui sont suffisamment differents les uns des autres pour assumer au mieux (en utilisant leur avantage comparatif lié notamment à leurs échelles differentes) les missions publiques.

C'est d'ailleurs tout l'enjeux de la réforme territoriale. Le département et la région font actuellement doublon. Comme les communes font doublon avec les communautés de communes. On a créé les regions et les communautés de communes parce que leurs échelles permettent de remplir les missions publiques plus efficacement que celles des communes et des départements. On s'achemine donc vers la suppression des échelons hérités de la révolution française, adaptés à leur époque peut etre, mais beaucoup moins à la notre (mobilité, vitesse des déplacements, taille des agglomérations, ouverture exterieure...) : le département et les communes.

Il y a evidemment un équilibre à trouver: les régions doivent atteindre une masse critique pour peser au niveau européen mais ne pas devenir trop grandes sous peine de s'éloigner des territoires et de leurs habitants et faire doublon avec l'Etat central.

Encore une fois une quinzaine de régions (combien y a t'il de régions en Allemagne, Italie, Espagne?) autour de 5 à 10 departements et de, en gros, 2 à 6 millions d'habitants  (hors IdF) me semble répondre à ce besoin d'équilibre.

Perig a écrit:

(combien y a t'il de régions en Allemagne, Italie, Espagne?)

Pour bien comparer avec d'autres pays, il faut poser la question différemment : combien de gestionnaires de lignes de trains et de car de proximité, combien de gestionnaire de collèges et de lycées publics, combien de gestionnaires de routes ?

Thierry a écrit:

sdr51 a écrit:

Oui, les communes qui ont changé de département ça existe, il y en a même beaucoup.

INSEE - Historique des communes depuis 1930

Attention, il s'agit surtout des conséquences de la réorganisation de la région parisienne (division du département de la Seine) et de la Corse (division en deux départements).

Les véritables changements de départements sont rares et le meilleur exemple est peut-être l'extension du département du Rhône par absorption de communes proches de Lyon (29 communes d'un seul coup en 1967 !). Ce précédent pourrait être invoqué pour le cas de Redon.

Pas si rare que ça.

Aisne (02) :
1973: le hameau de Pontgivart, partagé entre Pignicourt (Aisne), Orainville (Aisne) et Auménancourt (Marne) est entièrement rattaché à Auménancourt. Le territoire détaché de l'Aisne avait 51 habitants en 1968. La frontière départementale entre l'Aisne et la Marne est alors redessinée.
1973: la commune d'Escaufourt est détachée de l'Aisne pour fusionner avec la commune de Saint-Souplet (Nord). Cette commune constituait une enclave de l'Aisne dans le Nord.

Marne (51) :
1975: la commune de Sainte-Livière est détachée du département pour fusionner avec Éclaron-Braucourt (en Haute-Marne, 52).

Haute-Marne (52) :
1974: la commune de Frettes est détachée du département pour fusionner avec Champlitte (Haute-Saône, 70).

Meuse (55) :
1997: la commune de Han-devant-Pierrepont est détachée de la Meuse et rattachée à la Meurthe-et-Moselle (54).

Et je ne cite que des exemples que je connais dans le Nord-Est de la France. Je suis sûr qu'ailleurs en France il y a d'autres exemples, notamment dans la Somme (80) je crois...

Les ports de Normandie, leur développement n'est pas freiné par le non rattachement à la RP, mais comme les autres ports français, par les grèves à répétitions qui en bloquent l'activité. d'où développement des ports d'Anvers et Amsterdam et Barcelone au Sud.

La continuité de l'Ile de France avec le port du Havre peut avoir du sens, a moins d'être opposé par principe (idéologiquement, si j'ose dire) à l'élargissement de la région parisienne.

D'ailleurs, dispatcher les villes sous influence parisienne dans des régions coquille-vides pour servir de glacis protecteur aux autres régions comme on l'a fait jusqu’à maintenant est une jolie hypocrisie, possiblement contre-productive. (freiner la métropolisation Parisienne génère-t-il de la croissance dans les autres métropoles?).

A propos de l'éventuelle fusion Midi-Pyrénées / Languedoc-Roussillon!
Pour tordre le coup à ceux qui pensent que les liens économiques ... du 34 sont plus importants vers PACA que vers MP :

Je dirais que c'est du 50/50 :

http://www.midipyrenees.fr/L-Euroregion

http://www.europe-en-midipyrenees.eu/au … _final.pdf

http://www.euroregio.eu/fr/leuroregion/reseaux
Les suivants réseaux projettent leur activité sur la totalité ou une grande partie de l'Eurorégion, et même sur des régions voisines. La liste inclut également les réseaux à dimension territoriale plus large (européenne ou méditerranéenne) ayant leur siège dans l'Eurorégion:



    Réseau de Coopération Eurorégionale pour la Gestion Conservatoire

    Groupement Européen d'Intérêt Économique FORESPIR

    Réseau Eurorégional de Collaboration et Coopération dans le domaine Forestier (ARCMED-SYLVICULTEURS DE L'ARC MEDITERRANÉ)

    Réseau de Gestion de Déchets de l'Eurorégion Pyrénées-Méditerranée

    Réseau de Support à les Rencontres Culturelles Eurorégionales (II Rencontre et V Rencontre)

    Réseau de Musées d'art Contemporain de l'Eurorégion

    Réseau Universitaire Pyrénées-Méditerranée

    Réseau de Support à un Atlas de la Prosodie du Catalan et de l'Occitan

    Réseau Eurorégional de TV sans Frontières

    Biocluster du Sud de l'Europe

    XEM, Réseau Eurorégion Media

    Réseau de Chambres de Commerce

    Écoles en Réseau

    Réseau d'Architecture Rurale

    Réseau du Développement Rural Eurorégional

    Réseau de Syndicats de l'Eurorégion

    Réseau d'Agences de Développement Économique

    Réseau de Centres d'Innovation Technologique

    Réseau des Comités Économiques et Sociaux

    Réseau Euroregional d'Hippisme

Le concept d'Eurorégion Pyrénées-Méditerranée est ancré dans les liens économiques entre les 2 régions et ces liens s'amplifient sous l'égide de l'Union Européenne.

Renforcer les régions françaises, c'est aussi les mettre en adéquation avec l'Union Européenne et les ponts qu'elle a lancé entre elles.

Fusionner MP et LR conforte la  logique de l'UE sur le territoire eurorégional.

Le Gard, je le vois bien en PACA, pour le reste, c'est beaucoup plus compliqué vu la géographie un peu tordu du LR. Dans tout les cas, j'espère que Midi-P aura au moins l'Aude et les Pyrénées Orientale.

Floch PC 11 a écrit:

Le Gard, je le vois bien en PACA, pour le reste, c'est beaucoup plus compliqué vu la géographie un peu tordu du LR. Dans tout les cas, j'espère que Midi-P aura au moins l'Aude et les Pyrénées Orientale.

Concernant le 11 et le 66 c'est une évidence d'aller vers MP.

Ensuite, déconnecter Montpellier de Nîmes n'est pas non plus la solution.
Les liens entre Nîmes et Montpellier sont bien plus importants qu'entre Nîmes et PACA.
Autant garder un périmètre qui s'est renforcé depuis le milieu du XXè, soit le LR dans son ensemble pour fusionner avec MP.
Quels sont les liens entre Nîmes et Perpignan ?
Entre Mende et Perpignan ?
Et bien, je dirais que leur lien c'est le LR avec Montpellier comme ciment.

Ensuite rien n'empêche de proposer Narbonne comme préfecture de Région et de garder les assemblées du futur Conseil Régional tantôt à l'Hôtel de Région de Montpellier, tantôt à l'Hôtel de Région de Toulouse.

Ceci dit , quid des doublons entre les 2 collectivités à supprimer.  Ceci vaut bien-sur pour les autres fusions de régions.

Je suis nouveau sur le forum bien que je lise régulièrement, depuis plusieurs mois, les différentes interventions.

Je ne vais pas refaire pour la nième fois une carte de France divisée en 22,15,11 ou 8 régions.
Mon choix serait de créer soit 15 régions de 2 à 7 millions d'habitants (12 millions pour l'IdF) soit 8 régions de 6 à 12 millions d'habitants.

Le problème du centralisme Parisien déteint fortement sur les politiques de décentralisation, les capitales régionales auraient tendance à tout monopoliser.
Je suis favorable à la création d'une dizaine de métropoles.Je suis aussi favorable à la création d'une dizaine de pôles métropolitains (pouvant être interrégionaux) afin de ne pas laisser de coté les zones constituées de villes moyennes.

Dans le cas des 11 régions envisagées, je vais m'intéresser au problème de MP, LR et PACA (c'est pas mieux CAAP ?), je ne crois pas trop au mariage de LR et Auvergne.
1) Si on marie MP et LR, la zone frontalière de la basse vallée du Rhône pourrait être handicapée à moins de créer un pôle métropolitain est Gard-ouest Vaucluse-nord BdR, on doit largement dépasser les 500 000 habitants.Je précise, qu'actuellement, la communauté d'agglomération d'Avignon s'étend sur la rive droite du Rhône mais pas sur la rive sud de la Durance! 
2) Si on marie LR et PACA (ou CAAP) : MP serait trop petit et devrait se marier avec Aquitaine et autres (envisageable avec 8 régions).
3) Si on scinde LR :
3a) 11 + 66 avec MP ET 34 + 30 + 48 avec PACA : La frontière entre les zones de Narbonne et Béziers sera largement handicapante.
3b) 11 + 66 + 34 avec MP ET 30 + 48 avec PACA : Les liens entre Nîmes et Montpellier sont trop importants pour envisager une telle situation.

Mon choix serait plutôt la solution 1).
La proposition de choisir Narbonne comme préfecture de région tout en gardant les hôtels de régions de Toulouse et Montpellier serait judicieuse.
Quant au nom de cette région, je verrais bien Sud de France.Cette marque mis en place par le conseil régional LR a connu quelques réussites économiques.Elle a permis, en autre, de remettre sur les rails (ou plutôt sur les bateaux vers le nouveau monde et la Chine) le vignoble Languedocien .

Merci ANDRE. Tu as bien résumé la situation.

Il s'agit aussi de créer des régions à peu près équivalentes en terme de PIB et de population tout en voulant faire des économies.

Pour l"instant, la cartographie envisagée du côté politique semble la mieux adaptée en terme d'équilibre.

PACA à elle seule c'est presque  MP+LR.

ici

urbatoulousain31 a écrit:

Il s'agit aussi de créer des régions à peu près équivalentes en terme de PIB et de population

Mais non ça n'a pas de sens, je n'en vois pas l'intérêt - de toute façon si on a égalité de nos jours, dans 30 ans cela aura beaucoup évolué. Alors on pourrait refaire la carte des régions tous les 30 ans, mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir une égalité de population et de PIB entre les régions.

Ah bon, tu sais quel sera le PIB de chaque nouvelle région dans 30 ans?
Quelle est ta solution ? le statu quo? ou te baser sur la France actuelle ?

-> Relis la dernière phrase de mon précédent post ;)

Oui mais déjà que la refonte de la carte est difficile 60 après celle des régions. Imagine tous les 30 ans. Il faudrait une volonté politique de fer pour que ce soit acté tous les 30 ans.

Quelle serait ta carte idéale ?

C'est vrai que ce principe d'égalité (de PIB, de superficie ou de population) ne me parait pas fondamental non plus.
Ce qui me parait plus important c'est d'avoir des régions qui fonctionnent. Pourquoi modifier l'Alsace qui a un unité économique, culturelle, historique et des territoires aux intérêts convergents. Certes ce n'est pas la plus grande région de France mais je doute qu'elle en souffre (peut-être que c'est même le contraire...).
Alors modifier à la marge ( le 44 en Bretagne, l'unification de la Normandie, régler le problème de régions très faibles comme le Limousin...) mais le reste, ce n'est vraiment que des artifices pour dire au français qu'on fait quelque chose.
Les économies et l'efficacité, ça passerait par la suppression d'une strate (le conseil départemental à priori), la disparation de la plupart des sous-préfectures et le renforcement des intercommunalités.