Un grand projet pour la France

Encore une bande de débiles profonds... On devrait araser Notre Dame, aussi, elle dépasse beaucoup trop... 

Vraiment n'importe quoi  De toute facon je suis sur que ca n'arrivera pas, c'est moche (cet amas de petitesse, parce que les tours originales sont belles) et c'est petit, pas d'allure, bref, n'importe quoi

Euh, je crois que c'est une blague. Bennie Peaudin, c'est une contrepèterie 

Bravo à toi, renard, si tu es l'auteur du texte (et du rendu)...

Mon Dieu quelle horreur !    Nous tous qui disons que la skyline est trop plate, c'est le pompon ! 
De toute manière, c'est tout simplement impossible que ce projet ait un futur. Pourquoi ? car il faudrait payer des milliards d'euros de rénovation pour finalement avoir moins de bureaux et peut être un belle vue... ( pour les anti-gratte-ciels )
Vraiment, on vera tout. 

Aucune trace de l'ADGES ou de Bennie Peaudin sur Google, j'ai des doutes là  surtout que le lien de la photo est traitre...lol

Argh, j'ai marché à fond ! Les 32° de la journée ne m'ont pas réussi ! C'est excellent si c'est une blague 

C'est vrai que c'est une bonne blague!!    

bah oui, c'était un clin d'oeil aux 37 mètres du PLU      Je pensais faire ça avec la Tour Montparnasse, mais en même temps il faut voir grand, de l'ambition que diable... 

hehe pas mal

C'est original comme idée  !
bravo ! (ton montage est très réussi !!!)
En même temps je suis sûr que certains tordus (sans les nommer) à paris aimeraient bien que ça se réalisent !!!
Enfin merci pour cette touche d'humour

Les immeubles seront ajustés à la Grande Arche, soit 110 mètres de haut, qui deviendra ainsi le mètre étalon d'un quartier humanisé

D'un autre coté ce genre de raisonnement se pratique (mais en amont de la construction d'un quartier d'affaire bien sûr), par exemple a Montréal on ne peut dépasser la hauteur du Mont Royal soit si je me rappelle bien 230 m. Ceci dans un souci paysager qui est d'ailleurs totalement justifié.

Pas besoin d'aller a Montéal, la hauteur limite intra-muros est un exemple parfait....
Mais l'exemple de Montréal est un bon exemple ; Singapour aussi.

à montréal si la hauteur est limitée ça n'est pas pour un souci visuel, enfin si en quelque sorte mais d'un tout autre ordre. C'est tout simplement pour éviter toute interférence avec l'antenne de radiotélédiffusion qui se trouve sur le mont royal que les hauteurs des batiments sont limitées...les canadiens aussi sont pragmatiques et non fleur bleue comme beaucoup aiment à le croire, mais ce pragmatisme les sert car il est vrai que le résultat dans ce cas n'est pas une mauvaise chose 

toute interférence avec l'antenne de radiotélédiffusion qui se trouve sur le mont royal

Vu la taille qu'elle fait j'ai du mal à croire qu'un immeuble de 250 m la perturberait...

Je n'ai jamais dit que les canadiens étaient "fleur bleue" et encore moins écologistes, mais pour moi dans l'ensemble cette ville a conservé un charme et une identité propre et que cette législation y a peut etre contribué en ne dénaturant pas la vision offerte depuis la colline ou de cette colline depuis la ville (et surtout depuis le quartier du "Plateau"), qui est quand meme importante pour les habitants.

Mais je peux me tromper et ce ne serait alors qu'une histoire de réception, ce n'est pas ce que j'avais lu mais peut etre que la réalité était "améliorée" ce qui est bien possible.

J'ai hatte de voir leurs tete quand ils verront des tours de 350 , 400 m montés a la défense .