Collectivités - Réforme des collectivités

Brisa a écrit:

T'es sûr ? Je viens de vérifier sur un autre ordinateur et ça s'affiche.

Ici cela s'affiche. Mais bon, ces commentaires à chauds d'hommes politiques locaux ne sont pas absolument indispensables à notre réflexion.

oospioo a écrit:

Fusion de commune, c'est ça la priorité pour faire de vrais économies. Mais les élus ne sont étrangement pas pour une fois au pouvoir.

Là en plus d'un découpage a la truelle gardant la délimitation des régions actuelles (ridicule de prendre ça comme forme de base même si ça changera peut être ensuite) ça ne servira strictement a RIEN.

La pire pour moi reste au contraire Picardie/Champagne, sous prétexte de ne pas démanteler ces régions (aucune d’ailleurs) ont les collent a l'arrache l'une a l'autre. Un mec habitant Langre ou chaumont par exemple sera dans la même région qu'un mec habitant au bord de la mer en baie de somme...c'est la 4ème dimension, ça ressemble vraiment a rien je trouve au contraire.

Tu crois vraiment que ça va changer quelque chose pour Reims (enfin y'a Amien aussi) cette situation géo centrale ? on a collé a la Champagne Ardenne (la seul région perdant des habitants) une autre région très en crise, peu dense, super.

Et alors, où est le problème, pourquoi un habitant de Langres ne pourrait pas être dans la même région qu'un habitant de la Baie de Somme. Bientôt on aura Nancy avec Strasbourg, Verdun avec Mulhouse, Royan avec Dreux, Tarbes avec Nîmes, Aurillac avec Chamonix, Tulle avec Montargis, Perpignan avec Agen, je continue?...

sdr51 a écrit:

Et alors, où est le problème, pourquoi un habitant de Langres ne pourrait pas être dans la même région qu'un habitant de la Baie de Somme. Bientôt on aura Nancy avec Strasbourg, Verdun avec Mulhouse, Royan avec Dreux, Tarbes avec Nîmes, Aurillac avec Chamonix, Tulle avec Montargis, Perpignan avec Agen, je continue?...

Bah moi je trouve ça RIDICULE (mais vraiment), du grand foutoir. Surtout que pendant ce temps d’autres régions ne bougent pas, c'est un déséquilibrage complet sans la moindre logique leur truc, je m'attendais pas a ce point, on dirait que c'est fait par un stagiaire qui a fait "plouf-plouf".

De plus dans tes exemples :

Nancy et Strasbourg > aucunement comparable, bien plus rapide. De même que Verdun Mulhouse.

Royan-dreux > du grand n'importe quoi là aussi (pas dit qu'il n'y avait que dans l'ensemble PICA) de même que tarbes > nîmes.

Perpignan et Agen , bah non, agen étant dans le lot-et-garonne donc en aquitaine.

Et évidemment qu'il y a plein d’exemple, mais celui de langre > baie de somme est très parlant je trouve.

EDIT (Lupus) : merci d'éviter les citations de citations de citations de post... c'est un peu lourd à lire (surtout quand on répond au post situé juste au-dessus).

Verdun-Mulhouse : 3h38
Langres-Abbeville : 4h29

Stenay (55)-Saint-Louis (68) : 4h27
Stenay (55) - Huningue (68) : 4h30 (!)


OK, je sors.

sdr51 a écrit:

Et alors, où est le problème, pourquoi un habitant de Langres ne pourrait pas être dans la même région qu'un habitant de la Baie de Somme.

On ne crée pas une région juste pour satisfaire une ville, Reims, qui n'est même pas une grande métropole régionale. Déjà que les élus régionaux de Champagne-Ardenne eux-mêmes reconnaissaient que leur région n'avait pas réussi à se forger une identité régionale (raison pour laquelle je l'avais éclatée dans mes propositions de redécoupage), alors Champagne-Picardie ça aura encore moins d'identité.

Après, Tarbes-Nîmes ça peut être loin l'un de l'autre, mais au moins il y a la culture occitane qui fait le lien entre les deux (et qui est différente de la culture provençale), et les deux villes faisaient déjà partie du ressort du parlement de Toulouse avant la Révolution, alors que Langres et Abbeville n'ont jamais été dans la même entité administrative.

sdr51 a écrit:

Verdun-Mulhouse : 3h38
Langres-Abbeville : 4h29

Stenay (55)-Saint-Louis (68) : 4h27
Stenay (55) - Huningue (68) : 4h30 (!)


OK, je sors.

Non mais sinon jsuis plutôt d'accord avec l'express (c'est très rare!) a ce niveau :

http://www.lexpress.fr/region/reforme-t … 48275.html

3. Au moins deux découpages absurdes. Le rapprochement de la Picardie et de Champagne-Ardenne _ deux territoires en difficulté _ ne résoudra rien. Car la fusion de deux régions faibles _ dénuées de métropole _ ne crée par une grande région forte, mais une grande région faible.
En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/region/reforme-t … whPA51M.99

Et surtout sur ce point :

7. Le respect des anciennes régions. L'ancienne carte n'était pas bonne ? Certes. Mais alors, pourquoi la respecter en fusionnant les régions "bloc à bloc" et non pas en détachant tel ou tel département ? "Si on ouvrait ce débat, on en avait pour dix ans et l'on risquait de rien changer du tout", résume une source proche du dossier. Certes, mais ce choix fondamental empêche de mettre en place une carte vraiment cohérente, tenant compte des identités culturelles (la Bretagne historique comprend la Loire-Atlantique) et des flux économiques (en Poitou-Charentes, a Charente et la Charente-Maritime sont tournées vers Bordeaux, pas les Deux-Sévres ni la Vienne). 
En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/region/reforme-t … omxzeqA.99

oospioo a écrit:

on dirait que c'est fait par un stagiaire qui a fait "plouf-plouf".

En pensant au "travail" de l'Elysée (lire à ce sujet l'article du Monde réservé aux abonnés où sont racontées les tractations un brin comiques jusqu'à la dernière minute passé 21h...), me vient en tête cette maxime de Malesherbes, grand homme d'Etat qui connaissait bien son sujet : "Souvent on se donne bien du mal, pour n'être en définitif que ridicules."

Plus simplement, je dirais qu'à trop vouloir bien faire, à trop finasser, et à trop vouloir contenter tout le monde, on finit par faire n'importe quoi, comme souvent en politique.

Brisa a écrit:

(lire à ce sujet l'article du Monde réservé aux abonnés où sont racontées les tractations un brin comiques jusqu'à la dernière minute passé 21h...)

Donne-nous le titre de l'article, on y a accès gratuitement en passant par Google ;)

Brisa a écrit:

sdr51 a écrit:

Et alors, où est le problème, pourquoi un habitant de Langres ne pourrait pas être dans la même région qu'un habitant de la Baie de Somme.

Après, Tarbes-Nîmes ça peut être loin l'un de l'autre, mais au moins il y a la culture occitane qui fait le lien entre les deux (et qui est différente de la culture provençale), et les deux villes faisaient déjà partie du ressort du parlement de Toulouse avant la Révolution, alors que Langres et Abbeville n'ont jamais été dans la même entité administrative.

Sans être désobligeant, les Nimois ou les Montpelliérain se contrefoutent bien de l'occitan ou du provençal. 95% d'entre eux ne le parlent ni ne le comprenne d'ailleurs!
Quitte à remodeler nos régions, autant revoir leurs frontières en totalité et les redessiner par rapport aux échanges économiques actuels entre les territoires et à leur proximité géographique.
C'est assez symptomatique de la France, on est incapable de lancer des grandes réformes. On fait de la demi mesure à tout va... c'est pas comme ça qu'on construira des grandes régions capables de rivaliser avec les Landers Allemands si tenté que ceux ci soient un exemple à suivre.

"GRANDE RÉGION : PHILIPPE SAUREL VEUT DEUX CAPITALES, TOULOUSE ET MONTPELLIER"
LaLettreM

Juste à titre indicatif Le provençal, ce n'est jamais, en gros, que de l'Occitan écrit à la française.
Cela dit même si la majorité des habitants en question ne le parle pas, reste l'accent, les expressions, une façon de vivre qui font une identité.
Maintenant le plus gros problème du redécoupage "proposé", ne se trouve pas au sud, mais plus haut.
Déjà je trouve que le Limousin et l'Auvergne aurait pu se regrouper, et en remontant dans le nord, ça devient du tellement n'importe quoi, que difficile de faire un commentaire, puisqu'il faudrait presque tout revoir.

Je viens de parcourir la twittosphère de droite dans l'Eure-et-Loir (le département et ses principales villes sont dirigés par l'UMP), et les réactions à l'annonce d'une fusion Centre-Poitou-Charentes-Limousin sont hyper négatives.

Du coup... je me demande si on s'achemine pas vers un rattachement de l'Eure-et-Loir à l'Île-de-France, ce qui serait une excellente nouvelle. Voici ce que disait le président UMP du conseil général d'Eure-et-Loir en 2011 : "Les Euréliens ne savent pas bien si ils sont Franciliens ou "Centrais"."

Un article intéressant de l'Echo Républicain, le journal d'Eure-et-Loir, qui montre qu'une majorité relative d'habitants souhaitent un rattachement à l'Île-de-France : https://pbs.twimg.com/media/BpMJ7lTIIAApVpm.jpg:large

Les réactions des principaux élus du département (le sénateur Gérard Cornu, maire de Fontenay-sur-Eure dans la banlieue de Chartres, se déclare déjà pour un rattachement à l'Île-de-France !) :



Un florilège de réactions d' "Euréliens" sur Twitter :

"Combien d'Euréliens sont obligés de combiner abonnement TER + Pass Navigo pour aller travailler ? Combien de chartrains bossent à Niort ?"

"Les euréliens se tournent vers l'IDF pour le travail, les études, les loisirs et on nous met avec le Limousin... #reformeterritoriale"

"Vers où l'Eure-Et-Loir est attirée ? Vers l'IDF ou vers La Rochelle ? Que prend-t-on en compte ? Le comportement des habitants ? #Reflexion"

"Le Poitou veut être avec l'Aquitaine. L'Eure-Et-Loir avec l'IDF. Ça change quoi à part le fait d'écouter le peuple ?! #PSos"

"Suffit de voir les lignes ferroviaires. 0 ligne Eure-Et-Loir => Orléans/Tours. 1 ligne Eure-Et-Loir => Paris. Qui attire qui ?"

"Comme les départements vont disparaître en 2020, je mettrai bien l'Eure et Loir dans la région IDF. Ma proposition #reformeterritoriale"

"Même notre pdt #PS région Centre avait dit en avril 2011: "Tant de gens vivent en Eure-Et-Loir et travaillent à Paris". #reformeterritoriale"

"En quoi un eurelien devrait subir la politique de santé d'un rochellais? Les problématiques de santé sont complètement différentes! Ineptie!"

"Si les régions sont fusionnées, un étudiant eurelien pourrait devoir aller dans une faculté de secteur... À Poitiers? Ineptie..."

"Les entreprises où bossent mes parents les obligent à se déplacer régulièrement en IDF, jamais à Orléans. #VersOùSommesNousAttirés #Eurélien"

stoker a écrit:

"GRANDE RÉGION : PHILIPPE SAUREL VEUT DEUX CAPITALES, TOULOUSE ET MONTPELLIER"
LaLettreM

Histoire de créer des dépenses supplémentaires, je suppose. Et pourquoi pas 3 capitales ou 4 tant qu'on y est.
Tout ça pour sauver le statut de capitale pour Montpellier, car bien sûr y'a pas photo entre Toulouse et Montpellier, et il le sait.

Encore plus fort, celui qui devait être le probable candidat de la droite pour le poste de président du conseil régional du Centre (élections de 2015), l'UDI Philippe Vigier, n'exclut pas que l'Eure-et-Loir ET le Loiret rejoignent l'Île-de-France : http://www.magcentre.fr/philippe-vigier … -pas-sens/

djakk a écrit:

Brisa a écrit:

(lire à ce sujet l'article du Monde réservé aux abonnés où sont racontées les tractations un brin comiques jusqu'à la dernière minute passé 21h...)

Donne-nous le titre de l'article, on y a accès gratuitement en passant par Google ;)

Voilà l'article : http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

midi.31 a écrit:

Histoire de créer des dépenses supplémentaires, je suppose. Et pourquoi pas 3 capitales ou 4 tant qu'on y est.
Tout ça pour sauver le statut de capitale pour Montpellier, car bien sûr y'a pas photo entre Toulouse et Montpellier, et il le sait.

On peut aussi installer le siège régional à Narbonne...

stoker a écrit:

"GRANDE RÉGION : PHILIPPE SAUREL VEUT DEUX CAPITALES, TOULOUSE ET MONTPELLIER"
LaLettreM

ça commence fort 

Au-delà du statut de capitale régionale, qui n'est de toute façon pas si anodin qu'il y paraît (les services déconcentrés de l'Etat pourraient se caler sur la nouvelle organisation administrative régionale), il est évident que la fusion de Régions va engendrer des questions quant aux (dés)équilibres territoriaux que cela peut engendrer pour certaines capitales régionales qui sont plutôt de nature "administrative" (j'entends par là sans base industrielle et productive importante). Les inquiétudes sont légitimes aussi. La fusion Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon aura probablement un impact négligeable pour les Perpignanais. Elle est forcément source de plus de crainte à Montpellier. Il faut donc que ces fusions s'accompagnent, même s'il n'y a qu'une capitale, d'une recherche d'équilibre pour que Toulouse et Montpellier conservent chacune leur richesse et leur dynamisme (culturel, universitaire, en matière grise, ...), pour qu'une métropole "n'enterre pas l'autre".  Ce qui est vrai ici, l'est dans toutes les régions proposées à la fusion (Caen - Le Havre - Rouen, Strasbourg - Nancy - Metz ...).

Mais finalement, les grandes perdantes pourraient être certaines régions qui ne bougent pas et qui pourraient se retrouver enclavées. Je pense par exemple à l'Aquitaine, qui aurait beaucoup à perdre dans ce schéma proposé en étant finalement un peu marginalisée.

stoker a écrit:

midi.31 a écrit:

Histoire de créer des dépenses supplémentaires, je suppose. Et pourquoi pas 3 capitales ou 4 tant qu'on y est.
Tout ça pour sauver le statut de capitale pour Montpellier, car bien sûr y'a pas photo entre Toulouse et Montpellier, et il le sait.

On peut aussi installer le siège régional à Narbonne...

Tout à fait favorable.Toulouse est excentré dans cet ensemble régional

stoker a écrit:

midi.31 a écrit:

Histoire de créer des dépenses supplémentaires, je suppose. Et pourquoi pas 3 capitales ou 4 tant qu'on y est.
Tout ça pour sauver le statut de capitale pour Montpellier, car bien sûr y'a pas photo entre Toulouse et Montpellier, et il le sait.

On peut aussi installer le siège régional à Narbonne...

On peut aussi mettre la capitale à Limoux ou à Montréal. Sinon on peut mettre Montpellier capitale régionale et décentraliser la capitale de la France à Toulouse.
Pour rester sérieux, on va pas rejouer le scénario de l'UE avec Bruxelles et Strasbourg, donc une seule capitale par région sinon, le peu qu'on va économiser d'un côté, on va le dépenser de l'autre.

@ANDRE :
Si on part de ce principe, idem pour Strasbourg, Rennes, Nantes, Marseille, Bordeaux, etc....
Et Paris en temps que capitale du pays est aussi excentré.

Ptiloulou a écrit:

Au-delà du statut de capitale régionale, qui n'est de toute façon pas si anodin qu'il y paraît (les services déconcentrés de l'Etat pourraient se caler sur la nouvelle organisation administrative régionale), il est évident que la fusion de Régions va engendrer des questions quant aux (dés)équilibres territoriaux que cela peut engendrer pour certaines capitales régionales qui sont plutôt de nature "administrative" (j'entends par là sans base industrielle et productive importante). Les inquiétudes sont légitimes aussi. La fusion Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon aura probablement un impact négligeable pour les Perpignanais. Elle est forcément source de plus de crainte à Montpellier. Il faut donc que ces fusions s'accompagnent, même s'il n'y a qu'une capitale, d'une recherche d'équilibre pour que Toulouse et Montpellier conservent chacune leur richesse et leur dynamisme (culturel, universitaire, en matière grise, ...), pour qu'une métropole "n'enterre pas l'autre".  Ce qui est vrai ici, l'est dans toutes les régions proposées à la fusion (Caen - Le Havre - Rouen, Strasbourg - Nancy - Metz ...).

Mais finalement, les grandes perdantes pourraient être certaines régions qui ne bougent pas et qui pourraient se retrouver enclavées. Je pense par exemple à l'Aquitaine, qui aurait beaucoup à perdre dans ce schéma proposé en étant finalement un peu marginalisée.

J'espère bien que Montpellier va garder son université et ses centres de recherche publics ou privés !!!

Cette réforme c'est vraiment du grand n'importe quoi !

Déjà supprimer le nombre de régions cela va générer peu d'économies, il aurait été plus judicieux de supprimer les clauses de compétence générale et de spécialiser les collectivités.

Ensuite puisqu'on veut des régions fortes on associe les régions moyennes avec les petites et pas avec les grosses.
Donc soit PACA reste seule mais Rhône-Alpes ne va pas avec l'Auvergne...Tout cela sent l'influence du maire de Collomb, le petit arrangement entre amis sur le bord d'une table de l'Elysée en quelques heures...
Et je mets le Poitou-Charentes avec le Limousin et le Centre pour laisser une chance à Ségolène de redevenir présidente de région...

Concernant ma région, le LR, elle a une population comme les Normandies réunies, ou la Bretagne, ou les Pays de la Loire, ou les le Limousin Centre Poitou etc.

Elle a une des augmentations de population les plus fortes du pays, 30 000 emplois de créés l'an dernier !

Montpellier va devenir la 7ème ville de France, une métropole de700 000 habitants(l'arrondissement de la ville) va se constituer, elle gagne chaque jour le littoral (avec tout son potentiel touristique et économique), a un climat méditerranéen avec 300 jours de soleil par an, a un pôle de compétitivité mondial pour l'agronomie et l'eau. Bientôt selectionnée pour être "french tech" avec ses 11 000 emplois dans le numérique (DDell, IBM, etc.)
60000 étudiants et 6000 chercheurs avec une université de médecine réputée (la plus vieille d'Europe).

Historiquement Montpellier s'est partagée le leadership languedocien avec Toulouse. L'intendant était dans la capitale héraultaise quand le parlement était dans la cité rose.
Bref pourquoi pas 2 capitales ou les services déconcentrés chez l'un, eux décentralisés ahez l'autre.

Montpellier à de nombreux atouts, le LR n'a rien demandé comme fusion, et est supérieur à beaucoup de régions fusionnées.
Bref même si Toulouse surf sur l'aéronautique et et plus importante en population, Montpellier ne pourra se contenter d'un rôle accessoire comme hôte du comité économique et social...

On m'a fait parvenir cet extrait du journal de TF1 par MP, c'est un petit reportage tourné à Montpellier et traitant de la problématique "capitale"...
Plus que le contenu, c'est l'existence même de ce reportage qui indique que la question est plus qu'épineuse...

Videos TF1

midi.31 a écrit:

@ANDRE :
Si on part de ce principe, idem pour Strasbourg, Rennes, Nantes, Marseille, Bordeaux, etc....
Et Paris en temps que capitale du pays est aussi excentré.

Mes propos sont un peu exagérés.

Aux Etats Unis, les capitales d'états ne sont pas, dans la plupart des cas, les villes principales de l'état.
La séparation du pouvoir politique et économique est facteur de dynamisme économique.Les grandes villes se sont développées selon ce principe.

Pour ce qui est de PACA, la capitale devrait être Aix en Provence qui est mieux positionné par rapport à Marseille.De plus, Marseille est essentiellement un port tourné vers la Méditerranée qui se fout royalement du reste de la Provence, elle cherche son arrière pays vers Lyon !!!
Dans le cas d'un rapprochement avec LR, la capitale de cet ensemble méditerranéen aurait pu se déplacer vers Avignon.

Je ne dits pas que Toulouse se fout de la grande région MPLR, mais je pense que pour un Gardois ou un Est Héraultais, Narbonne est plus central que Toulouse.