Collectivités - Réforme des collectivités

Voilà pourquoi des petites régions basées sur les identités culturelles locales auraient été mieux :) Le débat sera farouche car les régions nouvelles auront de grands pouvoirs, la capitale sera importante !

Mais est-ce que les villes-métropoles seront des mini-régions presque indépendantes de leur grande région ?

J'imagine bien aussi, une fois la carte des régions définitive, la Loire-Atlantique (Nantes) demander son rattachement à la Bretagne comme la loi a l'air de l'autoriser...
Bataille entre Rennes et Nantes et un pays de la Loire abandonné...

Tout cela ne semble vraiment pas réfléchi, si ce n'est pour faire plaisir à ceratins barons socialistes.
Pauvre aménagement du territoire...

nb : si Midi-Pyrénées fusionnerait avec le Languedoc Roussillon ce n'est pas pour faire une région forte (elle ferait 3 millions d'euros de budget contre 35 pour la Catalogne qui n'a que 2 millions d'habitants en plus) mais parce que le MP a une base socialiste alors que le LR est plus incertain.

Voilà ce qui motive nos élus !!

Espérons que SAUREL, socialiste, sera défendre Mtp face à Toulouse qui a basculé à droite...

Brisa a écrit:

Reims, qui n'est même pas une grande métropole régionale

Sérieusement, Reims est la seule métropole digne de se noms en Champagne avec Troyes.
Et puis je comprends pas pourquoi sa semble choqué tant de monde, cette fusion avec la Picardie que je trouve nettement plus logique qu'une fusion de la Champagne avec l'Alsace Lorraine.
D'ailleurs je serait mêmme pour aller plus loins avec la création d'une grande région Nord en fusionnement le Nord pas de Calais, la Picardie et la Champagne Ardennes.

Voilà pourquoi des petites régions basées sur les identités culturelles locales auraient été mieux :)

Difficile de faire pire que ce qui est proposé... Mais il est clair de mon point de vue que des régions plus petites que celles proposées mais basées sur les identités culturelles locales auraient été "mieux" (plus efficaces, plus consensuelles, moins risquées, moins cheres, plus visibles à l'international...). Malheureusement elles sont considérées comme dangeureuses pour l'unité nationale et donc inacceptables pour le pouvoir central (et les jacobins de tout poil...).
Ou comment faire une réforme pour réduire et les couts et donner plus de pouvoir aux régions... tout en augmentant les couts et en s'assurant que leurs habitants ne souhaitent pas leur déléguer ces pouvoirs...

Il n'y a qu'à voir les réactions en Picardie, dans l'Orleanais, en Charentes, à Montpellier (liste non exhaustive...) pour se convaincre qu'il va etre compliqué de faire travailler ensemble les territoires des nouvelles régions....

Quelques statistiques issues du recensement de 2010. 

Nombre de personnes travaillant en Île-de-France :
- Oise : 85.130 (c-à-d 85.310 personnes résidant dans l'Oise travaillaient en IDF en 2010)
- Eure-et-Loir : 39.259
- Eure : 27.919
- Loiret : 18.201
- Aisne : 14.189
- Yonne : 11.053
- Seine-Maritime : 8.661
- Marne : 4.725
- Aube : 4.240

En pourcentage de la population ayant un emploi :
- Oise : 24,8% (c-à-d que 24,8% des habitants de l'Oise ayant un emploi travaillaient en IDF en 2010)
- Eure-et-Loir : 21,4%
- Eure : 11,3%
- Yonne : 8,1%
- Aisne : 6,9%
- Loiret : 6,5%
- Aube : 3,5%
- Marne : 2,0%
- Seine-Maritime : 1,7%

Pour voir la polarisation de quelques départements.

Nombre d'habitants de l'Eure travaillant dans :
- Seine-Maritime + Basse-Normandie : 32.075
- Île-de-France : 27.919
- Seine-Maritime : 26.830
- Centre : 4.812

Nombre d'habitants de l'Eure-et-Loir travaillant dans :
- Île-de-France : 39.259
- reste de la région Centre : 3.794
- 2 Normandies : 3.315

Nombre d'habitants du Loiret travaillant dans :
- Île-de-France + Eure-et-Loir : 19.565
- Île-de-France : 18.201
- reste du Centre : 5.837
- reste du Centre sans l'Eure-et-Loir : 4.473

Nombre d'habitants de l'Aisne travaillant dans :
- Île-de-France + Oise : 20.102
- Île-de-France : 14.189
- Champagne-Ardenne : 8.519
- Nord-Pas de Calais + Somme : 6.628

Nombre d'habitants de l'Oise travaillant dans :
- Île-de-France : 85.130
- reste de la Picardie : 6.495

Nombre d'habitants de la Picardie travaillant dans :
- Île-de-France  : 104.491
- Champagne-Ardenne : 9.062
- Nord-Pas de Calais : 8.547

Ont-ils seulement consultés ces chiffres avant de prendre leurs ciseaux ???

ZORGLUB a écrit:

J'imagine bien aussi, une fois la carte des régions définitive, la Loire-Atlantique (Nantes) demander son rattachement à la Bretagne comme la loi a l'air de l'autoriser...
Bataille entre Rennes et Nantes et un pays de la Loire abandonné...

Tout cela ne semble vraiment pas réfléchi, si ce n'est pour faire plaisir à ceratins barons socialistes.
Pauvre aménagement du territoire...

nb : si Midi-Pyrénées fusionnerait avec le Languedoc Roussillon ce n'est pas pour faire une région forte (elle ferait 3 millions d'euros de budget contre 35 pour la Catalogne qui n'a que 2 millions d'habitants en plus) mais parce que le MP a une base socialiste alors que le LR est plus incertain.

Voilà ce qui motive nos élus !!

Espérons que SAUREL, socialiste, sera défendre Mtp face à Toulouse qui a basculé à droite...

Dans la précipitation, je n'ai pas bien analysé les propos de Saurel à la fin du reportage de TF1, mais si l'on lit entre les lignes on comprend qu'il suggère la capitale administrative à Montpellier, légitimée par le poids écrasant de l'économie toulousaine... Montpellier serait le contrepoids administratif du pôle économique toulousain. Ce n'est pas bête du tout... 

ANDRE a écrit:

Aux Etats Unis, les capitales d'états ne sont pas, dans la plupart des cas, les villes principales de l'état.
La séparation du pouvoir politique et économique est facteur de dynamisme économique.Les grandes villes se sont développées selon ce principe.

Pour ce qui est de PACA, la capitale devrait être Aix en Provence qui est mieux positionné par rapport à Marseille.De plus, Marseille est essentiellement un port tourné vers la Méditerranée qui se fout royalement du reste de la Provence, elle cherche son arrière pays vers Lyon !!!
Dans le cas d'un rapprochement avec LR, la capitale de cet ensemble méditerranéen aurait pu se déplacer vers Avignon.

Je ne dits pas que Toulouse se fout de la grande région MPLR, mais je pense que pour un Gardois ou un Est Héraultais, Narbonne est plus central que Toulouse.

C'est oublier qu'Aix et Marseille font partie de la même agglomération. Quel intérêt de déplacer une capitale à seulement 20 km de distance de l'ancienne et de dépenser des dizaines de millions pour construire un nouvel hôtel de Région ?
Surtout la pleine metropolisation est en cours. Aix et Marseille sont amenées à parler d'une seule voix, à conduire les même politiques. Donc ton raisonnement plus ou moins valable sur le plan historique, est à présent assez caduque.

"Jean-Paul Volle : Il faut que le Languedoc-Roussillon reste région"

Cette fusion, n'est-ce pas la reconstitution, en partie, du Languedoc historique ? Et l'Aquitaine, qu'est-ce qu'on en fait ? Je ne crois pas que l'histoire nous donne des solutions. Je ne veux pas que les formes d'association d'aujourd'hui soient le résultat d'une interprétation de l'histoire. Elle ne donne pas de vérités. Le capital, le fonctionnement économique, se fichent des territoires, sauf ceux qui sont liés à un réseau. Un espace métropolitain court de Sète à Nîmes, autour de Montpellier. Des villes moyennes se rattachent à cet espace : Alès, Bagnols, Beaucaire, Béziers, Narbonne... Reste le cas de Perpignan, qui peut être identifié comme un espace métropolitain à part entière. Dans cette logique, on n'a plus de départements, mais des entités de vie. La réforme oublie comment les gens vivent, il fait croire que les gens gardent le symbole départemental comme attache de vie. Les rattachements de vie se font sur l'armature urbaine, la Datar le dit depuis 40 ans. Je suis utopiste. On peut imaginer une structure fédérale qui regroupe les cinq métropoles des sud de la France : Bordeaux, Toulouse, Montpellier, Marseille, Nice. Mais François Hollande a déjà annoncé qu'il ne toucherait pas aux entités départementales. Alors comment limiter les dégâts... Il faut que le Languedoc-Roussillon reste région. Il en a la taille, les capacités et la métropole. Nous avons la première croissance démographique de France. Avec 2,6 millions d'habitants, on est dans les premiers. Et il y a une armature de villes comme c'est pas...

Midi Libre 03/06/2014

Et si on travaillait sur la sub-division des 7 régions européennes...

actuelement,


divisées en 14 régions françaises...


enfin moi c'que j'en dit...

Quelques autres exemples de polarisation.

Nombre d'habitants du Gard travaillant dans :
- PACA : 23.530
- reste du Languedoc-Roussillon : 13.575

Nombre d'habitants de l'Hérault travaillant dans :
- Gard + PACA : 10.417
- Aude + Pyrénées-Orientales + Midi-Pyrénées : 4.474

Nombre d'habitants de l'Aude travaillant dans :
- Midi-Pyrénées + Pyrénées-Orientales : 5.700
- Midi-Pyrénées : 4.324
- Hérault + Gard + PACA : 3.681

Nombre d'habitants des 2 Charentes travaillant dans :
- reste du Poitou-Charentes + Centre + Limousin : 7.227
- Aquitaine : 5.476
ou
- Aquitaine + Limousin : 7.316
- reste du Poitou-Charentes + Centre : 4.967

Celui-là est un peu surprenant. Je voyais les Charentes beaucoup plus polarisées par Bordeaux. Dans le détail, la Charente (Angoulême) est plus polarisée par la Charente-Maritime (La Rochelle-Saintes) (2.494), la Haute-Vienne (Limoges) (1.685), la Vienne (Poitiers) (1.040), la Dordogne (868) et la Gironde (841). La Charente-Maritime est plus polarisée par la Charente (5.833), la Gironde (3.043), les Deux-Sèvres (2.952) et la Vendée (820). Si on agrège les deux, les 2 Charentes sont le plus polarisées par la Gironde (3.884), les Deux-Sèvres (3.446), la Haute-Vienne (1.759), la Vienne (1.521) et la Dordogne (1.257).

Si on regarde le Limousin, nombre d'habitants du Limousin travaillant dans :
- Poitou-Charentes + Centre : 2.928
- Aquitaine : 2.478
ou
- Aquitaine + 2 Charentes : 3.623
- Deux-Sèvres + Vienne + Centre : 1.784
pour mémoire
- Auvergne : 2.024
- Midi-Pyrénées : 1.778

stoker a écrit:

Dans la précipitation, je n'ai pas bien analysé les propos de Saurel à la fin du reportage de TF1, mais si l'on lit entre les lignes on comprend qu'il suggère la capitale administrative à Montpellier, légitimée par le poids écrasant de l'économie toulousaine... Montpellier serait le contrepoids administratif du pôle économique toulousain. Ce n'est pas bête du tout... 

Intuition juste  , car...

"« Je suis favorable à cette réforme territoriale »"

Philippe Saurel réunissait la presse ce matin à l'hôtel d'Agglomération. C'est globalement "oui, mais" qu'adresse le patron de l'agglomération à l'exécutif…

"Le gouvernement Valls propose une grande réforme territoriale, c'est ce dont le pays a besoin", entame Philippe Saurel. "Je suis favorable à ce qui est proposé" assure le dissident socialiste, même s'il regrette que cette proposition-là "n'invente rien" et n'est rien de plus que "la traduction des idées de Georges Frêche dans son livre 'La France ligotée' (éditions Belfond, octobre 1990*),     "Cette fusion ne doit pas faire perdre à Montpellier sa place dans le trafic national", prévient-il. Pour éviter de faire perdre sa place à la ville qu'il dirige, Philippe Saurel envisage de la faire passer dans "une métropole respectueuse de toutes les communes qui la composent". Une délibération sera d'ailleurs présenté en ce sens "avant la fin du mois de juin", devant le conseil d'agglomération.
Montpellier aura son mot à dire…
Conscient que dans cette prochaine configuration, la nouvelle entité aura deux capitales régionales, Philippe Saurel a déjà sa petite idée pour faire cohabiter Montpellier et Toulouse."Montpellier deviendrait la capitale administrative et politique, tandis que Toulouse pourrait être la représentante de l'économie et de l'industrie", suggère le proche de Manuel Valls. Assurant avoir récemment eu une discussion "courtoise et intéressante" avec Martin Malvy

http://charlesdossantos.blog.lemonde.fr/2014/06/03

Et si on travaillait sur la sub-division des 7 régions européennes...

Ca a déjà, à mon avis, plus de fondement et  "meilleure tête" (critère important s'il en est  ) que la proposition gouvernementale. Le probleme est que les régions européennes ne sont pas tres équilibrées...

SAUREL suggère que "Montpellier deviendrait la capitale administrative et politique, tandis que Toulouse pourrait être la représentante de l'économie et de l'informatique" (et non de l'indsutrie) ce qui m'a fait bondir car on a un vrai pôle numérique ici !

De toute façon, pour passer l'obstacle parlementaire, comme il ya plus de mécontents ou d'opposants à cette mesure, à moins d'une improbable ordonnance, il faudra que des accords entre régions et capitales se fassent.
Ne serait-ce aussi pour l'avenir (je pense en l'occurence entre Bretagne et Pays de Loire, Rennes et Nantes).

pastis a écrit:

C'est oublier qu'Aix et Marseille font partie de la même agglomération. Quel intérêt de déplacer une capitale à seulement 20 km de distance de l'ancienne et de dépenser des dizaines de millions pour construire un nouvel hôtel de Région ?
Surtout la pleine metropolisation est en cours. Aix et Marseille sont amenées à parler d'une seule voix, à conduire les même politiques. Donc ton raisonnement plus ou moins valable sur le plan historique, est à présent assez caduque.

Justement Aix a tout fait pour ne pas participer à cette "mégatropole". Même si les liens sont étroits, Aix n'est pas Marseille, l'entente cordiale ressemblera à un monologue dans lequel Marseille cherchera à se refaire une virginité. 
Je suis conscient qu'Aix n'est qu'à 20 KM des quartiers nord de Marseille. Bien que dans le passé, Aix a été la capitale de la Provence, il n'est pas question de déménager le siège du CR PACA dans la cité du roi René. J'écris simplement que la situation sociale, économique, géographique et historique de Marseille, et tu le confirmes dans tes propos concernant le métropolisation, fait que Marseille ne s'intéresse pas fondamentalement au devenir de PACA, si ce n'est que les emplois publics sont très  importants (collectivités locales et services déconcentrés de l'état).

djakk a écrit:

Ouest-France avait fait un sondage : http://www.ouest-france.fr/fusion-des-r … ie-2591947 la majorité souhaite un rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne ; mais il n'y a pas de scénario de fusion Bretagne + Pays-de-la-Loire ! :-\

Ah j'ai trouvé un autre sondage : 63% contre la fusion Bretagne + Pays-de-la-Loire http://www.ouest-france.fr/fusion-des-r … te-2114404

Oui j'avais vu ces deux sondages. le premier oublie (?) en effet l'une des deux options principales : pas très sérieux*... Quant au second il a le défaut de tous ces sondages "cheap" en ligne : on peut voter plusieurs fois (vérifié à l'instant), et on ne connaît pas la représentativité de l'échantillon (mais on sait que les sites et réseaux impliqués dans ces questions savent mobiliser).

Bref : organiser des référendums locaux dans l'Ouest (et dans les autres régions où aucun consensus n'est trouvé) aurait le grand mérite d'offrir une lecture plus juste** de ce que souhaitent ses habitants, de couper court aux fantasmes, et de trancher lorsque les élus ne peuvent/veulent le faire. Ces référendums pourraient être organisés par département (consultations distinctes avec questions ajustées aux enjeux locaux), charge ensuite aux conseils généraux de trouver les meilleurs compromis.

Et si on pouvait instaurer le vote obligatoire à cette occasion, ce serait encore mieux.




* il existe un autre biais : les partisans du statu quo sont probablement sous représentés car moins concernés par les problématiques de découpage et d'identité
** ce sera évidemment une mesure à un temps T, mais en adossant ces consultations à des enjeux locaux, la conjoncture et le contexte politique national joueront probablement moins que pour un référendum national

Brisa a écrit:

Quelques autres exemples de polarisation.

Nombre d'habitants du Gard travaillant dans :
- PACA : 23.530
- reste du Languedoc-Roussillon : 13.575

Ces chiffres sont intéressants, serait-il possible d'avoir plus de précisions concernant le nombre d'habitants du Gard travaillant dans PACA.Je me doute que les déplacements pendulaires entre la banlieue Gardoise d'Avignon et la ville centre sont importants.

Voici la carte des polarisations de travail au recensement de 2010 pour tous les départements de France métropolitaine hors Île-de-France. Les flèches indiquent quel est le département où travaillent le plus d'actifs du département hors de leur département. J'ai traité l'Île-de-France comme un département.

Donc par exemple on voit que parmi les habitants de l'Indre-et-Loire (Tours) ayant un emploi, le 1er département où ils vont travailler hors Indre-et-Loire est l'Île-de-France. Pour les habitants de la Nièvre ayant un emploi, le premier département hors Nièvre où ils vont travailler est le Cher. Notez que je ne prends en compte que les départements français, pas les pays étrangers. Par exemple dans le Doubs, après le Doubs c'est en Suisse que travaillent le plus les actifs habitant dans le Doubs, le Territoire de Belfort arrivant loin après la Suisse. Mais je n'ai retenu que les départements français, vu qu'on veut faire une réforme territoriale française.

Le cas de la Gironde est vraiment étonnant. Parmi les 614.348 habitants de la Gironde ayant un emploi, 594.310 travaillent en Gironde, 4.497 travaillent en Île-de-France,  3.427 travaillent en Dordogne, 2.216 travaillent dans le Lot-et-Garonne, 1.630 dans les Landes, etc. Dans le Rhône, pourtant plus proche de Paris en TGV, sur les 741.109 habitants du département ayant un emploi, 689.922 travaillent dans le Rhône, 14.568 travaillent dans l'Ain, 14.543 en Isère, 6.763 dans la Loire, seulement 4.729 en Île-de-France, 2.622 en Saône-et-Loire, etc.

Labty51 a écrit:

D'ailleurs je serait mêmme pour aller plus loins avec la création d'une grande région Nord en fusionnement le Nord pas de Calais, la Picardie et la Champagne Ardennes.

Ca c'est déjà plus intéressant et plus cohérent !

Brisa a écrit:

Voici la carte des polarisations de travail au recensement de 2010 pour tous les départements de France métropolitaine hors Île-de-France. Les flèches indiquent quel est le département où travaillent le plus d'actifs du département hors de leur département. J'ai traité l'Île-de-France comme un département.
http://i59.tinypic.com/1hxdeb.jpg

Ta carte est passionnante ! Naturellement, comme toutes les cartes (et j'en sais quelquechose), elle ne peut pas tout représenter, et est le résultat de choix :
- le choix de ne représenter que le flux le plus important par département (mais représenter tous les flux, avec des flêches de différentes épaisseurs, ça devient vite illisible),
- le choix de travailler "département vers département", et non "département vers région" (ce qui supposerait un traitement préalable un peu chiant sous Access) => du coup, les départements comportant une métropole sont sur-représentés par rapport à une grande région de départements attractifs mais moins denses
- le choix de représenter l'Ile de France comme un département (ce que je comprends), alors que les autres régions sont découpées => du coup, son importance est également sur-représentée.

Néanmoins, c'est très éclairant sur la géographie vécue...

Labty51 a écrit:

Sérieusement, Reims est la seule métropole digne de se noms en Champagne avec Troyes.
Et puis je comprends pas pourquoi sa semble choqué tant de monde, cette fusion avec la Picardie que je trouve nettement plus logique qu'une fusion de la Champagne avec l'Alsace Lorraine.
D'ailleurs je serait mêmme pour aller plus loins avec la création d'une grande région Nord en fusionnement le Nord pas de Calais, la Picardie et la Champagne Ardennes.

Reims, que je connais bien, n'est pas une métropole. C'est une grande ville, et c'est déjà pas mal !

Je ne pense pas que les gens auraient trouvé forcément plus logique une fusion avec l'Alsace ou la Lorraine, c'est juste que là, le caractère biscornu de la région saute vraiment aux yeux !

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à voir quelle politique cohérente et d'ensemble pourra être faite sur une région qui se faufile ainsi entre deux (vraies) métropoles qui vont continuer de l'écraser de leur influence : Lille et Paris.
Penser l'aménagement de la Somme sans prendre en compte Lille, ou l'aménagement de l'Oise, du bas de l'Aisne, de la Marne et de l'Aube en faisant abstraction de Paris, c'est une pure absurdité !

Et je comprends que les Rémois soient flattés de se retrouver par hasard au coeur d'une région, et qu'ils cherchent à la défendre, mais il me semble assez improbable que la ville des sacres gagne le rang de capitale : il y a déjà deux capitales régionales (Amiens et Chalon), on aura du mal à les destituer toutes les deux pour en choisir une troisième. Il y a des chances que ce soit Amiens qui rafle la mise.

(Je suis étonné, par exemple, sur la carte présentée plus haut, par la flèche qui part de la Sarthe pour arriver dans l'Orne sans aucune autre, plus épaisse, vers Paris. Justement, du point de vue du "vécu", c'est-à-dire du point de vue des représentations géographiques locales, cette petite flèche pose un souci. Surtout si on la compare avec la flèche partant d'Indre-et-Loire, qui se rend directement vers Paris, sautant Loir-et-Cher et Loiret sans vergogne. La Sarthe serait-elle donc davantage polarisée vers la Basse-Normandie plutôt que vers l'Ile-de-France ?

Quand je parcours ceci (et notamment les figures 4 ou 9), je doute un peu tout de même de la carte présentée, mais bref, ceci n'a guère d'importance...)

Lupus" a écrit:

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à voir quelle politique cohérente et d'ensemble pourra être faite sur une région qui se faufile ainsi entre deux (vraies) métropoles qui vont continuer de l'écraser de leur influence : Lille et Paris.

Figure-toi qu'il vaut mieux être dans une région "pauvre" au bord d'une région riche que l'inverse : j'avais lu comme exemple les franges de l'Île-de-France, abandonnées, et les franges de la région Centre côté Île-de-France, où ça prospère grâce à des incitations politiques …
Du coup, cette grande région "pauvre" Picardie-Champagne-Ardenne(s) se concentrerait sur sa proximité avec le Nord-Pas-de-Calais et avec l'Île-de-France.

ANDRE a écrit:

Brisa a écrit:

Quelques autres exemples de polarisation.

Nombre d'habitants du Gard travaillant dans :
- PACA : 23.530
- reste du Languedoc-Roussillon : 13.575

Ces chiffres sont intéressants, serait-il possible d'avoir plus de précisions concernant le nombre d'habitants du Gard travaillant dans PACA.Je me doute que les déplacements pendulaires entre la banlieue Gardoise d'Avignon et la ville centre sont importants.

Sur les 263.514 habitants du Gard ayant un emploi, 219.449 travaillent dans le Gard, 14.677 travaillent dans le Vaucluse, 13.136 dans l'Hérault, 8.449 dans les Bouches-du-Rhône, 2.114 dans la Drôme, 1.569 en Île-de-France, 595 en Ardèche, 453 dans le Rhône, et 3.073 dans plein d'autres départements et à l'étranger.

Commune par commune, ça donne ça :

Boris_F a écrit:

(Je suis étonné, par exemple, sur la carte présentée plus haut, par la flèche qui part de la Sarthe pour arriver dans l'Orne sans aucune autre, plus épaisse, vers Paris. Justement, du point de vue du "vécu", c'est-à-dire du point de vue des représentations géographiques locales, cette petite flèche pose un souci.

Au recensement de 2010, 7.462 habitants de la Sarthe ayant un emploi travaillaient dans l'Orne, contre 3.445 qui travaillaient en Île-de-France. Rien de bien étonnant, c'est dû à l'agglomération d'Alençon qui est à cheval sur la frontière de l'Orne et de la Sarthe. La Sarthe commence à 2 km à vol d'oiseau du centre-ville d'Alençon.

Brisa a écrit:

Sur les 263.514 habitants du Gard ayant un emploi, 219.449 travaillent dans le Gard, 14.677 travaillent dans le Vaucluse, 13.136 dans l'Hérault, 8.449 dans les Bouches-du-Rhône, 2.114 dans la Drôme, 1.569 en Île-de-France, 595 en Ardèche, 453 dans le Rhône, et 3.073 dans plein d'autres départements et à l'étranger.

Commune par commune, ça donne ça :

http://i59.tinypic.com/349c6lk.png

On distingue bien le Gard Rhodanien.La qualité du cadre de vie en fait une banlieue résidentielle d'Avignon et plus au sud les lieux de vie pour les salariés la zone industrielle de Fos sur mer.