Montpellier - Discussion générale

Certains critiques ici le chauvinisme Montpelliérain mais le chauvinisme Toulousain n’est pas franchement mieux ! Et puisque certains veulent remettre les choses à leur place, essayons de le faire de façon intelligente et objective !

Urbatoulouain31 si pour toi faire des économies se juge à la taille d’un hémicycle, tu te trompes. Rien ne dit que le coût de l’agrandissement de l’hémicycle de Toulouse ne coûtera moins cher qu’un flambant neuf à Montpellier. D’ailleurs, pas sûr qu’une extension soit possible à Toulouse. Et si pour toi ça équivaut aussi à un argument supplémentaire pour Toulouse pour garder le CR, oublies le vite, c’est un argument de campagne électorale !.

D’autres ici aiment faire des comparaisons à tort et à travers, parfois sans même vraiment comparer mais juste en mettant deux chiffres l’un en face de l’autre. Je pense notamment au réseau urbain de Toulouse et Montpellier. Il est vrai qu’il y a plus de passagers dans ces réseaux à Toulouse qu’à Montpellier mais il faut aussi prendre en considération la taille de l’agglomération et même de l’aire urbaine. COMPARATIVEMENT, un habitant de l’AU de Toulouse effectue 140 trajets sur le réseau urbain de Toulouse par an tandis qu’à Montpellier un habitant de l’AU effectue 142,6 trajets par an sur le réseau urbain. En interprétation politicienne (ou statisticienne) on pourrait dire que les Montpelliérains sont plus « écolos » que les Toulousains même si il faut bien sûr prendre en compte l’étalement de l’AU qui participe à favoriser d’autres modes de transports que la voiture. En parlant d’étalement, notons que l’AU de Montpellier est plus densément peuplée (356,30 habitants/km²) que celle de Toulouse (303,43 habitants/km²). Simple hasard ou meilleure gestion de la répartition de la population dans les communes d’influence de la métropole ? Également, il y a autant d’étudiants sur le territoire de Toulouse Métropole que sur le territoire de Montpellier Agglomération (14% de la population). Tout ça pour dire que comparer deux chiffres bruts sur deux choses différentes ne mène strictement à rien d’analytique et rend le débat stérile.

Mais après tout, qu’est-ce qu’apportent ces chiffres au choix de la capitale régionale et de la ville siège du CR ? Pas grand-chose ! Certains n’aiment apparemment pas Saurel ici (je ne le porte pas haut dans mon cœur non plus) mais son idée d’une capitale économique (qui ne peut évidemment qu’être Toulouse) et d’une capitale administrative fonctionne très bien. Montpellier à une économie bien plus fragile que Toulouse, son statut de capitale peut peut-être lui permettre de conserver la dynamique économique privée sur son territoire tandis que Toulouse a bien moins à prouver que Montpellier sur ce plan. D’ailleurs, si Malvy ne parle pas trop à ce sujet, c’est peut-être parce que lui-même à conscience qu’il n’y a pas besoin que Toulouse soit capitale de quelque chose pour avoir une forte économie. L’idéal serait de se tourner vers une économie différente ou plutôt transversale afin que les deux métropoles puissent par moment travailler ensemble.

Chacune des régions actuelles ont a apporté à l’autre. Le LR sur la lutte contre les inondations par exemple ou la protection du littoral qui est inconnu en MP ; et MP sur le plan culturel ou du tourisme fluvial par exemple. D’ailleurs, étant Montpelliérain dans l’âme, j’ai toujours dis que Montpellier devrait s’inspirer de Toulouse pour la diffusion de la langue et de la culture occitane ! Mais dans tous les cas faut pas rêver, il y aura certains services à Toulouse et d’autres à Montpellier. On ne va pas construire de nouveaux locaux dans l’une ou l’autre ville alors que d’autres existent déjà, ça n’aurait aucun sens. Alors sur la vie quotidienne, ça ne changera sans doute pas grand-chose à part une réorganisation des services à plus grandes échelles. Le nombre de fonctionnaire ne diminuera pas sensiblement ni à Toulouse, ni à Montpellier. Les économies d’échelles annoncées par le gouvernement ne sont qu’un leurre à mon avis. L’idée d’économie est mise en avant pour faciliter l’acceptation des français. L’objectif des fusions est surtout de remonter certaines régions dans les classements européens pour peut-être attirer de nouvelles entreprises en façonnant une dynamique à mon avis. Partir du principe que c’est la grosse ville qui est légitime pour être capitale est une absurdité, c’est reproduire le schéma de Paris en France à plus petite échelle et nombreux sont celles et ceux qui critiquent ce système. Après, on sait tous pertinemment que le choix de Toulouse ou Montpellier comme capitale régionale sera un choix politique qui risque d’être pris sur simple base de copinage…

ANDRE a écrit:

Je me demande si l'adhésion (ou la fusion) des interco. environnantes (Pays de l'Or, Pic Saint Loup, Lunel, Sète voire Nîmes et Ales ...) avec la métropole de Montpellier pourrait être envisagée ?

Pour moi, la fusion avec Pays de l'Or est une évidence, j'espère que Saurel saura s'y prendre pour y parvenir. Avec Pic St Loup, Sète et Lunel l'idée est plaisante mais avec quelques réserves pour Lunel.
Je pense que l'agglo de Lunel peut parvenir a se débrouiller seule comme elle le fait actuellement. C'est peut-être même un atout pour elle d'être indépendante vu sa position entre Nîmes et Montpellier. Si elle reste indépendante, elle peut former des partenariats avec Nîmes et Montpellier sur certains projets selon avec laquelle des deux cela peut lui porter le plus d'avantages.
Pour Sète, pas trop de réserve. Sète se débrouille bien seul mais il est vrai que son intégration à Montpellier pourrait l'aider à terme avec la fusion de MP-LR. Toulouse risque de vouloir développer Port-la-Nouvelle puisqu'il s'agit de la porte d'entrée sur Toulouse et Sète peut en être défavorisé. Si Sète et Montpellier ne font qu'un, la dynamique du port pourra être maintenue sans trop de crainte. De nouveaux échanges entre Sète et Montpellier pourront se former à la fois sur le plan économique (Sète, port de Montpellier ) et sur le plan touristique.
Pour Pic Saint Loup, ça serait pas mal aussi. ça permettrait d'améliorer les équipements publics dans ces coins. En plus, étant donné qu'ils font majoritairement partie de l'AU, ça pourrait être un bien pour les habitants du PSL pour qu'ils puissent bénéficier de tarifs préférentiels sur certains équipements qu'ils utilisent déjà. De plus, ce serait une façon pour Montpellier de dire "l'arrière pays compte pour nous autant que le littoral" histoire de changer un peu la chanson de "Montpellier à la mer".

Pour ce qui est de Nîmes et Alès, je crois que le pôle métropolitain devrait suffire, leur fusion avec Montpellier n'aurait pas beaucoup d'intérêt à part de faire une méga agglo et de monter en haut des classement des plus grosses agglos de France...

Yoan a écrit:

Certains critiques ici le chauvinisme Montpelliérain mais le chauvinisme Toulousain n’est pas franchement mieux ! Et puisque certains veulent remettre les choses à leur place, essayons de le faire de façon intelligente et objective !

Passons sur le côté "intelligence" si les chiffres en valeur absolue te dérangent!
Les chiffres en valeur relative (%) n'en sont pas plus intelligents!!!!  Suivez mon regard notamment sur ton MP dans ma BAL!!!!

Urbatoulouain31 si pour toi faire des économies se juge à la taille d’un hémicycle, tu te trompes. Rien ne dit que le coût de l’agrandissement de l’hémicycle de Toulouse ne coûtera moins cher qu’un flambant neuf à Montpellier. D’ailleurs, pas sûr qu’une extension soit possible à Toulouse. Et si pour toi ça équivaut aussi à un argument supplémentaire pour Toulouse pour garder le CR, oublies le vite, c’est un argument de campagne électorale !

es tu en train de dire qu'une extension de l'hémicycle du Conseil régional de MP serait plus cher que la création neuve d'un hémicycle neuf sur l'hôtel de région de Montpellier.
Alors là, les bras m'en tombent.
Peux tu me donner la solution, je pense qu'elle risque d'intéresser fortement Valls, Vallini et Lebranchu.

D’autres ici aiment faire des comparaisons à tort et à travers, parfois sans même vraiment comparer mais juste en mettant deux chiffres l’un en face de l’autre. Je pense notamment au réseau urbain de Toulouse et Montpellier. Il est vrai qu’il y a plus de passagers dans ces réseaux à Toulouse qu’à Montpellier mais il faut aussi prendre en considération la taille de l’agglomération et même de l’aire urbaine. COMPARATIVEMENT, un habitant de l’AU de Toulouse effectue 140 trajets sur le réseau urbain de Toulouse par an tandis qu’à Montpellier un habitant de l’AU effectue 142,6 trajets par an sur le réseau urbain. En interprétation politicienne (ou statisticienne) on pourrait dire que les Montpelliérains sont plus « écolos » que les Toulousains même si il faut bien sûr prendre en compte l’étalement de l’AU qui participe à favoriser d’autres modes de transports que la voiture. En parlant d’étalement, notons que l’AU de Montpellier est plus densément peuplée (356,30 habitants/km²) que celle de Toulouse (303,43 habitants/km²). Simple hasard ou meilleure gestion de la répartition de la population dans les communes d’influence de la métropole ? Également, il y a autant d’étudiants sur le territoire de Toulouse Métropole que sur le territoire de Montpellier Agglomération (14% de la population). Tout ça pour dire que comparer deux chiffres bruts sur deux choses différentes ne mène strictement à rien d’analytique et rend le débat stérile.

Ah bon, et tu penses que donner des % est plus intelligent que de donner des valeurs absolues.
10,9% de 250 000 et 8% de 500 000 c'est plus intelligent que 27 250 ou 40 000 ? (c'est un exemple de chiffres biensur). Au final dans 10 ans l'écart s'est encore creusé.

Mais après tout, qu’est-ce qu’apportent ces chiffres au choix de la capitale régionale et de la ville siège du CR ? Pas grand-chose ! Certains n’aiment apparemment pas Saurel ici (je ne le porte pas haut dans mon cœur non plus) mais son idée d’une capitale économique (qui ne peut évidemment qu’être Toulouse) et d’une capitale administrative fonctionne très bien. Montpellier à une économie bien plus fragile que Toulouse, son statut de capitale peut peut-être lui permettre de conserver la dynamique économique privée sur son territoire tandis que Toulouse a bien moins à prouver que Montpellier sur ce plan. D’ailleurs, si Malvy ne parle pas trop à ce sujet, c’est peut-être parce que lui-même à conscience qu’il n’y a pas besoin que Toulouse soit capitale de quelque chose pour avoir une forte économie. L’idéal serait de se tourner vers une économie différente ou plutôt transversale afin que les deux métropoles puissent par moment travailler ensemble.

Malvy a déjà souligné à plusieurs reprise que pour lui Toulouse sera sûrement la capitale.
On sait depuis le début que les régions sont tallées "patron" pour les métropoles.
Je ne vois pas en quoi le partage passe automatiquement par une capitale d'un côté sous prétexte que l'autre est une métropole économique.
Lyon n'a qu'à bien se tenir face à Clermont-Ferrand.
Strasbourg n'a qu'à bien se tenir face à Metz.
Lille n'a qu'à bien se tenir face à Amiens.
Cà veut dire quoi, moi je veux que Montpellier soit capitale administrative, politique parce que Toulouse est une capitale économique !
Cà veut dire aussi que Montpellier n'a pas d'atouts économiques à développer en dehors de la sphère présentielle ?

Chacune des régions actuelles ont a apporté à l’autre. Le LR sur la lutte contre les inondations par exemple ou la protection du littoral qui est inconnu en MP ; et MP sur le plan culturel ou du tourisme fluvial par exemple. D’ailleurs, étant Montpelliérain dans l’âme, j’ai toujours dis que Montpellier devrait s’inspirer de Toulouse pour la diffusion de la langue et de la culture occitane ! Mais dans tous les cas faut pas rêver, il y aura certains services à Toulouse et d’autres à Montpellier. On ne va pas construire de nouveaux locaux dans l’une ou l’autre ville alors que d’autres existent déjà, ça n’aurait aucun sens. Alors sur la vie quotidienne, ça ne changera sans doute pas grand-chose à part une réorganisation des services à plus grandes échelles. Le nombre de fonctionnaire ne diminuera pas sensiblement ni à Toulouse, ni à Montpellier. Les économies d’échelles annoncées par le gouvernement ne sont qu’un leurre à mon avis. L’idée d’économie est mise en avant pour faciliter l’acceptation des français. L’objectif des fusions est surtout de remonter certaines régions dans les classements européens pour peut-être attirer de nouvelles entreprises en façonnant une dynamique à mon avis. Partir du principe que c’est la grosse ville qui est légitime pour être capitale est une absurdité, c’est reproduire le schéma de Paris en France à plus petite échelle et nombreux sont celles et ceux qui critiquent ce système. Après, on sait tous pertinemment que le choix de Toulouse ou Montpellier comme capitale régionale sera un choix politique qui risque d’être pris sur simple base de copinage…

Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai précisé que d'après moi, la préfecture régionale sera à Montpellier et le Conseil régional sera à Toulouse et que les 2 Métropoles auront une certaine "indépendance en compétences" par rapport au Conseil régional.
Mais même çà, apparemment les montpelliérains n'en veulent pas... Soit c'est tout, soit c'est rien , bref Montpellier veut le beurre, l'argent u beurre et la crémière par dessus le marché.
A vouloir trop et à la limite à saborder la fusion, peut être qu'au final Montpellier n'aura ni l'un ni l'autre. Sachant que Bourquin et Saurel sont des "dissidents" de la gauche.
Certes Toulouse a rebasculé à droite mais son président de région Malvy est bien influent, il n'est pas dissident PS et en plus de çà a participé à l'élaboration de rapports sur la réforme territoriale.

Attention, je ne suis pas en train de dire que Montpellier n'est pas une grande ville et n'a pas d'atouts.
C'est une grande ville française et elle a des atouts à faire valoir mais ce n'est pas une métropole à proprement parler comme Toulouse.

Toulouse est également une grande ville qui a beaucoup d'atouts, personne ne peut le contester ou aller contre cela et elle deviendra très probablement la future capitale régionale (sauf décision purement politique contraire).
Le seul message que j'essaye de faire passer par mes interventions sont qu'on ne peut pas étudier et regarder de la même façon les structures urbaines de la région de Toulouse et celles de Montpellier alors quelles sont radicalement différentes.
On a d'un coté un système organisé en étoile qui est mono polarisé autour de Toulouse (ce n'est pas un gros mot hein) et un autre multipolarisé et linéaire qui est spécifique à l'arc méditerranéen hyper urbanisé.
On peut observer ce phénomène de Nice à Perpignan avec une succession quasi sans discontinuer d'AU de taille importante sur des espaces rapprochés qui se touchent et se chevauchent (ce qu'on ne retrouve pas ailleurs en France).
Il n'est donc pas très cohérent de comparer l'AU de Toulouse et celle de MTP d'une manière stricto sensu alors que la première intègre déjà toutes les villes à plus ou moins 1 heure de distance et que si on applique la même règle à la seconde dont l'AU actuelle ne compte certes que 560 000 habitants on va rencontrer les AU de Nîmes, Lunel, Alès, Sète, Narbonne (pour les plus importantes) et si on regarde vers PACA Arles, Orange et même Avignon (je les cites uniquement car dans un rayon d'approximativement une heure en voiture/train de MTP).

jusqu'à présent toutes les aires urbaines autour de Montpellier étaient chacune de leur coté, on les étudier séparément car pour des raisons plus politiques qu'économiques elles étaient en "guerre", chacune faisait les choses de son coté, jamais alliées, toujours divisées.
Le pôle métropolitain autour de Montpellier qui d'après ce qu'on peut lire comptera Narbonne, Sète, Montpellier, Nîmes et Alès (pour les AU les plus importantes) pourra enfin faire valoir que sur un périmètre comparable à celui de l'AU Toulouse on retrouve en terme de population quelque chose de similaire qui pourra réellement peser dans les débats (je crois que c'est l'un de ses buts).
Entre Montpellier et Toulouse on est pas dans un rapport du simple au double niveau population (560 000 vs 1 200 000) mais sur une différence beaucoup plus faible que cela (même si oui L'AU de Toulouse reste plus peuplées).
Une autre vertue de la fusion des régions est que ces aires urbaines qui ce sont tournées le dos pendant tant d'années pour des raisons d'égaux et de personnes alors qu'elles sont proches et ont un avenir commun vont enfin essayer d'aller dans le même sens pour peser et développer leurs territoires, j'ai envie de dire OUF !

je ne vois pas en quoi fusionner MP+LR serait un signal de "destroyage" montpelliérain.

Au début j'étais plutôt septique sur cette fusion et je trouvais plus de sens dans celle LR + PACA car il y a un maillage d'aires urbaines importantes et quasi en continue autour de la Méditerranée (le fameux arc méditerranéen) mais finalement fusionner MP et LR est la meilleure solution (à la fois pour Toulouse et pour Montpellier) l'une évitera d'être dans l'ombre de Bordeaux car l'autre option était une fusion avec l'aquitaine et la seconde evitera d'être dans celle de Marseille et même Nice au niveau régional.
Au sein de cette nouvelle région les deux villes pourront être au premier plan et se développer de concert (même si il reste encore de nombreux débat à avoir sur la localisation des compétences et des differents services de la région mais aussi de l'état). Au final peu importe que les conseillés régionaux soit assis à Toulouse ou à Montpellier, d'autant plus que comme vous le dite, le statut de métropole permet de faire fi des instances régionales sur de nombreux sujets.

C'est le même principe pour Toulouse, sauf que pour Toulouse c'est imposé par la loi dès le 01/01/2015 alors que pour Montpellier il fallait ce vote.

Oui hélas (ou heureusement pour Montpellier) puisque ça permet le débat, la réflexion et la construction d'une métropole réfléchit et travaillé par les acteurs locaux. De nombreux sénateurs et députés de LR on fait en sorte que Montpellier ne devienne pas automatiquement métropole (alors qu'au début c'était prévu) du fait de la peur de certains élus qui étaient réticents à voir MTP préfecture de l'Hérault, capitale régionale, plus grosse ville de la région centralisant beaucoup de compétence devenir en plus métropole (car comme expliquer plus haut il y a beaucoup d'aire urbaine de taille moyenne en LR qui ont du mal avec la suprématie de MTP) cependant la fusion des régions à rebattu les cartes et finalement rendu nécessaire cette évolution.

C'est donc intéressant pour l'avenir de notre future région qu'elle dispose de 2 Métropoles

D'autant plus que la distance assez importante séparant les deux villes permettra à chacune de développer son économie et son aire d'influence sans trop se concurrencer.

Gerami a écrit:

Il n'est donc pas très cohérent de comparer l'AU de Toulouse et celle de MTP d'une manière stricto sensu alors que la première intègre déjà toutes les villes à plus ou moins 1 heure de distance et que si on applique la même règle à la seconde dont l'AU actuelle ne compte certes que 560 000 habitants on va rencontrer les AU de Nîmes, Lunel, Alès, Sète, Narbonne (pour les plus importantes) et si on regarde vers PACA Arles, Orange et même Avignon (je les cites uniquement car dans un rayon d'approximativement une heure en voiture/train de MTP).

jusqu'à présent toutes les aires urbaines autour de Montpellier étaient chacune de leur coté, on les étudier séparément car pour des raisons plus politiques qu'économiques elles étaient en "guerre", chacune faisait les choses de son coté, jamais alliées, toujours divisées.
Le pôle métropolitain autour de Montpellier qui d'après ce qu'on peut lire comptera Narbonne, Sète, Montpellier, Nîmes et Alès (pour les AU les plus importantes) pourra enfin faire valoir que sur un périmètre comparable à celui de l'AU Toulouse on retrouve en terme de population quelque chose de similaire qui pourra réellement peser dans les débats (je crois que c'est l'un de ses buts).
Entre Montpellier et Toulouse on est pas dans un rapport du simple au double niveau population (560 000 vs 1 200 000) mais sur une différence beaucoup plus faible que cela (même si oui L'AU de Toulouse reste plus peuplées).
Une autre vertue de la fusion des régions est que ces aires urbaines qui ce sont tournées le dos pendant tant d'années pour des raisons d'égaux et de personnes alors qu'elles sont proches et ont un avenir commun vont enfin essayer d'aller dans le même sens pour peser et développer leurs territoires, j'ai envie de dire OUF !

je suis entièrement d'accord avec les propos de Gerami.
Sauf sur ce que je mets en gras.
L'aire urbaine de Montpellier est moins vaste car elle est vite confrontée à les pôles urbains voisins qui disposent de plus de 5000 emplois.
Toulouse "réduit" à néant toute possibilité de développement d'une ville à 50km à la ronde.
Je pense que le ""désert" toulousain est situé dans la couronne périurbaine de sa propre aire urbaine dont les villes principales tournent autour de 10 000 habitants, toujours en forte croissance  comme la couronne périurbaine complète.

C'est cet espace à 50km autour de Toulouse  qui n'existe pas pour Montpellier qui a laissé la place à Nîmes et Sète, notamment.

C'est effectivement à 50km à la ronde que l'écart est moindre entre le système urbain "tri-polaire" montpelliérain (si l'on peut dire) et le système uni-polaire toulousain.

Cependant quand on élargit l'aire d'influence sur une échelle métropolitaine, la périphérie métropolitaine toulousaine possède 650 000 habitants en grappes urbaines gravitant tout autour.
Le modèle du système urbain montpelliérain reste sur une même logique avec extension en direction de Narbonne.
L'écart reste d'environ 600 000 habitants entre les 2 systèmes métropolitains.

Mais au final, dans mes interventions, ce que je veux faire comprendre, c'est que Saurel assomme tout le monde avec son pôle métropolitain, mais comme le rappelle justement ANDRE, un pôle métropolitain n'a pas de crédit institutionnel. Celà ne veut rien dire e n terme institutionnel, si ce n'est de gonfler les chiffres pour faire plaisir à son égo (je parle ici autant de Montpellier, que de Toulouse, Lyon, Marseille etc etc).

Le seul crédit institutionnel à prendre en compte est la Métropole.
Est-ce que la nouvelle loi va permettre une extension des métropoles au niveau urbain en fusionnant les Métropoles avec les EPCI voisins ?
Là est tout l'intérêt autant pour Montpellier que de Toulouse.

Montpellier peut très vite viser les 500 000 habitants en fusionnant avec les EPCI "péri-urbains" voisins et Toulouse peut également viser le million.

ANDRE a écrit:

Montpellier deviendra sans doute métropole sur le périmètre de son interco. avec un pôle métropolitain en discussion de Narbonne à Nîmes et Ales.Le pôle métropolitain n'aura pas les compétences de la métropole de Montpellier.

Je me demande si l'adhésion (ou la fusion) des interco. environnantes (Pays de l'Or, Pic Saint Loup, Lunel, Sète voire Nîmes et Ales ...) avec la métropole de Montpellier pourrait être envisagée ?

Dans un premier temps Montpellier deviendra métropole sur son perimètre actuel mais dans un second temps les interco environnantes seront rapidement face au choix de soit integrer la métropôle de Montpellier et ainsi pouvoir exercer directement sur leur territoire depuis Montpellier des compétences plus grandes qui jusqu'à présent étaient gérées par le département et la région ou alors de rester seules et avoir un certains nombres de compétences gérées depuis Toulouse (si elle devient capitale régionale) de plus par des conseillés régionaux alors qu'en intégrant le périmètre de la métropole ce sont directement les maires et une partie du CM qui y siègent.
Je pense donc que le choix sera vite fait et que les agglomérations contigues à la future Métropole de Montpellier auront tout interet à faire parties le plus rapidement possible de la métropole.
Puis même sans utiliser la "carrote" des compétences, il est de l'interet de ces inter-co d'integrer la métrôpole de Montpellier pour leurs développements et nottament celle du pays de l'or. C'est un non sens que les villes de Palavas, Maugio-Carnon et la Grande Motte qui sont historiquement les plages de MTP, qui sont situées à 10 minutes de celle-ci et sur le territoire desquelles est situé l'aéroport de Montpellier ne soit pas dans l'agglo actuelle...
Pour ce qui est de Narbonne, Nîmes et Alès un pôle métropolitain suffira largement.

es tu en train de dire qu'une extension de l'hémicycle du Conseil régional de MP serait plus cher que la création neuve d'un hémicycle neuf sur l'hôtel de région de Montpellier

Ce n’est pas ce que je dis. Ce que j’essai de dire c’est que certaines configurations spatiales ou architecturales rendent parfois difficiles les extensions, les contraintes techniques peuvent y être plus importante et renchérir le coût. Il n’est pas sûr non plus qu’une extension de l’hémicycle de Toulouse soit possible et dans quel cas il faudra aussi en faire un autre donc un nouveau à Toulouse ou un nouveau à Montpellier, le coût sera le même.

Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai précisé que d'après moi, la préfecture régionale sera à Montpellier et le Conseil régional sera à Toulouse et que les 2 Métropoles auront une certaine "indépendance en compétences" par rapport au Conseil régional.
Mais même çà, apparemment les montpelliérains n'en veulent pas... Soit c'est tout, soit c'est rien , bref Montpellier veut le beurre, l'argent u beurre et la crémière par dessus le marché.
A vouloir trop et à la limite à saborder la fusion, peut être qu'au final Montpellier n'aura ni l'un ni l'autre. Sachant que Bourquin et Saurel sont des "dissidents" de la gauche.
Certes Toulouse a rebasculé à droite mais son président de région Malvy est bien influent, il n'est pas dissident PS et en plus de çà a participé à l'élaboration de rapports sur la réforme territoriale.

Je me suis sans doute mal exprimé ! Quand je disais capitale administrative, je soutenais ta position en disant que la préfecture de région reste à Montpellier. Que le CR soit à Montpellier, Toulouse ou Foix, les décisions et les personnes qui y siégeront seront les mêmes ! Je disais donc Toulouse comme capitale économique car dépourvue du statut de Préfecture. Pour autant, si le CR est à Toulouse (ce qui sera sans doute le cas), ce sera aussi une capitale administrative ce qui rend la chose un peu ambiguë (et je ne dis pas que du coup tout doit être à Montpellier ! Je ne suis pas en train de demander le beurre, l’argent du beurre et la crémière !).
Que Saurel et Bourquin soient des dissidents PS, ça n’a aucune importance si ce n’est qu’on leur donnera peut-être moins de privilège. Bourquin essai de sauver sa place de roitelet, je ne suis pas d’accord avec lui mais au moment venu il pourra dire qu’il a essayé. Tout comme Saurel qui essai de soigner son électorat en défendant Montpellier comme capitale administrative même si il sait très bien qu’il n’a pas d’influence. Mais quand les élections viendront, on ne pourra pas lui reprocher d’avoir rien fait. Il a fait sa campagne en disant « non à la métropole » pour ensuite dire « on a pas le choix » plutôt que d’avouer clairement ses intentions, il fait pareil maintenant, c’est un tacticien.

Attention Yoan, si Montpellier devient préfecture de région, Toulouse sera toujours préfecture et inversement.
Les préfectures restent en place, ce sont les conseils généraux qui vont disparaître et pas les départements préfectoraux.
La fusion va concerner la collectivité territoriale régionale. Les départements préfectoraux restent en place.

Je pense que la préfecture de région à Montpellier et le Conseil régional à Toulouse est un compromis intéressant.
L'Administration régionale d'Etat à Montpellier.
L'Administration de la collectivité territoriale régionale à Toulouse.

Bref,
le préfet de région à Montpellier
le président du Conseil régional à Toulouse

Ensuite pour ce qui est des administrations d'Etat (académie, gendarmerie, police, armées .. ...etc) les sièges régionaux peuvent être à Montpellier. Avec en parallèle un bureau régional de chaque entité à Toulouse.

Pour ce qui est des entreprises et du secteur privé (sièges régionaux d'entreprises tels qu'EDF, Banques, assurances, groupes immobiliers ...) et services régionaux du Conseil régional  à Toulouse.
Avec en parallèle un bureau régional de chaque entité à Montpellier.

Je pense que ce partage des "tâches" doit prévaloir pour chaque région future entre les villes principales.

Je ne parle uniquement du statut de préfecture de région, pas des départements c'est un autre sujet dont il n'est pas question.

Pour les entreprises du secteur privé, personne n'a de pouvoir d'action sur eux, elles établiront leur siège régional là où elles le désirent même si il est à préférer qu'elles ne se concentrent pas toutes dans la même ville ou agglomération.

De toute façon cette réforme ne servira à rien si on ne s'attaque pas aux départements, aux cantons btef à tout ce millefeuille qui ne sert à rien. Cette réforme ne fera faire aucune économie telle qu'elle est envisagée la preuve on se demande déjà qui agrandira son cr pour accueillir tous les cr alors qu on devrait déjà commencer par réduire leur nombre...

urbatoulousain31 a écrit:

Cependant quand on élargit l'aire d'influence sur une échelle métropolitaine, la périphérie métropolitaine toulousaine possède 650 000 habitants en grappes urbaines gravitant tout autour.
Le modèle du système urbain montpelliérain reste sur une même logique avec extension en direction de Narbonne.
L'écart reste d'environ 600 000 habitants entre les 2 systèmes métropolitains.

Mais au final, dans mes interventions, ce que je veux faire comprendre, c'est que Saurel assomme tout le monde avec son pôle métropolitain, mais comme le rappelle justement ANDRE, un pôle métropolitain n'a pas de crédit institutionnel. Celà ne veut rien dire e n terme institutionnel, si ce n'est de gonfler les chiffres pour faire plaisir à son égo (je parle ici autant de Montpellier, que de Toulouse, Lyon, Marseille etc etc).

Le seul crédit institutionnel à prendre en compte est la Métropole.
Est-ce que la nouvelle loi va permettre une extension des métropoles au niveau urbain en fusionnant les Métropoles avec les EPCI voisins ?
Là est tout l'intérêt autant pour Montpellier que de Toulouse.

Montpellier peut très vite viser les 500 000 habitants en fusionnant avec les EPCI "péri-urbains" voisins et Toulouse peut également viser le million.

L'écart n'est pas de 600 000 hab. mais beaucoup moins.

Si on englobe l'AU d'Avignon qui est tout de même très liée à Nîmes et au Gard, on arrive à des niveaux de populations équivalents, comme Avignon est en PACA, nous n'engloberons pas.
Une petite parenthèse pour signaler que l'éclatement des institutions du coté de la cité des papes ne joue pas en sa faveur.La création d'un pôle métropolitain " Bas-Rhône" permettrai de renforcer son rôle de carrefour entre Lyon, Marseille et le Languedoc.

Le pôle métropolitain "Arc Languedocien" en discussion a en effet pour but de créer une dynamique associative autour de Montpellier. Il a  aussi le mérite d'unifier une partie du LR afin qu'aucun territoire ne se sente mis à l'écart, la tentation est grande dans le Gard de rejoindre PACA et Narbonne a tout à gagner de l'union MP-LR puisqu'elle en sera le point de convergence.Il s'agit ici de créer une solidarité entre Narbonne, Béziers, Nîmes et Ales et d'envisager un futur commun.

La métropole de Montpellier devra en effet englober l'AU de Montpellier, Sète et Lunel parce que le niveau d'intégration est suffisant.Peut être que Nîmes en fera partie un jour, de toute façon, avant d'atteindre la dimension du périmètre de la métropole de Marseille Provence, il y a de la marge.

Comme l'a précisé Yoan, ceci doit être le choix de chaque institution.

il a été décidé de créer une "charte de confiance" entre les maires des communes de la future métropole Montpelliéraine . Je ne sais pas ce que cela implique et ce qui diffère par rapport aux autres métropoles.

Bonjour à tous,
je reviens un peu sur ce forum et je me marre sévère face tout ce rassemblement de chauvinisme et de mauvaise foi du coté Toulousain comme Montpelliérrain.
Il est normal d'aimer "sa" ville mais il faut être factuel: Oui Toulouse deviendra Capitale régionale si la réforme territoriale se fait. La ville est plus grosse tout comme son aire urbaine.
N'en déplaise à UrbaToulousain: oui il y a un désert autour de Toulouse (et pas la 1ere couronne) et oui c'est bien Airbus  qui draine et a drainé par le passé l'emploi. (Les emplois municipaux et universitaires sont présents dans toutes les grosses villes).
Le rêve de certains Montpellierains de voir une aire à la Miami-FortLauderdale-Palm Beach (sur 100Km) pourra peut-etre voir le jour dans 50 ans mais en attendant il va falloir se relever les manches pour que Montpellier puisse tirer son épingle du jeu. (je rappelle par exemple que le Cancéropôle de Toulouse aurait dû etre sur Montpellier ((Compétences et infrastructures déjà présentes)) mais les guerres intestines de Montpellier ont fait partir le projet)
La distance de 220Km entre les deux villes peut etre un avantage pour que Montpellier ne se fasse pas manger. (enfin pas de suite)

Greg_34 a écrit:

N'en déplaise à UrbaToulousain: oui il y a un désert autour de Toulouse (et pas la 1ere couronne) et oui c'est bien Airbus  qui draine et a drainé par le passé l'emploi. (Les emplois municipaux et universitaires sont présents dans toutes les grosses villes).

1/ Oui un désert de 600 000 habitants constitué des aires urbaines métropolisées par Toulouse (Montauban, Cahors, Albi-Carmaux-Gaillac, castres-Mazamet, Carcassonne, St Gaudens, Foix/Pamiers et Auch). Certes elles n'ont pas 200 000 habitants mais varient entre 25 000 et 110 000 habitants.

Très intéressant ce tableau ! On remarque que dans tous les secteurs excepté prestations intellectuelles, entretien-réparation et recherche, l'emploi a été plus dynamique à Montpellier qu'à Toulouse, c'est bien la preuve d'une forte diversification économique en cours sur le bassin montpellierain, exactement ce qu'il manquait dans les décénnies précédentes pour faire baisser le taux de chômage. Ce tableau est très rassurant...

stoker a écrit:

Très intéressant ce tableau ! On remarque que dans tous les secteurs excepté prestations intellectuelles, entretien-réparation et recherche, l'emploi a été plus dynamique à Montpellier qu'à Toulouse, c'est bien la preuve d'une forte diversification économique en cours sur le bassin montpellierain, exactement ce qu'il manquait dans les décénnies précédentes pour faire baisser le taux de chômage. Ce tableau est très rassurant...

Il faut comprendre en % d'augmentation.

ANDRE a écrit:

stoker a écrit:

Très intéressant ce tableau ! On remarque que dans tous les secteurs excepté prestations intellectuelles, entretien-réparation et recherche, l'emploi a été plus dynamique à Montpellier qu'à Toulouse, c'est bien la preuve d'une forte diversification économique en cours sur le bassin montpellierain, exactement ce qu'il manquait dans les décénnies précédentes pour faire baisser le taux de chômage. Ce tableau est très rassurant...

Il faut comprendre en % d'augmentation.

Bien entendu... la valeur absolue n'a que peu d'intérêt en la matière.

1/ Oui un désert de 600 000 habitants constitué des aires urbaines métropolisées par Toulouse (Montauban, Cahors, Albi-Carmaux-Gaillac, castres-Mazamet, Carcassonne, St Gaudens, Foix/Pamiers et Auch). Certes elles n'ont pas 200 000 habitants mais varient entre 25 000 et 110 000 habitants.

Il sort d'où ce tableau? (Citez svp vos sources systématiquement, ça permet aux autres de se documenter)
Donc si on prend Albi, Montauban, Mazamet, Cahors etc... il convient de prendre pour Montpellier: Narbonne, Béziers, Lodève, Sète, Nimes, Lunel, Alès etc... On arrive donc à environ 800 000 habitants. Proportionnellement ça fait bizarre non?

Les mecs arrétez svp d'être de mauvaise foi pour éviter se payer un psy sur des complexes éventuelles 

Urbatoulousain, prenez la voiture et sortez de Toulouse, vous ne verrez que des champs... 
Suivez le littoral méditerranéen, il y a une continuité urbaine plus importante.
La chose est encore plus frappante en avion de nuit lors d'atterrissage à Montpellier et Toulouse.
Oui Toulouse est plus grande que Montpellier, plus dynamique, mais il y a bien un désert autour et nombre de Toulousain le clament haut et fort.

On s en contrebalance désert ou pas c ' est pas cela qui va jouer sur la désignation de la capitale de la future région mais bon sang arrêtez de comparez une métropole européenne avec Montpellier faut un peu redescendre sur terre me semble  t il?
C 'est comme si je comparez Toulouse et Marseille
Marseille est deux fois plus peuplée que Toulouse et pour les Marseillais Toulouse est un village ou représente 1 arrondissement de chez eux je les entendu dire ..
Sans être mauvaise ni rien on pourrait dire que Montpellier représente un secteur de Toulouse il faut être réaliste un peu .. Je ne dit pas que Montpellier n a pas d atout mais dans une région comme cela elle ne pourra jamais être capitale ni si elle allait en paca ni en mp d ailleurs .Nice est la 5 ème ville de France et a le 1er aéroport de province est n est pas capitale de paca.donc faut arrêtez au bout d un moment les querelles comme cela .. Toulouse capitale ou pas n empêchera pas Montpellier de se développer mais Toulouse restera toujours devant niveau statut international aéroport infrastructure habitants etc ...
mais les querelles de desert .. De chiffres comparatifs etc a force ca saoule ;.

@ A greg34 vous avez pas du atterir souvent a Blagnac déjà l aéroport est 7 fois celui de Montpellier et la tache urbaine est immense car Blagnac est en pleine ville maintenant avec l urbanisation. l' agglo Toulousaine déborde dans les département voisins ( gers , Montauban etc) il est prédit que d ici 2020 Montauban sera agréger a l agglo Toulousaine d ailleurs .
Enfin bref les Montpellierain sont de drôle de chauvins tout de même et sont dans un grand fantasme .
Ce sera mon dernier message sur ce sujet car débattre la ca n en vaux pas le coup.  

@ Jo09: Tout à fait d'accord sur le fait qu'on s'en fiche du désert ou non, le seul point étant d'être factuel et d'arrêter les fantasmes de certains.
Oui j’atterris assez souvent sur Blagnac et l'hiver c'est flagrant autour de Toulouse... prenez n'importe quelle carte satellite de nuit et vous verrez bien: un gros point certes, mais avec beaucoup de noir autour.

Je le répète, oui Toulouse sera la nouvelle entité administrative de la la nouvelle région car plus grande et plus dynamique. Perso j'ai vécu dans plein de villes donc que Montpellier soit comme-ci ou comme-ça je m'en fiche complet. (on dirait qu'ici les gens prennent les réflexions de leur ville pour eux-mêmes)

Maintenant on est sur des chiffres de villes de province et non sur des capitales: cela reste des villes moyennes et non des capitales.
Et ce n'est pas parce qu'une ville est plus grande qu'elle sera plus agréable à vivre (Exemple: Bombay ou Manille)

Enfin, je crois que pour Montauban, vous vous trompez: la ville doit être intégrée en 2015 juste avant l'intégration de Bordeaux (2016) et l'intégration de Paris (2017)...   Non mais sérieux....

Bah si j entend dire lunel nimes dans la métropole nous aussi on a Montauban et sa se touche avec Toulouse quasiment .
Sur ce débat clos pour ma part

Pour mettre fin à toutes ses querelles intestines concernant la grandeur des villes, pour ma part la seul ville en France qui peut rivaliser avec les grandes métropoles européennes c'est Marseille .
Marseille avec ses 800000 habitants peut revendiquer à elle seul le statut de capitale.
Aprés la majorité des villes en france sont moyenne, c'est une particularité de la France, contrairement par ex à l'espagne ou il y a à peu prés 4 grandes métropoles ( Barcelone, Girone, valencia, bilbao) et à coté des toutes petites villes.
Donc la guéguerre d'égos entre par ex Montpellier et Toulouse n'a pas lieu d'être même si Toulouse aura le statut de capitale régionale car un peu plus grande que Montpellier, mais ce n'est pas une Mégolopole non plus!!
Chacune des deux villes à sa particularité , Montpellier est jeune , moderne, Toulouse est plus axé sur la recherche et l'aviation .
Par contre Montpellier est une ville méditerranéenne proche du littorale, un habitant de Nice, de Marseille , aura plus d'affinité avec un habitant de Montpellier qu'avec un Toulousain qui se trouve un peu enclavé dans les terres.
Je rejoins un Membre du forum quant il parle de Toulouse un peu isolé quant il atterrit à Blagnac, c'est vrai pour l'avion mais c'est vrai également quant on prend l'autoroute. Avant de rejoindre Toulouse on traverse des champs et la ville apparait par la suite.
Contrairement aux villes prés du littoral beaucoup plus densifiées.

KARWIN a écrit:

Pour mettre fin à toutes ses querelles intestines concernant la grandeur des villes, pour ma part la seul ville en France qui peut rivaliser avec les grandes métropoles européennes c'est Marseille .
Marseille avec ses 800000 habitants peut revendiquer à elle seul le statut de capitale.
Aprés la majorité des villes en france sont moyenne, c'est une particularité de la France, contrairement par ex à l'espagne ou il y a à peu prés 4 grandes métropoles ( Barcelone, Girone, valencia, bilbao) et à coté des toutes petites villes.
Donc la guéguerre d'égos entre par ex Montpellier et Toulouse n'a pas lieu d'être même si Toulouse aura le statut de capitale régionale car un peu plus grande que Montpellier, mais ce n'est pas une Mégolopole non plus!!
Chacune des deux villes à sa particularité , Montpellier est jeune , moderne, Toulouse est plus axé sur la recherche et l'aviation .
Par contre Montpellier est une ville méditerranéenne proche du littorale, un habitant de Nice, de Marseille , aura plus d'affinité avec un habitant de Montpellier qu'avec un Toulousain qui se trouve un peu enclavé dans les terres.
Je rejoins un Membre du forum quant il parle de Toulouse un peu isolé quant il atterrit à Blagnac, c'est vrai pour l'avion mais c'est vrai également quant on prend l'autoroute. Avant de rejoindre Toulouse on traverse des champs et la ville apparait par la suite.
Contrairement aux villes prés du littoral beaucoup plus densifiées.

On ne peut clore un débat avec de telles erreurs dans le jugement...
1. Lyon a une aura internationale bien plus importante que Marseille, pour s'en prouver, regarder les divers classements des metropoles internationales (rangs ALpha, beta, etc...), ou même Montpellier est présente, Toulouse et Montpellier sont donc dors et déjà des métropoles internationales.

2. Justement, au sens géographique du terme, Toulouse est une métropole isolée mais Montpellier fait partie d'une mégalopole, celle de l'arc méditerranéen, qui court de Valence à Naples...

Allons un peu d'effort 

Je vois que tu es rassuré Stoker, moi j'aurai bien vu une grande région méditerranéenne de Perpignan à Nice, avec une ville centre Marseille . je l'aurai appelé Région Littoral-Méditerranée ( R.L.M) c'est pas beau ça!!

KARWIN a écrit:

Je vois que tu es rassuré Stoker, moi j'aurai bien vu une grande région méditerranéenne de Perpignan à Nice, avec une ville centre Marseille . je l'aurai appelé Région Littoral-Méditerranée ( R.L.M) c'est pas beau ça!!

En tant que géographe/urbaniste, j'acquiesce le R.L.M,mais en tant qu'économiste/sociologue/politologue cela me fait peur pour le sillon languedocien. C'est bien pour cela que j'ai toujours prôné le statut quo dans les limites régionales méridionales !