Le Triangle - Paris 15ème Porte de Versailles - En construction - 180m

Fallait-il enterrer la Tour Triangle? Au lendemain du vote du Conseil de Paris, qui a choisi de rejeter ce projet de construction d'un grand immeuble de bureaux à Paris 15e, l'un des plus célèbres architectes français est l'invité de Léa Salamé.  source: France Inter

Un beau morceau de mauvaise foi :

Le Nouvel Obs - 19/11/2014

Tour Triangle : un édifice disproportionné qui va dénaturer la beauté de Paris

LE PLUS. La tour Triangle est loin de faire consensus. Ce projet de construction d’un édifice de 180 m de haut, Porte de Versailles, a subi un important coup d’arrêt, lundi 17 novembre, après son rejet par le Conseil de Paris lors d’un vote mouvementé. Patrice Maire, président de Monts 14, association de sauvegarde du patrimoine, explique pourquoi il s'oppose à ce projet.

http://leplus.nouvelobs.com/contributio … paris.html

Arret Sur Images - 20/11/2014

Architectes contre riverains : la bataille médiatique de la Tour Triangle

Mathématiquement, la Tour Triangle a un problème. Avec 83 voix contre et 78 pour, ce projet architectural, soutenu par Anne Hidalgo, a connu un coup d'arrêt au Conseil de Paris. Et ce vote négatif a relancé la traditionnelle bataille entre d'un côté des architectes de renom, favorables au projet et qui ont accès aux grands médias et de l'autre, des riverains, réunis en collectif et alimentant un blog contre le projet. Une bataille politico-médiatique qui cache de vraies interrogations sur la manière dont ce projet a été attribué à Unibail, numéro 1 de l'immobilier commercial en Europe.

http://www.arretsurimages.net/articles/ … gle-id7245

LE MONDE | 21.11.2014

Anne Hidalgo : « Ne renonçons pas à la tour Triangle »

Partout en France, les conseils municipaux, généraux et régionaux se réunissent pour débattre et décider sur toutes les questions qui touchent à la vie de nos concitoyens. Ils s’inscrivent ainsi dans la belle tradition républicaine d’une démocratie enracinée capable d’articuler les idéaux les plus élevés aux préoccupations les plus humbles. Majorité et opposition y examinent des projets concrets en se laissant la chance de tomber d’accord quand l’intérêt général l’impose avec la force de l’évidence.

http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

Je dois reconnaitre pour ma part que je trouve assez navrant qu'une responsable de groupe exige de ses collistiers de lui prouver qu'ils ont "bien" voté en lui montrant leur bulletins. Il s'agit d'élus de la républiques, pas de gamins surpris en plein vol de bonbons !

http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

Anne Hidalgo / Le Monde a écrit:

Les élus des groupes socialiste, communiste et radicaux ne s’y sont pas trompés en votant unanimement en faveur du projet

Comment le sait-elle, puisque le vote était censé être secret ?

Anne Hidalgo a écrit:

Mais, à l’inverse, je trouve indigne que les prophètes de malheur qui changent de pied après avoir soutenu pendant des années la tour Triangle ou qui parient sur le déclin de leur ville se paient le luxe de mettre en échec un projet que chacun sait porteur de belles potentialités en termes d’emplois (5 000 emplois directs et plusieurs milliers indirects) ou d’attractivité.

Il faut bien noter qu'elle parle d'emplois, pas de créations d'emploi... La plupart de ces emplois correspondraient certainement à des déplacements d'employés de bureaux depuis un autre site d'Île-de-France, donc on peut avoir quelques doutes sur l'effet réel en termes de créations d'emploi (quelques bureaux de sociétés internationales décidant de venir s'implanter à Paris ?). Le raisonnement est logique lorsqu'on est l'élue d'une petite partie de cette région, en concurrence avec les autres.

Lupus a écrit:

Je dois reconnaitre pour ma part que je trouve assez navrant qu'une responsable de groupe exige de ses collistiers de lui prouver qu'ils ont "bien" voté en lui montrant leur bulletins. Il s'agit d'élus de la républiques, pas de gamins surpris en plein vol de bonbons !

Où as-tu vu que la responsable de groupe avait exigé cela ? Je ne trouve pas très grave qu'un élu montre son bulletin avant de voter s'il le fait de sa propre initiative, mais c'est nettement plus condamnable si c'est leur groupe politique qui les y oblige.

Thierry a écrit:

Je ne trouve pas très grave qu'un élu montre son bulletin avant de voter s'il le fait de sa propre initiative.

Je trouve ça au contraire très grave, un élu doit être le premier à respecter la Loi et montrer l'exemple. Bien bel exemple qu'ils nous ont montré la en tout cas...

Merci à la personne donc son pseudo c'est calahan44 pour la vidéo de Jean Nouvel. Architecte français que j'admire beaucoup lors de l'interview qui l'a donné pour la tour Triangle à Paris. Merci pour ce partage entre membres de ce forum.

Thierry a écrit:

l faut bien noter qu'elle parle d'emplois, pas de créations d'emploi... La plupart de ces emplois correspondraient certainement à des déplacements d'employés de bureaux depuis un autre site d'Île-de-France, donc on peut avoir quelques doutes sur l'effet réel en termes de créations d'emploi (quelques bureaux de sociétés internationales décidant de venir s'implanter à Paris ?). Le raisonnement est logique lorsqu'on est l'élue d'une petite partie de cette région, en concurrence avec les autres.

D'accord avec toi sur le principe, mais les 5000 emplois ne peuvent-ils pas être ceux du chantier ? Je ne connais pas le secteur du bâtiment, je ne connais donc pas vraiment les ordres de grandeur.

Thierry a écrit:

Où as-tu vu que la responsable de groupe avait exigé cela ? Je ne trouve pas très grave qu'un élu montre son bulletin avant de voter s'il le fait de sa propre initiative, mais c'est nettement plus condamnable si c'est leur groupe politique qui les y oblige.

Il me semble avoir vu cette suspicion quelque part, mais je ne sais plus où. En tout cas, je ne vois pas pour quelle autre raison les élus UMP auraient montré leurs bulletins...

Lupus a écrit:

D'accord avec toi sur le principe, mais les 5000 emplois ne peuvent-ils pas être ceux du chantier ? Je ne connais pas le secteur du bâtiment, je ne connais donc pas vraiment les ordres de grandeur.

Hermitage prévoit 5.000 emplois de chantier créés par 2 tours de 320 mètres de haut, donc ça m'étonnerait FORTEMENT qu'une modeste tour de 180 mètres de haut en crée 5.000.

Non, comme d'habitude, c'est de la com foutage-de-gueule telle que la mairie nous y a habitué depuis plus de 10 ans (Paris Plage, voies sur berges, et j'en passe... ils savent manipuler les chiffres pour épater la galerie de journalistes qui les propagent sans vérifier).

En emplois direct de chantier ça fait effectivement beaucoup (l'ordre de grandeur, en pointe, serait plutôt de 500 ouvriers, et encore...). Par contre en comptant les livreurs, les fournisseurs, les prestataires de services, etc, on doit atteindre un chiffre plutôt honorable.

Par contre il faut bien être conscient que ce sont souvent des emplois "déjà existants", ou des postes en intérim. Les postes créés correspondent donc à des emplois temporaires bien délimités dans le temps, qui ne vont pas forcément aller à des chômeurs mais également servir à maintenir certaines personnes déjà salariées.

qq photos des maquettes de la (feue?) tour Triangle, exposees au Pavillon de l'Arsenal (dommage... "elle etait si jolie..."):

Merci pour les photos. C'est vrai que les détails ont l'air intéressants.

Mais la transparence (1e photo) est clairement trompeuse, car un espace occupé ne peut pas être aussi transparent.

Avec de beaux arguments comme ça, d'un comme comme de l'autre, je dirais bien qu'à défaut de toucher un débat de fond, on a  débat qui touche le fond.

Le Moniteur - 03/12/2014

L’appel du Moniteur : oui, il faut construire la tour Triangle!

Le projet de tour Triangle, à Paris XVe, attend depuis trop longtemps. Il doit voir le jour. Le Moniteur, la revue AMC, les Cahiers techniques du Bâtiment (CTB), ainsi que 25 personnalités du monde de la construction, lancent un appel en faveur de sa réalisation. Depuis le 3 décembre, 2366 signataires ont déjà soutenu l’initiative

http://www.lemoniteur.fr/155-projets/ar … r-triangle

Archicool - 08/12/2014

Pourquoi, en 11 réponses, le projet de la Tour Triangle est une mauvaise idée

[...]/index.php/actualites2/item/4016-pourquoi-en-11-reponses-le-projet-de-la-tour-triangle-est-une-mauvaise-idee

D'ailleurs, en se plongeant un peu dans les coulisses du milieu, certains se posent des questions sur la sincérité des 2300 signataires....

Télérama - 17/12/2014

Tour Triangle à Paris : on est pour ou coi

Par les temps qui courent, il ne fait pas bon critiquer le projet ardemment défendu par Anne Hidalgo, à moins d'être une pointure de l'architecture

http://www.telerama.fr/scenes/tour-tria … 120501.php

^^L'article de Télérama est poilant de boboïsme. J'ai aussi sous les yeux un autre article de Télérama du 24 décembre qui se prononce contre la tour Triangle et ne comprend pas que la "chère" Anne Hidalgo, pourtant une camarade en boboïsme, puisse "s'abimer" dans un tel projet. En plus l'article contient carrément des contre-vérités (Paris "une des seules capitales européennes à n'avoir miraculeusement pas (trop) succombé au mirage très XXe siècle de la grande hauteur", ce qui est archi-faux, vu qu'au contraire Paris est avec Londres la ville européenne qui a le plus d'immeubles de grande hauteur... mais quand on veut être aveugle...).

Pendant que nos bobos parisiens s'arrachent les cheveux pour disserter sur l'étymologie grecque du mot "idiotie", ou nous sortent des clichés très années 1980 sur les PDG qui veulent avoir la ville à leurs pieds, Lyon construit la tour Incity, et personne n'en fait un caca nerveux ou ne glose sur l'ego des PDG lyonnais contemplant la ville à leurs pieds. Au fond, si Paris décline, il n'aura que ce qu'il mérite.

Brisa a écrit:

Au fond, si Paris décline, il n'aura que ce qu'il mérite.

on construit tous les ans des millions de m2 de volumes en ile de france, alors que ce soit des tours ou des immeubles bas, des volumes restent des volumes des surfaces.
on construit plus de tours à londres sans doute mais beaucoup moins d'immeubles bas.
j'ai posté plus de 60 chantiers de bureaux dernièrement franciliens alors là si paris décline ????????
je pense que lile de france est la region d'europe qui construit le plus de m2.

^^Paris décline au plan démographique. En 2011 l'aire urbaine de Paris n'a gagné que 48.523 habitants (soit +0,39% en un an), alors que l'aire urbaine de Londres a gagné 164.000 habitants (soit +1,27%). Paris intra-muros perd même des habitants, alors qu'Inner London est en plein boom.

La vérité est entre les deux

Paris, la France, l'Europe, le Monde peuvent largement avoir une croissance et vivre sans la tour Triangle.
Mais c'est comme avoir un bac+5 alors que on avait des 0/20 en dictée à l'école... c'est possible
En revanche, c'est dommage de se donner soit même ce 0/20 alors que nous pouvions avoir un 10..15..20/20.

Si on a dans les 5 ans, un ensemble majeur (pas focément "haut") à l'emplacement de la tour triangle et que un projet combine "rayonnement du quartier" et préserve la vue plate de Paris lorsque un Lillois regarde vers le sud, alors oui pourquoi pas. ca vallait alors le coup de flinguer la tour triangle.

En revanche, si c'est pour rien faire pendant 5 ans 10 ans pour au final y mettre un truc face et sans valeur..  la cela contribuera au déclin de Paris (ville et région)

Que un tel projet soit annulé, cela n'est pas si grave... mais si il y en a trop, cela commence a devenir périlleux.

Ecotaxe sur les autoroutes (pour financer des projets), aéroport de Nantes, barrage dansle sud, centerparc en Isère, tour triangle à Paris....
La question ici n'est pas de débattre (ces sujet sont déjà débattu sur le forum), mais si un projet qui tombe à l'eau n'a pas d'impact sur la croissance ou l'essort, mmm en revanche lorsque les "capotages" se cumulent, la il ya forcément un impact.

Paris et son agglo grossi,  donc en ce sens , elle ne décline pas... mais ce qui est certain c'est que Paris avance bien moins vite que elle pourrait.

Quand on avance lentement dans un monde en forte croissance, on décline.

jaimeleraï a écrit:

j'ai posté plus de 60 chantiers de bureaux dernièrement franciliens alors là si paris décline ????????
je pense que lile de france est la region d'europe qui construit le plus de m2.

Heum, faut quand même rappeler que les londoniens ont 240 grattes-ciels en projet ou en construction en 2014, et quand tu vois leur gueule sur Skyscrapercity via le membre SE9, y'a vraiment de quoi flipper quand on compare ça au "dynamisme" de l'IDF.

Après oui, Paris est en déclin sur quasiment tous les tableaux : démographie, qualité de vie, construction immobilière, volume d'actifs traité en bourse ect...

Je ne vois que dans le domaine du culturel ou Paris peut regagner des places avec le nouveau Philharmonie de Paris, la fondation LVMH ou encore grâce à la Fiac qui a réussie à redevenir une place incontournable sur le marché de l'art contemporain international (la concurrence est terrible dans ce domaine).

Mais d'une manière générale, je pense qu'on ressent tous ici que Paris est à bout de souffle, qu'elle est arrivée au bout de quelque chose et que ses problèmes structurels (frontières limitées, fonctionnements administratifs et politiques) font qu'elle est condamnée à suivre la voie de la muséification et à dégringoler lentement dans les classement internationaux.

Au final Triangle est + qu'un gratte-ciel : il est le symbole d'une abdication, d'un tournant.

NyZen a écrit:

Heum, faut quand même rappeler que les londoniens ont 240 grattes-ciels en projet ou en construction en 2014, et quand tu vois leur gueule sur Skyscrapercity via le membre SE9, y'a vraiment de quoi flipper quand on compare ça au "dynamisme" de l'IDF.

Cela fait dix ans que Londres possède des dizaines de projets de tours. En dix ans il n'en a été construit que très peu. Londres a toujours eu énormément de projets, cela est loin de signifier que tous vont se concrétiser dans les cinq ans. A Paris, en dix ans, il y a eu beaucoup plus d'IGH de construits, ne serait-ce qu'à LD.

Je ne pense pas qu'il faille être catastrophiste - même si la tour Triangle a subi un sort qui peut ne pas rendre optimiste. Comme le dit Jaimeleraï, des millions de mètres carrés de tertiaire ont été et vont être construits en IDF, malgré l'économie difficile. La métropole parisienne avance, même si ce n'est pas encore satisfaisant - c'est un premier pas. Paris a un petit creux démographique, mais progresse toujours, même si moins vite que Londres. Londres progresse beaucoup moins que Sao Paulo ou Shanghai, mais ces comparaisons ne sont pas pertinentes et ne font pas de Londres une ville en déshérence pour autant. Idem pour Paris, qui s'en sort plutôt assez bien en ce moment dans le contexte français. Bien sûr que ça pourrait être mieux, mais ça pourrait être aussi bien pire - et je ne suis pas Normand 

Paris ne décline pas encore, il ne faut rien exagérer. Elle n'est pas entièrement chevillée au monde financier ou boursier et si ces derniers dévissent encore, elle est plutôt moins exposée que Londres. Du point de vue qualité de vie, tout est relatif : il y a moins de pollution qu'il y a dix ans, moins de bouchons, les transports en commun ne cessent de s'accroître et cela va durer... Seuls les prix de l'immobilier sont véritablement préoccupants, mais je rappelle que ceux de Londres sont encore pire... Bref, il faut relativiser un peu toute cette déclinologie qui est récurrente sur PSS ou les autres forums, et qui pourtant, en dix ans, même au plus lourd de la crise, a bien montré qu'elle était surtout de l'ordre du ressenti et des fantasmes... Notamment, je trouve plusieurs régions françaises beaucoup plus préoccupantes que l'IDF !... et beaucoup de régions européennes beaucoup plus préoccupantes que ces régions françaises.

NyZen a écrit:

jaimeleraï a écrit:

j'ai posté plus de 60 chantiers de bureaux dernièrement franciliens alors là si paris décline ????????
je pense que lile de france est la region d'europe qui construit le plus de m2.

faut quand même rappeler que les londoniens ont 240 grattes-ciels en projet ou en construction en 2014,

je n'y crois pas et j'espère ne pas être le seul, ce chiffre 200 ou 237 est bien trop "grand" pour être crédible,
je suis très méfiant à l'égard des médias et avant qu'Alain Duhamel n'associe le monde des médias au mot "sensationnalisme"
je suis prêt à accepter le chiffre de 40 ou 50 gratte-ciels prévus à londres mais pas au-delà à moins que le chiffre 200/240 concerne les projets de toute hauteur, basse moyenne et haute

Boris_F a écrit:

Paris a un petit creux démographique, mais progresse toujours, même si moins vite que Londres.

Enfin il ne s'agit pas juste d'une année passagère ! C'est un phénomène maintenant bien installé depuis 2004 et l'ouverture du Royaume-Uni aux Européens de l'Est, comme on peut le voir sur ce graphique, pendant que nous on psychotait sur le "plombier polonais".

PS : notez que le recensement de 1999 avait sous-estimé la population de l'Île-de-France, d'où une sous-évaluation de la croissance de l'ÎdF pour les années 1990 à 1998, et une surévaluation de la croissance pour les années 1999 à 2005 (années où on a introduit un ajustement statistique positif pour compenser la sous-estimation de 1999). Depuis 2006, la croissance indiquée sur le graphique est la croissance réelle de l'ÎdF (plus d'ajustements statistiques).

Boris_F a écrit:

Londres progresse beaucoup moins que Sao Paulo ou Shanghai, mais ces comparaisons ne sont pas pertinentes et ne font pas de Londres une ville en déshérence pour autant.

En 2011, l'aire urbaine de São Paulo a eu une croissance de +0,68% (+134.031 habitants), et Shanghai a eu une croissance de +1,91% (+440.000 habitants). La LUZ de Londres a eu une croissance de +1,27% en 2011 (+164.000 habitants). Donc Londres fait mieux que São Paulo, et a une croissance pas ridicule du tout comparé à Shanghai.

L'aire urbaine de Paris, en comparaison, n'a eu une croissance que de +0,39% en 2011 (+48.523 habitants), ce qui ne nous maintient même pas dans la course. On est juste ridicules à l'échelle mondiale, faudrait se réveiller ! 

Après, on peut se satisfaire d'une déclin relatif. C'est ce que Berlin fait depuis 70 ans, et Venise depuis 200 ans, mais moi je ne me satisfais pas de ça pour la France. Surtout que Paris n'est pas juste la capitale de la France, mais aussi la métropole chef de file de la Francophonie, ce qui n'est le cas ni de Berlin dans le monde germanophone, ni de Venise en Italie.

je rêve de vivre dans une fédération à l'allemande avec berlin, hambourg, cologne, frankfort et munich comme capitales et pas dans un pays hypercentralisé où une seule ville fait tout, a tout, bénéficie de tout et s'occupe de tout.

Et bien moi je préfère vivre dans un pays avec au moins une ville de rang mondiale que dans un pays qui n'en a aucune.
Un déclin de Paris ne rendra pas Lyon, Marseille, Toulouse, Lille, Bordeaux... plus importante sur la scène mondiale.
Je pense même que ça aura un effet contraire.

Minato ku a écrit:

Et bien moi je préfère vivre dans un pays avec au moins une ville de rang mondiale que dans un pays qui n'en a aucune.
Un déclin de Paris ne rendra pas Lyon, Marseille, Toulouse, Lille, Bordeaux... plus importante sur la scène mondiale.
Je pense même que ça aura un effet contraire.

Si on peut donner une image parlante, tu parles d'un étendard pour toute une armée quoi!
C'est sur que Paris écrase encore et toujours les autres villes françaises: population, sièges sociaux, investissement, lieux de pouvoir, ... et se laisser décliner comme ça oui c'est une sorte de démoralisateur pour tout le monde donc pour que toutes les métropoles se développent comme elles le doivent, vive la réussite du Grand Paris, car c'est l'image de la France, est-ce que Paris va réussir sa transition et saisir la chance du développement de sa périphérie en partenariat avec elle ou va-t-elle s'endormir inéluctablement? .....Il n'y a pas que des mauvaises nouvelles: l'incubateur de la halle du 13ème par exemple mais bon c'est vrai que deux trois autres exemples de ce genre ça mettrait tout ce beau monde en mouvement pour les 20 ans à venir, à voir si 2015 sera aussi morose que 2014!!