Démographie - Population

Les chiffres 2012 vont sortir bientôt me semble t il non ???

En ille et vilaine, il y a Cesson-Sévigné qui a afficher sa population sur son site il y a quelques jours (16 999)

Pour les autres je n'arrive pas à trouver

Ca ne devrait plus trop tarder .

La nouvelle population légale des départements a été publiée avant hier : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex … 0029963939 Voici quelques points à retenir.

D'abord, au 1er janvier 2012 (les chiffres publiés avant hier se réfèrent tous au recensement à la date du 1er janvier 2012), la population de la France métropolitaine n'était pas de 63.378.545 comme l'estimait jusqu'ici l'INSEE, mais de seulement 63.375.971. Cela veut dire que le solde migratoire de la France métropolitaine en 2011 n'a pas été de +50.000 comme l'estimait l'INSEE au doigt mouillé, mais de seulement +47.426.

C'est donc une année de plus où la France a un solde migratoire catastrophiquement bas, et indigne d'un grand pays développé (pour rappel, le Royaume-Uni c'est +200.000 par an, l'Allemagne c'est +280.000 en 2011, +430.000 en 2013 ; même le Québec, huit fois moins peuplé que la France, a un solde migratoire international brut supérieur à la France, ce qui devrait quand même nous faire réfléchir !).

Voici le solde migratoire de la France métropolitaine depuis 2007 :
2007 : +74.659
2008 : +66.930
2009 : +44.222
2010 : +43.354
2011 : +47.426

Or 2011 a été la première année où les jeunes du sud de l'Europe (Espagne, Portugal, Italie) ont commencé à migrer en masse vers le nord à cause de la crise. On pouvait donc espérer voir le solde migratoire de la France se redresser, mais non, c'est quasiment du surplace comparé aux chiffres déjà très bas de 2009 et 2010. Il y a quelque chose de vraiment pourri dans le royaume de France. Ce pays n'attire plus, c'est une catastrophe dont 30 ans de lepénisme ne nous font même plus nous rendre compte, la majorité des Français se croyant submergés par des millions d'immigrés et s'imaginant que la France est le pays qui a le malheur d'attirer le plus d'immigrants en Europe. 

Au niveau local, mauvaise nouvelle pour l'Île-de-France (ou bonne nouvelle si vous êtes apôtre de la décroissance). Déjà que la croissance de la région parisienne n'était pas bien élevée comparé à Londres, Berlin, Munich, Bruxelles, Stockholm, etc., alors en 2011 c'est devenu franchement mauvais. L'INSEE avait estimé qu'en 2011 l'Île-de-France avait connu une croissance de population de 64.127 habitants, soit +0,54% en un an, chiffre assez conforme à ceux observés depuis 2006. Or le recensement montre qu'en réalité en 2011 l'Île-de-France a connu une croissance de seulement 45.651 habitants, soit seulement +0,39% en un an. C'est le plus faible taux de croissance de l'Île-de-France depuis les années 1990.

Pour comparaison en 2011 l'aire urbaine de Londres (Grand Londres + 42 districts) a connu une croissance de population de 164.000 habitants, soit +1,27% en un an. L'aire urbaine de Berlin (4,35 millions d'habitants dans 5.421 km²) a connu une croissance de population 53.500 habitants en 2011, soit +1,24% en un an. L'aire urbaine de Munich (2,55 millions d'habitants dans 4.697 km²) a connu une croissance de population 42.500 habitants en 2011, soit +1,67% en un an. Paris est vraiment vraiment à la traine.  Et bien sûr, la raison en est très simple, c'est le catastrophiquement bas solde migratoire de la France. Si toutes ces métropoles européennes ont de si fortes croissances, c'est parce que les pays dans lesquelles elles se trouvent attirent beaucoup d'immigrants (européens surtout), alors que la France n'en attire plus. Les Polonais, Italiens, Espagnols, ne viennent plus en France. Même les Portugais délaissent la France ces dernières années (pour la première fois dans l'histoire, les jeunes Portugais préfèrent émigrer au Royaume-Uni plutôt qu'en France).

Paris intra-muros se paie même le luxe de perdre 9.354 habitants (soit -0,42% en un an), alors que l'INSEE s'attendait à une croissance de 12.238 habitants. Voilà qui remet sérieusement en cause la communication bien huilée de l'équipe Delanoë-Hidalgo sur le repeuplement de Paris. C'est la première fois que Paris intra-muros perd des habitants depuis 1996.

En province je n'ai pas tout regardé. Mais je note comme rare bonne nouvelle que la Haute-Garonne (donc Toulouse) retrouve une croissance un peu plus fringante. L'INSEE s'attendait à ce que la Haute-Garonne n'ait eu qu'une croissance de +1,17% en 2011, or en réalité les chiffres du recensement montrent que la croissance a été de +1,52%. L'aire urbaine de Toulouse renoue donc avec sa bonne croissance démographique d'avant 2006 (pour mémoire, entre 2006 et 2011 la croissance démographique de l'aire urbaine de Toulouse n'avait été que de +1,34% par an en moyenne, soit le plus faible taux de croissance depuis les années 1970 ; pour 2011 on aura les chiffres dans quelques jours, mais là on a déjà la Haute-Garonne, dont le taux de croissance doit être très proche de celui de l'aire urbaine de Toulouse ; entre 2006 et 2011 la Haute-Garonne avait eu un taux de croissance de seulement +1,22% par an en moyenne, et donc c'est monté à +1,52% en 2011).

Pour le Rhône, les résultats du recensement sont quasi-identiques à ce qu'attendait l'INSEE. L'INSEE estimait que le Rhône avait 1.762.683 habitants au 1er janvier 2012, or en réalité le Rhône en a eu 1.762.866 à cette date. La croissance du Rhône a été de +1,07%, assez similaire à ce qu'on observe depuis quelques années. C'est mieux que la croissance lyonnaise des années 1970, 1980 et 1990, mais quand on compare avec Munich et ses +1,67% en un an, on voit que Lyon souffre comme Paris du manque d'immigration de la France.

Outre-mer on note une surprise en Guyane. La croissance en 2011 n'y a pas été de +2,59% comme s'y attendait l'INSEE, mais de seulement +0,88%, chiffre vraiment très bas pour la Guyane. Avec un chiffre aussi bas, on peut même s'attendre à une baisse de population du Grand Cayenne (vu que c'est surtout la région du Maroni qui connaît une forte croissance). On le saura d'ici quelques jours. A La Réunion aussi, la croissance en 2011 n'a pas été de +0,75% comme s'y attendait l'INSEE, mais de seulement +0,65%. La Martinique et la Guadeloupe ont connu toutes les deux une chute de leur population en 2011 (-1,00% à la Martinique en un an, c'est énorme).

Merci pour ton résumé Brisa et pour le lien

La croissance de population de la Loire-Atlantique atteint un niveau inégalé : elle passe de 1 296 364 à 1 313 321 habitants, soit +16 957 et +1,31%

Même chose pour la Gironde qui passe de 1 463 662 à 1 483 712, soit + 20 050 habitants (un cap symbolique est franchi) et +1,37% en un an

^^Oui, l'INSEE s'attendait à +1,03% de croissance en Loire-Atlantique en 2011, or en réalité ça a été +1,31%.

En Gironde l'INSEE s'attendait à +0,97%, or en réalité ça a été +1,37%.

M'enfin tout ça reste faiblard comparé à nos voisins, du fait de notre très bas solde migratoire. Avec un solde migratoire comparable à l'Allemagne et au Royaume-Uni, vu notre bonne natalité, des départements comme la Loire-Atlantique, la Gironde et la Haute-Garonne devraient croitre de plus de 2% par an, le Rhône de plus de 1,5% par an, et l'Île-de-France de plus de 1% par an. On en est loin !

... Et l'Hérault?? Merci

Brisa a mis le lien !
L'Hérault passe de 1 062 036 à 1 077 627 habitants, soit + 15 591 et +1,47%, chiffre très honorable donc

Merci pour l'analyse. A-t-on le détail par arrivées et sorties ?

Nijal a écrit:

A-t-on le détail par arrivées et sorties ?

Non. L'INSEE est le seul institut statistique européen qui ne procède pas à une enquête aux frontières pour déterminer les arrivées et les sorties. En France, on n'aime pas trop les thermomètres. On préfère reste dans le noir (cf. l'absence de statistiques ethniques aussi).

Tu es trop pessimiste Brisa !

Brisa a écrit:

... c'est le catastrophiquement bas solde migratoire de la France. Si toutes ces métropoles européennes ont de si fortes croissances, c'est parce que les pays dans lesquelles elles se trouvent attirent beaucoup d'immigrants (européens surtout), alors que la France n'en attire plus. Les Polonais, Italiens, Espagnols, ne viennent plus en France. Même les Portugais délaissent la France ces dernières années (pour la première fois dans l'histoire, les jeunes Portugais préfèrent émigrer au Royaume-Uni plutôt qu'en France)...

Pourquoi Paris attire les étudiants internationaux
Paris est à nouveau distinguée pour son attractivité auprès des étudiants internationaux. Elle se classe en troisième position pour ce public clé, selon une vaste étude publiée jeudi 27 novembre, qui compare les performances de 44 métropoles du monde entier pour attirer et retenir les talents...
Paris arrive deuxième, peu après Londres, pour le nombre d'universités distinguées par les classements internationaux (classement de Shanghaï et classement Times Higher Education) et le nombre d'étudiants internationaux : 96 782 recensés en 2013...

LeMonde.fr 28/11/2014

Ces cerveaux européens qui émigrent en France

Ils sont portugais, espagnols, allemands ou italiens et ont choisi la France...
Grâce aux accords de Schengen, qui suppriment le contrôle des personnes aux frontières intérieures de l’Union européenne, tous trois ont pu s’installer en toute liberté. Les Européens représentent la moitié (46 %) des 200 000 immigrés arrivés en France en 2012, selon une publication récente de l’Insee. L’Europe du Sud est la plus grosse contributrice. Les Portugais représentent à eux seuls 8 % des entrants, les Espagnols 5 %, les Italiens 4 %. Si, ces dix dernières années, leur part a régulièrement grossi dans le groupe des entrants, elle progresse surtout depuis 2009, avec une hausse annuelle de 12 %...

LeMonde.fr 26/12/2014

Brisa a écrit:

^^Oui, l'INSEE s'attendait à +1,03% de croissance en Loire-Atlantique en 2011, or en réalité ça a été +1,31%.

En Gironde l'INSEE s'attendait à +0,97%, or en réalité ça a été +1,37%.

M'enfin tout ça reste faiblard comparé à nos voisins, du fait de notre très bas solde migratoire. Avec un solde migratoire comparable à l'Allemagne et au Royaume-Uni, vu notre bonne natalité, des départements comme la Loire-Atlantique, la Gironde et la Haute-Garonne devraient croitre de plus de 2% par an, le Rhône de plus de 1,5% par an, et l'Île-de-France de plus de 1% par an. On en est loin !

Je ne vois pas forcément l'intérêt (total en tout cas) d'une augmentation de la population à tous prix...

Levengeurmasqué a écrit:

Je ne vois pas forcément l'intérêt (total en tout cas) d'une augmentation de la population à tous prix...

Surtout en période de crise !


çà a l'air d'être pour aujourd'hui
http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-don … efault.asp
F5 F5 F5

Les chiffres sont en train d'être mis sur le site, pour preuve ces publications des régions :
http://www.insee.fr/fr/regions/

midi.31 a écrit:

Et pour attirer des travailleurs il faut avoir un travail à leur proposer, et vu le nombre de chômeurs en France, je pense pas que ce soit vraiment le cas.

C'est plutôt une question de perception de la santé économique d'un pays. Berlin n'a pas ou peu de travail à proposer, mais la ville attire pourtant beaucoup, car elle bénéficie de l'image Allemande. Pour ce que j'en ai vu, Londres et le RU possèdent aussi un aura économique injustifié. Il n'y est pas si aisé pour un immigré, même Européen, de trouver un travail convenable et suffisant pour avoir une vie digne.

Mais les tendances vont probablement changer. Les politiques sociales et le discours migratoire des conservateurs au RU sont déplorables; le pays semble vouloir se refermer et le gouvernement traite les demandeurs d'aides sociales comme des parasites sociaux à éliminer.

L'Allemagne suit le même chemin, le mouvement anti-migratoire (et anti-musulman) semble d'avoir pris un tournant préoccupant ces derniers mois et il n'est plus possible pour les immigrants européens de bénéficier d'aides sociales sans avoir travailler dans le pays pendant au moins un an. Sachant comment les européens du sud, et le francais d'une certaine manière, sont percus dans le pays (fénéants, bons à rien) et qu'il est au final assez dur de faire valoir une expérience ou un diplôme non Allemand, je ne vois pas cette tendance perdurer bien longtemps. Il est au final encore une fois difficile pour nombre d'émigré de trouver un travail convenable et au niveau de ces qualifications dans ce pays.

Quand à la France le solde migratoire est peut-être bas, mais sans connaître le niveau des entrées et des sorties, difficile de se faire une véritable idée.

Les données sont parues.

Paris 2 240 621 - 9 354
Marseille 852 516    + 1 880
Lyon 496 343    + 5 075
Toulouse 453 317    +5 977
Nice 343 629    -435
Nantes 291 604 + 3759
Strasbourg 274 394 + 2 172
Montpellier 268 456 + 3 918
Bordeaux 241 287    + 1 888
Lille 228 652 + 1 119
Rennes 209 860 + 1 827

stoker a écrit:

Tu es trop pessimiste Brisa !

Les chiffres sont les chiffres. Le reste c'est juste des articles de presse pour se rassurer. On peut trouver tout et son contraire dans la presse.

Levengeurmasqué a écrit:

Je ne vois pas forcément l'intérêt (total en tout cas) d'une augmentation de la population à tous prix...

Dans un pays peu dense comme la France, ça a de l'intérêt. Vous ne pouvez pas vous plaindre que la France est morte en dehors de Paris, que les métropoles françaises n'ont pas la taille critique, que Bourges ou Nevers sont des trous, et en même temps dire que la croissance démographique est mauvaise. Faut être cohérent. Je ne serais pas pour de la croissance démographique aux Pays-Bas (500 hbts au km²) ou en Angleterre (400 hbts au km²), mais en France (100 hbts au km²) oui.

Voilà pour les autres villes de plus de 150 000 habitants. Reims et Saint-Étienne regagnent des habitants, ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps ( petit clin d'oeil stéphanois à un quotidien du soir qui voyait la ville morte la semaine dernière...).
Le Havre déprime encore par contre.

Reims 181 893     + 1 141
Le Havre 173 142    - 1 014
Saint-Étienne 171 483    + 1 434
Toulon 164 899    + 925
Grenoble 158 346    + 922
Dijon 152 071    + 399

1962 -> 1999


d'Ici à fin 2015 : Montpellier sera la 7ème ville de France... Voussaveztout

C'est impressionnant...

Cyr34 a écrit:

1962 -> 1999

"Reins" ?

Le Bruxellois a écrit:

Cyr34 a écrit:

1962 -> 1999
http://nsa33.casimages.com/img/2014/12/ … 206535.png

"Reins" ?

=> "Reims" 

J'avais compris.

Il y a des erreurs dans ce tableau, Nantes était 6eme dès 1999 devant Strasbourg.

Quelques infos sur la Loire-Atlantique et Nantes :

                2011           2012
Nantes 287 845    291 604 +3 759  + 1,31%
UU        597 879    606 640 +8 761    +1,47%

CUN     594 017    602 923 + 8 906    +1,50%

AU        884 275    897 713 +13 438    +1,52%
44     1 296 364    1 313 321  +16 957 + 1,31%

L'UU nantaise croît plus vite que le département. La CUN et l'aire urbaine de Nantes atteignent ou dépassent les 1.5% de croissance en un an, du jamais vu.

uu = unité urbaine
cun = communauté urbaine de Nantes
au = aire urbaine

Pour Saint-Nazaire dont la seule partie de la banlieue axée autour de la Baule perd des habitants :
                2011           2012
St-N     67 097            67 940 +843       + 1,26%
UU        147 535       148 141 +606      +0,41%
AU        211 675      213 083 +1 408    +0,67%

eiffel-ô a écrit:

Il y a des erreurs dans ce tableau, Nantes était 6eme dès 1999 devant Strasbourg.

Oui! à l'envers... 

1999                                     2016 (ou plus)

1- PARIS                                          1- PARIS
2- MARSEILLE                                   2- MARSEILLE
3- LYON                                            3- LYON
4- TOULOUSE                                    4- TOULOUSE
5- NICE                                             5- NICE
6- NANTES                                        6- NANTES
7- STRASBOURG                                7- MONTPELLIER
8- MONTPELLIER                                8- STRASBOURG
9- BORDEAUX                                    9- BORDEAUX

Le département du Nord reste de loin le département le plus peuplé de France  . Paris conserve sa belle deuxiéme place