Economie - PIB des villes et régions françaises et européennes

Très beau boulot !! Oui ça ne reflète pas le revenu par habitant ni le coup de la vie mais comme le dit stocker ce n'est pas le but de cette étude.

L'aire de Rennes (tout comme la Bretagne) a des revenus parmi les plus bas de France, mais le cout de la vie est proportionnellement du même niveau donc d'un côté ou de l'autre, ça se rejoint. L'essentiel, c'est le pouvoir d'achat, la consommation et le faible taux chômage.

On distingue bien les grandes villes dynamiques pour la production de richesse en valeur relative comme absolue :
-Lyon, Toulouse (qui passe devant Marseille*), Bordeaux, Nantes, Rennes, Montpellier (qui passe devant Grenoble*)
Mais aussi les progressions de plus petites agglo en valeur relative :
-Metz, Bayonne, Chambéry, Annecy, Nîmes, Perpignan

On voit aussi les villes qui marquent plus le pas, par rapport aux autres :
-Marseille, Lille, Nice pour les plus grandes
-Toulon, Douai, St-Etienne, Brest, Mulhouse, Dunkerque pour les autres


* Je sais qu'avec ta marge d'erreur, il ne faut pas se fier à 100% au rang, c'est juste pour montrer les évolutions

Très instructif !!!

Les 13 premières AU ont le statut de métropole, qui sont compétentes en matière de développement économique.

Qu'est ce qui peut expliquer la différence de V.A. par habitant selon les AU ?

Les activités économiques traditionnelles en déclin défavorisent-elles certaines AU ?
En est-il de même pour l'importance de la population retraitée à Nice par exemple ou l'administration militaire à Toulon ou le taux de chômage plus important dans certaines AU que dans d'autres comme dans le sud de la France et en particulier à Montpellier ?

Clairement, la spécialisation économique ou le degré de diversification joue énormément dans la richesse/habitant. Je constate que toutes les A.U disposant d'une V.A/habitant supérieure à 35.000€ sont des pôles universitaires et scientifiques, ayant capté la croissance liée à l'économie du savoir, des nouvelles technologies, etc...
Certaines A.U sont défavorisées par leur faible proportion d'actifs lorsque leur économie n'est pas assez diversifiée, je pense à Nice, qui malgré la présence de Sophia-Antipolis (grande créatrice de richesses à l'ouest de l'A.U) est pénalisée par un secteur touristique et présentiel archi-dominant, ou Toulon, qui cumule forte population retraitée et faible diversification économique.
Le taux de chômage joue à la marge lorsque l'aire urbaine en question crée beaucoup d'emploi, en effet avec l'exemple de Montpellier (chômage à 13%) qui s'en sort bien mieux que Marseille (chômage à 13% également). Il s'agit du "paradoxe montpellierain", nous retrouvons le même phénomène en Californie par exemple, dans ce type d'aire urbaine très dynamique économiquement, et spécialisée dans les secteurs de pointe, l'afflux d'actifs espérant "redémarrer" dans un ecosystème en ébullition est tel que le taux de chômage stagne malgré une croissance de l'emploi inégalée...
On remarquera également que les métropoles les plus riches hormis Paris, (Toulouse et Rennes) ont des inégalités sociales moins importantes que la moyenne...
Les grandes "perdantes" sont évidemment les aires urbaines disposant d'une économie peu diversifiée, axées sur des secteurs en perte de vitesse très concurrencés par les pays à bas couts, cumulant également une faible proportion d'actifs, un taux de chômage important ainsi que des inégalités sociales criantes. (Toulon, Douai-Lens...).

stoker a écrit:

Chers amis PSS'iens, c'est avec une certaine fierté que je vous présente le fruit d'un laborieux travail accompli dans le cadre de mes études ! Voici en partage une partie des résultats d'une étude que j'ai mené pendant trois mois, et l'évaluation étant tombée, (à l'issue très favorable) je souhaite que cela contribue à la richesse de notre site favori :
Je me suis penché sur l'élaboration d'une méthodologie de calcul des produits urbains bruts en France (En gros, le PIB appliqué à un système urbain)... en voici donc le résultat "simplifié", pour les aires urbaines de plus de 200.000 habitants.

Hm... déjà la valeur ajoutée n'est pas la même chose que le PIB. Premier problème.

Ensuite, pour avoir moi-même calculé le PIB des principales aires urbaines françaises il y a quelque temps, je trouve surprenants certains de tes résultats. Notamment, le PIB par habitant de l'aire urbaine de Lyon est supérieur à celui de Toulouse, c'est clair et net quand on utilise les données d'Eurostat, or d'après ton calcul tu trouves un PIB par habitant de l'AU de Toulouse supérieur à celui de Lyon.

Voici les données que j'avais postées sur un forum concurrent. Il n'existe pas de données plus récentes que 2011 au niveau européen (les chiffres de 2012 seront publiés dans 2 mois). Tout chiffre plus récent que 2011 me paraît très suspect (l'année 2014 vient à peine de se terminer !).

Il a été impossible de calculer le PIB par habitant de l'aire urbaine de Lille, parce que le département du Nord (je suis parti des PIB départementaux publiés par Eurostat, et ai ajusté ensuite en fonction de l'aire urbaine) est beaucoup plus grand que l'aire urbaine de Lille, donc impossible de tenter de faire un calcul pour Lille.

Je me doutais bien que le premier à remettre en cause mon travail serait Brisa ( il a l'habitude de les briser... sans mauvais jeu de mot hein...). Je n'ai pas prétendu à une légitimité digne d'un institut statistique, contrairement à toi quand tu nous ponds des séries. Ce sont des estimations pour 2014 bien entendu, mais estimations assez fines pour que mon prof de stats me félicite chaudement, notamment grâce à ma méthodologie innovante ! Tes doutes et insinuations ne regardent que toi, pour ma part je peux t'affirmer que la V.A/habitant est plus élevée à Toulouse qu'à Lyon. Je ne dévoilerai pas le détail de mes calculs, car des profils comme les tiens seraient bien capable de la trouver intéressante, la prendre à leur compte et en tirer gloire personnelle.
Bien cordialement...

En ajoutant les aires urbaines nord-américaines, on obtient ça ! Pour le Canada, seul le Québec publie des chiffres de PIB pour ses aires urbaines.

stoker a écrit:

Tes doutes et insinuations ne regardent que toi, pour ma part je peux t'affirmer que la V.A/habitant est plus élevée à Toulouse qu'à Lyon. Je ne dévoilerai pas le détail de mes calculs, car des profils comme les tiens seraient bien capable de la trouver intéressante, la prendre à leur compte et en tirer gloire personnelle.

Déjà l'INSEE ne publie pas les VA départementales. Il ne publie que les VA régionales.

Ensuite, VA n'est pas PIB.

Enfin, d'après Eurostat :
- PIB par habitant du Rhône en 2011 : 39.600 €
- PIB par habitant de la Haute-Garonne en 2011 : 33.500 €

Même en incluant les morceaux de l'aire urbaine lyonnaise situés dans l'Ain et l'Isère d'où proviennent des navetteurs qui gonflent le PIB par habitant du Rhône, je ne trouve pas un PIB par habitant de l'AU de Lyon inférieur à l'AU de Toulouse (j'ai moi aussi utilisé une méthodologie innovante mon cher, en me basant sur les chiffres des emplois au lieu de travail issus du recensement, enfin je ne vais pas détailler toute la méthode).

Quant à chercher à tirer une gloire personnelle de tes travaux, alors là franchement, je me marre. Comme si j'étais là pour chercher à tirer une gloire personnelle de quoi que ce soit ! 

Thierry a écrit:

a la première VA/habitant (de justesse devant Rennes et Toulouse)

Non là il y a une erreur manifeste dans ses calculs. Aussi bien la VA par habitant que le PIB par habitant de l'Île-de-France est considérablement supérieur à n'importe quelle aire urbaine de province. Y a juste pas photo.

Par exemple si on compare l'Île-de-France au Rhône, dont le PIB par habitant est pourtant boosté par les navetteurs venant de l'Ain et de l'Isère :
- PIB par habitant de l'Île-de-France en 2011 : 51.200 €
- PIB par habitant du Rhône en 2011 : 39.600 €

Pour mémoire :
- PIB par habitant de la Haute-Garonne en 2011 : 33.500 €
- PIB par habitant de l’Ille-et-Vilaine en 2011 : 29.200 €

On voit que les chiffres des AU de Nantes, Rennes, Toulouse, Strasbourg, ou Montpellier n'existent pas à cette échelle...

ou sont difficilement quantifiables, comme pour Lille...






Fool

stoker a écrit:

Je me doutais bien que le premier à remettre en cause mon travail serait Brisa ( il a l'habitude de les briser... sans mauvais jeu de mot hein...). Je n'ai pas prétendu à une légitimité digne d'un institut statistique, contrairement à toi quand tu nous ponds des séries. Ce sont des estimations pour 2014 bien entendu, mais estimations assez fines pour que mon prof de stats me félicite chaudement, notamment grâce à ma méthodologie innovante ! Tes doutes et insinuations ne regardent que toi, pour ma part je peux t'affirmer que la V.A/habitant est plus élevée à Toulouse qu'à Lyon. Je ne dévoilerai pas le détail de mes calculs, car des profils comme les tiens seraient bien capable de la trouver intéressante, la prendre à leur compte et en tirer gloire personnelle.
Bien cordialement...

Quelle modestie... 

Levengeurmasqué a écrit:

stoker a écrit:

Je me doutais bien que le premier à remettre en cause mon travail serait Brisa ( il a l'habitude de les briser... sans mauvais jeu de mot hein...). Je n'ai pas prétendu à une légitimité digne d'un institut statistique, contrairement à toi quand tu nous ponds des séries. Ce sont des estimations pour 2014 bien entendu, mais estimations assez fines pour que mon prof de stats me félicite chaudement, notamment grâce à ma méthodologie innovante ! Tes doutes et insinuations ne regardent que toi, pour ma part je peux t'affirmer que la V.A/habitant est plus élevée à Toulouse qu'à Lyon. Je ne dévoilerai pas le détail de mes calculs, car des profils comme les tiens seraient bien capable de la trouver intéressante, la prendre à leur compte et en tirer gloire personnelle.
Bien cordialement...

Quelle modestie... 

J'accepte la critique constructive entre spécialistes, pas la critique gratuite ! Et je suis modeste de fait, puisque je publie ici les résultats d'un travail fin, de longue haleine et apprécié par le corps universitaire en précisant qu'il s'agit d'une étude personnelle... Ne pas vouloir partager ma méthodologie avec un troll notoire comme Brisa ne m'enlève aucun savoir vivre ! J'attends un effort équivalent au mien pour pouvoir apprécier une critique.

Brisa a écrit:

stoker a écrit:

Tes doutes et insinuations ne regardent que toi, pour ma part je peux t'affirmer que la V.A/habitant est plus élevée à Toulouse qu'à Lyon. Je ne dévoilerai pas le détail de mes calculs, car des profils comme les tiens seraient bien capable de la trouver intéressante, la prendre à leur compte et en tirer gloire personnelle.

Déjà l'INSEE ne publie pas les VA départementales. Il ne publie que les VA régionales.

Ensuite, VA n'est pas PIB.

Enfin, d'après Eurostat :
- PIB par habitant du Rhône en 2011 : 39.600 €
- PIB par habitant de la Haute-Garonne en 2011 : 33.500 €

Même en incluant les morceaux de l'aire urbaine lyonnaise situés dans l'Ain et l'Isère d'où proviennent des navetteurs qui gonflent le PIB par habitant du Rhône, je ne trouve pas un PIB par habitant de l'AU de Lyon inférieur à l'AU de Toulouse (j'ai moi aussi utilisé une méthodologie innovante mon cher, en me basant sur les chiffres des emplois au lieu de travail issus du recensement, enfin je ne vais pas détailler toute la méthode).

Je sais très bien que V.A n'est pas équivalent exact de PIB, merci pour la leçon superficielle ! J'ai d'ailleurs bien précisé que j'avais calculé la V.A, pas le PIB, qui par nature ne peut être calculé à l'échelle d'une aire urbaine.
En ce qui concerne les résultats pour Lyon, si, la part de l'Ain et de l'Isère a justement fait chuter la moyenne, et pour information, déjà l'U.U toulousaine a un produit/habitant supérieur à celui de lyon, mais l'écart était moins important que pour L'A.U.

Brisa a écrit:

Thierry a écrit:

a la première VA/habitant (de justesse devant Rennes et Toulouse)

Non là il y a une erreur manifeste dans ses calculs. Aussi bien la VA par habitant que le PIB par habitant de l'Île-de-France est considérablement supérieur à n'importe quelle aire urbaine de province. Y a juste pas photo.

La rigueur scientifique avec laquelle tu te permets de me remettre en cause est inexisante ! Reviens avec tes propres calculs, à la même échelle, justification de tes propos, et nous pourrons en discuter.

Brisa a écrit:

Thierry a écrit:

a la première VA/habitant (de justesse devant Rennes et Toulouse)

Non là il y a une erreur manifeste dans ses calculs. Aussi bien la VA par habitant que le PIB par habitant de l'Île-de-France est considérablement supérieur à n'importe quelle aire urbaine de province. Y a juste pas photo.

Tu peux tout à fait ne pas tenir compte de mon étude, tu sais ! Mais te laisser essayer de me discréditer sans fondement clair est quelque chose que je ne peux accepter.

stoker a écrit:

Brisa a écrit:

Thierry a écrit:

a la première VA/habitant (de justesse devant Rennes et Toulouse)

Non là il y a une erreur manifeste dans ses calculs. Aussi bien la VA par habitant que le PIB par habitant de l'Île-de-France est considérablement supérieur à n'importe quelle aire urbaine de province. Y a juste pas photo.

La rigueur scientifique avec laquelle tu te permets de me remettre en cause est inexisante ! Reviens avec tes propres calculs, à la même échelle, justification de tes propos, et nous pourrons en discuter.

Un "troll" n'a pas à se justifier. Sur ce, fin de la discussion pour moi. Libre à toi de considérer tes travaux comme la 8è merveille du monde. Mais dans le monde réel, ça doit en faire rire plus d'un de voir que selon toi l'AU de Paris n'aurait qu'une VA par habitant à peine supérieure à Rennes.

C'est pas forcément si farfelu que ça, en témoigne cet article :

http://www.challenges.fr/economie/20120 … aises.html

Faut pas oublier que l'AU de Paris dépasse les limites de l'IdF et a une composition très disparate. L'aire urbaine de Rennes est aussi particulièrement étendue mais nettement plus homogène à mon sens puisqu'il s'agit d'un territoire ou l'on observe très peu de disparités en termes de niveau de vie (contrairement au bassin Parisien). Cet échelle permet probablement à Rennes, ville de province la mieux placée, de réduire l'écart avec Paris

Il me semble que Brisa ne remet pas en cause la bonne place de Rennes mais l'écart qu'il peut y avoir avec Paris.

Après désolé stocker et brisa je ne connais pas la démarche et les modes de calculs pour émettre des critiques. Je me contente juste d'analyser les résultats publiés.

turtle a écrit:

C'est pas forcément si farfelu que ça, en témoigne cet article :

http://www.challenges.fr/economie/20120 … aises.html

Faut pas oublier que l'AU de Paris dépasse les limites de l'IdF et a une composition très disparate. L'aire urbaine de Rennes est aussi particulièrement étendue mais nettement plus homogène à mon sens puisqu'il s'agit d'un territoire ou l'on observe très peu de disparités en termes de niveau de vie (contrairement au bassin Parisien). Cet échelle permet probablement à Rennes, ville de province la mieux placée, de réduire l'écart avec Paris

Selon l'étude de l'AMGVF, il y a un très grand écart entre Paris (80 528 €) d'une part et Rennes (54 748 €) et Toulouse (50 864 €) d'autre part, alors que stoker proposait des chiffres presque équivalents pour ces trois zones.

Il est vrai que l'AMGVF considère apparemment les agglomérations et non les aires urbaines, mais ça ne change pas grand chose : l'unité urbaine de Paris représente plus de 80 % de son aire urbaine en population, et plusieurs autres agglomérations de la même aire urbaine (SQY, Evry, Marne-la-Vallée) apparaissent aussi dans le haut du classement. Donc la moyenne sur l'AU doit être aux alentours de 75 000 €, très loin devant Rennes et Toulouse.

Les résultats dépendent non seulement des sources statistiques retenues, mais aussi, semble-t-il, de la manière dont des données obtenues à un niveau territorial large sont réparties sur les différentes agglomérations ou aires urbaines. Je ne vois donc pas ce qu'on peut faire de ces résultats, surtout si on ne connaît pas la méthodologie. (C'est peut-être pour cela que l'INSEE ne se risque pas à publier ces chiffres ; l'AMGVF, elle, remplit son objet social en montrant la forte activité dans les grandes villes.)

turtle a écrit:

C'est pas forcément si farfelu que ça, en témoigne cet article :

http://www.challenges.fr/economie/20120 … aises.html

Faut pas oublier que l'AU de Paris dépasse les limites de l'IdF et a une composition très disparate. L'aire urbaine de Rennes est aussi particulièrement étendue mais nettement plus homogène à mon sens puisqu'il s'agit d'un territoire ou l'on observe très peu de disparités en termes de niveau de vie (contrairement au bassin Parisien). Cet échelle permet probablement à Rennes, ville de province la mieux placée, de réduire l'écart avec Paris

Sauf que le PIB par habitants ne calcule pas le niveau de vie mais la production d'un territoire par rapport à sa population.
Bref plus il y a des emplois productif par rapport à la population, plus le PIB par habitants du territoire va être élevé.
C'est aussi ce qui réduit le PIB par habitants des endroits ayant une forte population de retraité, les retraité n’étant pas actif, ils ne produisent pas.

Thierry a écrit:

Selon l'étude de l'AMGVF, il y a un très grand écart entre Paris (80 528 €) d'une part et Rennes (54 748 €) et Toulouse (50 864 €) d'autre part, alors que stoker proposait des chiffres presque équivalents pour ces trois zones.

Il est vrai que l'AMGVF considère apparemment les agglomérations et non les aires urbaines, mais ça ne change pas grand chose : l'unité urbaine de Paris représente plus de 80 % de son aire urbaine en population, et plusieurs autres agglomérations de la même aire urbaine (SQY, Evry, Marne-la-Vallée) apparaissent aussi dans le haut du classement. Donc la moyenne sur l'AU doit être aux alentours de 75 000 €, très loin devant Rennes et Toulouse.

Les résultats dépendent non seulement des sources statistiques retenues, mais aussi, semble-t-il, de la manière dont des données obtenues à un niveau territorial large sont réparties sur les différentes agglomérations ou aires urbaines. Je ne vois donc pas ce qu'on peut faire de ces résultats, surtout si on ne connaît pas la méthodologie. (C'est peut-être pour cela que l'INSEE ne se risque pas à publier ces chiffres ; l'AMGVF, elle, remplit son objet social en montrant la forte activité dans les grandes villes.)

Je ne compare pas les mêmes territoires que l'AMGVF, J'ai étudié à l'échelle de l'aire urbaine là ou l'AMGVF se cantonne aux EPCI, donc pour Paris, à la ville de Paris... la production/habitant est proche de la moyenne française dans le reste de l'aire urbaine, hormis les Hauts de Seine qui se rapproche du niveau de Paris intra-muros.
Si l'aire urbaine de Rennes présente une richesse/habitant proche de celle de Paris, c'est parce que dans la 2nde couronne on n'y observe pas de chute de la valeur ajoutée, contrairement à Paris. Pour résumer, l'aire parisienne concentre une richesse astronomique en son centre/ouest et présente des résultats bien faiblards en 2nde et 3ème couronnes, tandis que c'est très homogène dans l'ensemble de l'aire rennaise (la périphérie y est presque aussi riche que le centre...).

stoker a écrit:

Je ne compare pas les mêmes territoires que l'AMGVF, J'ai étudié à l'échelle de l'aire urbaine là ou l'AMGVF se cantonne aux EPCI, donc pour Paris, à la ville de Paris... la production/habitant est proche de la moyenne française dans le reste de l'aire urbaine, hormis les Hauts de Seine qui se rapproche du niveau de Paris intra-muros.
Si l'aire urbaine de Rennes présente une richesse/habitant proche de celle de Paris, c'est parce que dans la 2nde couronne on n'y observe pas de chute de la valeur ajoutée, contrairement à Paris. Pour résumer, l'aire parisienne concentre une richesse astronomique en son centre/ouest et présente des résultats bien faiblards en 2nde et 3ème couronnes, tandis que c'est très homogène dans l'ensemble de l'aire rennaise (la périphérie y est presque aussi riche que le centre...).

Plein d'affirmations erronées. Voici les chiffres officiels (Eurostat, INSEE).

PIB par habitant en 2011 :
- Hauts-de-Seine : 88.742 €   
- Ville de Paris : 86.496 €
Île-de-France : 51.850 €
- Val-de-Marne : 41.053 €   
- Yvelines : 37.491 €
- Essonne : 37.393 €
- Seine-Saint-Denis : 33.716 €
- Val-d'Oise : 30.659 €
- Ille-et-Vilaine : 30.559 €
- Seine-et-Marne : 28.980 €   
Province (21 régions de France métropolitaine hors ÎdF) : 27.380 €

On peut constater que les 8 départements franciliens ont tous un PIB par habitant supérieur à la moyenne des régions/départements de province.

J'ai essayé de vérifier l'affirmation de Stoker selon laquelle "la production/habitant est proche de la moyenne française dans le reste de l'aire urbaine, hormis les Hauts de Seine qui se rapproche du niveau de Paris intra-muros.", or le PIB par habitant des 6 départements franciliens hors Paris et Hauts-de-Seine, c'est-à-dire le PIB par habitant des 77, 78, 91, 93, 94 et 95 réunis était de 34.919 € en 2011, soit 27,5% plus élevé que la moyenne des régions/départements de province (27.380 €).

Quant à l'Ille-et-Vilaine, son PIB par habitant est beaucoup plus bas que celui de l'Île-de-France, donc même en tordant les chiffres dans tous les sens je ne vois pas comment on peut aboutir au résultat ahurissant que l'aire urbaine de Rennes aurait un PIB par habitant quasi-identique à l'aire urbaine de Paris. 

PS : entre parenthèses, on peut noter que le PIB par habitant des Hauts-de-Seine vient de dépasser celui de Paris intra-muros. Merci la politique de muséification de Paris intra-muros qui force les entreprises à se relocaliser en banlieue. De mémoire, je ne connais aucune grande métropole mondiale dont une ou des banlieues a un PIB par habitant plus élevé que le centre. Encore une exception française !

PPS : pour pas que quelqu'un nous le ressorte pour la énième fois : non, les profits générés en province ne sont pas comptés dans le PIB de l'Île-de-France où se situe le siège de l'entreprise (le PIB n’additionne pas les profits d'ailleurs, mais les valeurs ajoutées, m'enfin c'est pareil pour les VA, si générées en province, elles ne sont pas intégrées dan le PIB de l'Île-de-France). Le PIB de l'Île-de-France n'inclut QUE les valeurs ajoutées produites localement en Île-de-France (c'est le I dans PIB  ).

Quelle mauvaise foi Brisa...
J'ai écrit, "proche de la moyenne française", pas de la moyenne de province !
C'est évidemment à comparer avec Paris + Hauts de seine qui sont plus que 2 fois plus "riches" que le reste de l'Ile de France, écart que l'on ne retrouve pas dans les couronnes de Rennes, Nantes ou Toulouse... inversement, Marseille et Toulon voient (globalement) la richesse croitre en s'éloignant vers la périphérie.
Toujours suspicieux sur l'aire urbaine de Rennes, il n'y a pas besoin de tordre les chiffres, elle ne représente "que" 65%  de la population de l'île et vilaine...


On peut identifier trois grandes typologies :
-Les aires urbaines dont la richesse/habitant décroit en allant vers la périphérie : Paris, Lyon, Lille...
-Les aires urbaines dont la richesse/habitant est homogène entre centre et périphérie : Rennes, Toulouse, Nantes, Montpellier, Bordeaux...
-Les aires urbaines dont la richesse/habitant croit en allant vers la périphérie : Marseille, Nice, Toulon...
Mais dans presque tous les cas, une fois sortis de l'aire urbaine, la richesse/habitant chute. Les métropoles et certaines villes moyennes à spécialisation dans l'économie du savoir produisent aujourd'hui l'immense majorité de la valeur ajoutée française. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un constat sur lequel s'appuyer pour essayer de résorber certains de nos problèmes contemporains (justice spatiale).

Ce dernier sujet mérite une étude à part entière 

stoker a écrit:

J'ai écrit, "proche de la moyenne française", pas de la moyenne de province !

Prendre la moyenne française ne fait pas sens, puisqu'elle inclut les départements avec lesquels tu souhaites comparer cette moyenne. 

Ta phrase laissait entendre que le PIB par habitant des départements franciliens hors 75 et 92 était assez faible, ce qui n'est pas vrai (27,5% supérieur à la moyenne de province).

stoker a écrit:

Toujours suspicieux sur l'aire urbaine de Rennes, il n'y a pas besoin de tordre les chiffres, elle ne représente "que" 65%  de la population de l'île et vilaine...

Déjà c'est 68,3%, pas 65% (je viens de vérifier), et pour les emplois ça monte même à 70,2% (70,2% des emplois en Ille-et-Vilaine étaient situés dans l'aire urbaine de Rennes au recensement de 2011).

Donc je ne vois pas comment un bloc qui représente 70% de l'emploi départemental (ce sont les personnes ayant un emploi qui produisent le PIB) pourrait avoir un PIB par habitant tellement supérieur au PIB par habitant du département qu'il atteindrait presque le niveau de l'aire urbaine de Paris. Mathématiquement, c'est pas possible. Ou alors les 30% restant de l'Ille-et-Vilaine vivent dans une misère proche du tiers-monde.

stoker a écrit:

On peut identifier trois grandes typologies :
-Les aires urbaines dont la richesse/habitant décroit en allant vers la périphérie : Paris, Lyon, Lille...
-Les aires urbaines dont la richesse/habitant est homogène entre centre et périphérie : Rennes, Toulouse, Nantes, Montpellier, Bordeaux...

C'est à nuancer très fortement. A Paris le PIB par habitant s'accroît quand on va du centre (Paris intra-muros) vers les Hauts-de-Seine, qui sont en périphérie. A moins que tu ne considères que les Hauts-de-Seine sont le nouveau centre de Paris. Dans ce cas faudrait que t'ailles t'expliquer avec les barges du Wikipédia anglophone qui ne veulent toujours pas que l'on mette en tête de l'article une photo de Paris incluant les tours de La Défense en arrière-plan sous prétexte que "La Défense n'est pas à Paris". 

Quant aux autres aires urbaines, pour bien connaître Toulouse, dire que la richesse/habitant y est homogènement répartie est une généralisation un peu hâtive. A Toulouse, il y a périphérie et périphérie. Certaines périphérie sont effectivement très productives (Colomiers, Blagnac, Balma), d'autres beaucoup, beaucoup moins (Launaguet, L'Union, Tournefeuille par exemple, qui sont vraiment des cités-dortoirs, donc par définition PIB/habitant assez faible).

Fais tu semblant de ne pas comprendre ce qu'est un modèle ? Es-tu familier du concept de lissage ? Je commence sérieusement à douter de tes capacités d'abstraction et de ton éducation scientifique ! Concernant, encore, Rennes, justement il est logique, que l'aire qui concentre encore plus les emplois que la population creuse l'écart avec le reste du département pour la richesse/habitant, in fine, la concentration favorise le territoire productif au détriment de la grande périphérie, ici en l'occurrence le reste du 35.
On est d'accord, toutes les communes de grande banlieue toulousaine ou rennaise ne sont pas productives, mais lissé à l'ensemble de la couronne, on obtient un résultat beaucoup plus homogène dans ces aires en particulier.
Le centre économique de l'aire urbaine parisienne est à cheval sur Paris et les Hauts de Seine, c'est le centre de fait... rien de révolutionnaire là dedans, ce n'est pas comme si j'étendais le centre de l'agglomération parisienne à Marne la vallée, Saclay ou Roissy !
Déformer mes propos et chercher la petite bebete ne sert pas ton argumentation, très bancale car tu te contredis en essayant de la justifier...
Mais je t'en prie, tu peux continuer à brasser tes critiques. Je suis sûr de la solidité de mon travail.