Paris et Londres – Comparaisons

Je viens de lire l'article, et il est franchement pas mal, à mon avis. Je ne le trouve pas trop caricatural ou trop de parti prix. Les points forts et les excès des deux villes sont bel et bien cités. Paris est plus lente au niveau économique, mais fonctionne finalement vu au niveau de la vie quotidienne, Londres est dynamique, mais gère encore mal ses banlieues pauvres, a des espaces publics pauvres et de gros problèmes de transports. Quant au coté architectural, l'auteur parle quand même de la Défense, et considère qu'effectivement, il est plus dur de se montrer innovant quand on a un tel patrimoine.

A vrai dire, je suis assez prêt à assumer ce constat. Je ne connais pas Londres, mais pour vivre à Dublin (qui s'est montré bien dynamique ces dernières années, bien que 8 ou 10 fois plus petite), je déplore la mauvaise qualité des espaces publics et le consumérisme forcené. Après, effectivement, on est peut être allés trop loin dans le conservatisme, et il faudrait quand même se donner quelques coups de pieds au cul de temps en temps (j'ai encore en travers le coeur le choix de Mangin pour les Halles).

Et puis si jamais ce constat ne nous plait pas, le bonheur ne serait il pas plus de se retrousser les manches et de travailler à changer les choses plutôt que de critiquer l'arbitre?

Lupus a écrit:

Et puis si jamais ce constat ne nous plait pas, le bonheur ne serait il pas plus de se retrousser les manches et de travailler à changer les choses plutôt que de critiquer l'arbitre?

L'arbitre n'étant rien de moins qu'un des deux joueurs...

Je suis absolument d'accord avec Lupus. L'article n'a pas tant que ça de parti pris.
Ceux qui montent sur leurs grands chevaux ne l'ont visiblement pas lu jusqu'au bout...
La seule chose qu'on peut lui reprocher serait d'accumuler les lieux communs (en prenant comme critères de comparaison le nombre de restaurants étoilés par exemple)

Pour montrer que l'article est plus équilibré qu'il n'y paraît, je vais citer quelques passages qui j'espère ne seront pas effacées 

D'abord, l'auteur reconnait implicitement qu'il est bien plus compliqué d'innover au centre de Paris qu'à Londres

To be sure, it is easier to innovate when there is less to preserve. London's restaurant pioneers had no gastronomic tradition to uphold. London can afford to be bold with its architecture, since its riverside skyline has none of the unbroken elegance of that of Paris. (c) The Economist

Ensuite, l'économie londonienne a clairement plus le vent en poupe que Paris, mais reposer sur une mono-industrie, qui plus est excessivement cyclique, est excessivement dangeureux. J'en parle d'autant plus facilement que je travaille dans cette industrie et je peux vous dire que lorsqu'on est en bas de cycle, ce sont au minimum des dizaines de milliers de personnes qui se trouvent à la rue du jour au lendemain. Regardez bien ce qui se passe aujourd'hui avec Bear Stearns et probablement demain avec Lehman Brothers...

London's more chaotic, laissez-faire approach, however, has its downside. It has become a city of excess, in all senses. Its economy is more reliant than Paris's on financial services, a sector prone to global swings such as the current credit crunch. (c) The Economist

Ensuite, malgré tous les efforts de Londres ces dernières années, l'écart crée par la France (et donc Paris) pendant les 30 glorieuses ne se comble pas en un jour

The Underground's modernisation project has been a shambles, its financing a fiasco. After decades of wrangling, there is agreement at last on a fast underground Crossrail linking suburbs west and east, but this will not be open until 2017 at the earliest and the cost has spiralled. (By contrast, Paris has for years enjoyed a network of five RER rapid cross-city underground lines). (c) The Economist

Voilà juste quelques élements, mais juste pour dire que l'article est bien plus nuancé que ne le résume l'invective à propos d'un Paris qui serait largué et d'un New York en ligne de mire...

Je pense que tu fais erreur en parlant d'une sur-spécialisation de Londres.

Cela ne concerne que le Centre de Londres et plusieurs poles secondaires.

Non Londres à un secteur financier très important, mais les autres secteurs tels que les technologies de la communication, la recherche, la pharmacie, l'architecture, le droit, l'assurance, les services aux entreprises au sens large sont très souvent en tête aussi en Europe.

Londres ne s'arrête pas aux limites du Greater London, ça fait juste 60 ans que c'est le cas. Faudrait un peu se mettre à jour. ;)

Sans sa puissance financière, Paris et Londres seraient au coude à coude. L'activité financière très large de Londres lui donne un avantage significatif. Et lorsqu'on considère qu'il s'agit de l'activité la plus décisive et la plus lucrative en ce début du XXI siècle, on comprend tout bien mieux.


Qu'est ce qui se passe du coté de Lehman Brothers???? JP Morgan est aussi sur le coup?

L'opéra premier quartier d'affaire européen ? Je peine à le croire.

En revanche, le quartier du Boulevard des Italiens (que la personne a appelé "Opéra") est celui de la représentation des grandes banques parisiennes (ex-Crédit Lyonnais, BNPParibas rue Taitbout...) que déjà Balzac décrivait comme la quintessence de la Rive droite et de ses activité du "commerce" au sens large.

Les grandes banques parisiennes ont très souvent privilégié une organisation spatiale dyarchique : d'un côté le siège à La Défense, avec l'élite opérationnelle, de l'autre le vieux siège, sorte de vitrine ou d'ambassade feutrée.
Une multinationale industrielle joue aussi sur ce plan : l'Oréal a ses gros sièges (connus) à Saint-Ouen et Clichy, mais son siège social et historique se trouve rue Royale, entre l'Eglise de la Madeleine et la Place de la Concorde.

Je parlais de "l'opéra" au sens QCA, pas le petit quartier de l'opéra, ni le Boulevard des Italiens, ni etc... le coeur économique de Paris.

Voilà la zone qui est considérée comme étant le QCA :


Cette zone  représente plus du double La Défense en surface de bureau. Je ne sais pkus exactement les chiffres (ils doivent se trouver quelque-part sur le forum) mais c'est à peu près comparable à la city (environ 7 ou 8 millions de m²).

A je suis étonné, je ne pensais qpas que ce quartier de l'opéra était aussi vaste!
Peux tu me diore pourquoi tu me dis de ne pas confondre avec Canary Wharf? Parce que ce n'est pas dans le centre?

Ah ben oui, vu comme ça...

QCA = "Quartier central des affaires".

Je te suis à 100 %. Les boites auxquelles je pense sont toutes situées là. Aucune à la Défense. Surtout, il y a des milliers et des milliers de cabinets d'avocats, de conseils, de PME dans le luxe, etc.
La Défense, ce sont surtout des opérationnels. La stratégie se trouve surtout dans ce QCA. J'y ai moi-même travaillé.

Là oui, je suis entièrement d'accord.


Bastos : ne sois pas surpris, ta perception est la bonne. QCA ce n'est pas le quartier de l'Opéra, c'est juste un concept d'urbaniste/géographe/décideurs.
Le véritable quartier de l'Opéra est bien plus restreint. Ici, on a un amas de plusieurs dizaines de quartiers !
L'avenue de la Grande Armée (près de Neuilly) n'a rien à voir avec Alma-Marceau qui lui même n'a aucun rapport avec la rue Montmartre ou la rue du Louvre.

Oui c'est sûr. J'ai presque 'envie de" dire que c'est de la triche!! . Question c'est juste un concept franco français, ou reconnu à l'international?

Comme cela de la triche comme cela, la majorite des quartier d'affaire Europeen sont comme cela, la Defense est une exception.
Quand on a une densite de 50 000 emplois par km² avec 8 million de m² de bureau dans un endroit il faut vraiment etre idiot pour ne pas la reconnaitre en tant que quartier d'affaire surtout quand les sieges de la majorite des banque, assurances et autre compagnie y sont regrouper.

Dire que la Defense est le premier quartier d'affaire Europeen alors que ce n'est pas le cas et qu'il en existe un plus grand encore dans la meme ville ca c'est un concept Franco Francais.
Imaginez si Londres ne reconnaissait pas West end et la City en tant que quartier d'affaire mais uniquement Canary Wharf.
Oui c'est reconnu internationalement car quand les etudes montre que Paris est 5eme en cout du m² de bureau on ne parle pas de la Defense mais de QCA. (A Londres premiere on parle de West End).

Minato ku a écrit:

Quand on a une densite de 50 000 emplois m² avec 8 million de m² de bureau sur une zone

Merci pour ta réponse à Bastos, mais la phrase ci-dessus n'est pas claire pour moi.

Relis mon message la phrase entiere, et desole pour la faute c'est en km² pas en m². 

merci, c'est juste que je ne savais pas qu'il y avait tant de sieges/emplois sur toute la zone. Mais c'est vrai que je me suis pas mal promené dans cette partie de Paris, et en fait c'est assez logique ( par rapport au VII ou au XIX° c'est même frappant)

Je ne pense pas que le concept de QCA puisse être spécialement qualifié de franco-français, puisque ce n'est jamais que la traduction de l'américain CBD (central business district), donc un concept avant tout américain. En revanche les CBD américains sont souvent constitués de gratte-ciels, ce qui explique peut-être que certains ne reconnaissent pas spontanément le QCA parisien comme l'équivalent d'un CBD et aient tendance à considérer plutôt comme tel le quartier de La Défense.

Concernant Paris et Londres, il est logique de comparer d'une part le QCA à la City, puisque ce sont les deux quartiers d'affaires historiques et les plus importants, et d'autre part LD et CW qui sont deux quartiers plus récents et (relativement) excentrés.

Je pêche par ignorance. A vrai dire je pensais plus au côté architectural bien plus osé à la City qu'à l'Opéra ( ma définition initialement, mais ca change pas grand chose au fond); j'avais zappé CW. (Après tout ca n'a qu'a pas s'appeler quartier de l'opéra, c'est perturbant,!!!)
D'accord, j'ignorais que QCA signifiais CBD ( ca je sais quand même hein ).
J'ai bien fait d'intervenir, j'aurais appris des choses, merci vous tous! Désormais je sais que St Philippe du Roule est à l'Opéra!
Pour sortir du hors sujet, il est très probable que les transports parisiens sont meilleurs ( il y a une dizaine d'années on était à Londres avec mes parents. On a fait Londres Peterborough: quelle n'a pas été la surprise de mon père quand pour ouvrir la porte du train il a du baisser la vitre pour actionner la poignée....à l'exterieur. bon c'est une anecdote je ne généralise pas), mais ça ne fait pas tout.
Paris a peut être en fin de compte un train de sénateur avec lequel elle se hâte avec lenteur. Mais accumule t 'elle vraiment le retard? je veux dire elle a été en retard sur londres avec la révolution industrielle, comme la france en général. Et pourtant , a t on accumulé tant de retard sur londres? On continue de lescomparer, n'en déplaise à l'article. Si le retard pris était si énorme, alors là on ne ferait plus de comparaison!
Londres profite à plein de son rôle de place financière: le revers de la médaille on le voit quand il y a des crises type en ce moment, c'est peut être plus morose qu'à Paris ( cf un article des échos). On a certainement un retard sur un certain nbr de domaines, mais je ne suis pas certain que londres puisse prétendre être si loin de paris qu'elle puisse davantage concurrencer la grosse pomme très serieusement.

Je n'ai pas le temps de lire ceci, donc je vous en laisse le soin...

La vie des idées a écrit:

Paris-Londres : Mind the Gap ?

Les défis de la métropole face à la mondialisation

De retour de Londres, Denis Tersen évoque la stratégie de la « capitale mondiale de la finance » face à la crise économique. L’analyse de l’optimisme londonien, certes tempéré par la disparition de milliers d’emplois à la City, permet d’entrevoir une mondialisation dans laquelle Paris et Londres seraient moins rivales que complémentaires.
(...)

http://www.laviedesidees.fr/Paris-Londr … e-Gap.html

Voici un long post que j'ai rédigé pour SSP. J'ai pensé que ça intéresserait ici aussi, même si c'est en anglais. Des perspectives et des enseignements passionnants. Je vous tiens au courant dès que le travail est abouti. (une pensée pour feu Manuel qui avait tout faux sur le sujet) 

Some wonderful news for urban stat lovers! Ever since I've joined these forums, people have wondered whether the London metropolitan area was larger than the Paris metropolitan area or vice versa. Until now it was impossible to answer this question, because we didn't have enough data. Well, this is no more true.

ONS, the English statistical office, has published detailed cross-tabulations of commuting flow data at a very detailed level (the census tract level, or 'Output Area' in ONS parlance). It is thus now possible to calculate precisely the extent of the London metropolitan area by using INSEE's definition of metropolitan areas (INSEE, the French statistical office, is the only statistical office in Europe which has defined a rigorous scientific method to calculate metropolitan areas; like any definition, it is arbitrary, but at least it exists, and can be applied with a rigorous method). 

First, you have to take the urban area, that is the contiguously built-up area with no more than 200-meter gaps between buildings. Then you add the communes (municipalities) which lie beyond the urban area but where more than 40% of the residents in employment commute to work in the urban area, then you add the communes where more than 40% of the residents in employment commute to work in the urban area or in the communes that you've just added, and you run several iterations until no more communes can be added. In the end you get the metropolitan area: an urban area surrounded by a commuter belt where more than 40% of the residents in employment commute to work either in the urban area or in the communes that are attracted by the urban area.

ONS uses the same definition of built-up areas as INSEE, i.e. no gaps larger than 200 meters (it's a UN recommendation). The problem is ONS uses the very small Output Areas as its grid for the built-up areas, whereas INSEE uses the French communes as the grid. As a result, ONS's built-up areas tend to be much more tightly delineated than INSEE's urban areas, because they do not include the unbuilt areas that are included in the French communes.

In order to apply INSEE's definition of metropolitan areas, we must use a grid in the UK which is about the same as in France. Thankfully... there is one. It's the so-called Middle Layer Super Output Area (MSOA). An MSOA is an aggregate of several Output Areas. Its size is roughly the same as that of a French commune.

So now we have everything to work on this. 

What I've done so far (it's pretty time consuming) is I've defined the urban area of London. I've checked in which MSOAs lay the built-up area of London. If more than 50% of the population in the MSOA live inside Output Areas part of the built-up area of London, then that MSOA belongs to the urban area of London. INSEE does exactly the same with French communes to determine whether a commune belongs to a given urban area.

The results are already very, very interesting.

This is the built-up area of London (defined at the Output Area level):
- land area: 1,738 km²
- population (March 27, 2011 census): 9,787,426

And this is the London urban area (defined at the MSOA level, which is equal to French communes):
- land area: 2,928 km²
- population (March 27, 2011 census): 9,869,043

For comparison, this is the Paris urban area (defined at the commune level):
- land area: 2,845 km²
- population (January 1, 2011 census): 10,516,110

Several observations: first, we can see that the urban area of London is much larger than the built-up area, but its population is barely larger. This is not surprising, since the built-up area excludes all unbuilt areas, whereas the urban area includes the unbuilt areas within the MSOAs, just as is the case with French communes. The population of the urban area is marginally larger than that of the built-up area because a few built-up areas lying inside the MSOAs but which do not belong to the London built-up area now get integrated in the urban area (the same happens in the case of French urban areas).

#2: we can notice that despite the so-called "green belt", the urban area of London is actually slightly larger than the urban area of Paris. Interesting finding! In fact, having now checked the map in detail for hours as I've done, I've realized that this "green belt" is imperfect and exists only in places. In Hertfordshire, and above all in Surrey, the green belt seems not to exist, or at least to have been created AFTER sprawl had already entered these two counties (the green belt could prevent urbanization, but it could not de-urbanize what was already urbanized). In the end, it's fascinating to note that despite a "green belt", London's urban area sprawls as much as Paris which has no green belt. I can't really explain why Paris doesn't sprawl more compared to London when I think about it, since no green belt ever stopped urbanization. It's as if the central part of the Paris urban area was so dense already that it prevented the outer areas to sprawl too much.

#3: despite a slightly larger land area than Paris, London's urban area has a smaller population. Those of you who follow this thread already know that on a surface of 1,572 km² (the size of Greater London), Paris has more inhabitants than London. Now the interesting discovery is that on a surface of 2,900 km², Paris still has more inhabitants than London. This shows that the population density beyond those 1,572 km² in London is not so much higher than in Paris. In fact I've made the calculation: in London, outside of Greater London (almost all of Greater London is inside the urban area of London, except the village of Harefield), the population density of the rest of the urban area was 1,242 inh. per km² in 2011, whereas in Paris, outside of the central 1,572 km², the population density of the rest of the urban area was 1,069 inh. per km² in 2011. I would frankly not have expected that the density in those distant suburbs of Paris would be so close to the density in the distant suburbs of London!

A commonly held idea is that density drops dramatically in Paris the further out you go compared to London where it remains more equal, but it appears that even as far as 2,900 km² get you, Paris keeps a density almost as high as London. The Paris density drop probably occurs much further away (the real drop compared to London must take place 40 km from Paris, where you land in rural French countryside at 100 inh. per km² or less, whereas 40 km from London you land in dense England at 500 inh. per km²).

I will in the coming days run the several iterations needed to get the London metropolitan area. It's a long process as I need to cross-tabulate hundreds of MSOAs, pinpoint them on a map, etc. What I can say for now, having checked a few samples here and there, is that commuting rates in England are incredibly low. It seems many MSOAs will have a very hard time reaching the 40% threshold. For example Thurrock, which borders Greater London and lies just outside the London urban area, looks like it won't even make it in the metropolitan area (but I can't say yet for sure, because I'll know only after several iterations). So it's not certain at all that the London metropolitan area will be more populated than the Paris metropolitan area, contrary to what many people imagine, but we'll see! 

In general, checking all these tables, I'm surprised to see that the English people seem to commute much less long distances than French people. This was confirmed to me today by two maps drawn to my attention by Minato Ku. James Cheshire has made a wonderful map showing the commuting flows between all the MSOAs of England & Wales at the 2011 census. Mathieu Garnier then used the same software and code to make a map showing the commuting flows between all the communes of Metropolitan France. I've scaled the maps at the same scale and pasted them together. The result is below. Absolutely fascinating!!

France is really a country of long-distance commuters. Probably because the country is much less dense than England, so the job market nodes are further apart, and people need to travel longer to reach them. High-speed TGV trains and planes explain some of the longest commutes (personally, when I was at the Sorbonne in Paris, one of my professors was living in Toulouse and commuted to Paris by plane during the week, using Air France's excellent air shuttle between Toulouse and Paris; there are more than 40 flights every day between Paris and Toulouse, from 6am to midnight).

For example at the 2011 census there were 5,310 residents from the Rhône department (Lyon metro area) who commuted to work in the Paris Region (Central Lyon and Central Paris are 393 km apart as the crow flies, and exactly 2 hours apart by high-speed train), i.e. 0.71% of the Rhône residents in employment. In comparison, if we take Newcastle, which lies 398 km from Central London as the crow flies, there were only 2,284 residents from the Tyne and Wear county (Newcastle metro area) who commuted to work in the London urban area at the 2011 census (0.46% of Tyne and Wear's residents in employment).

C'est la France qui est étonnante mais, au-delà de l'excellence des transports français et de la répartition des emplois, il doit y avoir d'autres explications; je suis impatient de connaître la suite.Les quelques cas que je connais sont le fait de couples dont l'épouse vit et travaille en province ou d' enseignants du supérieur qui préfèrent rester à Paris, près de tout, tout en enseignant, en attendant, en province.Cela induit à penser qu'il y aurait une relation avec le taux d'activité des femmes et avec les horaires de travail hebdomadaire.

Sans doute les hôtesses de l'air qui habitent à Nice et dont l'emploi est "domicilié" à Paris 

J'ai terminé les itérations. Voici le résultat. 

L'aire urbaine de Londres est INCROYABLEMENT petite. 

(désolé pour l'anglais, mais je n'ai pas le temps de traduire, dimanche de Pâques en famille oblige)

I've completed the iterations for the London metropolitan area. Here are the results. 

It took only 3 iterations to get the London metropolitan area. The 4th iteration added no new MSOA to the metro area. In comparison, researchers who have double-checked INSEE's Paris metropolitan area say it took 7 iterations to get the Paris metropolitan area. Already there we can see that the London metro area is blocked pretty quickly by neighboring urban areas which are strong enough to resist the pull of London.

The only significant urban areas that were attracted enough by the London urban area or its attracted MSOAs to enter the London metro area are: Berkhamsted and Harpenden in Hertfordshire (Hemel Hempstead and St Albans are included in the London urban area), Potters Bar also in Hertfordshire, Epping in Essex (Loughton is included in the London urban area), Swanley and Hartley in Kent (Dartford and Gravesend are included in the London urban area), and Cobham and Godalming in Surrey (Guildford is included in the London urban area).

The rest of the commuter belt reaching the 40% threshold is made up of smaller urban areas and rurban areas. "Rurban" indicates settlements which are too small to be part of an urban area, but which are the place of residence of commuters attracted by a larger urban area and are therefore not rural in the original sense (a true rural settlement is not significantly attracted by any urban area).

Toot Hill and Fyfield in Essex are examples of rurban settlements part of the London metro area. Férolles-Attilly (Seine-et-Marne) and Davron (Yvelines) are examples of rurban settlements part of the Paris metro area.

Some urban areas neighboring London fail just short of entering the London metropolitan area at the end of the iterations, for example Brentwood.

Here are some urban areas (UA) which fail to enter the London metropolitan area:
- Brentwood UA: 39.0% (i.e. 39.0% of the people living in the Brentwood UA who are in employment work in the metropolitan area of London)
- Sevenoaks UA: 38.3%
- Aveley UA (Thurrock): 38.2%
- South Ockendon UA (Thurrock): 36.6%
- Gerrards Cross UA: 36.4%
- Hertford/Ware UA: 36.2%
- Dorking UA: 34.9%
- Hatfield UA: 33.6%
- Redhill (Reigate) UA: 32.8%
- Grays UA (Thurrock): 32.7%
- Welwyn Garden City UA: 28.0%
- Slough UA: 26.0%

Keep in mind that these are not administrative districts but urban areas defined at the MSOA level. The Brentwood UA is smaller than the Borough of Brentwood. No MSOA belonging to the Borough of Brentwood make it in the London metro area. Sevenoaks UA fails to make it in the London metro area, but some MSOAs belonging to the Sevenoaks District do reach the 40% threshold to enter the London metro area (such as Swanley or Hartley) and are therefore included in the London metro area. On the other hand the Slough UA is larger than the Borough of Slough (but then even the Borough of Slough proper would not make it in the London metro area).

And for a few administrative districts:
- Medway: 20.2% (i.e. 20.2% of the people living in the district of Medway who are in employment work in the metropolitan area of London)
- Rushmoor: 19.4%
- Wokingham: 16.4%
- Luton: 15.6%
- Crawley: 10.5%
- Reading: 9.7%

Overall I've been really surprised by the weak pull of London. Of course I had always thought that places like Reading were not part of the London metro area, because they are urban centers strong enough to resist the pull of London, and I somehow expected that Slough would not make it in the London metro area after having had a quick glance at those MSOA commuting flow tables, but I frankly didn't expect that even Brentwood or Sevenoaks wouldn't make it into the London metro area!

Of course Paris also has neighboring urban areas which fail just short of making it into the Paris metro area (such as Creil UA or Senlis UA, where we're very near the 40% threshold), but these are located further away from the center of Paris than their peers around London. What we have here, is not just the fact that the green belt blocked the expansion of the London urban area, but it has also blocked the expansion of its metro area, because separate urban areas have formed that are strong enough to resist the pull of London and have their own labor markets.

This is not the only explanation though. There must be something in the pattern of employment and in the local vitality of communities in the South-East of England that make them resist the pull of London, contrary to the situation in the Paris Basin, where towns and cities tend to be weak and totally polarized by Paris. For example Meaux, an urban area of 72,000 inhabitants located as far from Notre Dame Cathedral as Rochester (Medway) from St Paul's Cathedral, a bishopric since the Roman Empire, a town which would be easily the size of Colchester or Rochester in England, is separated from the Paris urban area by some farmland, so it is its own urban area, and historically it was the capital of its own province distinct from the province of Paris, yet it sends more than 40% of its residents in employment to the Paris urban area (and that at the 1st iteration!). Medway, on the other hand, sends only 20.2% of its residents in employment to the London metro area (and only 19.1% to the London urban area at the 1st iteration).

So now, here are the results you're all anxiously waiting for. 

London urban area: 2,928 km² / 9,869,043 inhabitants (March 27, 2011 census)
London metropolitan area: 3,976 km² / 10,229,887 inhabitants (March 27, 2011 census)

Paris urban area: 2,845 km² / 10,516,110 inhabitants (Jan. 1, 2011 census)
Paris metropolitan area: 17,174 km² / 12,292,895 inhabitants (Jan. 1, 2011 census)

Size of the commuter belt (INSEE definition using 40% threshold):
- London: 1,048 km² / density: 344 inh. per km²
- Paris: 14,330 km² / density: 124 inh. per km²

The London metropolitan area has less inhabitants than the Paris urban area! I would never have imagined that. I have used rigorously the same INSEE definition for London as is used for Paris. I have double-checked the calculations and maps several times.

We can notice that the commuter belt increases the population of London by 3.7% (from urban area to metro area), whereas it increases the population of Paris by 16.9%. The land area is increased by 36% in the case of London and by 504% in the case of Paris.

74% of the London metro area's surface is the urban area. Only 17% of the Paris metro area's surface is the urban area.

So what we have is two very morphologically different metropolitan areas. This is not unexpected though. London is located in a very dense region (the south-eastern corner of England), whereas Paris is located in a low-density region (the Paris Basin). Metro areas in dense regions are always comparatively smaller than those in low-density regions, and their commuter belts tend to be small, because they are blocked by neighboring urban areas strong enough to have their own catchment areas.

In France we can see that if we compare Toulouse, which lies in a low-density region, and Lille, which lies in a very dense region. The difference between these two metro areas is very similar to the one between Paris and London. The Toulouse metro area has more inhabitants than the Lille metro area, and is usually seen as a larger city than Lille in France, but the Toulouse metro area has 1,250,251 inhabitants (Jan. 2011) over 5,381 km² of land whereas the Lille metro area has 1,159,547 inhabitants (Jan. 2011) over only 926 km² of land. If we took a territory within a 60 km radius from the center of Lille, there would be more people (in fact much more people) living inside it than within 60 km from the center of Toulouse, but that doesn't mean the Lille metro area is more populated than the Toulouse metro area. It's the same with London: there probably live more people in a 60 km radius from St Paul's Cathedral than in a 60 km radius from Notre Dame Cathedral, but that doesn't mean the London metro area is more populated than the Paris metro area, as the figures now show beyond any doubt.

Last but not least, considering that London lies in a dense region and so is limited by neighboring urban areas, its metro area of 3,976 km² is in fact quite large for a metro area in a dense region (compare Lille and its 926 km²). With 3,976 km², the London metro area is smaller than the Toulouse metro area (5,381 km²) or the Lyon metro area (6,019 km²), but it is larger than the Nantes metro area (3,302 km²), which is one of the sprawliest French metro areas in a moderately dense region. This to put things in perspective.

Next week I'll try to make a calculation for the London metropolitan area if we used a 25% commute threshold instead of INSEE's 40% threshold, to see whether London at 25% would have more inhabitants than Paris at 40% (it will not be possible to calculate a Paris metro area at 25%, because INSEE has not published detailed commuting flow data, and in any case 25% would take us pretty, pretty far... for example Beauvais or Chartres could become part of the Paris metro area at 25%).

I will also make maps showing the London urban area and its commuter belt (at 40% and hopefully also at 25% threshold). 

In the meantime, these maps below show the percentage of residents in employment in each department/county who commute to Paris & inner suburbs/Inner London. The two maps are at the same scale. This is how to read the maps: 32.9% of the residents of Seine-et-Marne who are in employment work either in the City of Paris or its inner suburbs. 31.5% of the residents of Outer London in employment work in Inner London.

Je ne suis pas un fan des comparaisons destinées à dire qui est la plus grande, les villes sont d'abord des vécus mais,vos études révèlent des différences profondes de structures qui sont très intéressantes.

Ce qui est intéressant de voir c'est que Paris est "connecté"à toutes les grandes métropoles françaises tandis que Londres pas tant que ça. Les grandes villes anglaises semblent plus ou moins "indépendante", si on peut l’interpréter ainsi.

Myrza a écrit:

Ce qui est intéressant de voir c'est que Paris est "connecté"à toutes les grandes métropoles françaises tandis que Londres pas tant que ça. Les grandes villes anglaises semblent plus ou moins "indépendante", si on peut l’interpréter ainsi.

salut myrza,
la france est un pays rural dans son ensemble,
le royaume uni est un pays urbain dans son ensemble,
il y a des particularités cependant, l'ile de france et le nord pas de calais sont hyper urbains,
et l'écosse est très rurale.

un point commum: france et royaume uni dependent enormement de leur capitale,
la france est plus etendue que le royaume uni, ce dernier représente à peine 44% de la superficie de la france pour une population presque identique.

pour aller de lille à paris à marseille, en france on prendra plutôt le tgv
pour aller de londres à glasgow et edimburg les britanniques prendront plutot l'avion.

il y a connexion entre paris et la france, entre le RU et londres
difference de connexionS ? perso je ne pense pas

il y a une difference quand meme mais c'est la configuration geographique de ces deux pays.

Il ne s'agit pas de simples "connexions" mais de déplacements domicile-travail.

Chrisl a écrit:

Il ne s'agit pas de simples "connexions" mais de déplacements domicile-travail.

dans ce cas si davantage de français vont bosser à paris que de britanniques qui vont bosser à londres,
c'est sans doute aussi grâce aux transports français plus performants et efficaces
dans ce cas l'aire urbaine parisienne est plus grande que celle de londres,
à partir d'avril 2016 on mettra 1h48 pour relier strasbourg à paris en TGV alors pas etonnant si paris attire tant.