Angers Loire Métropole - Discussions et réflexions partagées

@ rph

Si Angers ressemblait à La Motte-Beuvron, je doute qu'on en parlerait davantage que La Motte-Beuvron (bonjour à tous les habitants de ce charmant village au passage  )

NB : les photos que je montrais plus haut représentent toutes des tours d'habitation ou mixtes... De plus, Angers n'est PAS une ville basse, environ 66% de sa population habite en HLM, ce qui en fait l'une des plus fortes proportions de province.

Je ne parle PAS de tours HLM, je parle de tours résidentielles ou mixtes bureaux/logements.

Et puis vous avez raison, laissez Angers telle qu'elle est, avec ses petits toits d'ardoise, ses petits murs de tuffeau, ses petits bourgeois éteints qui pleurnichent dès 22h01 parce qu'il y a du bruit dehors. Vous savez quoi ? Je m'en tape, je suis parti de ce bled parce que je ne pouvais plus supporter cet esprit fermé à toute innovation, cette ville qui forme des docteurs dans tous les domaines et qui est incapable de les retenir. Je vis à Paris et je n'ai plus de compte à rendre à personne.

Bcp de choses à la fois, je ne sais plus à quoi répondre !...
MyNight, ne faisons pas d'oppositions simplistes : l'immobilisme architectural n'intéresse que les conservateurs de musée, dont nous ne sommes pas --> vive l'invention et la création. Maisun des défis les plus intéressants de l'architecture aujourd'hui consiste justement à inventer des formes nouvelles qui ne s'affirment pas comme de pure ruptures (à l'instar de ce qu'on faisait en pleine exaltation moderniste dans les années 60/70), mais plutôt comme une évolution harmonieuse, une histoire stylistique en marche. J'en reviens au musée de Nouvel, qui me semble emblématique de cet équilibre : de la novation respectueuse du susbstrat existant. Idem pour la gare d'Angers, dont le modernisme élégant s'accorde parfaitement avec l'esthétique générale de la ville. inutile donc de mettre des ardoises partout, on est bien d'accord.

Phil a écrit:

Bullshit.
Je comprends même pas cette histoire de "pas se sentir valorisé parce-que il y a des tours", pour reprendre l'exemple de New York, ou même de La Défense, tu crois que les gens là-bas sont deprimés en permanence ? pas sur d'eux ? fragiles ? comment se manifeste selon toi ce manque de valorisation ? (...) .

Le sentiment qu'inspire un lieu relève du senti, pas du constat scientifique, il est donc difficile de te répondre avec des données purement objectives. On peut aimer visiter la Défense, bien sûr, mais ne pas voir qu'une majorité de gens n'ont pas envie d'y habiter relève soit de la mauvaise foi, soit de l'autisme.
NY est une ville formidable, passionnante, belle et intéressante, mais ne pas voir qu'elle est stressante relève de... je ne sais pas !
Ne pas comprendre qu'un individu se sent plus en sécurité dans un environnement composé de bâtiments à taille modérée que dans une forêt de tour relève de la même chose !
Ensuite, ce n'est pas une question de "bien" ou de "pas bien" : c'est une question de perception subjective, de sensibilité au lieu. Si un organisme public occupe un bâtiment majestueux, c'est la chose publique qui devient majestueuse. Ca me paraît simple à comprendre. Et c'est ce qu'on très bien compris les différents pouvoirs. Après, si c'est un pouvoir hostile, c'est une majestée perçue négativement, évidemment. Mais si c'est un pouvoir (ou une chose publique en général)  perçue positivement, alors c'est la chose commune qui est exaltée. Si tu ne comprends pas ce point, pense à l'importance du patrimonial par exemple : la "majestée" de la tour Eiffeil, sa grandeur, sa célébrité, qui rejaillissent sur la fierté d'être parisien parce que chaque parisien la perçoit comme un objet public - pas au sens étroitemennt technique du terme, mais au sens large, affectif, subjectif.
Tout ça n'a vraiment rien à voir avec les Verts et Amélie Poulin.

Allez, un petit jeu pour détendre l'atmosphère :
Dans cet ensemble résidentiel en R+6 nouvellement bâti à Lyon, trouvez la communication avec l'environnement immédiat et l'échelle humaine. Bonne chance !



Sérieusement, où se trouve la "communication avec l'environnement immédiat" dans le low-rise qu'on nous construit au kilomètre, avec les seuls soupiraux des parkings comme rez-de-chaussée ? Et l'échelle humaine (notion spécieuse) a quand même plus à voir avec la qualité et la singularité architecturale (et urbaine) qu'avec la hauteur du bâti, non ?

NY est une ville formidable, passionnante, belle et intéressante, mais ne pas voir qu'elle est stressante relève de... je ne sais pas !
Ne pas comprendre qu'un individu se sent plus en sécurité dans un environnement composé de bâtiments à taille modérée que dans une forêt de tour relève de la même chose !

Ne pas comprendre que tout le monde n'a pas envie de vivre dans une prison, ça relève de quoi ?

@Nouvelangevin :

Je n'ai jamais dit que la majorité des gens voulaient habiter à la Défense.
Je n'ai jamais dit non plus que NY n'était pas stressante.

Cela dit, j'ajouterai que Paris avec ses 30m de haut et ses grands boulevards est stressante, et Londres avec ses maisons a perte de vue est elle aussi stressante. TOUTES les grandes villes sont stressantes. D'ailleur autant que je sache, la majorité des gens ne veulent pas habiter à Paris. J'ajouterai aussi que l'immense majorité des HLM diabolisés par tous font moins de 10 étages, autrement dit, la hauteur d'un immeuble de centre ville banal.

Par contre je ne suis pas d'accord avec "Ne pas comprendre qu'un individu se sent plus en sécurité dans un environnement composé de bâtiments à taille modérée que dans une forêt de tour relève de la même chose !" , mais tu as le droit d'avoir tes opinions. Perso j'ai vecu un petit peu dans un quartier pavillonaire pas tres bien fréquenté aux USA, je m'y sentais bien moins en sécurité qu'a New-York ou à La Défense.

Enfin bref, chacun ses opinions, on va pas y passer la journée.   

Right

NouvelAngevin a écrit:

Bcp de choses à la fois, je ne sais plus à quoi répondre !...
MyNight, ne faisons pas d'oppositions simplistes : l'immobilisme architectural n'intéresse que les conservateurs de musée, dont nous ne sommes pas --> vive l'invention et la création. Maisun des défis les plus intéressants de l'architecture aujourd'hui consiste justement à inventer des formes nouvelles qui ne s'affirment pas comme de pure ruptures (à l'instar de ce qu'on faisait en pleine exaltation moderniste dans les années 60/70), mais plutôt comme une évolution harmonieuse, une histoire stylistique en marche. J'en reviens au musée de Nouvel, qui me semble emblématique de cet équilibre : de la novation respectueuse du susbstrat existant. Idem pour la gare d'Angers, dont le modernisme élégant s'accorde parfaitement avec l'esthétique générale de la ville. inutile donc de mettre des ardoises partout, on est bien d'accord.

au fait nouvelangevin si Nouvel a pu créer ce batiment dont tu parles et que tu prends en exemple, si il "s'intègre ou se démarque" dans son environnement, cette transition dont tu nous parles n'est possible que pour une raison, haussmann a son époque a lui aussi tout rasé pour tout reconstruire a 27m. De la même manière, dans les 60-70's les tours et les barres ont fait leur apparition 50-60-70m et certaines grimpant jusqu'a 100m et sans avoir rasé autre chose que des bidonvilles, a l'époque d'haussman tout le monde crachait sur cet urbanisme et architecture créant des densités jugées alors insalubres ou INHUMAINES, l'homme évolue, les méthodes architecturales évoluent et certaines a certaines époques prennent "l'avantage" sur d'autres, tu fais preuve d'un conservatisme malsain, non-évolutif, le même qui règnait a cette époque...
dommage qu'en france on reste bloquer sur ce qui a fait la "gloire" de ce pays et qu'on ne veuille pas aller plus de l'avant, je ne dis pas qu'il faille tout raser pour tout reconstruire, mais laisser s'implanter des batiments que je qualifie de modernes et contemporains : les TOURS, les vraies.

NouvelAngevin a écrit:

Le sentiment qu'inspire un lieu relève du senti, pas du constat scientifique, il est donc difficile de te répondre avec des données purement objectives. On peut aimer visiter la Défense, bien sûr, mais ne pas voir qu'une majorité de gens n'ont pas envie d'y habiter relève soit de la mauvaise foi, soit de l'autisme.

Des données purement objectives existent, ce sont les stats sur le sentiment d'insécurité. Il suffit de coller des lampadaires plus puissants la nuit pour que les gens se sentent mieux. Par contre, il est normal qu'une majorité de gens n'aient pas envie d'habiter à LD : ce n'est qu'un quartier tertiaire - sauf pour 20 000 habitants qui ont fait un choix de vie - et personne ne demande à personne d'habiter dans un quartier tertaire. Maintenant, tu peux faire la même démarche pour le 13ème arrondissement de Paris, là où le sentiment d'insécurité des gens est extrêmement faible. Il est très très reconnu dans toutes les études que la hauteur n'implique pas l'insécurité. Que les paramètres sont bien plus nombreux et complexes que cela.

Ne pas comprendre qu'un individu se sent plus en sécurité dans un environnement composé de bâtiments à taille modérée que dans une forêt de tour relève de la même chose !

C'est ton point de vue à toi. Dans un régime haussmannien, 10 étages étant la norme maxi, la densité est jusqu'à 120 000 hab/km². pourtant 10 étages, c'est une taille modérée. Je connais des coins pavillonnaires à Corbeil essonnes où tu ne te baladerais pas même de jour, même en rêve !... La liaison entre habitat et insécurité est excessivement spécieuse, et dangereuse car elle tend à favoriser certains amalgames. A Angers, si tu veux faire un tour dans le quartier Montaigne la nuit, tu ne risqueras strictement rien. Va à Verneau, ou les barres ne font pas plus de 5 étages, à 21h30 l'été, on verra bien combien de pas tu pourras faire sans te faire ennuyer...

Si un organisme public occupe un bâtiment majestueux, c'est la chose publique qui devient majestueuse. Ca me paraît simple à comprendre.

Tu peux demander aux Moscovites ce qu'ils en pensent...

Si tu ne comprends pas ce point, pense à l'importance du patrimonial par exemple : la "majestée" de la tour Eiffeil, sa grandeur, sa célébrité, qui rejaillissent sur la fierté d'être parisien parce que chaque parisien la perçoit comme un objet public - pas au sens étroitemennt technique du terme, mais au sens large, affectif, subjectif.

Le monumental a fonction de symbole, certes, mais dans quel sens ? Connais-tu les cités d'Ivry ?



Elles étaient conçues dans un monumental progressiste de manière à ce que ses habitants puissent fièrement se les approprier. De fait, elles marquent l'histoire de l'architecture. Elles marquent aussi le symbole, aujourd'hui, du mal être en banlieue. Pourtant, stricto sensu, elles sont bel et bien patrimoniales, en tant que symbole de l'histoire des "banlieues rouges".

Le symbole de la tour Eiffel est très à part, pour de multiples raisons historiques et technologiques. Mais peux-tu en dire autant du Ministère des Finances de Bercy ?...

La discussion me semble avoir sombré dans un dialogue de sourds.
Ce qui serait intéressant, ce serait que vous vous demandiez POURQUOI les tours sont devenues si impopulaires alors qu'à vous entendre, elles donnent naissance à un urbanisme formidable, novateur et pas stressant ?
Je suis sincèrement curieux d'entendre votre interprétation de ce paradoxe apparant.

Moi je serai sincèrement curieux de savoir si tu t'es posé toi-même la question.

La discussion me semble avoir sombré dans un dialogue de sourds.
Ce qui serait intéressant, ce serait que vous vous demandiez POURQUOI les tours sont devenues si impopulaires alors qu'à vous entendre, elles donnent naissance à un urbanisme formidable, novateur et pas stressant ?
Je suis sincèrement curieux d'entendre votre interprétation de ce paradoxe apparant.

pour les mêmes raisons qu'elles le sont a tes yeux, vous rester tous sur les échecs urbains de 60-70's, preuve en est après avoir construit gros et énormes (tours barres), on construit tout petit (pavillons) mais toujours de la même manière : avec excès!!
la classe de la population qui prend des décisions appartient a une classe "bobo" qui pense petit, vert, tout-seul...égoistement...(ça me fait penser que la dernière fois que c'est arrivé en france, la révolution a fait le "ménage"   )

NouvelAngevin a écrit:

La discussion me semble avoir sombré dans un dialogue de sourds.
Ce qui serait intéressant, ce serait que vous vous demandiez POURQUOI les tours sont devenues si impopulaires alors qu'à vous entendre, elles donnent naissance à un urbanisme formidable, novateur et pas stressant ?
Je suis sincèrement curieux d'entendre votre interprétation de ce paradoxe apparant.

En banlieue, ce ne sont pas les tours mais les ZUP qui sont impopulaires (paradoxalement ) enfin... chez les bourgeois du centre-ville. La différence, c'est que les barres sont démolies au bulldozer tandis que les tours doivent être dynamitées : c'est plus spectaculaire, donc on fait venir la presse, on organise une fête et on en fait le symbole des errements urbanistiques des années 50 à 70.

En centre-ville, lorsqu'une tour est impopulaire, c'est qu'elle symbolise un certain urbanisme agressif des années 70. A Lyon, la Part-Dieu est impopulaire mais pas le Crayon. Le centre d'échanges de Perrache est encore plus impopulaire que la Part-Dieu alors que c'est loin d'être une tour.

Ce ne sont pas les tours qui sont impopulaires mais les quartiers dont elles sont l'emblème.

NouvelAngevin a écrit:

La discussion me semble avoir sombré dans un dialogue de sourds.
Ce qui serait intéressant, ce serait que vous vous demandiez POURQUOI les tours sont devenues si impopulaires alors qu'à vous entendre, elles donnent naissance à un urbanisme formidable, novateur et pas stressant ?
Je suis sincèrement curieux d'entendre votre interprétation de ce paradoxe apparant.

Ce sont toujours les mêmes arguments qu'on nous sert. Les HLM sont impopulaires, pas les tours résidentielles dont le turn-over des locataires est en moyenne de 8 ans, bien moindre que dans les autres types d'habitat. Et une fois de plus, comme je ne cesse de le défendre dans ce forum, ce ne sont pas des tours sèches qui m'intéressent, mais un système urbain dans toute sa globalité. Non je n'ai pas de complexe phallique, oui j'assume tout à fait mes idées, et celle d'autres forumers qui ont donné naissance à ce forum. La chose urbaine est complexe, difficile à comprendre, à manier, à concevoir, et je n'ai pas encore la prétention d'en avoir tout compris, une vie entière n'y suffirait pas. Mais par pitié, qu'on essaye une fois d'avoir une vision du monde qui outrepasse les clichés et les préjugés ! Si dialogue de sourd - éternel dialogue de sourd - il y a, c'est que pour ma part, je me sens désarmé devant les arguments qui reviennent sans cesse et dont, visiblement, mes tentatives pour les contrer ne sont pas facilement entendus.

- Une tour, ce n'est rien d'intéressant si on ne l'appuie pas sur un système urbain raisonné ;
- L'habitat collectif ne change pas que ce soit au 1er  d'un immeuble de 6 étages ou au 30 ème d'une tour, il reste de l'habitat collectif avec strictement les mêmes contraintes et les mêmes qualités de vie : dans une merde sordide, on vit mal que ce soit en pavillonnaire ou en gratte-ciel ;
- Les formes urbaines doivent savoir s'adapter aux besoins des habitants ; or, à l'heure actuelle, on est face à un constat d'échec cuisant ;
- Non je ne suis pas un mégalo qui veut instaurer un Sao Paulo sur Maine, je prône comme Nouvel de l'acupuncture intelligente, une densité humaine, des emprises moins débiles qu'actuellement avev une agglo de 256 000 hab qui fait 22 kilomètres de long ;
- Oui je pense aux intérêts des habitants, je ne pense même qu'à ça, tant et si bien que j'ai bossé 6 mois pour Angers Agglo dans un stage non rémunéré où je me bouffais 40 balles de parking par jour, preuve de mon engagement sur le terrain.

Pour ne pas stresser en milieu urbain, il suffit soit d'habiter la campagne ( ), soit d'avoir le coeur solide, d'être à la retraite ou d'avoir plein de fric pour vivre dans un luxe qui permet un certain îlotage de soi - l'insularité, voilà une valeur autant d'extrême gauche que de droite  - soit simplement d'accepter les choses telles qu'elles sont et de tenter, après diagnostic, de les améliorer.

Se retirer bourgeoisement dans sa thébaïde ne change rien à l'affaire, les autruches aiment à se coller la tête dans le sable et finalement l'univers autour d'elles reste immuable. Loin de moi l'idée de penser que tu es une autruche, NouvelAngevin, mais tu développes des arguments sans cesse rebattus, jamais approfondis tellement ils sont rebattus, et finalement, j'ose dire que parfois, juste parfois, c'est un discours un peu convenu qui fait penser à la recherche du petit confort individuel. Il n'y a rien de mal à cela, mais je pense que toute la population d'une ville ne peut pas raisonner ainsi, simplement faute d'en avoir les moyens.

Je suis CONTRE la forme des HLM issus des années 60/70. J'espère que c'est compris une fois pour toutes. Je suis pour les réhabilitations en profondeur, quitte à casser les tours et les barres. Ce type d'habitat avait une raison d'être au sortir de la guerre, mais plus maintenant.

Pour l'habitat des classes moyennes, je propose juste une vision de la ville différente, avec polarités travail/habitat, et donc relative densification, mais pas plus que ce qui existe déjà !

Bref, de toute manière j'ai l'impression de répéter pour la énième fois ce que j'ai déjà dit ici, ce n'est pas une question de dialogue de sourd. Tu peux trouver ça en utilisant le moteur de recherche du forum, ma porte reste au contraire totalement ouverte pour toute discussion qui fait avancer les choses.

  énervant ces faux arguments !! , un grand bravo a mynight qui sait hausser le ton quand il le faut     

MyNight a écrit:

Ce sont toujours les mêmes arguments qu'on nous sert.(...) Non je n'ai pas de complexe phallique (...) - Non je ne suis pas un mégalo qui veut instaurer un Sao Paulo sur Maine (...) Oui je pense aux intérêts des habitants, je ne pense même qu'à ça, tant et si bien que j'ai bossé 6 mois pour Angers Agglo dans un stage non rémunéré où je me bouffais 40 balles de parking par jour, preuve de mon engagement sur le terrain. (...) Par pitié, qu'on essaye une fois d'avoir une vision du monde qui outrepasse les clichés et les préjugés ! Si dialogue de sourd - éternel dialogue de sourd - il y a, c'est que pour ma part, je me sens désarmé devant les arguments qui reviennent sans cesse et dont, visiblement, mes tentatives pour les contrer ne sont pas facilement entendus.

MyNight, je ne t'ai pas (encore ) accusé d'avoir un complexe phallique, ni d'être mégalo, ni de ne pas penser aux bien-être des habitants !... Mieux, j'ai développé des arguments originaux et constructifs qu'on a pas dû te sortir mille fois : par exemple, que le monumental ne trouve toute sa légitimité que dans l'incarnation de la chose publique, qui n'est pas nécessairement tyranique (genre Moscou), mais qui peut - et qui doit - au contraire être mise au service du bien commun (c'est la mission principale de l'Etat dans une société démocratique). Ainsi de la Grande Bibliothèque de France, du ministère des finances, de la tour Eiffel, de l'opéra de la Bastille, etc. = des choses publiques, au sens noble du terme = des choses appropriables par tous sur le plan de la fonction, du symbole, de la signification collective. J'oppose cette monumentalité publique à l'habitat privé, qui doit à mon avis rester en deça, car c'est ainsi qu'une société doit être organisée pour fonctionner correctement (quand un groupe privé devient plus puissant que l'Etat, c'est qu'il y a mafia).
On peut ne pas être dd'accord avec cette conception, mais je crois injuste de la ravaler au rang du cliché.
Quand je parlais de sécurité tout à l'heure, ce n'était pas à la délinquance que je pensais (qui peut évidemment apparaître dans n'importe quel urbanisme), mais à un sentiment plus intime et plus indéfinissable, qui relève de la sensation au lieu = dans certains lieux, on sent plus facilement "chez soi" que dans d'autres, qui semblent plus impersonnels et difficiles à maîtriser. Je connais les pb d'étalement urbain et leurs implications environnementale ; je suis moi aussi favorable à une politique de densification de la ville, mais avant de promouvoir des tours, il me semble qu'il faut travailler à limiter l'étalement pavillonaire. Cela peut se faire avec des immeubles de 5 ou 6 étages, mieux acceptés par les habitants et les gens un peu bornés comme moi, nombreux, qui se sentent peu à leur aise dans un environnement de tours.

Ok NouvelAngevin 

Si tu veux voir de quoi Angers est capable en petit habitat - pavillonnaire / petit collectif - tu peux aller faire un tour du côté du quartier Mollière, derrière le quartier du Lac de Maine. pour y accéder, tu prends la N23, tu sors à Beaucouzé et tu suis Bouchemaine ; rond-point à gauche après la ZI de Beaucouzé sur la D102.

Sincèrement, dis-moi ce que tu penses du quartier (n'hésite pas à te perdre dans le petit dédale des rues surtout !).

je suis plutot d'accord avec la deuxième partie de ton argumentaire nouvelangevin
par contre pour se qui est de la première j'ai l'impression qu'il sagit d'une vision urbaine légèrement marxiste  et la je ne suis pas d'accord je crois que des lieux privés peuvent tout à fait se trouver dans un ensemble monumentale tout en restant intime 

fx a écrit:

je suis plutot d'accord avec la deuxième partie de ton argumentaire nouvelangevin
par contre pour se qui est de la première j'ai l'impression qu'il sagit d'une vision urbaine légèrement marxiste  et la je ne suis pas d'accord je crois que des lieux privés peuvent tout à fait se trouver dans un ensemble monumentale tout en restant intime 

Marxiste ? Et pourquoi donc ? L'idée d'une prédominance de l'intérêt public sur l'intérêt privé (et donc de leurs architectures respectives) n'est je pense ni de droite, ni de gauche (même si certaines idéologies libérales rêvent d'un monde sans Etat où l'intérêt commun serait miraculeusement assuré par le libre marché).
Ceci dit, c'est vrai que la monumentalité peut s'accorder avec l'habitat privé (je pense par exemple aux HLM de Boffil derrière Montparnasse, dont le côté monumental vient compenser le côté cheap des HLM), mais souvent, il me semble que celle-ci crée de mauvais effets de coupure dans le tissu urbain (contrairement à la monumentalité publique, qui joue naturellement un rôle de repère collectif, de symbole commun structurant).
Souvent, il en va ainsi avec la monumentalité des tours (sorry d'y revenir...) - par exemple avec les tours du front de Seine, à Paris ; ou avec le "crayon" de Lyon Part Dieu : on marche le long d'une rue, puis on arrive à leurs pieds, et tout à coup le tissu urbain se déchire, perd sa continuité, comme si la tour et ses habitants s'étaient approprié l'espace public en le "trouant". On retrouve cet effet de "trou" avec, par exemple, la BNF, mais c'est un trou différent, puisque c'est un espace public, comme une place, où le piéton peut entrer. En revanche, si vous voulez entrer dans une tour du front de Seine, il vous faut apppuyer sur un interphone, montrer patte blanche à un vigile, car c'est un espace privé.
De même, je trouve que, lorsqu'on marche au milieu les immeubles de Boffil dont je parlais plus haut, on se sent un peu en infraction, comme si on était chez des gens, dans un espace privé où l'on n'aurait pas le droit d'aller.
Tout ça relève de la symbolique et de la subjectivité, et l'on peut le juger sans importance, mais moi je crois que c'est capital.

MyNight a écrit:

Ok NouvelAngevin 

Si tu veux voir de quoi Angers est capable en petit habitat - pavillonnaire / petit collectif - tu peux aller faire un tour du côté du quartier Mollière, derrière le quartier du Lac de Maine. pour y accéder, tu prends la N23, tu sors à Beaucouzé et tu suis Bouchemaine ; rond-point à gauche après la ZI de Beaucouzé sur la D102.

Sincèrement, dis-moi ce que tu penses du quartier (n'hésite pas à te perdre dans le petit dédale des rues surtout !).

Ok, j'irai faire un tour en vélo ! (je ne suis pas motorisé)

En vélo, le plus simple est de passer par Bon-Pasteur, Avenue Patton jusqu'au bout - c'est très long, il faut continuer jusqu'aux usines d'ordinateurs et les dépasser, puis de passer sous la RN23 à gauche après avoir croisé l'avenue du Grand Périgné. Tu verras, il y a un souterrain qui n'est pas très bien signalé. Là tu te retrouveras Avenue Guilhem, que tu n'auras plus qu'à suivre, c'est toujours tout droit y compris au rond-point, pour prendre la rue de Wigan.  Car en effet, impensable d'emprunter la RN23 à vélo 

Tiens, d'ailleurs, si par hasard dans le quartier du Lac tu trouves une avenue qui s'appelle l'avenue du Grésillé (désignée aussi de mémoire par des panneaux qui indiquent "les Plateaux de Maine"), tu tomberas sur un superbe panorama de la ville, puisqu'il y a un belvédère en haut de la colline où je m'arrêtais souvent pour méditer. 

Effectivement ce Panorama est unique à Angers sur les Plateaux de Maine, moi j'adore m'y promener également.

A part ça, concernant les précédentes discussion, je pense tout simplement qu'il est difficile de comprendre pour un grand nombre de personne l'intérêt que certains peuvent porter aux tours. Je pense d'ailleurs que les médias en sont pour une petite partie responsables puisque tour= ghetto= délinquence= destruction de la tour. Pour ma part je pense que les tours ne sont pas l'objet des problèmes de certains quartier mais la mixité sociale des années 60-70 dans ces quartiers a laissé place tout naturellement à la ghettoisation des familles ayant peu de ressources et qui dit ghetto dit repli social parfois. Dans les années 60-70 toutes les catégories sociales étaient présentes dans les quartiers  et les catégories les plus aisées ont rapidement quittés ces lieux en préférant le pavillonaire, plus pratique pour les enfants et la maison fait partie deu rêve d'un grand nombre.

Personnellement je ne trouve pas que ces tours de quartiers soit particulièrement réussies même si parfois elles le sont mais je les trouves imposantes, pleines d'histoires et je suis heureux quand on les conserve et qu'on les réhabilite.

Les tours résidentielles ou de bureau ne sont évidement pas dans la même catégorie et quoi que l'on en dise il y a toujours des gens qui aiment ces immeubles pour la vue dominante, pour la prestance de l'immeuble. Dans les tours d'abitation résidentielles de type Val d'or à Angers, de lattre, ou même rue louis gain, il n'y a pas un turn over si important ( comme l'a précisé My Night) c'est signe que les gens s'y plaise.

Ce que je regrette le plus c'est l'ambition des projets architecturaux actuels. le Skyline d'une ville est fait de différence de hauteurs , de couleurs, de forme d'aspérité au delà de sa géologie naturelle.

Prenons l'exemple des peigne au front de maine, tous les immeubles sont de la même hauteur, je ne trouve pas qu'ils ne soient pas réussis mais à la place du trou laissé par médéric je construirais un bel immeuble en terrasse qui soit bien visible de la rocade R+10ou +12, ce serait vraiment joli et je pense que nombre de gens souhaiteraient y investir compte tenu de l'emplacement privilégié.

Bonne soirée à tous...

davrillé a écrit:

Ce que je regrette le plus c'est l'ambition des projets architecturaux actuels. le Skyline d'une ville est fait de différence de hauteurs , de couleurs, de forme d'aspérité au delà de sa géologie naturelle.

Prenons l'exemple des peigne au front de maine, tous les immeubles sont de la même hauteur, je ne trouve pas qu'ils ne soient pas réussis mais à la place du trou laissé par médéric je construirais un bel immeuble en terrasse qui soit bien visible de la rocade R+10ou +12, ce serait vraiment joli et je pense que nombre de gens souhaiteraient y investir compte tenu de l'emplacement privilégié.

Bonne soirée à tous...

Je te rejoins totalement sur ce point.

Pour le Peigne de Vasconi, le R+10 en tête de pont était prévu au départ, mais les atermoiements concernant la préfecture puis l'ADEME ont fait sauter cette idée qui était pourtant fondamentale pour la cohérence du tout...

Je trouve l'architecture assez sympa quand même mais c'est vrai que pour une préfecture, ça fait un peu modeste.

Les immeubles en peigne du front de Maine évoque pour moi davantage une clinique qu'un morceau de ville (désolé pour la comparaison ). En même temps, je ne les ai toujours vu que de loin mais un tel site aurait mérité plus d'audace (et je ne parle pas forcément d'IGH), de singularité(s), d'urbanité et de diversité... On est quand même sur la Maine et presque en face du Château.