Autoroute A1

djakk a écrit:

On ne supprimera jamais les bouchons, d'Évry à Roissy, on est en ville.

Donc autant que ces bouchons servent à quelque chose et permette de faire circuler la maximum de personnes possible.
Parce que sinon je ne vois aucun avantage à avoir des embouteillages.

djakk a écrit:

On peut appliquer ce raisonnement aux TC : pour le rer A : on a des trains qui transportent des milliers de personnes : mais du coup quand ils sont pleins, les passagers sont très nombreux, et les entrées - sorties de passagers se passent lentement, le train stationne plus longtemps à quai, du coup le débit de la ligne diminue : avec des trains moins capacitaires, peut-être qu'on attendrait un débit global plus élevé.

Ce n'est pas la même chose que ce tu proposes pour les autoroutes.
Ici tu ne réduis pas la capacité globale de la ligne, tu réduis que la capacité d'un train individuellement, cette réduction de capacité du trains individuel peut être compensé par une augmentation de la fréquence avec des trains mieux pensés.

Ce que tu proposes pour les autoroutes revient à diminuer la fréquence du RER A pour diminuer l’encombrement des gares en correspondances avec le RER A. C'est différent.
Effectivement si tu divises par deux la fréquence du RER A, il y aura moins de monde à Chatelet-les-Halles, mais il y aura beaucoup plus de personnes qui auront du mal à se déplacer et qui mettront beaucoup plus de temps pour aller d'un point A à B.

Pour réduire l’encombrement des gares en correspondances avec le RER A, il vaux mieux revoir la structure de ces gares et la repartissions des flux à intérieurs de celle ci plutôt que de vouloir réduire le nombre de personnes en provenance du RER A sans offrir d’alternative viable.

j'espère qu'on ne transformera pas le péripherique en boulevard urbain en boulevard des marechaux ....
c'est déjà ce que la ville de reims compte faire avec l'autoroute qui passe par le centre-ville depuis qu'existe le contournement autoroutier.

Pas d'accord avec ton idée djakk, réduire la capacité des voies rapides est une mauvaise solution, car ces axes garderons toujours une certaine attractivité (au moins à certaines heures creuses) et resteront donc souvent bouchées. 
La régulation par la congestion est possible mais pas forcément souhaitable (trouble à l'ordre public, mauvaise prédictibilité des temps de parcours) ni vertueuse (ceux qui serait prêts à payer pour aller plus vite ne le peuvent pas)

Je ferais les chose dans cet ordre :
1. Diminuer l'attractive des voies rapides en les faisant payer ou en les ralentissant, sans réduire la capacité de manière à obtenir la fluidité.
2. Ensuite, éventuellement, là ou une marge apparaît (capacité vs trafic), réduire la largeur des axes.

Avant de vouloir réduire la capacité routière et même de vouloir réguler le nombre de voiture, il faudrait déjà proposer des transports de qualités au habitants de la périphérie.

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs.

Oui, Vous avez raison, attendons que chaque pavillon se trouve à moins 500m d'une bouche de métro pour agir sur la circulation.

Rendez-vous dans 200 ans, Ok?

Déjà si il y avait une desserte de la banlieue parisienne était aussi dense que celle de Londres.
Il y a seulement le RER B pour desservir la banlieue proche de l'autoroute A1.

Si on trace un trait entre la gare du Blanc Mesnil (RER B) et la gare de Bondy (RER E), il y a plus de 4 km et on ne croise aucune ligne, il ne s'agit pas de lointaine banlieue mais d'endroits en zone 3.
La desserte en transport en commun est trop faible.

J'ai déplacé la suite de la conversation, qui s'engageait clairement sur les TC, dans le sujet approprié : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 29#p526729

jaimeleraï a écrit:

avant à la defense les salariés de SFR prenaient à 90% les transports en commun et aujourd'hui pour bosser à saint denis face au stade de france, ils doivent prendre la voiture

Je ne vois pas en quoi ils DOIVENT prendre leur voiture. La Plaine St Denis est plutôt bien desservie avec 2 RER, 1 métro et 1 tram

Pour aller à SFR, seul le rer D est proche, les autres sont à plus+ de 10 minutes à pied …

Ça se fait, 15 minutes à pied. C'est clair que, par contre, la ligne 13 est trop loin pour être intéressante.

La ligne 13 est bien à 15 minutes à pied de SFR (porte de Paris) mais le soir à 19h le trottoir est désert ...

Pour réduire la capacité des autoroutes : un trajet en voiture ne se limite pas à l'autoroute, il faut en sortir la plupart du temps par une bretelle et un carrefour à feu. Donc un trajet sur autoroute en heure de pointe, c'est 10 minutes de ralentissements sur l'autoroute + 10 minutes de bouchon à la bretelle de sortie.
En réduisant la capacité de l'autoroute à 2 voies, on augmente les bouchons sur l'autoroute (à cause des bretelles d'entrée) mais le bouchon sur les bretelles de sortie diminue : le trajet devient 15 minutes de bouchon sur l'autoroute + 5 minutes de bouchon sur la bretelle de sortie.
C'est pour cela qu'on dit que les voies bus sur l'A1 et l'A6 n'augmenteront pas les temps de trajet.

C'est théorique comme comptage, ça réduit la capacité des routes principales. Une partie importante de se trafic risque de se retrouver sur d'autres axes voir même des routes secondaires.

Bref au lieu de vouloir réduire le trafic sur les autoroutes, ce serait mieux de vouloir le réduire sur les petits axes secondaires en offrant des axes principaux de qualités.
C'est cela que l'on appelle le pragmatisme.

C'est ce qui est fait au Pays Bas ou en Allemagne, les pays vu comme exemples par les verts.
Ils ne réduisent pas la taille de leur autoroutes là bas, bien au contraire.

djakk a écrit:

Pour aller à SFR, seul le rer D est proche, les autres sont à plus+ de 10 minutes à pied …

J'y bosse à la plaine, et honnêtement je mets à peine 10mn pour aller du 13 (ou du T8) à SFR

Et pour venir du RER B, t'as 3 ou 4 lignes de bus qui peuvent te permettre de faire le trajet rapidement (vu le nombre de ligne, la fréquence est bonne sur ce trajet)

Et honnêtement quand tu décomptes le temps passé dans les couloirs du rer/métro à la Défense, je ne suis ps sur que le temps de trajet soit tellement plus important au final

Donc je ne vois pas où est l'obligation de prendre sa voiture

Minato ku a écrit:

C'est théorique comme comptage, ça réduit la capacité des routes principales. Une partie importante de se trafic risque de se retrouver sur d'autres axes voir même des routes secondaires.

Bref au lieu de vouloir réduire le trafic sur les autoroutes, ce serait mieux de vouloir le réduire sur les petits axes secondaires en offrant des axes principaux de qualités.
C'est cela que l'on appelle le pragmatisme.

C'est ce qui est fait au Pays Bas ou en Allemagne, les pays vu comme exemples par les verts.
Ils ne réduisent pas la taille de leur autoroutes là bas, bien au contraire.

le trafic autour de paris est le plus important d'europe en nombre de véhicules, des voitures autour de amsterdam ou rotterdam ? chacune de ces villes n' a pas 1 million d'habitants et le neerlandais prend les transports en commun et fait du velo.

Plus une ville est grande et plus il est normal d'avoir du trafic (même si le pourcentage de personnes utilisant la voitures est plus faible).
Il faut donc construire à minimum des axes en conséquences.

Les Pays Bas étant un pays dense, je ne sous estimerais pas l'importance et la densité du trafic routier la bas.
Quand on construit une autoroute de 10 voies (2x5) sur 20 km, ce n'est pour rien.
Nous n'avons rien de comparable en France, même dans l’agglomération parisienne.

Certes le trafic dans le centre de Amsterdam est faible mais il est dense sur les autoroutes de tous le pays, sachant que les Pays Bas est l'un des pays avec la plus forte densité d'autoroute dans le monde.

Minato, excuse-moi de rebondir sur cette phrase :

Bref au lieu de vouloir réduire le trafic sur les autoroutes, ce serait mieux de vouloir le réduire sur les petits axes secondaires en offrant des axes principaux de qualités.

S'il fallait choisir entre avoir un 100% du trafic sur autoroute ou 100% sur des routes secondaires, alors oui, ce serait mieux sur autoroute (meilleur niveau de sécurité, nuisances "maitrisées").

MAIS, la question ne se pose pas en ces termes, car le circulation n'est pas un gâteau toujours égal que l'on diviserait entre les infrastructures! Car l'autoroute :
- Ajoute sa capacité au réseau existant, et permet donc la croissance du "gâteau"
- Draine des fort trafic sur le réseau secondaire depuis/vers ses diffuseurs
- Rend des trajet compétitif là ou le réseau secondaire ne le serait pas (trop lent) et encourage donc la croissance du "gâteau".

Je ne vois pas une augmentation de personne transporté comme quelque chose de négatif.
Ce que je vois comme négatif c'est d'avoir autant voir plus de congestion pour un nombre restreint de personnes transporté, je ne vois pas où est l'avantage.

Si on veux que les gens prennent les transports, il faut leur construire des transports efficace et construire la ville en fonction des ces transports. Si on se contente de réduire la capacité routière pour réduire la circulation c'est bien que l'on admet que les transports en commun ne sont pas assez efficace et que l'on a pas l'intention de les rendre meilleurs.

Aujourd'hui non seulement on construit les emplois loin des transports (centre ville muséifier, pas assez de densité autour des pôles de transports, des campus bouffeur d'espace en périphérie), on n'investit pas suffisamment pour améliorer les transports mais en plus on diminue la capacitaire routière.

Bref on n'offre aucune amélioration en matière de déplacement au citoyens, et pire on diminue leur possibilité de déplacement. 
C'est le liberté de déplacement et de choix que l'on restreint.

Notez pour ceux qui ne s'en rendrait pas compte que je suis pro transport mais la réduction de la circulation automobile de doit pas se faire au détriment de la qualité de déplacement et de la qualité des transports en commun.

Ben justement, en réduisant le nombre de voies, on peut proposer une voie réservée aux bus + taxi + covoiturage ! Ça augmentera le nombre de passagers sur l'autoroute.

Moi je vois les choses comme ça : un déplacement sur autoroute fini par un carrefour à feu ; ou bien : il y a toujours un rétrécissement sur les autoroutes à l'approche d'un échangeur autoroutier : comme l'A86 Est qui se réduit à 1 voie à l'approche de l'A4, ou l'A15 à 4 voies qui réduit à 1 voie vers Clichy et "1" voies vers l'A86 (la fusion de 2 voies de l'A15 et de 2 voies de l'A86 donne 2 voies). Donc le débit de l'autoroute est déjà limité, du coup retirer une voie ne changera "rien".

Une augmentation du nombre du nombre de personnes transportées [pas forcément en voiture, d'ailleurs] n'est pas négative en soi.

Mais la collectivité doit-elle se contenter d'être un presse-bouton qui compte les voitures et fait élargir les routes?
- Peut-elle inciter les gens à utiliser le mode le plus optimisé pour la place disponible et des nuisances éventuelles ?
- Peut-elle dire "Oui, on peut faire passer encore plus de monde ici à condition que ce soit en transport en commun"?
- Peut-elle aussi parfois  dire "Se déplacer en voiture ici est plus efficace/confortable pour vous, mais les infrastructure coûtent  très cher, alors vous, utilisateur, devrez contribuer au financement"

Tiens, la rocade ouest de Bordeaux est en train d'être mise à 2*3 voies : on espère un trafic enfin fluide ; ça ne sera sûrement pas le cas, les bretelles de sortie seront toujours un "problème" ...