Êtes-vous pour ou contre un changement de nom de la région ?

Sinon, plus simple mais plus radical, la France annexe la Belgique. Ainsi, l'ancien pays serait divisé en deux régions françaises : la Flandre ou les Flandres et la Wallonie. Le NPDC serait la Picardie ou bien, à la rigueur, le département du Nord rejoindrait une des deux régions belges. Même chose pour le Midi, on règle les velléités catalanes en annexant toute la Catalogne espagnole, on crée une région savoyarde pour calmer les indépendantistes, on redonne la Loire Atlantique donc Nantes à la Bretagne, on reconquiers Gênes et pourquoi pas Milan pour faire plaisir aux Côte-d'Azuriens et aux montagnards esseulés. Bien-sûr, je blague... 

Je blague mais à force d'utiliser l'histoire, on tourne en rond. L'histoire est un héritage pas une brocante. Je force le trait, hein ! Imaginons des nostalgiques des Gallo-Romains... On rétablirait la Gaule qui comprenait, en gros, la France, la Belgique et même les Pays-Bas actuels ! Les nostalgiques de Napoléon reverrait bien les 130 départements de l'Empire... 

Mais, en général, l'histoire à laquelle on fait référence c'est la médiévale : les marquisats, duchés et autres principautés... Mais ça reste le flou artistique car le Moyen-Âge c'est mil ans et en mil ans, les frontières ont bougé (quand bien même l'idée de frontières dites naturelles ne date que du XVIIe siècle sous la plume de Richelieu et encore plus fortement au XIXe siècle quand celles-ci soulignent l'idée révolutionnaire de Nation).

Alors, pour le NPDC, le Moyen-Âge l'emportera t-il pour sa future appellation ? Pour la future région du Grand Est, le nom Austrasie circule... Ca vient des Mérovingiens !... Piouh !  Si on remonte jusque là pour le NPDC, alors pour respecter Clovis et ses potes, on reprend Tournai et toutes les villes originaires des Francs (saliens) et on s'appelle la Francia (?)... Haha ! Si on préfère le moment de la Guerre de Cent Ans, dites au revoir les Flandres, le Hainaut perdus aux batailles de l’Écluse et de Calais. Il nous reste l'Artois et la Picardie mais... Ah ! Elles sont aux Bourguignons !! Faisons appel à Louis XI qui fout la branlée à Charles le Téméraire (1477) et récupère ainsi nos provinces perdues... Le Moyen-Âge se termine. On va entrer dans l'histoire des Pays-Bas espagnols, puis ça sera des (re)conquêtes partielles de Louis XIV, la ceinture de fer de Vauban (qui est le premier à sanctuariser vraiment les frontières) et enfin la RÉVOLUTION !... 

Bref, c'est interminable, on y trouve tout, l'histoire est une magnifique mais si dangereuse poudrière. Elle pète !  Personnellement, j'opte pour un certain simplisme historique : poursuivons la marche de l'histoire en admettant que nous nous appelions, désormais, PICARDIE ! 

Picardie !


PS : Calaisien, je devrais avoir tendance à dire Lille capitale mais...non. Amiens me semble plus judicieux car 1) centralité oblige, 2) Lille a déjà tout et notamment son "statut" de capitale économique, locomotive régionale à l'instar de Milan pour l'Italie ou Los Angeles et San Francisco pour la Californie sans qu'aucunes d'elles ne soient capitales de leurs Etats donc on partage, on décentralise vraiment ! et 3) l'ancien hôtel de région lillois pourrait être reconverti pour des bureaux, des services afin qu'Eurallile soit à Lille et sa région ce que la Part Dieu est à Lyon et à Rhône-Alpes (une Défense picarde, quoi !) tandis qu'Amiens ferait fonctionner la machine administrative régionale (cantines, routes ect) si encombrante mais nécessaire (le charbon à Amiens, la locomotive à Lille !  )

Je n'ai pas l'impression qu'on a recours à l'histoire pour le principe de revenir en arrière, mais plutôt pour faire référence au patrimoine culturel dont on a hérité (aussi léger soit-il). L'objectif, c'est bien entendu que la population s'identifie au mieux à la nouvelle région.

Maintenant, mis à part la Normandie réunifiée et "les" Bourgognes, les nouvelles régions présentent des territoires nouveaux, qui peuvent difficilement être rattachés à une entité historique précise (et unique).

On peut aussi constater que la référence à l'histoire n'est pas systématique. Certaines propositions n'ont pas grand chose à voir avec des anciennes provinces/seigneuries : souvent des propositions géographiques (ici : "Haut de France", "Nord"..., ailleurs : "Sud de France", "Midi", "Grand Est", "Pyrénées", "Alpes", "Méditerranée"...), et quelques fois des nouveaux mots tirés d'acronymes.

On ne pourra de toute façon pas contenter tout le monde. Si on veut une région à laquelle les habitants puissent s'identifier culturellement, il faut laisser tomber les propositions géographiques. Si on veut une région pouvant se vendre au mieux à l'international, il faut laisser tomber les noms composés. Le grand défi, c'est alors de trouver un nom unique ayant un ancrage culturel.

A titre personnel, je suis donc plutôt favorable à "Picardie" (pour le NPdC-Picardie), "Languedoc" ou "Occitanie" (pour LRMP), "Aquitaine", "Normandie", "Bourgogne"... mais aussi "Provence" (pour PACA) et "Val de Loire" (pour Centre-Val de Loire).
Pour certaines régions, ça va être plus galère. On ne trouvera jamais un nom qui synthétise parfaitement l'ALCA : du coup, entre d'une part l'insipide "Grand Est", et d'autre part "Austrasie" ou "Estrie" qui ne parlent à personne, je penche plutôt pour la seconde option (en espérant qu'avec le temps, les habitants finissent par s'y habituer et à s'y identifier). Quant à Auvergne-Rhône-Alpes, je ne vois rien d'autre que "Alpes-Auvergne".

Pour en revenir au sujet (car je m'égare : on n'est pas là pour parler de toute les régions non plus ), "Picardie" est probablement la solution la plus "efficace". Pas seulement en référence à l'ancienne province, mais aussi parce que les patois picards couvraient la quasi-totalité de la future région (seule une partie de la Flandre française n'était pas culturellement picarde).

Je vous rejoins sur tout hormis sur les "propositions géographiques" qui sont historiques, datés de la Révolution jacobine (Midi, Nord par rapport à Paris, super capitale centralisatrice tandis que les autres reçoivent des noms "rationnels" s'inspirant de l'environnement concret, de la nature à l'instar du calendrier révolutionnaire qui découlait de l'observation stricte des cycles de la nature et des activités agricoles.... Les Lumières donc l'histoire sont bien là !).

Ensuite, vous l'aurez compris, j'étais ironique et j'ai tout sabré comme un samouraï-boucher. Haha ! Bref, je suis taquin.  Plus sérieusement, je vous rejoins sur tout : Val de Loire ne mérite pas sa tumeur qu'est le vilain "Centre" qu'on lui accole ; j'aimerais aussi que la Provence s'impose même si, à l'étranger, on la distingue encore de la "French Riviera" même si "Côte d'Azur" est plus joli mais là ce ne sont que des "gadgets touristiques" ; je me désole également pour l'Est... Alsace-Lorraine et Champagne séparées auraient été plus judicieux car l'un comme l'autre évoquent quelque chose de fort voire de troublant tellement c'est riche historiquement et culturellement alors qu'ALCA...c'est caca !

Dans tous les cas, j'arrête de divaguer en répétant que je vous rejoins : Picardie est LE nom qu'il nous faut. Vous l'avez très bien expliqué avec votre allusion intéressante à.... "Bienvenue chez les Ch'tis" !...

Zenishima a écrit:

Je vous rejoins sur tout hormis sur les "propositions géographiques" qui sont historiques, datés de la Révolution jacobine (Midi, Nord par rapport à Paris, super capitale centralisatrice tandis que les autres reçoivent des noms "rationnels" s'inspirant de l'environnement concret, de la nature à l'instar du calendrier révolutionnaire qui découlait de l'observation stricte des cycles de la nature et des activités agricoles.... Les Lumières donc l'histoire sont bien là !).

De toute façon, tout ce qui existe ou a existé est "historique". A l'avenir, lorsque les nouvelles régions seront devenus concrètes, il y aura sûrement des nostalgiques de "cette bonne vieille région historique qu'était le Nord-Pas-de-Calais"...