Le trafic automobile et le stationnement en Ile-de-France

Si la voie bus de l'A1 avait eu les honneurs d'un débat médiatique national (= ), rien pour celle de l'A6a, qui ouvre aujourd'hui : http://www.ouest-france.fr/une-voie-res … is-3434406
On peut voir sur Sytadin que ce matin le bouchon débute en général en amont de la voie bus, et que le long de la voie bus c'est fluide : re- !

djakk a écrit:

Si la voie bus de l'A1 avait eu les honneurs d'un débat médiatique national (= ), rien pour celle de l'A6a, qui ouvre aujourd'hui : http://www.ouest-france.fr/une-voie-res … is-3434406
On peut voir sur Sytadin que ce matin le bouchon débute en général en amont de la voie bus, et que le long de la voie bus c'est fluide : re- !

Conclusion..
> Mettons des voies bus partout sur les autoroutes et il n'y aura plus de bouchon ! ! 

Oui et non : le bouchon de la porte d'Orléans s'est déplacé au rétrécissement imposé par la voie bus ; mais si l'A6a passe 2 voies partout (plus de rétrécissement), le bouchon reviendra porte d'Orléans. Par contre, comme la porte d'Orléans doit filtrer le trafic venant de 2 voies au lieu de 3, le bouchon s'écoulera plus+ facilement …
Le soucis, c'est pour les bus, qui sont toujours pris dans le bouchon …

En fait la voie bus de l'A6a n'a pas encore ouvert, ça sera demain 3 juin !
http://www.dir.ile-de-france.developpem … -r315.html

En fait, on pouvait déjà voir la semaine dernière les effets du rétrécissement de 3 à 2 voies (permanent) de l'A6a, qui récupère le bouchon de la porte d'Orléans.

Dossier de presse DIRIF a écrit:

– Passage de trois à deux voies en amont de la dernière insertion de l’autoroute A6b vers l’autoroute A6a .

J'espère que les OrlyBus feront A106 -> A6b -> A6a du coup !

L'usage d'une voie de l'autoroute A1 réservée aux taxis et aux autobus entre Roissy et Paris a été suspendue lundi par le tribunal administratif de Montreuil.

http://www.ouest-france.fr/autoroute-ro … is-3465216 

Est-ce qu'il faudra aussi annuler les voies bus de Seine-Saint-Denis ?   

Le Journal du Grand Paris - 25/08/2015

Entretien des autoroutes : Christian Favier écrit à Ségolène Royal

Le président du conseil départemental du Val-de-Marne vient d'écrire à Ségolène Royal une lettre accompagnée d'une série de photos éloquentes pour attirer son attention sur l'état des autoroutes qui traversent le Val-de-Marne.

https://www.lejournaldugrandparis.fr/en … ene-royal/

Les NIMBYs sont de retour.

Les opposants à la liaison A1-A15 repartent en guerre

Le Parisien
22 septembre 2015


Infographie. Les habitants des communes concernées peuvent consulter le dossier de l’enquête publique en mairie jusqu’au 2 octobre.

Ils n’excluent pas d’avoir recours à la justice si le projet est maintenu. Les opposants à l’avenue du Parisis ont décidé de redire leur opposition à cette rocade, qui devrait à terme relier l’A1 à l’A15, à l’occasion de l’enquête publique concernant la création de la partie est.

Depuis le 1er septembre et jusqu’au 2 octobre, les habitants de Groslay, Sarcelles, Garges, Arnouville et Bonneuil-en-France, peuvent consulter le dossier et donner leur avis sur ce tronçon de 5,5 km de l’ex-boulevard intercommunal du Parisis (BIP), qui devrait relier la D 84 à la D 301, pour un coût estimé à 146 M€.

Le collectif Vivre sans Bip dénonce avant tout un projet « inutile ». « Le conseil départemental a constaté lui-même que la population de ce secteur a le taux de motorisation le plus faible du département. Pourquoi leur construire une route ? interroge Vincent Gayrard, porte-parole du collectif d’une quinzaine d’associations.

[...]

http://www.leparisien.fr/arnouville-les … 116807.php

Brisa a écrit:

Les NIMBYs sont de retour. http://www.numerama.com/forum/public/st … ll_war.gif

Les opposants à la liaison A1-A15 repartent en guerre
Le Parisien
22 septembre 2015
http://s3.lprs1.fr/images/2015/09/22/51 … tocrop.jpg

Ca va passer en pleine ville ? Il y aura des nuisances pour les riverains ?
Les opposants contredisent le département sur la saturation de la zone. Qui a raison ? Où sont les faits, les chiffres de trafic ? (normalement c'est le journaliste qui doit les chercher pour départager les opinions).

Cet argument est extraordinaire :
"le conseil départemental a constaté lui-même que la population de ce secteur a le taux de motorisation le plus faible du département. Pourquoi leur construire une route ?"
En gros : ils n'ont pas voiture car ils n'ont pas de travail, donc pas besoin de développer les infrastructures et l'économie.
Heureux pays où les gens vivent d'amour et d'eau fraîche...

Construire des routes crée du trafic routier. C'est archi prouvé.
Alors ensuite, il faut choisir, soit on organise la COP21, on favorise les TEC et le train grande ligne, on réorganise notre société pour moins de gaspillage énergétique polluant soit on construit route, aéroport et on favorise le développement des autocars.

Sinon, il faut assumer le cynisme. après nous le déluge. Perso je m'en fout, j'ai pas d'enfant.

^^Le pays qui produit le plus de son énergie grâce au nucléaire n'a pas vraiment de leçons à recevoir sur ses émissions de CO2. Donc faux débat, comme souvent.

La France est déjà parmi les pays industrialisé celui qui émet le moins de CO2, donc je ne vois pas au nom de quoi on devrait être encore plus vertueux. Ras-le-bol de cet extrémisme dans la pureté écologique !

Il vaut mieux que le trafic passe sur une route bien aménagée, sécurisée que dans des petites rues dangereuse et nuisantes, mais, les voies rapides qui provoquent une forte induction de trafic (captation du trafic existant + nouveau trajets + transfert depuis d'autre mode).

Et si on se contentait d'une grande voie paysagère avec carrefours à plat, avec TCSP, suffisamment large (capacitaire) pour soulager le trafic local mais suffisamment lente pour faire ne pas attirer le transit A1-A15 ?

^^Je préfère encore une vraie autoroute avec un péage élevé comme l'A14 dans ce cas.

bertrand92 a écrit:

Construire des routes crée du trafic routier. C'est archi prouvé.
Alors ensuite, il faut choisir, soit on organise la COP21, on favorise les TEC et le train grande ligne, on réorganise notre société pour moins de gaspillage énergétique polluant soit on construit route, aéroport et on favorise le développement des autocars..

Certes, certes, à long terme, en théorie, dans un monde idéal, tu as raison, mais là, il s'agit de trafic local de banlieue à banlieue, pas de grandes lignes interurbaines.
Franchement, l'Ile de France n'est pas ce qu'on pourrait appeler une région où on a surinvesti dans le routier, ces dernières années...
Je ne connais pas la banlieue nord, mais vu sur une carte, ce projet ne semble pas aberrant ni inutile.

Pour éviter la construction de ce genre d'axes, il faudrait :
- arrêter de construire des logements dans les zone sans emploi et vice-versa, pour permettre aux gens de travailler près de chez eux en bus (par quels moyens légaux dans une démocratie?)
- construire des lignes de transports en commun rapides, et les subventionner lourdement pendant des années pour compenser le fait qu'ils ne seront pas rentables pendant la phase de transition vers l'abandon de la voiture individuelle (on le fait déjà, cf. Ligne 15)
- imposer à toutes entreprises d'installer des vestiaires et des douches dans leurs bureaux pour permettre à leurs employés de venir bosser à vélo (qui paye?)
- trouver une solution pour les artisans et les livreurs (ben oui, il y aura toujours des camions)
- changer la mentalité des gens, pour leur faire préférer le collectif à l'individuel (la dernière fois qu'on a essayé de changer l'Homme, c'était en Chine populaire en 1966, ça s'est mal terminé)
- j'en oublie sûrement...

xouxo a écrit:

Et si on se contentait d'une grande voie paysagère avec carrefours à plat, avec TCSP, suffisamment large (capacitaire) pour soulager le trafic local mais suffisamment lente pour faire ne pas attirer le transit A1-A15 ?

C'est le cas de ce projet, à part aux extrémités, ça sera un boulevard urbain à 70km/h.

^^
D'accord mais si la section à 70km/h est trop courte, l'infra dans son ensemble restera très attractive à cause des sections autoroutière encadrantes. (schématiquement si c'est plus rapide que N104 et/ou A86 pour faire A1-A15, c'est engorgement sévères garantis)

Pour moi une solution lourde type A14 à péage se défend aussi. Ça a l'avantage de respecter le principe "utilisateur-payeur", et d'induire moins de trafic.

Ca va passer en pleine ville ? Il y aura des nuisances pour les riverains ?
Les opposants contredisent le département sur la saturation de la zone. Qui a raison ? Où sont les faits, les chiffres de trafic ? (normalement c'est le journaliste qui doit les chercher pour départager les opinions).

Cet argument est extraordinaire :
"le conseil départemental a constaté lui-même que la population de ce secteur a le taux de motorisation le plus faible du département. Pourquoi leur construire une route ?"
En gros : ils n'ont pas voiture car ils n'ont pas de travail, donc pas besoin de développer les infrastructures et l'économie.
Heureux pays où les gens vivent d'amour et d'eau fraîche...

Du coté de St Gratien, le boulevard intercommunal est en tranché ouverte donc en contrebas cela réduit les nuisances quand même apres a voir si ca sera la meme chose sur les prolongements.

yb a écrit:

- changer la mentalité des gens, pour leur faire préférer le collectif à l'individuel

C'est bien le but qui se cache derrière toute cette idéologie pro-transport en commun et anti-"bagnole" (comme ils disent). D'ailleurs c'est pas étonnant que ce sont surtout des partis de gauche qui défendent ce modèle.

Enfin on en aura la confirmation ultime d'ici 10-20 ans quand les voitures seront toutes électriques, automatiques et non-polluantes. S'ils continuent à vouloir privilégier les transports en commun au détriment de la voiture, le but sera clair !

Brisa a écrit:

yb a écrit:

- changer la mentalité des gens, pour leur faire préférer le collectif à l'individuel

C'est bien le but qui se cache derrière toute cette idéologie pro-transport en commun et anti-"bagnole" (comme ils disent). D'ailleurs c'est pas étonnant que ce sont surtout des partis de gauche qui défendent ce modèle.

Enfin on en aura la confirmation ultime d'ici 10-20 ans quand les voitures seront toutes électriques, automatiques et non-polluantes. S'ils continuent à vouloir privilégier les transports en commun au détriment de la voiture, le but sera clair !

Oui enfin ce sont ces même partis de gauche qui sont contre la plupart des projets de transports lourds également (arguments : éviter l'étalement urbain et couts trop élevé) je dirai qu'ils sont anti-tout

Même automatique et nucléaire (électrique ça n'existe pas, c'est une énergie intermédiaire), les voitures resteront des sources majeures de pollution.
Parce que toute source d'énergie est polluante (le nucléaire différemment du pétrole et du charbon), parce qu'une tonne de métal et de matière plastique, cela ne se fabrique pas sans pollution, parce que l'infrastructure nécessaire pour le déplacement individuel en voiture est disproportionnée (en surface, en coût) par rapport au même besoin de transport assuré en collectif ou via des modes doux (marche à pied, vélo).

^^On pourrait aussi tous nous faire dormir en immenses dortoirs plutôt qu'en appartements/maisons individuels, c'est sûr ça polluerait moins. 

Non, les trop grandes concentrations de population ne sont pas écologique.
Elles créent de gros besoin de transport de ressources et de sérieux problèmes d'élimination des déchets.

La taille raisonnable, c'est sur que ça flatte moins l'égo de celui qui rêve d'avoir la plus grosse, mais c'est au final plus efficace et moins polluant.

bertrand92 a écrit:

La taille raisonnable, c'est sur que ça flatte moins l'égo de celui qui rêve d'avoir la plus grosse, mais c'est au final plus efficace et moins polluant.

Tout est une question de mesure.
Sans égo, sans désir de dépassement, on n'a pas de progrès.
En poussant ton raisonnement à l’extrême, on n'aurait jamais inventé la roue, le feu, la métallurgie, on n'aurait découvert des contrées inconnues... et tu n'aurais pas pu t'exprimer ici, car on n'aurait ni informatique, ni Internet. ;-)

Et si on ne pousse pas le raisonnement à l’extrême, pour justement rester dans la mesure plutôt que dans la démesure ?
On sait depuis 1956 que le pétrole abondant aura une fin ; depuis quelques décennies que cette fin se situe vers les années actuelles. On a toujours pas trouvé de source énergétique alternative !
Dans ces conditions, il devient urgent de traiter notre dépendance à l'énergie quasi gratuite. Et tout ceci sans même parler des enjeux climatiques.