Et si l'on transférait la capitale de la France dans une autre ville ?

Curieuse idée, mais si on ne déplace pas la ville tout entière mais seulement les organes centraux d'État, il vaut sûrement mieux ne pas trop les éloigner, donc...
... Creil ?

La "concentration" parisienne n'est plus possible, le Projet du Grand Paris ne fait pour moi que reculer le problème de "l'urbanisation croissante" de la région parisienne et n'améliorera en rien de qualité de vie (transport, coût du logement...). 

Moi je pense qu'il serait judicieux de répartir de façon équitable certains "organes centraux" dans l'ensemble des métropoles françaises pour équilibrer et mieux répartir les richesses dans le pays.

Je verrai d'un bon œil par exemple le transfert d'un ministère dans chacune des capitales régionales (ex: ministère de la justice à Lyon, ministère de la culture à Lille, ministère de l'agriculture à Orléans...).

Si on transférait la capitale ailleurs qu'à Paris, je pense que cette capitale devrait être suffisamment accessible de tous les points du territoire national, et surtout avoir une position centrale, car ma priorité, au delà de l'accessibilité, est la quête du consensualisme, c'est-à-dire une capitale acceptée par tous.

C'est pourquoi j'élimine d'emblée les métropoles "périphériques" sur la carte de l'Hexagone, ce qui est à peu près le cas de toutes nos grandes villes françaises, mis à part, dans la liste proposée par Brisa, Lyon et Tours. Lyon serait une bonne solution, toutefois la ville est en concurrence avec d'autres grandes villes françaises et a une identité trop marquée pour, je pense, être acceptée par la grande majorité des Français.

En définitive, j'ai voté Tours, qui certes a de la personnalité, mais dont l'image aux yeux des Français reste "neutre" et donc consensuelle. De plus, la ville est située dans la vallée de la Loire, qui représente peut-être la "quintessence" de la France telle qu'on se l'imagine, au-delà des particularismes régionaux plus ou moins marqués.

C'est marrant parce que je pensais à ce sujet il y a quelques jours....
Eh bien pour moi la ville qui aurait porter haut les couleurs de la France C'est.... Marseille.
quoi ! comment! Pourquoi??? 
Je sais que à première vu , on a du mal à s'imaginer Marseille capitale et pourtant je suis convaincue que c'est une ville très en deçà de son potentiel et que si elle avait été capitale de la France cela aurait eu pour effet de libérer ses forces et montrer son potentiel que je pense supérieur à Paris.
Alors pourquoi? Tout d'abord pour moi, une capitale doit être un lieu d'échange, son positionnent géographique est crucial. Marseille s'est la porte de l'Afrique et du moyen orient vers l'Europe du nord. Elle aurait pu être ce lien entre ces 2 mondes. Marseille, capitale de la France , elle serait devenu la première ville du bassin Méditerranéen. Il est fort probable que son port serait devenu le premier d'Europe loin devant Rotterdam.  Imaginez les 19 éme et le 20 éme  siècle avec Marseille , porte d'entré de l'Europe. Les navires arrivant du canal de Suez et déversant leurs marchandises, toutes les entreprises de commerces qui se seraient installés, les industries qui seraient développés. . Il est  même probable que cela aurait favorisé la naissance d'une puissante place financière. Enfin, je terminerais par la culture car  Marseille aurait certainement donné un métissage culturel extraordinaire.
Voilà mon plaidoyer pour Marseille et je précise que je ne suis pas Marseillais, j'habite Toulouse et je suis née à Tarbes donc neutre dans l'histoire.

Brisa a écrit:

Ce qui est frappant quand on va à plus de 2 heures de train de Paris, c'est de voir la vitalité du pays (au-delà du désert de 2 heures qui entoure Paris), et le potentiel de ces territoires et de ces villes, ces jeunes partout, ces idées différentes, ces accents. Quel gâchis que tout soit fait, pensé, décidé, édicté, parlé à Paris.

Mouais... Je ne trouve pas que Le Mans, Angers, Tours, Orléans, Reims, Lille, Rouen ou le Havre soient le désert...   

Sinon, je penserais à une ville intégrée plus explicitement dans la "Banane bleue" européenne, Lille, Strasbourg ou Lyon. J'ai voté Lyon sans conviction. Si on voulait donner dans la décentralisation (comme dans les années Defferre), je pense qu'il faudrait éparpiller tous les services de l'Etat sur tout le territoire, d'autant que les autoroutes numériques permettraient aujourd'hui de le faire avec beaucoup plus d'efficacité que dans les années 60 et 80. Ainsi, toutes les villes citées et d'autres non citées ici profiteraient de la manne céleste.

Mais si l'Elysée et Matignon étaient transférés dans une même ville de Province, il serait fort à parier que le Parlement (Assemblée + Sénat) devrait lui aussi y être transféré. Vu la manière dont est architecturée la Vème République, transférer ces instances dans une autre ville, c'est simplement déplacer la centralité autre part. Je n'en vois pas l'intérêt... Il suffit de relire La Révolte des Anges d'Anatole France pour s'en convaincre...

Tulle ? 

Plus sérieusement, cette perspective me paraît peu crédible au regard de l'histoire française et de la culture très parisienne de nos élites politiques.

Au-delà de ces difficultés, et si il s'agit de relocaliser nos institutions politiques (et pas les administrations publiques), je pense comme Nijal qu'il est impératif que la Ville soit facilement accessible de tous les points du territoire national. En ce sens, la plupart des métropoles présentent le désavantage d'une situation excentrée sur la carte de France, ce qui réduit le champ des possibles. J'imaginerais donc ou Lyon (comme grande métropole) ou des villes de taille satisfaisante suffisamment centrales comme Tours ou Orléans.

Cependant, de manière très courageuse, je ne me suis pas prononcé dans le sondage.

Une idée intéressante!
Il aurait peut-être été judicieux, compte tenu du fait que nous sommes sur un site d'architecture, de prévoir dans le sondage une "ville nouvelle", un peu comme l'a été Brasília...
Je vote Tours, pour sa centralité. On aurait pu cependant proposer Bourges, tant qu'à faire. Lyon pourrait également être un choix assez logique géographiquement, mais étant la deuxième agglomération française, je crains que seule la région lyonnaise ne tire bénéfice d'un tel chambardement et non l'ensemble du pays.

Boris_F a écrit:

Brisa a écrit:

Ce qui est frappant quand on va à plus de 2 heures de train de Paris, c'est de voir la vitalité du pays (au-delà du désert de 2 heures qui entoure Paris), et le potentiel de ces territoires et de ces villes, ces jeunes partout, ces idées différentes, ces accents. Quel gâchis que tout soit fait, pensé, décidé, édicté, parlé à Paris.

Mouais... Je ne trouve pas que Le Mans, Angers, Tours, Orléans, Reims, Lille, Rouen ou le Havre soient le désert...   

Il voulait  sûrement dire à deux heures de cheval de Paris...

Il y a aussi Lyon qui est à 2 heures de train de Paris.     

Moi j'aurais bien vu Bordeaux, certes elle n'est pas centrale mais elle a de beaux atouts, un cadre intéressant qui a un sacré potentiel symboliquement parlant. D'ailleurs ne l'a-t-elle pas été temporairement pendant un temps si je ne m'abuse ?
Et je suis Strasbourgeois hein, donc aucun parti pris ! 

Evidemment je vous rejoins sur le fait qu'une capitale doit si possible être centrale ( du coup Tours aurait ses chances), mais les exemples qui démontrent le contraire sont pléthores... Washington est très loin de la côte ouest et pas du tout au centre des usa, Lisbonne est bien au sud du Portugal, Berlin plutôt bien au nord est, etc etc... mais on peut aussi me trouver des contre exemples évidemment...

Après bien sur le problème est plutôt de choisir Bordeaux parmi les autres métropoles qui sont plus ou moins similaires, ce qui crée une concurrence stupide...et donc Tours dans ta liste semble plus à même de créer un minuscule consensus....


Fool

Plus sûrement, il serait intéressant de réfléchir à une nouvelle vague de déconcentration de certains services ou satellites de l'Etat, comme par exemple les hauts-conseils de ... , ou encore des ODAC. C'est quelque chose qui me paraît plus crédible.

Je réponds rapidosse à quelques commentaires, vu que je suis dans le sud là et que je vais sortir dehors profiter de l'été en T-shirt et bermuda. 

J'ai bien parlé de 2 heures de train (à l'exception de Lille bien sûr, qui est un cas à part). Pour trouver de la vie il faut vraiment arriver à Nantes, Bordeaux ou Lyon. Avant, c'est la mort. Hier, que la France m'a paru morte et vide jusqu'à Bordeaux ! Après, c'est un autre monde. Le pire c'est bien sûr entre Paris et Tours (quel gâchis quand on compare avec l'Angleterre ou l'Allemagne).

Pour les organes de gouvernement, bien évidemment ils doivent tous déménager dans une même ville. On ne peut pas éparpiller les ministères dans différentes villes façon puzzle, ça ne marcherait pas. D'ailleurs aucun pays ne le fait. Par contre on n'est pas obligés de transférer les autres institutions. Donc la cour de cassation, le conseil d'Etat et le conseil constitutionnel peuvent rester à Paris. L'Institut de France (Académie française), le Louvre, France TV, etc peuvent rester à Paris. Paris resterait la capitale culturelle et judiciaire du pays, ce qui est déjà beaucoup. Les Archives nationales resteraient aussi à Paris.

En gros c'est le modèle allemand. Toutes les administrations centrales (parlement, chancellerie, ministères) dans un même endroit (Berlin) ; tout le reste partout ailleurs (la cour constitutionnelle à Karlsruhe, etc).

Pour la ville nouvelle façon Brasilia, restons les pieds sur terre. Déjà, transférer la capitale ailleurs qu'à Paris serait un chambardement majeur, très difficile à réaliser. Alors ne compliquons pas encore plus les choses avec des utopies de villes nouvelles. D'ailleurs je ne crois pas aux villes nouvelles. Elles ne prennent pas. Il faut une ville avec de l'histoire et de la présence.

Pour déplacer la centralité ailleurs (post de Boris_F), c'est le risque, mais je dirais que vu les habitudes pluriséculaires de centralisation parisienne, c'est peu probable que ça arrive tout de suite. Il faudrait des siècles pour que la nouvelle capitale se retrouve dans la situation de centralité de Paris. Pendant des décennies, voire des siècles, cela ferait énormément respirer le pays. Les élites centrées sur Paris seraient complètement chamboulées. Enfin c'est un chamboulement tellement majeur qu'on ne peut même pas imaginer comment le pays deviendrait tellement ça aurait des conséquences dans tous les domaines, plus que n'importe quelle autre réforme. A mon avis, l'impact sur notre quotidien et sur notre pays serait même encore plus grand que si on créait des Etats-Unis d'Europe.

Sinon, pour le choix de la ville, j'exprimerai ma position plus tard. Pas d'accord avec certaines idées exposées, et j'ai quelques idées de mon côté qui expliquent mon choix. 

Brisa a écrit:

J'ai bien parlé de 2 heures de train (à l'exception de Lille bien sûr, qui est un cas à part). Pour trouver de la vie il faut vraiment arriver à Nantes, Bordeaux ou Lyon. Avant, c'est la mort. Hier, que la France m'a paru morte et vide jusqu'à Bordeaux ! Après, c'est un autre monde. Le pire c'est bien sûr entre Paris et Tours (quel gâchis quand on compare avec l'Angleterre ou l'Allemagne).

Pour préciser, quand même : alors que les lignes de chemin de fer et les routes classiques ont été construites le long des vallées, pour desservir le plus de population et profiter d'un relief clément, les lignes TGV et les autoroutes évitent les zones habitées et ne s'en rapprochent qu'à l'arrivée vers les grandes villes...

Pour un exemple que je connais bien, l'Est, on a l'impression d'un vaste désert quand on prend le TGV ou l'A4, alors que les trains de nuit empruntent la ligne classique qui longe la marne, et traverse des bleds en permanence...

Du coup, ton impression de désert jusqu'à Tours s'explique aussi comme ça. Entre Tours et Bordeaux, par contre, je ne sais pas.

Brisa a écrit:

Pour la ville nouvelle façon Brasilia, restons les pieds sur terre. Déjà, transférer la capitale ailleurs qu'à Paris serait un chambardement majeur, très difficile à réaliser. Alors ne compliquons pas encore plus les choses avec des utopies de villes nouvelles. D'ailleurs je ne crois pas aux villes nouvelles. Elles ne prennent pas. Il faut une ville avec de l'histoire et de la présence.

C'est quand même marrant que ce soit celui qui crée un sujet sur le déménagement de la capitale qui appelle ensuite les autres au réalisme. Si tu crée un sujet pour rêver, tu peux aussi accepter que les autres rêvent avec toi, non ? 

Lupus a écrit:

Pour préciser, quand même : alors que les lignes de chemin de fer et les routes classiques ont été construites le long des vallées, pour desservir le plus de population et profiter d'un relief clément, les lignes TGV et les autoroutes évitent les zones habitées et ne s'en rapprochent qu'à l'arrivée vers les grandes villes...

Pour un exemple que je connais bien, l'Est, on a l'impression d'un vaste désert quand on prend le TGV ou l'A4, alors que les trains de nuit empruntent la ligne classique qui longe la marne, et traverse des bleds en permanence...

Du coup, ton impression de désert jusqu'à Tours s'explique aussi comme ça. Entre Tours et Bordeaux, par contre, je ne sais pas.

Je sais tout ça, mais sur la ligne classique Paris-Orléans-Limoges, c'est encore plus la mort ! Tous ces silos à blé miteux des années 1950, on se croirait replongé sous la 4è République ! Au moins avec le TGV on est épargné de la vue de cette France vieillotte et de ces zones industrielles glauques.

Entre Tours et Bordeaux, ben c'est très mort aussi, avec un peu plus de collines. Tu passes à Châtellerault, t'as l'impression de voir la France d'avant 1960 où l'on va en institutions catholiques, où les vieilles mémés regardent le temps passer depuis leurs fenêtres aux carreaux hors d'âge, et où tout est mort entre midi et deux. 

Même Poitiers, ça ne donne pas l'image d'une ville dynamique le long des voies de chemin de fer, ni Angoulême non plus. Tours on ne voit que des tours (sans jeu de mot) HLM. En passant hier je me demandais si c'était pas la plus forte concentration de tours HLM par habitant en France en fait. 

Y a qu'une fois franchie la Dordogne et arrivé dans le périurbain à 30 km de Bordeaux que tout d'un coup on retrouve la vie : lotissements en construction partout, maisons pimpantes et neuves, sentiment d'approcher une grande métropole, plus de radios sur le tuner du téléphone, la 4G qui revient (zéro 4G entre Paris et 20 km avant Bordeaux ; même à Poitiers, j'ai pas le souvenir d'avoir eu de la 4G depuis le train).

Lupus a écrit:

C'est quand même marrant que ce soit celui qui crée un sujet sur le déménagement de la capitale qui appelle ensuite les autres au réalisme. Si tu crée un sujet pour rêver, tu peux aussi accepter que les autres rêvent avec toi, non ? 

Transférer la capitale ne me paraît pas totalement infaisable. On pourrait organiser un référendum. D'ailleurs, si j'étais président, j'organiserais un référendum au culot. Rien que le fait d'ouvrir le débat créerait un appel d'air qu'on ne soupçonne pas.

Par contre construire une ville nouvelle me paraît complètement irréaliste. Déjà que construire un nouveau quartier gouvernemental serait difficile (raison pour laquelle une des villes de la liste ne me paraît pas convenir  )...

[img][/img]

Dans un triangle Guéret-Bourges-Moulins.Je choisis Bourges (ou Clermont-Ferrand mais un peu trop au sud).

mais-ou-donc-se-situe-le-centre-de-la-france

Est-il un sous entendu que la France devienne une république fédérale ?

C'est le vent d'Autan qui t'a soufflé cette idée folle ? et pourquoi pas Vichy ?

[mode humour/début]
J'avoue que mon coeur balance entre toutes ces propositions, qui présentent des avantages :
- Strasbourg a l'avantage de disposer de bâtiments bientôt disponibles, tout à fait adaptés à la tenue d'assemblées délibérantes,
- Bordeaux présente l'avantage de raccourcir les délais d'acheminement des boissons pour la buvette du sénat,
- Marseille est une solution intéressante pour renforcer la présence policière dans la Ville,
- Nice propose une offre hôtelière des plus appropriée,
- Lille nous rapproche si bien de nos homologues européens et nous permettra d'obtenir des délais supplémentaires pour réduire nos déficits,
- Nantes sera un bon signal envoyé aux bonnets rouges et aux chouans (ou une provocation ?),
- Lyon est quand même bien pratique pour se rapprocher de la Suisse et des stations de ski,
- Toulouse, idem pour le ski et l'Andorre,
- Tours ... ben, je sais pas.
[mode humour/fin]

@Brisa
J'imagine que tu forces volontairement le trait, mais j'ai un peu de mal à me faire à l'idée que les plus de 400.000 habitants de l'ère urbaine d'Orléans (pour ne prendre que cet exemple) habitent tous près de silos miteux et de zones industrielles glauques dans une France des années 50.
Regarde un peu plus souvent "Des racines et des ailes", et tu jugeras moins sévèrement ce patrimoine rural et urbain qui fait la richesse incomparable de notre beau pays.
Il y a une vie hors de la capitale et de quelques grandes villes...

De toutes les propositions que tu cites, je serais plutôt pour un modèle à l'allemande avec le cœur du pouvoir qui resterait à Paris, mais la direction générale de ceci ou le service à cela déménagerait dans des villes moyennes. En essayant de maintenir une cohérence dans ces délocalisations", avec par exemple la direction des affaires maritimes au Havre, l'armement à Saint-Etienne, etc.
Mais j'aime beaucoup l'idée qu'ont eu par exemple des musées du Louvre à Lens ou Pompidou à Metz de s'implanter dans des villes bien moins importantes (même si le succès reste mitigé à Metz).
Comme l'a dit Boris_F, on peut se permettre aujourd'hui d'éparpiller les services partout en France grâce au numérique. Après tout les services de l'Union Européenne ne sont pas tous à Bruxelles mais aussi à Luxembourg, Strasbourg ou Frankfurt et les plus petites administrations sont reparties dans toutes les villes d'Europe.

Déjà le problème d'un endroit accessible, de partout ou presque, pose un problème, car le réseau routier, autoroutier et ferrée, sont tous avec départ/arrivée de Paris en priorité. Ceci fait que le centre et le sud, hormis le sud-est sont loin d'être maillés.
Maintenant la solution serait de voir justement dans les régions les moins maillées niveau transport, pour justement obliger à rattraper le retard de ces mêmes régions.

Je ne voterais que pour une nouvelle ville vers le centre géographique de la France Métropolitaine.
Organiser cette ville de façon géométrique, disons un plan hexagonal, dont le centre ne serait occupé que par le pavillon  présidentiel, puis successivement par les ministères, puis les administrations, etc...Un peu à la façon de Tokyo, faire graviter l'organisation traditionnelle d'une ville lambda (habitats/commerces/activités) autour d'un trou dans ce tissu commun.

Utopie ? très certainement, et c'est peut-être de cela que le pays a besoin, s'imaginer un futur plutôt que de conter les pierres du passé.

^^ En gros refaire Versailles ?

Dans le genre on peut aussi recycler/étendre Richelieu, cette ville nouvelle a fort peu servi. On l'agrémenterait de quelques édifices inspirés des recherches de Boullée ( ) ... Après tout ce projet siérait bien à notre monarchie républicaine.

Plus sérieusement, je ne suis pas sûr que l'unité du pays résiste à un changement de capitale. De par son poids démographique, économique, historique, Paris est une capitale incontestée : elle met tout le monde d'accord (y compris contre elle ). Ôtez-lui ce titre, non seulement elle devient aux yeux des autres métropoles une rivale encombrante, mais quelle que soit la capitale de substitution des pans entiers du territoire ne tarderont pas à réclamer leur indépendance, à commencer par la Corse, la Bretagne, l'Alsace ou le Pays basque.

le renard a écrit:

^^ En gros refaire Versailles ?

Dans le genre on peut aussi recycler/étendre Richelieu, cette ville nouvelle a fort peu servi. On l'agrémenterait de quelques édifices inspirés des recherches de Boullée ( ) ... Après tout ce projet siérait bien à notre monarchie républicaine.

Plus sérieusement, je ne suis pas sûr que l'unité du pays résiste à un changement de capitale. De par son poids démographique, économique, historique, Paris est une capitale incontestée : elle met tout le monde d'accord (y compris contre elle ). Ôtez-lui ce titre, non seulement elle devient aux yeux des autres métropoles une rivale encombrante, mais quelle que soit la capitale de substitution des pans entiers du territoire ne tarderont pas à réclamer leur indépendance, à commencer par la Corse, la Bretagne, l'Alsace ou le Pays basque.

J'avoue ne pas comprendre ce discours, ou tout le monde réclamerai son indépendance, mais bon si vous sous comprenez, c'est déjà bien.
Mais rassurez-vous il ne s'agit que d'une fiction.

Étant donné que Nantes est déjà le centre du monde, on pourrai très bien y ajouter cette modeste institution