LGV Bordeaux - Toulouse

Les Aménagements Ferroviaires au Sud de Bordeaux (AFSB), mise à 3 voies et rénovation de la voie existante Bordeaux - Sète sur 12km entre Bordeaux Saint-Jean et Villenave-d'Ornon dans le cadre de la LGV Bordeaux - Toulouse et Bordeaux - Dax, est la première des trois opérations du programme GPSO à être qualifiée d'utilité publique.

La Préfecture de Gironde vient de publier l'arrêté au recueil des actes administratifs.

La DUP est valide 5 ans. Autrement dit, les expropriations doivent être terminées avant décembre 2020. Cela donne une indication sur le début potentiel du chantier, autour de 2019.

C'est une excellente nouvelle et un signal positif pour la suite du GPSO. A priori, doit suivre avant le 7 janvier 2016 la DUP des Aménagements Ferroviaires au Nord de Toulouse (AFNT), qui correspondent à la mise à 4 voies entre Matabieu et Castelnau-d'Estretefonds sur 19km. Cette DUP est du ressort de la Préfecture de Haute-Garonne.

Restera alors la DUP des LGV à proprement parler, avant le 8 juin 2016 sur arrêté du Premier-Ministre après avis du Conseil d’État.

Halte SRGV ? C'est le nouveau nom des gares situées dans des champs de patates ?

Avec ce détour de 100km par rapport à un trajet direct, je me demande comment les futur TGV mettrons moins de temps entre Bordeaux et Bayonne qu'actuellement ? De plus le raccordement au Nord de la Halte Sud Gironde entrainera une diminution à 220km/h (voire 160km/h quand on voit le rayon de courbure du virage). 
À côté de ça la LGV BPL à un tracé presque linéaire 

Quand on sait que la LGV Rhin Rhone n'a pas permis de diminution de temps de trajet pour Paris-Besançon à cause du choix d'une gare à 15km du centre ville, il va de soi d'émettre de sérieux doutes quant à la pertinence de réitérer ce type d'implantation. 

Ben la ligne a été faite pour permettre de faire Toulouse-St Sébastien en TGV. J'ai bon ?

boulgom a écrit:

Quand on sait que la LGV Rhin Rhone n'a pas permis de diminution de temps de trajet pour Paris-Besançon à cause du choix d'une gare à 15km du centre ville, il va de soi d'émettre de sérieux doutes quant à la pertinence de réitérer ce type d'implantation.

C'est sympa de prendre un exemple isolé mais, en plus d'être faux, il ne peut pas illustrer à lui tout seul la réalité de cette LGV. C'est sur le trajet Paris <> Besançon-Viotte (gare centrale) qu'il n'y a aucun gain de temps, et non sur le trajet Paris <> Besançon TGV où on observe un gain de temps de 30min... Pour la plupart des trajets, la branche Est de la LGV Rhin-Rhône (donc en attendant que les branches Sud et Ouest soient construites) a permis en moyenne une heure de gain de temps. La palme revient au trajet Strasbourg <> Lyon où le gain est de 1h30.

Donc on peut dire ce qu'on veut sur la LGV, mais pour un projet achevé seulement au tiers, ce n'est pas mal.

Brisa a écrit:

Ben la ligne a été faite pour permettre de faire Toulouse-St Sébastien en TGV. J'ai bon ?

J'ai pensé la même chose en voyant le tracé. Pour désenclaver Toulouse, ce n'est pas une mauvaise chose non ? On voit bien que cette LGV n'a pas pour unique but de relier cette ville à Paris, mais aussi à l'Espagne.

En considérant une vitesse maximale des trains de 320km/h au maximum sur les infrastructures nouvelles (220km/h entre Dax et la frontière), le programme complet permet des gains de temps significatifs sur les principales liaisons ferroviaires du quart Sud-ouest et vers la capitale :
   
- Gain de temps de 56 minutes entre Bordeaux et Toulouse sans arrêt, 49 minutes avec arrêts à Montauban et Agen ;

- Gain de temps de 65 minutes entre Bordeaux et Mont-de-Marsan ;

- Gain de temps de 15 minutes entre Bordeaux et Dax ;

- Gain de temps de 36 minutes entre Bordeaux et Bayonne ;

- Gain de temps 114 minutes entre Toulouse et Bayonne ;

- Gain de temps de 135 minutes entre Toulouse et Dax.

Pour y voir plus clair sur les coûts, j'ai réalisé ce tableau récapitulatif actualisé sur le programme GPSO complet :

Etudiant_IEP a écrit:

En considérant une vitesse maximale des trains de 320km/h au maximum sur les infrastructures nouvelles (220km/h entre Dax et la frontière)

Pourquoi c'est que 220 km/h entre Dax et la frontière ? C'est pour freiner la progression d'une possible armée d'invasion espagnole ?

Brisa a écrit:

Etudiant_IEP a écrit:

En considérant une vitesse maximale des trains de 320km/h au maximum sur les infrastructures nouvelles (220km/h entre Dax et la frontière)

Pourquoi c'est que 220 km/h entre Dax et la frontière ? C'est pour freiner la progression d'une possible armée d'invasion espagnole ?

Parce qu'à la différence des autres tronçons, c'est une ligne mixte fret-voyageurs et surtout parce que les contraintes topographiques sont bien plus fortes. C'est une section bien plus ouvragée (tunnels, ponts, viaducs, remblais, déblais etc.).

Lambig a écrit:

Halte SRGV ? C'est le nouveau nom des gares situées dans des champs de patates ?

SRGV : Sert à Rien, mais à Grande Vitesse... 

Etudiant_IEP a écrit:

Parce qu'à la différence des autres tronçons, c'est une ligne mixte fret-voyageurs et surtout parce que les contraintes topographiques sont bien plus fortes. C'est une section bien plus ouvragée (tunnels, ponts, viaducs, remblais, déblais etc.).

Heu... Dax-Bayonne c'est ouvragé ?? Après Bayonne je veux bien, mais avant...

Quant aux lignes LGV mixtes fret-voyageurs, tu sais ce que j'en pense. Vouloir faire circuler des marchandises sur une LGV c'est ridicule. Comme si on ne pouvait pas utiliser la ligne classique pour les marchandises (qui de toutes façons utilisent très peu le rail en France, à cause de syndicats réactionnaires qui ne garantissent pas la fiabilité du rail pour les entreprises). Donc encore une fois on cède à des utopies néfastes au lieu de regarder le réel en face.

Note de la modération.

Brisa a écrit:

Quant aux lignes LGV mixtes fret-voyageurs, tu sais ce que j'en pense. Vouloir faire circuler des marchandises sur une LGV c'est ridicule. Comme si on ne pouvait pas utiliser la ligne classique pour les marchandises (qui de toutes façons utilisent très peu le rail en France, à cause de syndicats réactionnaires qui ne garantissent pas la fiabilité du rail pour les entreprises). Donc encore une fois on cède à des utopies néfastes au lieu de regarder le réel en face.

(--> C'est moi qui souligne)

Brisa, je sais que ce que tu dis fait preuve d'une certaine solide logique, mais le coup des "syndicats réactionnaires" à toutes les sauces, c'est hyper-lassant à lire. Je veux dire par là la chose suivante : fais de la politique, engage-toi, fonce, change le monde, pas de problème. Une bonne conscience du réel, c'est ce dont on manque en ce moment, alors si tu t'en sens la force et les moyens, fonce, c'est très respectable.

Mais sinon, arrête tes jugements à l'emporte-pièce sur PSS, où tu condamnes / encenses des systèmes selon ta grille d'analyse d'une manière définitive, sans donner à quiconque la possibilité de penser différemment. Honnêtement, ton dernier post, il est trop léger pour être sérieux et il va encore faire dériver un thread à des lieues de son origine, sans évidemment rien régler ni faire avancer quoi que ce soit. Un forum, c'est un lieu d'échange, ce n'est pas une tribune ni un strapontin. En plus, il peut être un lieu d'information alternative, ce que PSS essaye d'être. Et tu sais très bien que la "politique" (non pas le "sens politique" du monde, mais la politique politicienne, à savoir une vision dogmatique qui n'échange plus parce qu'elle écrase la discussion en fermant l'argumentation) est hors de la ligne éditoriale de PSS...

Idem sur ce que tu dis de EELV sur d'autres threads, idem sur la capitale de la France dans une autre ville, etc. Tu as le droit de le penser, mais pas celui de te créer un relais d'opinion en te servant de PSS pour écraser ceux qui sont d'avis divergents en t'en servant comme d'une tribune.

Ce n'est pas une question de s'appuyer sur des chiffres factuels ou des études conjoncturelles qui donnent raison (ce que tu sais faire très bien), en tronquant la complexité des questions qui nous occupent par des soubassements jamais démontrés ; il s'agit plutôt de démontrer la justesse des hypothèses de départ, c'est cela qui ouvre la discussion et qui est enrichissant par la confrontation des points de vue. Ensuite seulement, les chiffres peuvent affirmer ou infirmer une démonstration. Or, tu sembles penser que tes hypothèses sont indiscutables. Mais ce n'est évidemment pas le cas, question d'esprit critique. Oui, ceux qui ne pensent pas comme toi ont aussi le droit de se fonder sur leurs propres hypothèses.

Dans tous les cas, j'en ai plein la casquette de recevoir des plaintes à traiter individuellement à propos de tes jugements à l'emporte-pièce. N'oublie pas que je ne suis pas flic, ni mes petits camarades tous bénévoles de PSS. On fait ça juste par passion et par plaisir. Facilite-nous la tâche dans la mesure du possible, en respectant ce qu'est une discussion et le principe même d'un forum, et en ne faisant pas dériver des thèmes vers des tribunes qui dériveront inévitablement vers le café du commerce.

Et même si je manque de temps en ce moment, si tu veux me contacter en MP pour qu'on en parle, je suis open.

Fin de la note de la modération.

Boris_F a écrit:

fais de la politique, engage-toi, fonce, change le monde, pas de problème.

  Euh, non, ne l'encourage pas trop. Il est tout le temps trop maladroit quand il s'agit de rail et des trains.
Hè, moi je ne vis pas sans mes trains... Il serait stratégiquement désastreux dans ce domaine.

Bon, cela dit, il peut très facilement se rendre utile en d'autres choses, c'est vrai.

Pour argumenter en faveur des lignes nouvelles, un petit tableau qui montre un élément fondamental mais tout à fait contre-intuitif : la demande de mobilité ferroviaire longue distance /an est supérieure à celle courte distance.

Autrement dit, à l'échelle du Sud-ouest, la demande TGV/Intercités est largement supérieure à celle en TER.

Une fois de plus, une démonstration de l'inopérance de l'opposition entre TGV et trains dits du quotidien...

Personnellement j'espère que cette LGV se fera, ne serait-ce que pour libéré les lignes classiques autour de Bordeaux et donc pourquoi pas aménager un mini RER.
Beaucoup voit la LGV juste comme un gain de temps entre les grands axes, mais oublie aussi de dire que ça permet de faire de nouvelles choses avec les lignes classiques comme une augmentation de la fréquence de trains etc...

Boris_F a écrit:

Dans tous les cas, j'en ai plein la casquette de recevoir des plaintes à traiter individuellement à propos de tes jugements à l'emporte-pièce.

Réponse à la note de la modération.

J'admire ces grands courageux qui font de la délation dans mon dos auprès des modérateurs (finalement les Français n'ont pas beaucoup changé depuis Vichy) sans avoir le courage de me dire les choses en face. Personnellement je n'ai jamais écrit à un modérateur pour me plaindre de posts. Si je trouve un post débile ou inintéressant, je passe au suivant. A bon entendeur.  

Fin de la réponse à la note de la modération.

Ça reste plus élégant que de traiter tout le monde de fascistes sur un forum. Mais peut-être as-tu dès maintenant commencé à suivre les conseils de Boris_F, en s'abaissant au niveau politique actuel ? Jusqu'à présent, ce n'est pas ce genre de comportement calomnieux qui nous épargne d'un désastre politique, bien au contraire...

erreur message
Comment fait on pour supprimer un post?

Une fois de plus, une démonstration de l'inopérance de l'opposition entre TGV et trains dits du quotidien...

C'est clair qu'il faut pas les opposer mais comme les financements ne sont pas extensible et que l'on puise dans le même bas de laine ....il faut bien prioriser les choses.
Cette histoire de TER/TGV m'a poussé à chercher des infos. J'ai trouvé des stats intéressantes ici...notamment l'évolution mensuelle du trafic TGV/TER (hors Idf) et Intercités de 2000 à 2015
.
J'ai été étonné de voir que finalement le TER ne pesait pas grand chose fasse au TGV... Bien sûr, il manque le réseau Francilien qui pourrait pondérer le TGV...
En revanche, on voit bien que le TER a dépassé les trains intercités et on comprends mieux  la politique actuelle à savoir: recentrage sur le TER et abandon progressive des intercités au profit des bus Macron et du covoiturage....
Maintenant ce qui est aussi  intéressant  de voir, c'est la stagnation du TGV. Depuis 2010, sa fréquentation stagne. On comprends mieux pourquoi sa rentabilité chute. En effet, la SNCF fait fasse à des coûts de fonctionnement en constante augmentation (renouvellement du matériel, entretien, sécurité, péages,etc...). Donc, à trafic constant le TGV perd de sa rentabilité....Pour garder sa rentabilité le TGV doit sans cesse gagner des voyageurs....D'où cette équation dangereuse si les coûts fixes augmentent plus vite que le trafic, la sncf va droit dans le mur...Je voulais juste mettre en lumière ces faits pour se faire une opinion plus juste concernant  la continuité du tout TGV et notamment Bordeaux-Toulouse 

Pourquoi « tout TGV » ? Cette expression volontiers moralisatrice m'a toujours étonnée tant elle est éloignée de la réalité.

50 ans de grande vitesse ferroviaire en France : évolution des coûts d'infrastructure de la LN1 au GPSO

Face à la désinformation sur les gains de temps qu'offrira le programme GPSO complet (LGV Bordeaux - Toulouse et Bordeaux - Dax - Espagne + AFNT et AFSB), voici un récapitulatif synthétique de ce que l'on peut attendre du projet en 2032.

j'ai fait le graphique des coûts de construction par kilomètre de ligne, en euros constants (de 2014) en fonction de l'année de mise en service.

Ca monte en belle pente droite. C'est parceque les lignes les plus faciles ont déjà été faites, ou bien à cause de l'inflation des réglementations?

De Tours à Bordeaux, c'est d'une plate monotonie et très rural, je ne pense pas que son coût soit dû à des difficultés particulières

Chrisl a écrit:

De Tours à Bordeaux, c'est d'une plate monotonie et très rural, je ne pense pas que son coût soit dû à des difficultés particulières

Il y a quelques ouvrages d'art exceptionnels - sans non plus être les viaducs des Angles - et des raccordements parfois complexes qui concourent à faire monter la facture. Je ne suis par contre pas qualifié pour dire si le kilomètre linéaire courant revient véritablement plus cher sur SEA que sur BPL ou RR, ni pourquoi (évolution de la technostructure, influence du mode de financement retenu, , etc.)

La réglementation et l'impact de la concertation se font clairement sentir. Les règles d'insertion environnementale ne sont plus du tout les mêmes, il en va de même pour le bruit, les vibrations...La concertation pousse également à soigner les rétablissements, l'intégration paysagère, les mesures compensatoires etc.

Les procédures sont également beaucoup plus lourdes, les expropriations plus négociées et plus coûteuses qu'auparavant.