Dubaï
© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
| Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
|---|---|---|---|---|
 Gare TGV Montpellier Sud de France  |
Transports | 24.85 m | R+1 | 2018 |
ZORGLUB a écrit:
Intéressant cet article belge sur la localisation des gares TGV en France :
https://belgeo.revues.org/6638
Je note particulièrement le commentaire sur la gare TGV Saint-Exupéry de Lyon :
"...la gare TGV de Saint-Exupéry ne dispose que d’une offre à grande vitesse réduite, dont les horaires ne permettent pas de correspondances commodes avec le transport aérien, et les villes de la zone de chalandise de l’aéroport sont très mal reliées à la gare... "
Je pense qu'à terme la gare TGV Sud de France pourra plus facilement jouer un rôle complémentaire avec l'aéroport pour agrandir sa zone de chalandise car il y a les infrastructures routière (A9) et ferroviaires à terme (embranchement TER vers Sète-Béziers dès 2017 et Nîmes avec un "St-Brès inversé" possible ultérieurement).
Intéressant en effet, je lirai ça à tête reposée.
Pour Lyon, on constate une fois que plus que c'est une décision politicienne, non motivée par les besoins en transports (la SNCF n'en voulait pas), et justifiée par une hypothèse illusoire (les JO de 1992). Je ne le savais pas, mais ce n'est pas étonnant, c'est ce qu'il s'est passé partout, à Montpellier aussi!
Vous êtes très optimiste, pour croire que ce qui ne marche pas à Lyon pourra marcher à Montpellier, alors tout y est bien moins favorable pour une synergie avec l'aéroport:
1) beaucoup moins de TGV
2) beaucoup moins d'avions
3) pas de longs-courriers (les seuls pour lesquels on traverse le pays en TGV pour prendre son avion, ce qui fait le succès de la gare Roissy-TGV)
4) 3 km comportant une coupure physique (route de l'aéroport) et une frontière administrative (métropole de Montpellier/agglo du Pays de l'Or) et donc pas de transports urbains, tandis qu'à Lyon la gare est dans l'aéroport
Il y a aussi un problème dont on parle rarement, dans cette synergie TGV-aéroport: ça marche dans un sens mais pas bien dans l'autre:
1) à l'aller: le TGV arrive à l'heure, on prend l'avion
2) au retour: l'avion arrive à une heure incertaine, on perd son billet de TGV (de plus en plus souvent non modifiable et non échangeable). Ou alors on prévoit 2 heures de marge, mais c'est insupportable, sauf dans le cas d'un très long voyage (les longs courriers, encore une fois). Alors que si on arrive en voiture, on repart quand on sort de l'aéroport. Les transports en commun à réservation obligatoire ne sont pas efficaces quand on sort de l'avion. Une gare TER, comme à Marseille-Marignane, pose moins de problème: si on rate le train prévu parce que l'avion est en retard, on prend le train suivant.
Je poste à nouveau ce plan
Projet de lotissement du polygone, 1901.
Outre le projet sur le site du Triangle et du Polygone, un projet de gare PLM était prévu avec des mensurations autre que l'actuelle gare St Roch.Si ce projet avait vu le jour, on ne parlerait sans doute pas de gare TGV à la Mogère.
cartographie ancienne de montpellier
Publicité
Please, don't feed the troll... 
Le problème de l'intermodalité à Lyon c'est surtout qu'il faut s'acquitter de 13,50 € pour prendre le train-tram qui vous amène de la Gare Part-Dieu à La Gare / Aéroport Saint-Exupéry, qui est très excentrée !
ça fait perdre quasiment tout son intérêt aux OUIGO qui ne passent que par Saint-Exupéry.
Au moins on aura pas ce problème là à Montpellier avec un ticket de Tramway qui coûtera 1,30 € pour rallier le centre ...
MiguelMTP a écrit:
ZORGLUB a écrit:
Intéressant cet article belge sur la localisation des gares TGV en France :
https://belgeo.revues.org/6638
Je note particulièrement le commentaire sur la gare TGV Saint-Exupéry de Lyon :
"...la gare TGV de Saint-Exupéry ne dispose que d’une offre à grande vitesse réduite, dont les horaires ne permettent pas de correspondances commodes avec le transport aérien, et les villes de la zone de chalandise de l’aéroport sont très mal reliées à la gare... "
Je pense qu'à terme la gare TGV Sud de France pourra plus facilement jouer un rôle complémentaire avec l'aéroport pour agrandir sa zone de chalandise car il y a les infrastructures routière (A9) et ferroviaires à terme (embranchement TER vers Sète-Béziers dès 2017 et Nîmes avec un "St-Brès inversé" possible ultérieurement).Intéressant en effet, je lirai ça à tête reposée.
Pour Lyon, on constate une fois que plus que c'est une décision politicienne, non motivée par les besoins en transports (la SNCF n'en voulait pas), et justifiée par une hypothèse illusoire (les JO de 1992). Je ne le savais pas, mais ce n'est pas étonnant, c'est ce qu'il s'est passé partout, à Montpellier aussi!
Vous êtes très optimiste, pour croire que ce qui ne marche pas à Lyon pourra marcher à Montpellier, alors tout y est bien moins favorable pour une synergie avec l'aéroport:
1) beaucoup moins de TGV
2) beaucoup moins d'avions
3) pas de longs-courriers (les seuls pour lesquels on traverse le pays en TGV pour prendre son avion, ce qui fait le succès de la gare Roissy-TGV)
4) 3 km comportant une coupure physique (route de l'aéroport) et une frontière administrative (métropole de Montpellier/agglo du Pays de l'Or) et donc pas de transports urbains, tandis qu'à Lyon la gare est dans l'aéroport
Il y a aussi un problème dont on parle rarement, dans cette synergie TGV-aéroport: ça marche dans un sens mais pas bien dans l'autre:
1) à l'aller: le TGV arrive à l'heure, on prend l'avion
2) au retour: l'avion arrive à une heure incertaine, on perd son billet de TGV (de plus en plus souvent non modifiable et non échangeable). Ou alors on prévoit 2 heures de marge, mais c'est insupportable, sauf dans le cas d'un très long voyage (les longs courriers, encore une fois). Alors que si on arrive en voiture, on repart quand on sort de l'aéroport. Les transports en commun à réservation obligatoire ne sont pas efficaces quand on sort de l'avion. Une gare TER, comme à Marseille-Marignane, pose moins de problème: si on rate le train prévu parce que l'avion est en retard, on prend le train suivant.
Je suis d'accord avec vos points 1) 2) et 4) mais sur le court terme.
A terme l’urbanisation accrue du littoral languedocien renforcera les fréquences de train et d'avion.
Ensuite je n'écarte pas l'idée qu'on prolonge la piste de deux km (cf. google map) pour y mettre au bout une aérogare contiguë à la gare TGV.
Par ailleurs il y a dès maintenant du potentiel à exploiter sur Mtp quand on sait d'après l'étude référencée ci-dessous que 100 000 Nîmois et 150 000 Montpellierains vont à l'aéroport de Marseille.
Et que si la zone de chalandise de Marseille (moins de 45 min de l'aéroport) est de 1,8 millions d'habitants, celle de Montpellier pourrait ne pas être très inférieure en additionnant Hérault et Gard.
Concernant le point 3) Mtp m'aura pas la possibilité de développer des liaisons extra européennes
(hors Afrique) car il y aura Barcelone à terme à 1h30 (donc trop près pour ce marché).
Indépendamment de ces points la gare TGV à la Mogère a tout son sens car elle a contribué à la création de ce contournement (financement PPP) et à la réalisation jusqu'à Perpignan.
Or être sur un corridor ferroviaire TGV, s'il ne fait pas forcement venir des entreprises, permet plus facilement de les garder.
Ensuite, projetez vous dans trente ans, où croyez vous que le centre de Montpellier sera ? Eh bien (sous réserve des aléas climatiques qu'il faut prendre en compte) plutôt en front de mer que place de la Comédie. Et la gare TGV ne sera pas plus excentrée que la gare Saint Roch.
Sans compter qu'une ligne de métro associant Universités-Comédie-St Roch-Gare TGV-Aéroport-Front de mer pourrait voir le jour...Mais ça je vous l'accorde, si ce n'est pas de la science fiction, c'est tout de même à un horizon bien lointain.
Nb : une étude sur la possibilité de raccordement au réseau TGV de l'aéroport de Marseille. Elle date de 2005 et montrait tout l'intérêt pour la ville de le réaliser. Grâce à dieu (pour Mtp) cela ne s'est pas fait !
Mais ils parlent d'une proportion de 20 à 30 % de clients arrivant par train dans les aéroports. Pas négligeable.
Les références :
http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-lgvpaca … le_lgv.pdf
ZORGLUB a écrit:
MiguelMTP a écrit:
Vous êtes très optimiste, pour croire que ce qui ne marche pas à Lyon pourra marcher à Montpellier, alors tout y est bien moins favorable pour une synergie avec l'aéroport:
1) beaucoup moins de TGV
2) beaucoup moins d'avions
3) pas de longs-courriers (les seuls pour lesquels on traverse le pays en TGV pour prendre son avion, ce qui fait le succès de la gare Roissy-TGV)
4) 3 km comportant une coupure physique (route de l'aéroport) et une frontière administrative (métropole de Montpellier/agglo du Pays de l'Or) et donc pas de transports urbains, tandis qu'à Lyon la gare est dans l'aéroportJe suis d'accord avec vos points 1) 2) et 4) mais sur le court terme.
A terme l’urbanisation accrue du littoral languedocien renforcera les fréquences de train et d'avion.
Ensuite je n'écarte pas l'idée qu'on prolonge la piste de deux km (cf. google map) pour y mettre au bout une aérogare contiguë à la gare TGV.
Par ailleurs il y a dès maintenant du potentiel à exploiter sur Mtp quand on sait d'après l'étude référencée ci-dessous que 100 000 Nîmois et 150 000 Montpellierains vont à l'aéroport de Marseille.
Et que si la zone de chalandise de Marseille (moins de 45 min de l'aéroport) est de 1,8 millions d'habitants, celle de Montpellier pourrait ne pas être très inférieure en additionnant Hérault et Gard.
Concernant le point 3) Mtp m'aura pas la possibilité de développer des liaisons extra européennes
(hors Afrique) car il y aura Barcelone à terme à 1h30 (donc trop près pour ce marché).
Si le comportement tyrannique du "visionnaire" précité, incapable de s'entendre avec d'autres élus, n'avait pas fait fuir un bon paquet de communes, Mauguio-Carnon serait aujourd'hui dans la Métropole et il y aurait un bus urbain fréquent ou un tram. Aujourd'hui on ne peut plus découper l'Agglo du Pays de l'Or, ce sera compliqué. J'ai longtemps traversé la frontière entre ces interco (à vélo) par un gué sur le Nègue Cats, entre Fréjorgues-Ouest et Boirargues, tellement elles sont incapables de s'entendre même pour faire une passerelle piétonne!
La hausse du trafic de l'aéroport est une hypothèse, si le pétrole reste à 30$ et non à 300$, si le kérosène reste détaxé et non soumis à une taxe carbone ou TIPCE, si le TGV ne concurrence pas trop l'avion, si les subventions aux aéroports et aux low-cost continuent,... Possible, mais pas certain.
Surtout, la synergie n'existe qu'avec une gare bien connectée et un aéroport très important. À Lyon ce n'est pas le cas, ça pourrait le devenir si St-Ex/Satolas était connecté au réseau ferroviaire et urbain (l'article en parle), mais à long terme car pour l'instant l'exploitant privé du tram aéroport a réussi à bloquer une nouvelle ligne de bus qui desservait l'aéroport au prix des transports urbains! À Montpellier, l'aéroport sera toujours un nain comparé à Lyon, et la gare ne sera jamais interconnectée à la gare historique.
Indépendamment de ces points la gare TGV à la Mogère a tout son sens car elle a contribué à la création de ce contournement (financement PPP) et à la réalisation jusqu'à Perpignan.
Or être sur un corridor ferroviaire TGV, s'il ne fait pas forcement venir des entreprises, permet plus facilement de les garder.
Ensuite, projetez vous dans trente ans, où croyez vous que le centre de Montpellier sera ? Eh bien (sous réserve des aléas climatiques qu'il faut prendre en compte) plutôt en front de mer que place de la Comédie. Et la gare TGV ne sera pas plus excentrée que la gare Saint Roch.
Sans compter qu'une ligne de métro associant Universités-Comédie-St Roch-Gare TGV-Aéroport-Front de mer pourrait voir le jour...Mais ça je vous l'accorde, si ce n'est pas de la science fiction, c'est tout de même à un horizon bien lointain.
Nb : une étude sur la possibilité de raccordement au réseau TGV de l'aéroport de Marseille. Elle date de 2005 et montrait tout l'intérêt pour la ville de le réaliser. Grâce à dieu (pour Mtp) cela ne s'est pas fait !
Mais ils parlent d'une proportion de 20 à 30 % de clients arrivant par train dans les aéroports. Pas négligeable.
Les références :
http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-lgvpaca … le_lgv.pdf
C'est une façon de voir les choses.
Mais je ne crois pas à la pertinence du passage en force dans les gros projets.
Si le CNM décidé en 2005 ne trouvait pas son financement, ça doit être qu'il était prématuré, surdimensionné, ou inutile à cause de l'effondrement du fret ferroviaire.
Il y a eu un passage en force, avec un montage financier baroque et coûteux, en cédant aux caprices des élus de Montpellier qui voulaient leur gare et à cette condition acceptaient d'ouvrir la bourse de la Région (grâce au cumul des mandats et au conflit d'intérêt).
Mais les questions restent posées. Les Belges de l'article disent: "une fois les infrastructures obtenues, leur exploitation correspond en quelques sortes à l’heure de vérité".
Le PPP Lyséa (Tours-Bordeaux) semble en danger, et on attend d'un jour à l'autre que le tribunal de Gerona prononce la liquidation de la concession TP Ferro (Perpignan-Figueras). Que va-t-il se passer avec le PPP Oc'Via (contournement Nîmes Montpellier), alors que les trafics y ont été bien plus surestimés que pour Lyséa? À mon avis, la même chose, et le contribuable paiera la facture, pour une infrastructure finalement peu utilisée car prématurée. C'est à cela qu'aboutit un passage en force. Et le PPP Oc'Via, c'est 2 milliards. Personne n'en parle, parce que ça a été signé il y a longtemps et ça n'avait pas soulevé d'opposition, aujourd'hui on ne peut plus revenir en arrière mais ça va nous retomber sur la figure.
Vous parlez de la distance de la Mogère et de son emplacement barycentrique: ce n'est pas le problème. Le problème, c'est les aléas climatiques comme vous dîtes (être coincé entre le Nègue Cats, la Lironde et les étangs, ce n'est pas génial en période de bouleversements climatiques et d'érosion accélérée du lido), et l'absence de connexion au réseau ferroviaire. Réserver la possibilité, en cas de besoin futur, pour une nouvelle gare, c'est être visionnaire. L'endroit idéal selon moi (Option 3 du Collectif Mogère) est entre Montpellier Maurin, en déviant légèrement la voie classique pour que tous les trains soient à quai, et en prolongeant éventuellement le tram L2 depuis la voie d'accès au dépôt de la Jeune Parque, et il y a aussi le nœud A9/A9bis/A75. Ce n'est pas inondable, et ce sont des terrains certes agricoles mais relativement courants. C'est plus visionnaire en tout cas que de parier sur une hautement hypothétique et ruineuse ligne de métro, ou de croire dans l'avenir international d'une n-ième ZAC de bureaux.
[img]
[/img]
Pas excentré du tout Montpellier Sud de France. Il ne manque que quelques aménagements pour que la voiture ne soit pas la reine du domaine.
ANDRE a écrit:
Pas excentré du tout Montpellier Sud de France. Il ne manque que quelques aménagements pour que la voiture ne soit pas la reine du domaine.
Comme je vous le disais dans mon message précédent, ce n'est pas la distance qui pose problème.
C'est d'une part l'emplacement inadapté par rapport au climat (pluies diluviennes et changement climatique).
Et, surtout, c'est l'absence de correspondances: je pensais que vous aviez compris cela. Une gare ne fonctionne que si les voyageurs gagnent à l'utiliser.
On peut toujours y amener le terminus du tramway (ça coûtera «juste» la moitié du prix de la gare, et entièrement à la charge des contribuables de la Métropole), elle ne sera toujours pas intégrée au réseau: une gare doit être en correspondance avec les trains, il n'y aura JAMAIS de correspondances ferroviaires entre la Mogère et Saint-Roch, et elle ne sera jamais à l'endroit où se croisent les 4 lignes de tram de Montpellier.
Et en pratique, on construira aussi les accès routiers, là encore ça coûtera 50 M€ aux contribuables de la Métropole pour construire un échangeur sur l'ancienne A9 et franchir l'A9 bis. Même RFF l'a écrit noir sur blanc: cette gare augmente les déplacements urbains en voiture, et pour cette raison elle a un bilan écologique négatif. Source: évaluation socioéconomique. Quand on prévoit 1500 places voitures extensible à 3000 à terme, et 80 places vélo (alors que la gare de Strasbourg en a 2000, que celle de Grenoble en aura bientôt autant), ne comprenez-vous pas que cela signifie qu'on a uniquement ciblé les voitures, et donc que c'est une gare du passé qui ne pourra pas fonctionner correctement?
Au final, la Cour des Comptes pourra rééditer son rapport 2013 "TGV-Est, une gare de trop", en remplaçant le nom "Louvigny" par "Mogère":
Photos du chantier qui avance bien:
http://tramwaydemontpellier.net/2016/02 … e-vitesse/
Assorti des délires écolos habituels hélas, "le béton c'est mal, les yourtes c'est mieux" 
claude34 a écrit:
Photos du chantier qui avance bien:
http://tramwaydemontpellier.net/2016/02 … e-vitesse/
Assorti des délires écolos habituels hélas, "le béton c'est mal, les yourtes c'est mieux"
Le site "Tramway de Montpellier" est pourtant très sérieux et précis.
Le chantier avance (je crois qu'ici, on était déjà tous au courant), mais il n'a plus d'argent, et la gare de Manduel sent le roussi:
http://www.midilibre.fr/2016/02/23/tgv- … 290818.php
Pas besoin de vous faire un dessin.
MiguelMTP a écrit:
ANDRE a écrit:
Pas excentré du tout Montpellier Sud de France. Il ne manque que quelques aménagements pour que la voiture ne soit pas la reine du domaine.
Comme je vous le disais dans mon message précédent, ce n'est pas la distance qui pose problème.
C'est d'une part l'emplacement inadapté par rapport au climat (pluies diluviennes et changement climatique).
Et, surtout, c'est l'absence de correspondances: je pensais que vous aviez compris cela. Une gare ne fonctionne que si les voyageurs gagnent à l'utiliser.
On peut toujours y amener le terminus du tramway (ça coûtera «juste» la moitié du prix de la gare, et entièrement à la charge des contribuables de la Métropole), elle ne sera toujours pas intégrée au réseau: une gare doit être en correspondance avec les trains, il n'y aura JAMAIS de correspondances ferroviaires entre la Mogère et Saint-Roch, et elle ne sera jamais à l'endroit où se croisent les 4 lignes de tram de Montpellier.
Et en pratique, on construira aussi les accès routiers, là encore ça coûtera 50 M€ aux contribuables de la Métropole pour construire un échangeur sur l'ancienne A9 et franchir l'A9 bis. Même RFF l'a écrit noir sur blanc: cette gare augmente les déplacements urbains en voiture, et pour cette raison elle a un bilan écologique négatif. Source: évaluation socioéconomique. Quand on prévoit 1500 places voitures extensible à 3000 à terme, et 80 places vélo (alors que la gare de Strasbourg en a 2000, que celle de Grenoble en aura bientôt autant), ne comprenez-vous pas que cela signifie qu'on a uniquement ciblé les voitures, et donc que c'est une gare du passé qui ne pourra pas fonctionner correctement?
Au final, la Cour des Comptes pourra rééditer son rapport 2013 "TGV-Est, une gare de trop", en remplaçant le nom "Louvigny" par "Mogère":
Bonjour.
Je ne reviendrai pas trop sur votre arguments climatologie, car comme je l'ai déjà dit sur ce forum, pour avoir habité le quartier jusqu'à mes 23, le jour où la gare TGV sera sous l'eau on aura déjà perdu une bonne partie de la ville !
Pourquoi bêtement imaginer un nouvel échangeur sur L'A9, quand celui actuel du Zénith sera suffisant !?
L'accès depuis la 2x2 vers l'aéroport et les plages sera très cours, peu compliqué et bien moins cher !
L'échangeur publiquement évoqué il y a quelques années, concerne un accès à l'avenue de la mer et n'a rien à voir avec la gare TGV, mais juste une solution pour étaler le traffic entrant en ville et éviter ou du moins diminuer les bouchons sur l'actuelle A9.
Concernant les déplacements motorisés pour rejoindre la gare en centre ville, à part les habitants de l'hyper centre, comment peux-tu soutenir que les voyageurs dans leur grande majorité n'y viennent pas en voiture !?
Tous les usagers de la future gare TGV continueront de s'y rendre en voiture, avec l'emmerdement du traffic de centre ville en moins !
Pour les habitants du centre ville le tramway ou/et les bus pourront toujours être une bonne solution !
Pour moi le problème, n'est pas la voiture ! C'est le type de motorisation !
Le combat des soient disant ecolos souhaitant imposer des modes de déplacement tel que eux le voient, et selon moi un mauvais combat car sorti des grandes aires urbaines ils vont juste emmerder tout le monde !
Perso, j'attends d'eux qu'ils se battent pour généraliser et pousser plus en avant le développement de technologies propres !
Mon mode de déplacement me regarde moi et moi seul, en fonction de mes activités, dans lesquelles personne n'a à interférer tant qu'elles sont parfaitement légales !
Pour les correspondances, je ne vois pas où est le problème, puisque qu'il n'est pas interdit à la SNCF, de programmer des TER avec départs et terminus "Montpellier centre " et "Montpellier TGV "!!!!
Votre entêtement à dénigrer ce projet est parfois honorable de même que des arguments avancés étaient intéressants et ont permis de discuter de beaucoup de choses !
Par contre souvent il m'a semblé percevoir une affaire personnelle, avant un réel débat sur l'intérêt général.
J'espère me tromper.
Bonne journée à vous
math1907 a écrit:
Je ne reviendrai pas trop sur votre arguments climatologie, car comme je l'ai déjà dit sur ce forum, pour avoir habité le quartier jusqu'à mes 23, le jour où la gare TGV sera sous l'eau on aura déjà perdu une bonne partie de la ville !
Certes, mais le problème n°1 n'est pas que la gare soit inondée, c'est que la construction des parkings dans la zone d'expansion de crues, ainsi que l'imperméabilisation massive avec la ZAC OZ et les autres projets comme Urban Park (Lattes) et la ZAC ODE, les débordements vont se multiplier en aval, vers Fréjorgues Ouest, Parc Expo, Fenouillet... Je ne promets pas la destruction de la gare sous les flots, juste que des quartiers auront des inondations plus fréquentes et plus graves. L'Agglo a refusé de prendre en compte les pluies du 29/09/2014 (soi disant c'est "exceptionnel" donc il ne faut pas s'alarmer que ce soit très supérieur aux valeurs "centennales" officielles).
Pourquoi bêtement imaginer un nouvel échangeur sur L'A9, quand celui actuel du Zénith sera suffisant !?
L'accès depuis la 2x2 vers l'aéroport et les plages sera très cours, peu compliqué et bien moins cher !
L'échangeur publiquement évoqué il y a quelques années, concerne un accès à l'avenue de la mer et n'a rien à voir avec la gare TGV, mais juste une solution pour étaler le traffic entrant en ville et éviter ou du moins diminuer les bouchons sur l'actuelle A9.
J'ai bêtement lu les dossiers: la gare est située sur un axe nommé "Le Tenseur" qui traverse la ZAC OZ dans la direction nord-sud et qui ne se raccorde pas au Zénith, ni sur l'avenue de la mer (où l'échangeur un temps évoqué me semble très compromis par tous les bassins de rétention qui y sont prévus), mais vers la Mogère. C'est énoncé dans les dossiers mais ni chiffré ni détaillé.
Concernant les déplacements motorisés pour rejoindre la gare en centre ville, à part les habitants de l'hyper centre, comment peux-tu soutenir que les voyageurs dans leur grande majorité n'y viennent pas en voiture !?
Tous les usagers de la future gare TGV continueront de s'y rendre en voiture, avec l'emmerdement du traffic de centre ville en moins !
Pour les habitants du centre ville le tramway ou/et les bus pourront toujours être une bonne solution !
C'est très simple: le nombre de passagers à la gare actuelle est énorme par rapport à la capacité d'un parking, même très grand. Les aéroports, qui ont des trafics bien inférieurs aux gares, ont besoin de parkings gigantesques. La réalité c'est bien que peu de gens vont à la gare avec leur voiture, pour ces problèmes de parkings (encombrement, prix), ou aussi parce que s'ils ne sont pas d'ici ils n'ont pas leur voiture avec eux.
Pour moi le problème, n'est pas la voiture ! C'est le type de motorisation !
Vaste débat hors sujet ici, la voiture propre est toujours annoncée dans 10 ans. En attendant, les dernières "voitures propres" à moteurs diesel modernes sont celles dont les nuisances sont les plus évidentes...
Mon mode de déplacement me regarde moi et moi seul, en fonction de mes activités, dans lesquelles personne n'a à interférer tant qu'elles sont parfaitement légales !
Bien sûr, en revanche votre mode de déplacement influe sur les aménagements urbains, qui relèvent de la compétence de la collectivité.
Pour les correspondances, je ne vois pas où est le problème, puisque qu'il n'est pas interdit à la SNCF, de programmer des TER avec départs et terminus "Montpellier centre " et "Montpellier TGV "!!!!
Personne n'en veut, de ce projet. Au lieu d'avoir 1 TER par 30mn, on aurait 1 TER par heure dans chaque gare? Ou alors la Région devrait doubler son budget TER pour maintenir les fréquences actuelles? Aucune de ces deux hypothèses n'est politiquement acceptable pour la Région.
Votre entêtement à dénigrer ce projet est parfois honorable de même que des arguments avancés étaient intéressants et ont permis de discuter de beaucoup de choses !
Par contre souvent il m'a semblé percevoir une affaire personnelle, avant un réel débat sur l'intérêt général.
Tant mieux si vous y avez trouvé un intérêt.
Je suis en effet personnellement impliqué contre cette 2e gare TGV. Mais je ne le suis pas pour des raisons personnelles, je le suis parce que le projet me semble absurde. Rien d'idéologique là-dedans.
MiguelMTP a écrit:
math1907 a écrit:
Je ne reviendrai pas trop sur votre arguments climatologie, car comme je l'ai déjà dit sur ce forum, pour avoir habité le quartier jusqu'à mes 23, le jour où la gare TGV sera sous l'eau on aura déjà perdu une bonne partie de la ville !
Certes, mais le problème n°1 n'est pas que la gare soit inondée, c'est que la construction des parkings dans la zone d'expansion de crues, ainsi que l'imperméabilisation massive avec la ZAC OZ et les autres projets comme Urban Park (Lattes) et la ZAC ODE, les débordements vont se multiplier en aval, vers Fréjorgues Ouest, Parc Expo, Fenouillet... Je ne promets pas la destruction de la gare sous les flots, juste que des quartiers auront des inondations plus fréquentes et plus graves. L'Agglo a refusé de prendre en compte les pluies du 29/09/2014 (soi disant c'est "exceptionnel" donc il ne faut pas s'alarmer que ce soit très supérieur aux valeurs "centennales" officielles).
Pourquoi bêtement imaginer un nouvel échangeur sur L'A9, quand celui actuel du Zénith sera suffisant !?
L'accès depuis la 2x2 vers l'aéroport et les plages sera très cours, peu compliqué et bien moins cher !
L'échangeur publiquement évoqué il y a quelques années, concerne un accès à l'avenue de la mer et n'a rien à voir avec la gare TGV, mais juste une solution pour étaler le traffic entrant en ville et éviter ou du moins diminuer les bouchons sur l'actuelle A9.J'ai bêtement lu les dossiers: la gare est située sur un axe nommé "Le Tenseur" qui traverse la ZAC OZ dans la direction nord-sud et qui ne se raccorde pas au Zénith, ni sur l'avenue de la mer (où l'échangeur un temps évoqué me semble très compromis par tous les bassins de rétention qui y sont prévus), mais vers la Mogère. C'est énoncé dans les dossiers mais ni chiffré ni détaillé.
Concernant les déplacements motorisés pour rejoindre la gare en centre ville, à part les habitants de l'hyper centre, comment peux-tu soutenir que les voyageurs dans leur grande majorité n'y viennent pas en voiture !?
Tous les usagers de la future gare TGV continueront de s'y rendre en voiture, avec l'emmerdement du traffic de centre ville en moins !
Pour les habitants du centre ville le tramway ou/et les bus pourront toujours être une bonne solution !C'est très simple: le nombre de passagers à la gare actuelle est énorme par rapport à la capacité d'un parking, même très grand. Les aéroports, qui ont des trafics bien inférieurs aux gares, ont besoin de parkings gigantesques. La réalité c'est bien que peu de gens vont à la gare avec leur voiture, pour ces problèmes de parkings (encombrement, prix), ou aussi parce que s'ils ne sont pas d'ici ils n'ont pas leur voiture avec eux.
Pour moi le problème, n'est pas la voiture ! C'est le type de motorisation !
Vaste débat hors sujet ici, la voiture propre est toujours annoncée dans 10 ans. En attendant, les dernières "voitures propres" à moteurs diesel modernes sont celles dont les nuisances sont les plus évidentes...
Mon mode de déplacement me regarde moi et moi seul, en fonction de mes activités, dans lesquelles personne n'a à interférer tant qu'elles sont parfaitement légales !
Bien sûr, en revanche votre mode de déplacement influe sur les aménagements urbains, qui relèvent de la compétence de la collectivité.
Pour les correspondances, je ne vois pas où est le problème, puisque qu'il n'est pas interdit à la SNCF, de programmer des TER avec départs et terminus "Montpellier centre " et "Montpellier TGV "!!!!
Personne n'en veut, de ce projet. Au lieu d'avoir 1 TER par 30mn, on aurait 1 TER par heure dans chaque gare? Ou alors la Région devrait doubler son budget TER pour maintenir les fréquences actuelles? Aucune de ces deux hypothèses n'est politiquement acceptable pour la Région.
Votre entêtement à dénigrer ce projet est parfois honorable de même que des arguments avancés étaient intéressants et ont permis de discuter de beaucoup de choses !
Par contre souvent il m'a semblé percevoir une affaire personnelle, avant un réel débat sur l'intérêt général.Tant mieux si vous y avez trouvé un intérêt.
Je suis en effet personnellement impliqué contre cette 2e gare TGV. Mais je ne le suis pas pour des raisons personnelles, je le suis parce que le projet me semble absurde. Rien d'idéologique là-dedans.
Venant de vous, il est dommage d'apprendre que vous avez lu bêtement un document et que vous vous contantiez de vous battre contre !
Vous devez connaître le coin, et avoir la capacité intellectuelle à avancer une proposition d'accès à cette gare via L'échangeur du Zénith, puis par un aménagement d'une route depuis L'échangeur sur la 2x2 au niveau de l'ancien Décathlon (pour que tout le monde puisse situer).
Dans un second temps, avec la création du quartier D'oz, un autre accès plus rapide pour de nombreux montpellierain pourra être créé et pris en compte dans cet aménagement.
Concernant l'accès à la gare centre en transport en commun, je n'ai à ma connaissance que des personnes habitants Montpellier intra-muros qui l'ont tenté.
Ils le font toujours par défaut tant la circulation est devenu insupportable dans ce quartier !
Mais pour beaucoup, se fader leurs bagages jusqu'à la station de tramway la plus proche, faire la promenade à travers une grande partie de la ville pour certains, ou grimper dans un bus plus direct mais moins spacieux, je vous garantit qu'ils se préparent mentalement quelques jours à l'avance !
Pour les autres, ils se font déposer au plus près en voiture par des amis qui n'ont pas besoin de se garer, mais la dépose est de plus en plus éloignée de la gare !
Je suppose que c'est comme la plupart des sondages, avec lesquels on se demande qui a bien pu être interrogé, comment étaient tournées les questions, et pourquoi moi on ne m'interroge jamais !?
Enfin, y a toujours il un TGV toutes les 30min à Montpellier, qui necessiterai une telle fréquence en gare TGV, et donc de doubler aussi aléatoirement le traffic TER sur Montpellier et de doubler le budget régional alloué à ce service ?
J'en doute fortement !
Ceci c'est un point pour le coup important qu'il ne faut pas négliger, mais qui ne me semble pas insurmontable au point de remettre en cause ce projet.
PS: Veuillez m'excuser pour cette présentation, mais je ne maîtrise pas aussi bien que vous toutes les options du forum.
math1907 a écrit:
Venant de vous, il est dommage d'apprendre que vous avez lu bêtement un document et que vous vous contantiez de vous battre contre !
Vous devez connaître le coin, et avoir la capacité intellectuelle à avancer une proposition d'accès à cette gare via L'échangeur du Zénith, puis par un aménagement d'une route depuis L'échangeur sur la 2x2 au niveau de l'ancien Décathlon (pour que tout le monde puisse situer).
J'ai plein d'idées, dont une nouvelle gare au nord de Maurin, avec correspondance à niveau entre TGV et trains classiques. Mais là on parle d'un projet existant...
Le Zénith est déjà saturé et ça ne va pas s'améliorer avec l'utilisation de l'A9 comme "rocade" (une rocade en ligne droite?), il n'y a guère de réserve de capacité.
Concernant l'accès à la gare centre en transport en commun, je n'ai à ma connaissance que des personnes habitants Montpellier intra-muros qui l'ont tenté.
Ils le font toujours par défaut tant la circulation est devenu insupportable dans ce quartier !
Ça, je reconnais que la mairie a fait beaucoup pour verrouiller ce quartier, et ce n'est encore rien par rapport à tout ce qu'elle prévoit, avec sa SERM bien-aimée, pour le projet ZAC Nouveau St-Roch...
Mais simplement, il y a 6 millions de voyageurs par an à la gare St-Roch, ça fait plus de 15000 par jour en moyenne. Imaginez qu'une fraction de ces voyageurs vienne à la gare avec sa voiture, il faudrait un parking avec plusieurs milliers de places.
Tout le monde ne peut pas se faire amener par un proche à la gare en voiture: OK pour les voyageurs occasionnels qui se préparent psychologiquement 1 mois à l'avance, et qui partent de Montpellier, mais pas pour ceux qui arrivent à Montpellier, et pas non plus pour les voyageurs réguliers: c'est trop pénalisant pour l'accompagnateur.
Même à la Mogère: l'évaluation socio-éco parle de 3 millions de voyageurs par an, en TGV donc souvent pour des trajets de plus d'une journée, et le parking ne fait "que" 1500 places: ça ne peut donc marcher que si l'estimation de trafic est très surestimé, ou le trafic très sous-dimensionné, ou si les usagers se garent en-dehors du parking, ou si en réalité les usagers y vont en transports en commun ou à vélo malgré que ça leur fait une perte de temps d'aller à la Mogère. Ou à pied pour les quelques habitants d'Urban Park.
Enfin, y a toujours il un TGV toutes les 30min à Montpellier, qui necessiterai une telle fréquence en gare TGV, et donc de doubler aussi aléatoirement le traffic TER sur Montpellier et de doubler le budget régional alloué à ce service ?
S'il y a un TER chaque 2h dans la nouvelle gare, autant dire qu'il n'y a pas de TER, car ce sera inutilisable. C'est comme le train de banlieue de Saragosse: au début il y avait un train de temps en temps, personne ne le prenait. Aujourd'hui il y en a beaucoup, et c'est largement utilisé, notamment pour aller des gares centrales (Miraflores, Gran Via la nouvelle halte en plein centre, El Portillo l'ancienne gare principale désaffectée) à la nouvelle gare TGV/GL/TER/bus (Delicias). Vous allez en 5 mn du centre-ville à la gare TGV, et le prix du train régional est inclus dans le billet de TGV, qui dit mieux?
http://www.cercaniaszaragoza.com/horarios-de-la-linea
Je viens de tomber par hasard la dessus: La future gare ressemble énormément à ce projet au Maroc.
http://www.perraudinarchitectes.com/pro … /pers1.jpg
SITE ARCHITECTE
Edit modération : retrait des balises [img] pour dés-afficher l'image, en effet le hotlinking n'est pas autorisé. Pour rappel : https://www.pss-archi.eu/forum/misc.php?action=rules 
Site de la Mogère à Montpellier : vers une gare fantôme ?
Le conseil régional réclame à l'État un moratoire sur les travaux d'équipements LGV. À Montpellier pourtant, sur le site de la Mogère, ils sont bien avancés. Détails d'un sac de nœuds.
Elle a déjà un nom : Montpellier Sud de France. Et déjà un début de réalité : la gare de la Mogère dresse ses piliers et étire sa dalle en face d'Odysseum, de l'autre côté de l'A9. Verra-t-elle le jour pour autant et sera-t-elle inaugurée comme prévu fin 2017 ? Les paris sont ouverts et les discussions bientôt lancées, en même temps que pourrait s'arrêter le chantier.
Six recours
Concernant la Mogère, six recours ont été déposés devant le tribunal administratif de Montpellier par des associations de défense de l’environnement et le vice-président de la métropole de Montpellier René Revol. Les requérants pointent le caractère inondable de la zone et la formule du partenariat public-privé (PPP) choisie. Début octobre 2015, le préfet Pierre de Bousquet avait signé le permis de construire de la gare. Et avant de quitter ses fonctions, fin décembre, il avait insisté sur le caractère "indispensable"de cet équipement."Si elle ne devait pas se faire, les aides pourraient aller sur la liaison Toulouse-Bordeaux, ce serait une vraie perte pour Montpellier", assurait-il.
ANDRE a écrit:
Concernant la Mogère, six recours ont été déposés devant le tribunal administratif de Montpellier par des associations de défense de l’environnement et le vice-président de la métropole de Montpellier René Revol. Les requérants pointent le caractère inondable de la zone et la formule du partenariat public-privé (PPP) choisie. Début octobre 2015, le préfet Pierre de Bousquet avait signé le permis de construire de la gare. Et avant de quitter ses fonctions, fin décembre, il avait insisté sur le caractère "indispensable"de cet équipement."Si elle ne devait pas se faire, les aides pourraient aller sur la liaison Toulouse-Bordeaux, ce serait une vraie perte pour Montpellier", assurait-il.
En réalité il y a 7 recours:
* 6 recours, sous des formes diverses et venant de requérants divers, contre le financement par contrat de partenariat (connu sous le terme de PPP pour "partenariat public-privé")
* 1 recours directement contre la déclaration de projet de la gare au titre du code de l'environnement. C'est certainement celui qui passera le premier au tribunal.
Si la dernière personne à soutenir ce projet est un ancien préfet, ça sent le sapin...
La "perte" de la nouvelle gare, s'agissant d'un projet inutile qui fait perdre du temps aux usagers et de l'argent aux contribuables, il n'y aura pas grand monde pour la pleurer en-dehors des entreprises qui participent à la construction de la gare et des constructions alentours.
Reprise du message posté ici : Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées - Réseau ferroviaire page 2
Un peu de politique fiction.Voici les travaux nécessaires dans la traversée de Montpellier pour avoir une gare TGV, et une seule, à Montpellier St Roch.
Du sud ouest au nord est, avec 4 voies depuis l'embranchement de Saint Jean de Védas.
[img][/img]
Pas de problème dans la traversée des Pré d'arènes
[img][/img]
Pour avoir 4 voies, de gros travaux pour élargir la tranchée mais ça passe.
On double le nombre de quais, possible avant le pont de Sète mais ça coince sous la gare actuelle.
Et on casse tout pour passer à 4 voies avec tunnels et tranchées
On double les viaducs vers Castelnau et le Cres avec un embranchement à Saint Aunes.
Est ce que les aides en question pourraient servir à réaliser un projet de cette envergure ? On serait certainement loin du compte ! Alors il est tout à fait possible d'investir dans une gare sur la ligne nouvelle et sur des aménagement annexes à plus long terme ( lignes de tram, gare routière, accès routiers ...) sans oublier le développement des quartiers environnants.
ANDRE a écrit:
Est ce que les aides en question pourraient servir à réaliser un projet de cette envergure ? On serait certainement loin du compte ! Alors il est tout à fait possible d'investir dans une gare sur la ligne nouvelle et sur des aménagement annexes à plus long terme ( lignes de tram, gare routière, accès routiers ...) sans oublier le développement des quartiers environnants.
Le contournement ferroviaire de Nîmes et Montpellier (CNM), que les politiciens d'ici appellent "LGV", est quasiment construit et il va être mis en service l'année prochaine. Pourquoi donc voudriez vous construire une 3e ligne ferroviaire alors qu'on va déjà en avoir deux?
Un contournement TGV sans gare, c'est pourtant l'évidence, puisqu'il est destiné aux trains qui passent sans s'arrêter. Puisque vous voulez des cartes, voici comment ça a été fait à Saragosse (qui fait à peu près 2 fois la taille de l'agglo de Montpellier). J'ai mis en vert la LGV et ses raccordements. Le contournement sud ne sert que pour les TGV Madrid-Barcelone sans arrêt à Saragosse. Les TGV qui s'arrêtent à Saragosse traversent donc la ville (en partie par un tunnel), malgré la difficulté technique de faire cohabiter des trains normaux et TGV qui n'ont pas le même écartement (la difficulté inconnue en France). La gare centrale a été déplacée: Zaragoza Delicias est dans la partie ouest de la ville, c'est le point rouge entre le quartier de l'Actur et celui de l'Oliver. Le reste de la ville est desservi par des bus, un jour surement par le tramway, mais aussi par les haltes "de banlieue", en France on dirait RER, situées le long de la traversée de la ville et où ne s'arrêtent pas les trains rapides: 5mn pour aller de Delicias à l'arrêt Gran Vía, en plein centre, c'est le point rouge sous le R de ZARAGOZA.
Et c'est le même principe à Lérida (Lleida, en catalan), sauf que la ville est plus petite (son agglo fait à peine moins que celle de Montpellier) et qu'elle n'a donc qu'une gare centrale et pas de gares de banlieue:
http://www.openstreetmap.org/#map=12/41 … p;layers=T
MiguelMTP a écrit
Le contournement ferroviaire de Nîmes et Montpellier (CNM), que les politiciens d'ici appellent "LGV", est quasiment construit et il va être mis en service l'année prochaine. Pourquoi donc voudriez vous construire une 3e ligne ferroviaire alors qu'on va déjà en avoir deux?
Dans mon hypothèse fictive, il ne s'agit pas de construire une "3ième ligne ferroviaire" mais une 3ième et une 4ième voie ferroviaire dans la traversée de Montpellier.
Avec plus de TGV et plus de TER, cela n'aurait pas été du luxe.L'idée est bien de faire s'arrêter à Montpellier tous les TGV qui emprunteront la plaine Languedocienne. 
Voici des photos satellites de Zaragoza
[img]
[/img]
La ligne ferroviaire passe en effet sous la ville, combien y a t-il de voies ? A L'entrée et à la sortie du tunnel, j'en vois au moins 4.L'avenue a l'air suffisamment large pour pouvoir accueillir 3 ou 4 voies.
Pour en revenir à la situation de Montpellier, la nouvelle gare aurait pu en effet être déplacée au Pré d'Arène, resterait le problème pour traverser Montpellier avec certainement la construction d'un tunnel ferroviaire dédié au TGV. 
et resterait surtout le problème du coût de tous ces travaux. 
Menu
