Euroméditerranée - Villa Méditerranée - Réplique de la Grotte Cosquer

@Aragorn62: oui j'ai lu l'article de la Provence également, et dans mon esprit, brader signifiait un loyer modéré, très modéré... et pour livrer le fond de ma pensée ça me fait ch... de laisser un casino s'installer à deux pas du Mucem et du fort St-jean, ça fait trop marchand du temple (pris dans un sens laïc)... Qu'ils aillent louer une partie de l'ilot Feuillants, il y a un parking souterrain pas loin et ça donnera de l'activité à la Canebière...

Si seulement il n'avait pas fait ce bâtiment ... pour moi vous l'aurez compris je ne suis pas fan et je trouve même qu'il est en trop, je trouve que le MUCEM et le fort St Jean serait mieux mis en valeur sans.
Mais bon maintenant il est là ... et ce qui est triste c'est ce voir que pour l'instant personne ne sait qu'en faire.

Entièrement d'accord, j'ai une préférence pour le Mucem ceinturé d'eau uniquement. La villa est ouverte sur l'esplanade mais tourne le dos à la ville.
Et encore plus triste les 70 millions qui auraient été plus utiles pour d'autres projets. A titre de comparaison la région finance à hauteur de 50 millions la modernisation du TER Aix Marseille. Début des années 2000 (date du projet de la villa) c'était déjà grave de ne pas avoir une double voie électrifiée, en 2016 maintenant que tu t'appelles Aix Marseille Métropole ça l'est encore plus. C'est bien de faire joujou avec l'argent public.

Le bâtiment en lui même je le trouve stylé, ce qui ne va pas c'est qu'il est forcement entre vous et le Mucem et que celui-ci mériterait qu'on puisse l'observer depuis le parvis sans obstacle.
Quand à y aménager un Casino, c'est le même problème.Un Casino à côté du Mucem ne me dérange pas mais un Casino DEVANT le Mucem symboliquement c'est très mauvais. Pour l'image de la ville en particulier. Les visiteurs ne vont pas connaître tout l'historique à savoir "un bâtiment aux coûteux fonctionnement blablabla, un projet de casino blablabla, pourquoi pas blablabla". Ce qu'ils vont retenir c'est que Marseille s'est offert un superbe musé, que celui-ci participait à redorer l'image de la ville et que pour maintenir la dynamique tout ce que les marseillais ont trouvés à faire c'est de construire un Casino juste devant...
Désatreux...
De toute façon Gaudin est spécialiste de ce genre de déclaration à l'emporte pièce. Il n'y croit pas un seconde lui même c'est pour faire celui qui propose des solutions donc si c'est aussi long c'est vraiment pas de sa faute.
Il sait que ça va susciter le débat. Fatiguant.

Je l'aime bien aussi ce bâtiment avec son porte-à-faux spectaculaire. On aurait dû y transférer le MAC qui est a l'autre bout de la ville sans TC. Ou bien, il fallait y mettre le FRAC au lieu de construire le batiment de la Joliette qui est tout le temps vide.

Je ne comprends pas que tout le monde trouve ce porte-à-faux sans intérêt. Moi je le trouve spectaculaire et très agréable avec son bassin en-dessous. Quand le MuCEM et la Villa étaient en construction simultanée, je n'avais d'yeux que pour la Villa (qu'on appelait CEREM à l'époque).

Oui exact je trouves la Villa très belle et avec autant d'intérêt architectural que le MuCem...

Concernant le porte à faux on est tous d'accord ou presque. Mais comme je le disais, hormis l'intérêt architectural et d'ingénierie, vous trouvez sincèrement que ce bâtiment dégage une belle esthétique globale ?

Donc comme je le disais hier, hormis le défi d'ingénierie relevé, à mon sens quelque chose a été loupé sur ce bâtiment.

Les gens ne s'y trompent pas. Ils viennent admirer le MUCEM. Et musée ou pas, même si les deux bâtiments étaient vides par exemple, ils viendraient admirer le MUCEM. Le MUCEM prend toute la lumière.

Donc pour moi 2 erreurs ont été commises :

- L'aspect prouesse technique est passé devant l'aspect esthétique.

- Et SURTOUT, la villa est mal placée. Elle n'est pas vraiment en harmonie avec le reste, là où le MUCEM s'intègre parfaitement dans le paysage. 

On ne peut pas jouer sur le second point, mais sur le premier oui.
Aussi je trouve que si les vitres transparentes étaient modifiées par d'autres donnant un aspect plus mystérieux et mieux fini, la villa serait plus belle.

Ensuite au-delà de ces 2 erreurs, la villa a besoin d'une âme car le fait d'avoir une âme la rendra plus jolie. Or aujourd'hui elle n'en a pas ou quasiment pas.

Donc ça n'est pas désespéré. Si :
- l'aspect esthétique est un peu revu
- et si le bâtiment trouve enfin une affectation qui lui corresponde lui donnant par la même occasion une âme
alors certainement que le bâtiment trouvera un peu plus sa place.

Mais pour l'instant, je trouve qu'il ne fait que gêner.
C'est dommage.

Après c'est mon avis personnel. Les goûts et les couleurs ...

Bien d'accord avec le post de DEAAZ ci dessus, à condition que le supplément d'âme demandé ne soit pas symbolisé sous la forme d'un casino!

Personnellement, j'aime beaucoup la Villa, que j'avais découverte lors d'une visite architecturale il y a quelques années.
La partie sous-marine constitue un grand espace modulable, l'auditorium est superbe et d'une acoustique excellente, pour y avoir assisté à des concerts et la partie supérieure est aussi très originale.

Naturellement, il doit y avoir moyen d'améliorer encore l'esthétique de l'ensemble, intérieure, comme extérieure.

Quant au coût de fonctionnement, il est évident que l'entretien de la darse est problématique.

Mais la transformer en casino, si c'est techniquement faisable, ce serait vraiment dommage, vu le caractère du bâtiment.

Je n'y connais rien, mais une exploitation commerciale pour des rencontres professionnelles du type Pharo, et une exploitation grand public pour des expositions événements, peut-être d'art moderne, type Grand Palais (toute proportion gardée), me paraîtrait une solution idéale, si économiquement rentable.

Quant au casino - s'il en faut un -, je le verrais bien plus volontiers dans le J1, avec un grand aquarium, des restos, des cafés et une boîte de nuit...

Pour le Casino au J1 on est d'accord. Il serait mieux là-bas.
Pour la future destination de la Villa, il y a plein de possibilités.
Mais la question est avant tout économiqu, comme toujours. Sans quoi elle aurait trouvé reneur depuis longtemps.

Moi ce que je regrette c'est que ce bâtiment est inconnu, il en est devenu comme gênant, vu que l'on ne vient pas pour lui, qu'il gâche un peu la perspective, alors que oui, quand on y pense, c'est quelque chose ce bâtiment !

A un autre emplacement il aurait pu être top. Maintenant il faudrait améliorer un peu son esthétique. Et ça peut se faire en modifiant seulement quelques petites choses.

Mais avant tout, il lui faut une affectation attractive. On l'a payé avec nos impôts cette vila. Alors ce qui me ferait mal, c'est qu'il la refile pour quelques euros symboliques ne sachant qu'en faire. Et malheureusement je pense que quelques prédateurs doivent attendre tapis dans l'ombre le jour où ils se décideront à la refourguer pour pas grand chose.
J'espère que si la région s'en sépare, elle le fera sans la brader et à un bon acheteur. La qualité du projet est essentielle.

De par leur proximité, les deux édifices se "cannibalisent" esthétiquement. A mon sens ils méritaient une mise en valeur individuelle par un environnement dégagé. On a un peu la sensation d'une concurrence "black and white". Les deux réalisations pouvaient se répondre mais à distance peut-être. Pour ce qui concerne le coût de la Villa, il est quand même extraordinaire que dans sa conception, il n'ait pas été pris en compte son utilisation (ou sa mission) pérennes avec des financements (état, europe ou autres).

J'aime pas trop la Villa de l'extérieur. Non pas que le bâtiment soit moche, mais il y a déjà beaucoup de choses à cet endroit (le Mucem, le fort Saint-Jean, la cathédrale, le bâtiment de Regards de Provence... ça "suffit" largement). Par contre j'adore l'intérieur, hyper lumineux, sobre, classe. L'auditorium est magnifique.

Je n'ai jamais compris l'argument des "on ne sait pas quoi en faire". Il est évident que c'est un bâtiment idéal pour la culture: expos temporaires, conférences, projections, débats. Il n'y a pas de lieu équivalent dans tout Marseille. Dire "je ne sais pas quoi en faire" c'est dire "je suis ignorant et incompétent en matière de culture". Donnez-moi le budget de la Villa et moi je saurais quoi en faire...

Bref, c'est un faux débat selon moi. La Villa doit rester un équipement culturel ouvert à tous... contrairement à ce qu'est un casino !

Ce n'est pas qu'on ne sait pas quoi en faire... c'est surtout qu'on n'a pas envie d'en faire quelque chose !

Çà montre bien le niveau zéro de la classe politique locale (et régionale) en termes d'idées au-delà des téléphériques et autres centre commerciaux.

Marseille à la loupe a écrit:

Ce n'est pas qu'on ne sait pas quoi en faire... c'est surtout qu'on n'a pas envie d'en faire quelque chose !

Je pense que la vrai raison est effectivement là: ça les arrange bien que ce projet issu de la majorité précédente soit dans la m... Ils en tirent un avantage politique et donc électoral. Alors on brasse beaucoup d'air autour de ce bâtiment pour focaliser l'attention sur la gabegie, et la mégalomanie de l'ancien président de région... C'est un écran de fumée de leurs propres insuffisances.

Maraudeur a écrit:

Marseille à la loupe a écrit:

Ce n'est pas qu'on ne sait pas quoi en faire... c'est surtout qu'on n'a pas envie d'en faire quelque chose !

Je pense que la vrai raison est effectivement là: ça les arrange bien que ce projet issu de la majorité précédente soit dans la m... Ils en tirent un avantage politique et donc électoral. Alors on brasse beaucoup d'air autour de ce bâtiment pour focaliser l'attention sur la gabegie, et la mégalomanie de l'ancien président de région... C'est un écran de fumée de leurs propres insuffisances.

Je pense qu'il y a aussi le coût de l'entretien et de son exploitation qui pose probleme.

Oui probablement qu'il doit y avoir des raisons politiques derrière, comme toujours, mais à un moment donné ça doit s'arrêter.
Je ne suis pas spécialiste des questions culturelles et en vous lisant je trouve que c'est une très bonne idée de penser à en faire un bâtiment pour la culture.
A voir comme toujours si ça peut être rentable après.
Il y a plein de modèles dans d'autres villes dont Marseille pourrait s'inspirer.
Ensuite il faut penser à adapter au contexte local.

DEAAZ a écrit:

Oui probablement qu'il doit y avoir des raisons politiques derrière, comme toujours, mais à un moment donné ça doit s'arrêter.
Je ne suis pas spécialiste des questions culturelles et en vous lisant je trouve que c'est une très bonne idée de penser à en faire un bâtiment pour la culture.
A voir comme toujours si ça peut être rentable après.
Il y a plein de modèles dans d'autres villes dont Marseille pourrait s'inspirer.
Ensuite il faut penser à adapter au contexte local.

Je pense pas qu'un équipement culturel doive être "rentable". Le Louvre par exemple, dont on ne peut pas dire qu'il est sous-fréquenté ni que l'entrée est donnée, vit à 49% de subventions publiques http://culturebox.francetvinfo.fr/tenda … get-222557

Alors évidemment je devine que pour la Villa Med c'est beaucoup plus que 49%, mais d'une part j'y ai vu plein de choses gratuites qu'il ne m'aurait pas dérangé de payer, d'autre part le problème est avant tout l'absence de projet culturel sur ce bâtiment, qui le rend complètement illisible voire invisible pour les visiteurs, malgré l'architecture spectaculaire.

Je suis persuadé que si on laissait les gens compétents s'occuper de la Villa (en fait une bonne partie est déjà sur place dans léquipe, mais sans projet la compétence ne suffit pas) on obtiendrait un vrai espace culturel qui ne serait ni plus ni moins rentable que des équivalents dans d'autres villes.

Ca aurait fait un chouette lieu de coopération internationale dans le cadre de l'UPM. C'est un peu le but initial du bâtiment, aussi. Ca aurait un vrai sens.

Ça dépend ce que tu appelles coopération internationale. Justement après 2013 la région (alors PS) a dit vouloir recentrer la Villa sur l'accueil de conférences et rencontres internationales/méditerranéennes, qu'elles soient purement privées ou organisées par des institutions publiques.

Je n'ai jamais compris ce truc: d'une part il me paraît totalement illusoire d'occuper beaucoup la Villa avec prioritairement ce type d'événements (donc ça ne peut pas non plus être rentable). D'autre part ça revient à exclure le grand public de la Villa, ce qui est une honte.

Pour moi la Villa doit être en priorité dédiée à la culture (méditerranéenne ou non, ça dépend du projet), ce qui n'empêche de pas de louer ses espaces à des rencontres "exclusives" quand c'est possible, la plupart des musées font ça aussi (à commencer par le Mucem).

C'est un bâtiment public construit avec de l'argent public, et dont on peut imaginer qu'il ne sera jamais rentable à lui seul (cette blague du casino, franchement): il est donc impératif d'en faire quelque chose d'intéressant pour le public lambda.

Il n'en demeure pas moins vrai que tout vient de ce manque de définition précise du lieu dès sa conception, un habillage verbal sans rien de réellement pérenne, et peu à y mettre dedans en fait. Dans une moindre mesure le Mucem est dans une situation aussi particulière avec à mon sens un "fonds" assez faible sauvé par les expos temporaires.

Geronimo a écrit:

DEAAZ a écrit:

Oui probablement qu'il doit y avoir des raisons politiques derrière, comme toujours, mais à un moment donné ça doit s'arrêter.
Je ne suis pas spécialiste des questions culturelles et en vous lisant je trouve que c'est une très bonne idée de penser à en faire un bâtiment pour la culture.
A voir comme toujours si ça peut être rentable après.
Il y a plein de modèles dans d'autres villes dont Marseille pourrait s'inspirer.
Ensuite il faut penser à adapter au contexte local.

Je pense pas qu'un équipement culturel doive être "rentable". Le Louvre par exemple, dont on ne peut pas dire qu'il est sous-fréquenté ni que l'entrée est donnée, vit à 49% de subventions publiques http://culturebox.francetvinfo.fr/tenda … get-222557

Alors évidemment je devine que pour la Villa Med c'est beaucoup plus que 49%, mais d'une part j'y ai vu plein de choses gratuites qu'il ne m'aurait pas dérangé de payer, d'autre part le problème est avant tout l'absence de projet culturel sur ce bâtiment, qui le rend complètement illisible voire invisible pour les visiteurs, malgré l'architecture spectaculaire.

Je suis persuadé que si on laissait les gens compétents s'occuper de la Villa (en fait une bonne partie est déjà sur place dans léquipe, mais sans projet la compétence ne suffit pas) on obtiendrait un vrai espace culturel qui ne serait ni plus ni moins rentable que des équivalents dans d'autres villes.

Tout dépend du type de lieu culturel et de son statut.
Je voulais dire qu'il faut trouver de quoi payer un lieu culturel : que cela passe par des subventions, des entrées payantes, du mécénat, du merchandising ou autre dans tous les cas rien n'est gratuit.

Xanaska a écrit:

Il n'en demeure pas moins vrai que tout vient de ce manque de définition précise du lieu dès sa conception, un habillage verbal sans rien de réellement pérenne, et peu à y mettre dedans en fait. Dans une moindre mesure le Mucem est dans une situation aussi particulière avec à mon sens un "fonds" assez faible sauvé par les expos temporaires.

C'est vrai. Le fonds du Musée d'Histoire est (paradoxalement ?) bien meilleur que la collection permanente du MUCEM...

Bon combien elle coûte réellement cette Villa Méditerranée? On parlait de 4 millions d'euros par an il y a peu, JC. Gaudin dans la Provence parle de 5 millions alors que D.Tian avance le chiffre de 6 millions par an. En 72 heures, le coût de fonctionnement a augmenté de 50% !