Tout d'abord merci d'avoir une opinion argumentée, et constructif, y compris dans les interrogations, qui sont parfois légitimes, je viens de voir que c'est ton premier message, alors bienvenue au forum ami !
Pour la ligne 1:
-Pourquoi ne pas proposer un tracé aérien entre la station Jeanne Barret et Auchan-Bouliac pour le réenterrer juste après ?
Cela permettrait de faire un pont entre les deux plutôt qu'un tunnel moins économique, moyennant seulement achat et destruction de quelques bâtiments industriels du côté de Bègles.
-Idem pour le passage entre Arena et Garonne-Eiffel :
En faisant ressortir la ligne de terre juste après la station Arena et en l'enterrant entre Garonne-Eiffel et la voie d'Eymet les destructions sont plus lourdes qu'avec l'exemple précédent, mais de toute manière, l'endroit est amené à muter et cela serait aussi plus économique qu'une tranchée couverte.
Effectivement, c'est une solution, enfin, une des nombreuses solutions, après, ce n'est qu'un point de vu personnel, mais si cette variante devait voir le jour pourquoi pas.
Les deux soucis principaux face à cette solution étant, je pense, la baisse du prix des terrains autour de ces lieux, mais qui ne sont pour la majorité pas encore exploités, ainsi que le potentiel problème que posent les trémies en ces lieux en cas de crue exceptionnelle (Même si je ne sais pas s'il s'agit bel et bien d'un problème, ne connaissant pas réellement toute l'importance de ce "détail".).
Les stations Bastide Niel et Cours Médoc, sont effectivement dans une situation de risque en période de crue centennale, mais comme c'est une fois par siècle, la station sera fermée, avec des principes de mise en sécurité et d’étanchéité de la station pour éviter tout risque de perturbation de la station et de la ligne pendant la période concernée.
-Même si là, la praticité de la correspondance est un point fort, la possibilité de déplacer la station Quinconces au niveau de la place Tourny (Avoir une sorte de station Quinconces-Tourny et une correspondance à -grande- distance.) n'est-elle pas une alternative à envisager ? Le coût serait probablement plus faible car le parcours du métro serait plus court, mais surtout faire accepter à la population que l'on va faire passer un tunnelier sous la place de la Comédie (Donc très près du Grand Théâtre, du Grand Hôtel, du Triangle d'Or, ...) ne me paraît pas être une mince affaire... Même s'il y a en réalité déjà pas mal de parkings souterrain sur cette petite zone.
J'ai toujours considéré, que s'il y a une correspondance aisée et à côté à moins de 30m de la station, le succès sera au rendez vous, si par contre il faut faire 100m l'envie de prendre la correspondance est moins aisée, d'ou le fait de le faire sous les stations de tramway.
-La Victoire souffre du même problème (Et pareil pour Porte de Bourgogne sur la ligne 2) : convaincre les gens qu'on va creuser sous la Porte d'Aquitaine (Et de manière plus générale le simple fait de creuser à côté sans risque.) semble compliqué. Je pense qu'il serait mieux et plus simple de concevoir cette station sous le cours Aristide Briand juste avant la place et d'orienter les sorties vers celle-ci. D'autant plus que cela conserverait l'alignement du tracé et éviterait la destruction d'aménagements de la place., même si le problème du parking souterrain demeure.
Pour la Porte de Bourgogne, il existe des entreprises spécialisées dans le démontage et remontage des monuments historique, pour pouvoir faire le chantier correctement, sans abîmer le monument, la porte ne sera pas visible pendant la durée de chantier car démontée, et protégée.
Dans ma ville de Dunkerque, un monument au mort assez majestueux et imposant, a été déplacé, sans problème, et il est même plus joli, car nettoyé !
-Au passage à Gare Saint-Jean: Il pourrait être intéressant d'étudier le coût d'un prolongement des souterrains de la gare pour qu'il soit possible de prendre le train et le métro sans passer par le bâtiment de la gare, même si je pense que cette solution a été envisagée.
Merci d'avoir pensé à ce petit détail, encore une fois, il est tout a fait possible de le faire, c'est une excellente idée de ta part, j'y songerai la prochaine fois ! 
- Barrière Judaïque/Cité administrative : décaler la station de l'autre côté du boulevard pourrait être intéressant pour plusieurs raisons si on démoli les bâtiments de LCL, la poissonnerie et Ici Argentine (Etant moins "intéressants" que les autres angles de l'intersection, même si cela reste un avis personnel.). Il y a alors la possibilité de faire une petite place où loger la bouche de métro sans qu'elle ne gêne la circulation
sur les trottoirs. Éventuellement même, le parking de la tourette contiguë à LCL et la sorte de petite impasse à côté d'Ici Argentine pourrait être utilisés pour construire de nouveaux commerces à la place et récupérer des espaces perdus.
Pourquoi pas, c'est une hypothèse comme une autre, je tiens à te préciser que mon idée est une idée parmi tant d'autres, tu as du remarquer cette phrase dans l'étude.
Créer une petite placette avec bouche de métro, est surement un très bel aménagement urbain qualitatif !
-Tout le tronçon sous le centre historique : même problème que pour Quinconces plus haut : il sera difficile de convaincre pour un tel tracé, encore plus avec des problèmes comme Eram ou du "mythique" échafaudage de la rue de la Vieille Tour. D'autant plus que le tracé semble faire un virage entre Gambetta et Saint-Projet, si jamais un tel tronçon devait se faire, il serait préférable qu'il soit le plus court et simple possible.
Ah !
On revient à l'argument qui a fait mouche pendant longtemps à Bordeaux sur le Métro, de nos jours, nous savons construire sans trop de problème en sous sol, il suffit de bien sondé le sol, pour connaître les solutions à envisager pour le creusement, encore une fois, des villes comme Amsterdam, ligne 52 en cours de construction ont réussi à réaliser l'exploit de ne pas faire écrouler les immeubles de la vieille ville, et pourtant le sous sol d'Amsterdam ne se prête pas à ce type de creusement à la base !
-Porte de Bourgogne : Même problème, d'autant plus que j'ai lu plus d'une fois que le tramway passait par Alsace-Lorraine et non Victor Hugo car la stabilité des sols à l'entrée du cours était gênante vis-à-vis du monument (Même si ça reste à confirmer : Alsace-Lorraine étant directement sur le Peugue, pas sûr que ce soit beaucoup mieux.). Il faudrait peut-être malgré tout par mesure de précaution imaginer d'autre trajets l'évitant au possible
Grâce à toi je comprends mieux le choix de la rue Alsace Lorraine et non Hugo, j'ignorai ce détail 
-Entre Maucaillou et Gare Saint-Jean, je me demande s'il est possible de faire partager ce tronçon par les deux lignes puis d'avoir des quais différents selon la ligne sur la station de la gare pour éviter la congestion au sein de la station mais éviter d'avoir deux tunnels proches allant dans la même direction, et donc peut-être de faire des économies et diminuer les risques sur la surface.
C'est une idée, mais je préfère que les deux lignes soient séparées, car la fréquence de passage obligerait à avoir le principe de rame à l'arrêt entre ces deux stations pendant que la précédente veuille bien quitter la station, ce problème est connu à Lille en HP avec des rames en HP à 60sec.
Ensuite (Je n'ai pas encore lu la partie sur le tram-train et pas détaillé vraiment les lignes de tram.), mais:
-Ligne G: Joindre Cracovie et Latule et détacher la branche vers Blanquefort pour l'intégrer à la G de la C permettrait une correspondance entre ces deux lignes et même potentiellement utiliser la "Brazzaligne" (S'il est vraiment possible de la restaurer pour mon hypothèse.) grâce au matériel tram-train de cette branche. En plus de permettre une correspondance, cela permettrait d'économiser les infrastructures sur cette portion et ensuite la remettre sur les quais.
J'ai choisi délibérément par les quais, à tord, vous allez me le dire, mais je pense que l'accès aux stations de tramway vers les quais ne doit pas être énorme, j'avais en tête l'idée d'un aménagement des quais, comme la rive Gauche.
-Ligne H: Le BHNS plutôt que le tram est en effet une bonne idée, je pense. Et aussi, pourquoi ne pas sur ce coup là, la relier à Latule pour créer une autre correspondance avec la G voire même à La Cité du Vin pour permettre de relier la B. Même si la rue Lucien Faure est alors prise par le tram G, les deux infrastructures peuvent cohabiter, comme dit précédemment sur ce sujet.
Le BHNS peut très bien faire l'affaire au départ, avant tramisation de la ligne.
Malgré toutes mes interrogations et suggestions, je tiens à rappeler que ça reste quand même vraiment bien.
Surtout merci à toi, de poser de vraies questions, qui me permettent de mieux argumenter et de mieux expliquer ma vision des choses contrairement à certains qui se borne à dire que je suis mieux que tout le monde, car j'ai raison ! Ce comportement devient parfois pathétique...
Avatar : Rame CAF Urbos 3 sur le pont Battant à Besançon du réseau Ginko
Lien du site internet sur la chronologie des TCSP en France sauf Paris :
https://chronologie-tcsp-france.fr/
Menu
