Grand Paris Express - Projet global - Société du Grand Paris

Les rendus de 3 gares du Grand Paris ont été ajoutés sur le site de l'architecte Jean Paul Viguier,

Kremlin-Bicêtre, Ligne 14 (2024) :












Bécon-les-Bruyères, Ligne 15 (2030), qui accueillera aussi une serre :


















Bois-Colombes, Ligne 15 (2030) :

Et les logos Île-de-France Mobilités avec des nouveaux codes couleur pour les lignes 17 et 18 :

A Bécon les Bruyeres, il est dommage que les rendus ne mettent pas en évidence que la gare est située dans le triangle entre les faisceaux de voies ferrés, en haut d'un pont à 7 m de hauteur; Bref tout ce qu'il faut pour réduire l'aire d'attractivité de la station de métro.
Un accès à chaque extrémité de quai M15 aurait largement amélioré les choses.

J'apprécie l'image de la station Bécon Bruyère, surtout dans la mézzanine, on remarquera que le plan Est et le plan Ouest sont identique

Merci pour ces rendus !

bertrand_cbv a écrit:

A Bécon les Bruyeres, il est dommage que les rendus ne mettent pas en évidence que la gare est située dans le triangle entre les faisceaux de voies ferrés, en haut d'un pont à 7 m de hauteur; Bref tout ce qu'il faut pour réduire l'aire d'attractivité de la station de métro.
Un accès à chaque extrémité de quai M15 aurait largement amélioré les choses.

C’est sûr que la correspondance avec le Transilien ne sera pas pratique (d’abord monter sur la passerelle puis redescendre dans la nouvelle gare de la ligne 15). Mais il y aura bien 2 accès directs depuis la rue de Bois Colombes qui permettra un accès facile à ceux qui vivent ou travaillent dans le nouveau quartier du Parc des Bruyères / village Delage. Par contre, pour ceux vivant à Asnières ou dans le quartier Bécon, l’accès sera plus compliqué (soit passer par la passerelle soit contourner le faisceau en prenant la rue de Bois Colombes mais ce sera plus long).

Sacré Coeur a écrit:

C’est sûr que la correspondance avec le Transilien ne sera pas pratique (d’abord monter sur la passerelle puis redescendre dans la nouvelle gare de la ligne 15). Mais il y aura bien 2 accès directs depuis la rue de Bois Colombes qui permettra un accès facile à ceux qui vivent ou travaillent dans le nouveau quartier du Parc des Bruyères / village Delage. Par contre, pour ceux vivant à Asnières ou dans le quartier Bécon, l’accès sera plus compliqué (soit passer par la passerelle soit contourner le faisceau en prenant la rue de Bois Colombes mais ce sera plus long).

C'est dommage, c'est l'essentiel de la population !
D'accord, dans le triangle entre les voies ferrées, il y a aussi des entreprises et nettement plus loin des logements.
Compte tenu de l'emplacement, avoir un accès de chaque coté des voies est une évidence.
Qui plus est, on place l'entrée de la gare à 7 m au dessus des voies du train alors que le métro sera 25 m au dessous. On fait tout pour que le temps de cheminement de la voirie jusqu'au quai soit le plus long possible. De même pour les correspondances avec les quais SNCF.
Avec un accès à chaque extrémité des quais, et en mettant les escaliers roulant en ligne droite on pourrait avoir une entrée place de Belgique à Bécon et une autre au delà de la place de la gare, sur Asnières.
Cela augmenterait notablement la zone de chalandise de la gare.

Grand Paris Express : le Premier ministre serre la vis sur les délais et les économies à faire

il "suffirait" de faire à chaque endroit un TC adapté au volume de chalandise pour retomber sur ses pattes financièrement.
- Tramway pour les secteurs à faible densité de population ; on y fera un métro le jour ou population ou emploi seront là.
- métro là ou il y a d'évidence des forts besoins. En gros la ligne 15 et en s'interrogeant sur le doublon RER E - M15 entre Noisy le Sec et Champigny.

En supprimant des danseuses comme la gare de Bry-Villiers-Champigny.

Au passage, on pourrait probablement faire nettement mieux avec des réseaux de tramway maillé qu'avec une ligne de métro comme les 16 et 17. Pour moins cher on offrirait une pluralité de destinations et de correspondances.

Sauf que le volume de chalandise des zones traversées ne fait pas tout selon moi : il faut aussi penser à l'effet "réseau", avec les interactions sur les autres TCSP et transports collectifs classiques environnants. Dans le cas par exemple de la ligne 15, il faut aussi penser aux usagers (majoritaires) qui n'ont pas la ligne 15 comme point de départ, ni comme point d'arrivée, mais qui l'empruntent quand même pour y faire une correspondance plus loin. C'est d'ailleurs un cas classique pour cette ligne, qui a été justement conçue dans ce but.

Autrement dit, certaines zones peuvent certes avoir une densité de population assez basse, mais cependant compensée par un effet réseau très fort, avec beaucoup de flux qui n'habitent pas sur place mais y font cependant transit.

On peut effectivement repenser une partie des projets, mais dans ce cas on peut clairement dire adieu à 2024 pour la phase 1 et 2030 pour la phase 2. Il faudra choisir l'un ou l'autre, on ne pourra pas le faire sans reporter les échéances. Si on conserve la deadline, les seules vraies économies pourront se faire uniquement sur la mise en œuvre des stations à mon avis.

Quoi qu'il en soit, ça sent vraiment la raison d'État pour tenir l'échéance des J.O. Ça aurait été un projet de province, nos dirigeants n'auraient jamais autant interféré.

Oui, les correspondances et le maillage comptent et valorisent le réseau.
Mais on ne construit pas au milieu de nulle part pour le plaisir de la rupture de charge.

Faire des lignes de métro pour un événement de 15 jours, destiné à engraisser une clique que je ne qualifierai pas pour rester dans le bon goût, et un troupeau de multinationales qui ne payent pas d'impôt.
On a pas finit de payer les intérêts de la dette !

Sur les rendus de la station Kremlin-Bicêtre de la ligne 14, on est plus proche des dernières stations des lignes 4 / 12 que du faste des stations historiques de la ligne 14. Ça ravira ceux qui demandent des économies 

bertrand_cbv a écrit:

il "suffirait" de faire à chaque endroit un TC adapté au volume de chalandise pour ...

En supprimant des danseuses comme la gare de Bry-Villiers-Champigny.

.

Pourquoi une danseuse ? Cette gare sert à la correspondance entre la ligne E et le ligne 15 : elle permettra à ceux qui viennent de loin (ozoir, la Brie, etc) de continuer vesr l'ouest sur la 15.

yb a écrit:

Pourquoi une danseuse ? Cette gare sert à la correspondance entre la ligne E et le ligne 15 : elle permettra à ceux qui viennent de loin (ozoir, la Brie, etc) de continuer vers l'ouest sur la 15.

La ligne 15 va passer pile sous la gare de Villiers sur Marne à 1100 m de là.
Si on veut faire une correspondance, il suffit de la faire là.
Faire une correspondance à Bry-Villiers-Champigny implique de passer à 4 voies la ligne ferroviaire à cet endroit (sur plusieurs centaines de mètres voir un kilomètre, pour ne pas ralentir les trains qui n'ont pas à s'y arrêter - ceux de la ligne P), plus des quais.  Problème, on vient de construire au ras des voies ferrées.
Dans tous les cas de figure, on ajoute au minimum de très grosses dépenses sur la ligne SNCF en sus de la station de métro.
À 1 km à Villiers, l'infra SNCF est disponible. Sans compter qu'ajouter un arrêt sur la E à 1km du précédent, c'est pénaliser tous les passagers de 2 à 3 minutes. Est-ce que la chalandise le justifie ?
La correspondance ne serait-elle pas mieux placé à Villiers, une gare existante avec le développement urbain déjà réalisé.
La facture évaluée à 350 millions est elle indispensable ? Les comptes du grand Paris sont suffisamment plombés pour qu'on en rajoute pas sans justification solide.

bertrand_cbv a écrit:

yb a écrit:

Pourquoi une danseuse ? Cette gare sert à la correspondance entre la ligne E et le ligne 15 : elle permettra à ceux qui viennent de loin (ozoir, la Brie, etc) de continuer vers l'ouest sur la 15.

La ligne 15 va passer pile sous la gare de Villiers sur Marne à 1100 m de là.
Si on veut faire une correspondance, il suffit de la faire là.
Faire une correspondance à Bry-Villiers-Champigny implique de passer à 4 voies la ligne ferroviaire à cet endroit (sur plusieurs centaines de mètres voir un kilomètre, pour ne pas ralentir les trains qui n'ont pas à s'y arrêter - ceux de la ligne P), plus des quais.  Problème, on vient de construire au ras des voies ferrées.
Dans tous les cas de figure, on ajoute au minimum de très grosses dépenses sur la ligne SNCF en sus de la station de métro.
À 1 km à Villiers, l'infra SNCF est disponible. Sans compter qu'ajouter un arrêt sur la E à 1km du précédent, c'est pénaliser tous les passagers de 2 à 3 minutes. Est-ce que la chalandise le justifie ?
La correspondance ne serait-elle pas mieux placé à Villiers, une gare existante avec le développement urbain déjà réalisé.
La facture évaluée à 350 millions est elle indispensable ? Les comptes du grand Paris sont suffisamment plombés pour qu'on en rajoute pas sans justification solide.

Justement le ligne P est censé s’arrêter à BVC c'est une demande des usagers et élus qui ne veulent pas être excluent du GPE, d'ou la construction d'une gare avec suffisamment de quai pour cela.

Cette discussion aurait été intéressante il y a quatre ans. Maintenant la gare est en construction, et je ne crois pas à un changement des plans à ce stade.

Ca devrait être interdit de faire des rendus avec de l'occlusion ambiante. Ce n'est pas du tout à ça que ressembleront ces gares !
Et puis accessoirement, ces architectes feraient bien d'aller un jour visiter les lieux dans lesquels sont situés leurs projets... aux dernières nouvelles, l'Île de France n'est pas composée exclusivement de CSP+ blancs.

cmoiromain a écrit:

Ca devrait être interdit de faire des rendus avec de l'occlusion ambiante. Ce n'est pas du tout à ça que ressembleront ces gares !
Et puis accessoirement, ces architectes feraient bien d'aller un jour visiter les lieux dans lesquels sont situés leurs projets... aux dernières nouvelles, l'Île de France n'est pas composée exclusivement de CSP+ blancs.

tu as oublié de préciser "... minces, jeunes, bien habillés, conduisant des voitures neuves,  qui ne jettent jamais le moindre papier ou mégot par terre".

Mais bon, on a l'habitude de ce genre de clichés, c'est la loi du genre : on montre ce que les gens ont envie de voir... ou ce qu'on croit qu'ils veulent voir.
C'est comme les rendus des promoteurs pour les résidences : sur les balcons,  il y a toujours plein de bacs à fleurs, jamais de vélos, de cartons, de fausses canisses en plastique vert fluo, d'antennes , etc.

yb a écrit:

cmoiromain a écrit:

Ca devrait être interdit de faire des rendus avec de l'occlusion ambiante. Ce n'est pas du tout à ça que ressembleront ces gares !
Et puis accessoirement, ces architectes feraient bien d'aller un jour visiter les lieux dans lesquels sont situés leurs projets... aux dernières nouvelles, l'Île de France n'est pas composée exclusivement de CSP+ blancs.

tu as oublié de préciser "... minces, jeunes, bien habillés, conduisant des voitures neuves,  qui ne jettent jamais le moindre papier ou mégot par terre".

Mais bon, on a l'habitude de ce genre de clichés, c'est la loi du genre : on montre ce que les gens ont envie de voir... ou ce qu'on croit qu'ils veulent voir.
C'est comme les rendus des promoteurs pour les résidences : sur les balcons,  il y a toujours plein de bacs à fleurs, jamais de vélos, de cartons, de fausses canisses en plastique vert fluo, d'antennes , etc.

C'est pas la faute des architectes si certaines personnes ne savent pas se comporter correctement et jettent des papiers ou des mégots par terre.

De même sur les rendus, pas de bagnoles partout ; pas de GCUM.
Le rendu de la gare de Bécon laisse croire à la fermeture à la circulation automobile du pont des 15 perches. Il n'y a aucune voiture ou 2RM ! Le cycliste monte tranquillement la pente.
La réalité de ce pont est tout autre : trottoir étriqué, voie de circulation étroite et trafic motorisé intense car il y a peu de point de franchissement des voies ferrées.
Ce sera plaisant avec le flux de passagers venant prendre le métro croisant ceux qui en sortent.

Minato ku a écrit:

J'ai l'impression d'entendre les critiques contre les travaux du RER.

Personnellement ce n'est pas le coût pharaonique du M15 qui me parait rédhibitoire, mais l'inutilité de la plupart des autres lignes...disons que la 15 servira mais je trouve pour ma part qu'elle aurait du s'écarter beaucoup plus de Paris à l'Ouest (là elle passe à Boulogne, on est quasi dans Paris intra-Muros en fait), en passant par Versailles, à l'instar de ce qui est fait à l'Est à hauteur de Champigny ou même Noisy...un déséquilibre spatial assez étonnant et incompréhensible.
Les lignes 16, 17 et 18 n'ont par contre pas lieu d'être. C'est des dizaines de milliards foutus en l'air, honteux même dans le contexte budgétaire actuel et au vu de l'inutilité des tracés prévisionnels.
A l'Est de Paris toutes les actuelles lignes de métros devraient être prolongées (par contre 0 prolongement à l'ouest), quelle est donc l'utilité de la ligne 16 par exemple ?

Le côté circulaire en petite couronne OK avec le M15 (avec les nombreuses correspondances RER/Métros), mais faut pas s'imaginer n'importe quoi...pour aller d'un point à un autre de la Métropole, le passage dans Paris est quasi obligé.

Grand Paris Express : « Mais qu’est-ce que vous faites du pognon ? »

Budy a écrit:

Minato ku a écrit:

J'ai l'impression d'entendre les critiques contre les travaux du RER.

Personnellement ce n'est pas le coût pharaonique du M15 qui me parait rédhibitoire, mais l'inutilité de la plupart des autres lignes...disons que la 15 servira mais je trouve pour ma part qu'elle aurait du s'écarter beaucoup plus de Paris à l'Ouest (là elle passe à Boulogne, on est quasi dans Paris intra-Muros en fait), en passant par Versailles, à l'instar de ce qui est fait à l'Est à hauteur de Champigny ou même Noisy...un déséquilibre spatial assez étonnant et incompréhensible.
Les lignes 16, 17 et 18 n'ont par contre pas lieu d'être. C'est des dizaines de milliards foutus en l'air, honteux même dans le contexte budgétaire actuel et au vu de l'inutilité des tracés prévisionnels.
A l'Est de Paris toutes les actuelles lignes de métros devraient être prolongées (par contre 0 prolongement à l'ouest), quelle est donc l'utilité de la ligne 16 par exemple ?

Cette cette discussion a lieu régulièrement depuis le début du projet il y a ... combien d'années déjà ?
De ces débats récurrents, il ressortait que :
- tout le monde est à peu près d'accord sur l'utilité de la ligne 15, (avec des nuances sur le trajet exact),
- peu contestent l'intérêt du prolongement de la ligne 14 eu sud et au nord
- tout le monde s'est  demandé s'il est raisonnable de faire ces lignes 16, 17 et 18,  dans des zones peu denses, où des tramways ou des BHS aurait suffit pour désenclaver.

Mais à présent la construction de la ligne 16 est en cours. Donc le débat ne peut plus être que sur les lignes 17 et 18.

Budy a écrit:

Minato ku a écrit:

J'ai l'impression d'entendre les critiques contre les travaux du RER.

Personnellement ce n'est pas le coût pharaonique du M15 qui me parait rédhibitoire, mais l'inutilité de la plupart des autres lignes...disons que la 15 servira mais je trouve pour ma part qu'elle aurait du s'écarter beaucoup plus de Paris à l'Ouest (là elle passe à Boulogne, on est quasi dans Paris intra-Muros en fait), en passant par Versailles, à l'instar de ce qui est fait à l'Est à hauteur de Champigny ou même Noisy...un déséquilibre spatial assez étonnant et incompréhensible.
Les lignes 16, 17 et 18 n'ont par contre pas lieu d'être. C'est des dizaines de milliards foutus en l'air, honteux même dans le contexte budgétaire actuel et au vu de l'inutilité des tracés prévisionnels.
A l'Est de Paris toutes les actuelles lignes de métros devraient être prolongées (par contre 0 prolongement à l'ouest), quelle est donc l'utilité de la ligne 16 par exemple ?

Pour la ligne 15 je suis pas d'accord, c'est une rocade dont le but est d'éviter l'intra-muros pour les résidents de la proche couronne. La ligne 15 risque d'être assez vite saturée puisqu'elle devrait soulager les trajets les plus saturés actuellement.
Ex: Tu habites Créteil, tu veux aller à la Défense, c'est soit le métro ligne 8 + ligne 1 soit RER D + RER A. Demain ça sera ligne 15. Si tu fait aller la ligne 15 à Versailles, le mec de Créteil n'a aucun intérêt à prendre cette ligne.

Pareil pour un mec de St Denis qui veut aller à la Défense, il doit se manger la 13 puis la 1 ou B/D puis A. Si tu envoies la 15 à Argenteuil, ça n'est pas très dissuasif de changer ses habitudes.
Quant à Boulogne, en particulier le nouveau quartier Sud du triangle, il est pas vraiment super bien desservi, dommage que le service isochron/lieu idéal transilien ne fonctionne plus mais c'était très marquant.

Pour les autres lignes 16, 17 et 18 et le coup des milliards fichus en l'air c'est un peu fort de café. On cherche a relier différents clusters parisiens rapidement dont ceux en banlieue pour donner une alternative à la bagnole pour des populations dont les revenus ne sont pas les plus haut d'Île de France. La MGP souffre clairement d'un réseau très dense à son hypercentre (Paris) et très faible en banlieue auquel seul le GPX ne peut apporter de réponses.

Pour la ligne 16 : il y a certainement un côté de com' politique tiens on balance un tram pour les banlieues, là carrément un métro pensant que ça va tout régler. Après pour Clichy/Montfermeil il faut bien reconnaître qu'on a bétonné la zone mais on ne sait pas comment la désenclaver.

Pour la ligne 17 : peut-être qu'un prolongement de la ligne 7 et un gros investissement sur le RER B (missions Express?) aurait couté moins cher à la place d'un CDG Express + ligne 17.

Pour la ligne 18 : le gros soucis à mon sens c'est qu'elle accompagne la bétonisation du plateau de Saclay. Le secteur de Vélizy était super dense en emploi/habitat, on lui a calé un tramway. Une ligne 18 desservant  Plaisir > Elancourt > Trappes > Guyancourt > Satory > Versailles Chantiers > Vélizy > Le Plessis/Chatenay > Antony > Orly aurait eu un impact majeur pour rendre plus attractives les zones existantes. La Branche Versailles <> La Défense par contre me semble très utile pour rejoindre rapidement un autre pôle d'île de France mais la limite de la vitesse commerciale du réseau et son coût hallucinant, suggèrerait de régler le problème du noeud de Porchefontaine et améliorer la ligne U en priorité.

Sinon pourquoi les lignes de métro ne devraient pas être prolongées à l'Ouest ? Dans les Yvelines/Hauts de Seine, tout le monde n'a pas 50k€ par mois et un hélico pour aller bosser à Issy. Et ces zones sont assez denses pour qu'on ne puisse pas réaliser de tram ou autre réseau léger efficace en pointe.