Publicité
PSS | Forum de discussion | France | Hauts-de-France | Métropole européenne d… | Discussion : Lille - C… |
(Cliquez sur les liens pour consulter et modifier leur fiche)
Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
---|---|---|---|---|
Biotope | Administration | 40.60 m | R+8 | 2019 |
Hôtel Champ Libre | Hôtel | 69.70 m | R+17 |
Hors ligne
Le Biotope de Lille, un chantier boosté au préfabriqué
pour ceux que ça intéresse, Le Moniteur publie un petit diaporama expliquant comment le recours au préfabriqué permet de mener à bien ce gros projet en un temps record.
On apprend par exemple que
Deux kilomètres de prémurs, soit 7 600 m2 au total, seront installés.
Grâce à cette programmation amont, largement facilitée par une conception en BIM du bâtiment, le chantier utilise plus de 50 % d’éléments préfabriqués, qui lui permettent d’accélérer le tempo.
« Nous installons par exemple des sanitaires déjà entièrement équipés et qu’il ne reste plus qu’à brancher. Pour cela il a fallu en amont faire valider les choix par les futurs utilisateurs qui ont pu visiter les modules avant leur pose », souligne de directeur grand projet qui ajoute : « Nous commençons déjà en bas du bâtiment à tirer les câbles électriques ce qui implique d’avoir déjà réalisé le bilan de puissance ! ». En haut, le bâtiment continue, lui, à pousser.
https://www.lemoniteur.fr/photo/biotope … iotope-a.1
Dernière modification par Yoda59 (31-01-2019 20:51:54)
Hors ligne
Première des deux passerelles en place.
✅ Pose réussie de la première passerelle du #Biotope, futur siège de @MEL_Lille. 40 mètres de longueur, 40 tonnes pour une tolérance de quelques millimètres. Rendez-vous fin février pour la pose de la seconde en R+5. pic.twitter.com/6jZACjSF2c
— Bouygues Bâtiment NE (@BouyguesBat_NE) January 21, 2019
Hors ligne
dans la série Biotope:
Visite chantier du Biotope Lille au coucher du soleil. Magnifique 😊@BouyguesBat_NE @MEL_Lille pic.twitter.com/LQOr3O41tY
— Lesquel Emmanuelle (@ELesquel) January 25, 2019
Hors ligne
Existe-t-il un IGH du même style que le biotope, c'est-à-dire un V avec des passerelle pour rejoindre les branches ?
J'imagine que ça doit pas être très efficace en terme de rentabilité économique mais ça doit avoir de la gueule.
Hors ligne
le Biotope aujourd'hui, pris à l'arrache au feu...
Hors ligne
Publicité
pose du cladding du Biotope bd Hoover... ça avance super vite !
Hors ligne
Wow, ils vont sacrément vite!
Hors ligne
Je ne connais pas les dessous de ce projet mais il y a quand même une part d'ombre assez incroyable. On parle de 60 millions d'euros d'économies sur 18 ans, en déduisant la vente d'un foncier pour 95 millions d'euros. Je ne comprends pas que l'on puisse parler d'économies alors que l'on s'appauvrie.
Que l'on cède du patrimoine, pourquoi pas (la on permet l'aménagement d'un nouveau quartier, cela me va parfaitement). Mais que l'on choisisse Biotope sur l'argument des économies est une vaste blague. Le bâtiment a été vendu 160 millions d'euros à un investisseur... C'est ça son coût réel, un bail sur 18 an c'est de l'argent perdu. Et 95 millions d'euros de cession de foncier, pour envoyer cet argent dans le bail du Biotope, c'est également de l'argent perdu.
Les chiffres sont biaisés. Et ils parlent également des coûts d'exploitation...
Ambiance pour les prochains conseils métropolitains...
Tout cela est dans MEL Magazine Février 2019 : https://fr.calameo.com/read/00511713728 … 112?page=1
Dernière modification par ML59 (20-02-2019 22:45:56)
Hors ligne
Moi non plus je n'ai pas compris ce raisonnement financier dont on s'aperçoit qu'il était tronqué, ce qui n'a rien d'étonnant quand on calcule "à la louche" rapidement pour présenter un scénario sous un jour plus favorable que les autres.
Il reste un point qui me semble-t-il a été déterminant: dans le cas d'une rénovation du site ou d'une construction d'une tour, le chantier aurait dû cohabiter avec le maintien de l'activité sur place, ce qui aux dires de D. Castelain n'aurait pas été simple.
J'ai pour ma part, architecturalement parlant, toujours l'abandon de la Tour MEL en travers de la gorge. Je ne doute pas que le Biotope aurait trouvé preneur sans le siège de la MEL.
Hors ligne
C'est incroyable... on l'avait ici prédit avant l'heure quand même ! Sans compter que là, le Biotope 1 n'est pas en capacité d'accueillir tout le monde, ce n'est donc que la face visible de l'iceberg !
Dégouté ce mandat est une catastrophe.
Hors ligne
dadolovitch a écrit:
C'est incroyable... on l'avait ici prédit avant l'heure quand même ! Sans compter que là, le Biotope 1 n'est pas en capacité d'accueillir tout le monde, ce n'est donc que la face visible de l'iceberg !
Dégouté ce mandat est une catastrophe.
Le patron fut maire d'une commune de 903 habitants.
La MEL a donc choisi un chef compétent pour gérer un village.
Hors ligne
elparis a écrit:
dadolovitch a écrit:
C'est incroyable... on l'avait ici prédit avant l'heure quand même ! Sans compter que là, le Biotope 1 n'est pas en capacité d'accueillir tout le monde, ce n'est donc que la face visible de l'iceberg !
Dégouté ce mandat est une catastrophe.Le patron fut maire d'une commune de 903 habitants.
La MEL a donc choisi un chef compétent pour gérer un village.
Il en est encore maire^^
La MEL est une des métropoles francaises les plus jeunes, avec les plus fortes disparités sociales et une forte mixité issue de l'immigration.
Et pourtant, il suffit de regarder la photographie des élus de la MEL, composée à 80% d'hommes blancs de plus de 60ans pour se rendre compte du décalage complet entre les aspirations de la population et ce qu'ils sont capables d'en comprendre.
Ce ne sont pas des gens qui réfléchissent à l'avenir de la métropole mais aux années qu'ils leurs restent en tant qu'élus.
Dernière modification par MikeRbx (21-02-2019 17:50:21)
Hors ligne
Yoda59 a écrit:
Il reste un point qui me semble-t-il a été déterminant: dans le cas d'une rénovation du site ou d'une construction d'une tour, le chantier aurait dû cohabiter avec le maintien de l'activité sur place, ce qui aux dires de D. Castelain n'aurait pas été simple.
En effet dans une interview, Castelain déclarait que l'hypothèse du chantier du Metropolitan Square avec maintient de l'activité des agents de la MEL sur le site s'avérait très complexe en raison des nuisances. (Désamiantage, accessibilité, bruit...). Il aurait fallu prévoir des relocalisations temporaires pour les agents dans des bureaux en location, ce qui augmentait d'autant les couts de l'opération.
Finalement, quitte à louer des bureaux, que ce soit au Biotope ou ailleurs...
De plus, les délégations confiées aux collectivités locales sont en perpétuel mouvement, personne ne peut dire ce qu'il adviendra du découpage administratif entre Région , département, MEL et villes dans 20 ou 30 ans.
Donc quoiqu'il en soit, faire construire un bâtiment en tant que propriétaire aujourd'hui ne garanti en rien qu'il ne faudra pas déménager ou agrandir à terme.
Le fait que la MEL soit propriétaire ou non de ses locaux est un faux problème.
Dernière modification par MikeRbx (22-02-2019 09:43:26)
Hors ligne
MikeRbx a écrit:
Le fait que la MEL soit propriétaire ou non de ses locaux est un faux problème.
La volonté même de la MEL de reconstruire son siège est à l'origine du projet du Square Métropolitain, avec une institution propriétaire de son siège. Le fait que la MEL louait des bureaux (ce qui est toujours le cas) dans divers immeubles à Euralille était pointé du doigt comme une gabegie.
On résume :
- initialement, un siège (propriétaire) et des locaux éparpillés,
- projet : un unique siège (propriétaire),
- en construction : un siège (locataire) et des locaux éparpillés (locataire) le futur siège étant plus petit que l'actuel.
NON, il n'est pas normal de financer un bail avec une cession de foncier, c'est une erreur, c'est un appauvrissement pour l'institution. Que la MEL déménage et utilise une partie de son budget investissement pour à terme diminuer ses charges (loyers, isolation énergétique), est normal, que la MEL souhaite acquérir un nouveau siège pour ses employés, aux derniers standards pour gagner en visibilité / attractivité, ça s'entend, et vu l'aspect actuel des locaux, c'est un choix pertinent. Mais NON, on ne finance pas un bail avec une vente de patrimoine. La MEL a les moyens d'être propriétaire de son siège.
Dernière modification par ML59 (22-02-2019 09:53:53)
Hors ligne
ML59 a écrit:
- projet : un unique siège (propriétaire),
Faut pas rêver, ce ne sera JAMAIS le cas, quand on construit un bâtiment à une date donnée, on ne peut pas anticiper l'évolution 10ans après.
C'est la cas pour tous, que ce soit institutions ou entreprises.
Rien à voir avec le fait que les locaux soient neufs ou pas. La région loue des dizaines de bureaux en dehors de l'hôtel de région.
ML59 a écrit:
que la MEL souhaite acquérir un nouveau siège pour ses employés, aux derniers standards pour gagner en visibilité / attractivité, ça s'entend, et vu l'aspect actuel des locaux, c'est un choix pertinent. Mais NON, on ne finance pas un bail avec une vente de patrimoine. La MEL a les moyens d'être propriétaire de son siège.
Le siège actuel a été un jour aussi au top de la visibilité et du confort. Être propriétaire c'est bien mais encore faut-il entretenir régulièrement le patrimoine. Ce qui n'est pas le cas.
On le voit avec le département qui rase le Forum pour du neuf car ils n'ont pas su entretenir et mettre aux normes le patrimoine au fur et à mesure.
Prendre acte du fait qu'on a pas les moyens de financer des travaux de mise au norme et de rénovation et s'orienter vers un location en se disant que l'on loue toujours des locaux neufs, ce n'est pas complètement idiot.
Par contre là ou la MEL fait une erreur, c'est de présenter les choses de manière superficielle, en communiquant des chiffres partiellement vrai voire faux.
Dernière modification par MikeRbx (22-02-2019 10:15:23)
Hors ligne
Puis si elle voulait vraiment faire des économies et donner l'exemple pourquoi n'était-elle pas parti à l'Union ou en plein milieu de la MEL genre Croix-Wasquehal. Les terrains y sont bien moins chers qu'à Lille... Mais bon on a déjà boucler la boucle là dessus.
Hors ligne
Myrza a écrit:
Puis si elle voulait vraiment faire des économies et donner l'exemple pourquoi n'était-elle pas parti à l'Union ou en plein milieu de la MEL genre Croix-Wasquehal. Les terrains y sont bien moins chers qu'à Lille... Mais bon on a déjà boucler la boucle là dessus.
Je suis bien d'accord avec toi mais c'est un autre sujet.
Même débat le TGI qui préfère aller au fin fond du vieux Lille, sans transports en communs plutôt qu'à l'Union desservie par deux gares SNCF et le métro.
Dernière modification par MikeRbx (22-02-2019 10:18:04)
Hors ligne
MikeRbx a écrit:
ML59 a écrit:
- projet : un unique siège (propriétaire),
Faut pas rêver, ce ne sera JAMAIS le cas, quand on construit un bâtiment à une date donnée, on ne peut pas anticiper l'évolution 10ans après.
C'est la cas pour tous, que ce soit institutions ou entreprises.
Rien à voir avec le fait que les locaux soient neufs ou pas. La région loue des dizaines de bureaux en dehors de l'hôtel de région.ML59 a écrit:
que la MEL souhaite acquérir un nouveau siège pour ses employés, aux derniers standards pour gagner en visibilité / attractivité, ça s'entend, et vu l'aspect actuel des locaux, c'est un choix pertinent. Mais NON, on ne finance pas un bail avec une vente de patrimoine. La MEL a les moyens d'être propriétaire de son siège.
Le siège actuel a été un jour aussi au top de la visibilité et du confort. Être propriétaire c'est bien mais encore faut-il entretenir régulièrement le patrimoine. Ce qui n'est pas le cas.
On le voit avec le département qui rase le Forum pour du neuf car ils n'ont pas su entretenir et mettre aux normes le patrimoine au fur et à mesure.
Prendre acte du fait qu'on a pas les moyens de financer des travaux de mise au norme et de rénovation et s'orienter vers un location en se disant que l'on loue toujours des locaux neufs, ce n'est pas complètement idiot.
Par contre là ou la MEL fait une erreur, c'est de présenter les choses de manière superficielle, en communiquant des chiffres partiellement vrai voire faux.
Rien à voir.
Le Département sera propriétaire d'un bâtiment et du terrain, 20 ans après sa livraison, pour un coût total de 116 millions d'euros, avec garantis d'ici la si l'investisseur (Groupe Duval) cède le contrat à un autre investisseur. Pendant 20 ans, le bâtiment sera entretenu par le Groupe Duval avec remise ne état à l'issue du contrat. Donc on connait le coût annuel du nouveau forum : 116/20. Et c'est le coût maximal, puisque Duval à racheter une partie du terrain sur lequel il est censé construire 25.000 m². S'il construit plus, le Département gagnera plus sur la vente du terrain à l'angle Saint-Charles / Saint-Venant. Le CD59 vent une partie de son foncier pour densifier son siège tout en en restant le propriétaire.
La Métropole n'aura aucun droit sur un bâtiment qu'elle va louer 18 ans, avec à priori une remise en état à ses frais à l'issue des 18 ans et le coût d'un bail auquel on soustrait 95 millions d'euros pour dire : "regardez, sur 18 ans, le bail c'est 60 millions d'euros moins cher qu'une rénovation quand on soustrait 95 millions d'euros au coût du bail sur 18 ans". Notons que la MEL était propriétaire du terrain il y a encore quelques années, avant de le vendre en urgence sans la moindre clause au cas ou le projet de relocalisation de l'AEM à Lille (assez peu probable tout de même face à Amsterdam et Barcelone) ne se faisait pas.
Après on est d'accord sur le fait que loger 100 % des salariés de la MEL dans 1 bâtiment, c'est impossible. On peut parfaitement localiser certains employés dans des hôtels de ville (une gestion décentralisée de la MEL) et louer des locaux à côté. Ça ne change rien au fait que le besoin était de 45.000 m² et que la c'est un bâtiment de 30.000 m² qui sort de terre.
Dernière modification par ML59 (22-02-2019 10:45:18)
Hors ligne
lu dans la dernière revue MEL 22, dans l'édito de Damien Castelain
Nouveau siège. La Mission d’Évaluation et d’Information a rendu son rapport le 14 décembre dernier. Ses conclusions sont sans appel : le choix du projet du Biotope est bien le plus économique et celui qui offre le plus de sécurité juridique. Au final, ce projet fera économiser aux contribuables métropolitains 61,38 M€ en 18 ans.
Ce que la politique ne fait pas dire... on a l'impression d'une unanimité sur ce dossier alors que ce n'est pas le cas.
Dernière modification par Yoda59 (22-02-2019 14:10:22)
Hors ligne
ML59 a écrit:
MikeRbx a écrit:
ML59 a écrit:
- projet : un unique siège (propriétaire),
Faut pas rêver, ce ne sera JAMAIS le cas, quand on construit un bâtiment à une date donnée, on ne peut pas anticiper l'évolution 10ans après.
C'est la cas pour tous, que ce soit institutions ou entreprises.
Rien à voir avec le fait que les locaux soient neufs ou pas. La région loue des dizaines de bureaux en dehors de l'hôtel de région.ML59 a écrit:
que la MEL souhaite acquérir un nouveau siège pour ses employés, aux derniers standards pour gagner en visibilité / attractivité, ça s'entend, et vu l'aspect actuel des locaux, c'est un choix pertinent. Mais NON, on ne finance pas un bail avec une vente de patrimoine. La MEL a les moyens d'être propriétaire de son siège.
Le siège actuel a été un jour aussi au top de la visibilité et du confort. Être propriétaire c'est bien mais encore faut-il entretenir régulièrement le patrimoine. Ce qui n'est pas le cas.
On le voit avec le département qui rase le Forum pour du neuf car ils n'ont pas su entretenir et mettre aux normes le patrimoine au fur et à mesure.
Prendre acte du fait qu'on a pas les moyens de financer des travaux de mise au norme et de rénovation et s'orienter vers un location en se disant que l'on loue toujours des locaux neufs, ce n'est pas complètement idiot.
Par contre là ou la MEL fait une erreur, c'est de présenter les choses de manière superficielle, en communiquant des chiffres partiellement vrai voire faux.Rien à voir.
Le Département sera propriétaire d'un bâtiment et du terrain, 20 ans après sa livraison, pour un coût total de 116 millions d'euros, avec garantis d'ici la si l'investisseur (Groupe Duval) cède le contrat à un autre investisseur. Pendant 20 ans, le bâtiment sera entretenu par le Groupe Duval avec remise ne état à l'issue du contrat. Donc on connait le coût annuel du nouveau forum : 116/20. Et c'est le coût maximal, puisque Duval à racheter une partie du terrain sur lequel il est censé construire 25.000 m². S'il construit plus, le Département gagnera plus sur la vente du terrain à l'angle Saint-Charles / Saint-Venant. Le CD59 vent une partie de son foncier pour densifier son siège tout en en restant le propriétaire.
La Métropole n'aura aucun droit sur un bâtiment qu'elle va louer 18 ans, avec à priori une remise en état à ses frais à l'issue des 18 ans et le coût d'un bail auquel on soustrait 95 millions d'euros pour dire : "regardez, sur 18 ans, le bail c'est 60 millions d'euros moins cher qu'une rénovation quand on soustrait 95 millions d'euros au coût du bail sur 18 ans". Notons que la MEL était propriétaire du terrain il y a encore quelques années, avant de le vendre en urgence sans la moindre clause au cas ou le projet de relocalisation de l'AEM à Lille (assez peu probable tout de même face à Amsterdam et Barcelone) ne se faisait pas.
Après on est d'accord sur le fait que loger 100 % des salariés de la MEL dans 1 bâtiment, c'est impossible. On peut parfaitement localiser certains employés dans des hôtels de ville (une gestion décentralisée de la MEL) et louer des locaux à côté. Ça ne change rien au fait que le besoin était de 45.000 m² et que la c'est un bâtiment de 30.000 m² qui sort de terre.
Ok, je suis d'accord avec ta démonstration. Mais quand je citais le projet du département ce n'était pas pour comparer l'opération financière mais pour illustrer le fait que les institutions ne savent pas entretenir les bâtiments dont elles sont propriétaires. L'appel à projet pour le Forum prévoyait initialement de conserver le Forum... sauf que faute d'entretien régulier et de mise au normes régulières, il est apparu plus facile de le raser.
Ce que je dis c'est que quelque soit le projet, nos institutions sont mauvaises gestionnaires. Qu'elles soient propriétaires ou locataires, cela ne suffira jamais, il faudra toujours qu'elles louent des surfaces en plus, ou qu'elles construisent toujours plus.
Pour rebondir sur le fait qu'on remplace 45 000m2 par 30 000m2, il s'avère que l'on va passer d'une logique de bureaux individuels au ballon a une logique d'open-space au biotope, d'où la réduction importante de surface de plancher.
Dernière modification par MikeRbx (22-02-2019 14:35:36)
Hors ligne
Là où la MEL pourrait gagner en souplesse, c'est avec l'émergence de Biotope 2: des bureaux disponibles pour compenser le différentiel mais dans un immeuble à usages mixtes qui permettrait, en fonction de l'évolution, de lâcher des m2 ou au contraire d'en louer davantage. Avec un hôtel en plus et des services partagés.
Quelqu'un en a entendu parler récemment?
Keurk, toujours à nous lire?
Hors ligne
Moi ce que je trouve le plus regrettable dans ce Biotope, c'est sa localisation, juste à-côté du Grand Palais.
Cela veut dire que ça condamne toute option d'aggrandissement de la surface d'exposition du Grand Palais. Il est pourtant crucial de pouvoir l'agrandir car sa surface trop petite l'empêche d'accueillir des méga salons comme les gros salons pharmaceutiques. J'aurais donc bien vu un deuxième hall construit à l'emplacement du Biotope, avec une passerelle en altitude pour relier les deux halls.
Hors ligne
Il faudra donc faire attention à ce qu'il se passera à l'arrière du Biotope que la MEL voudra vendre rapidement pour récupérer quelques millions
Dernière modification par Tom6275 (24-02-2019 14:11:12)
Hors ligne
Moi ce que je trouve le plus regrettable dans ce Biotope, c'est sa localisation, juste à-côté du Grand Palais. Cela veut dire que ça condamne toute option d'aggrandissement de la surface d'exposition du Grand Palais
je me répète, mais Biotope 2 pourrait devenir une vraie tour si on se donne la peine de la concevoir comme une tour multifonction :
- extension GP avec quelques niveaux réservés
- hotels comme prévu
- bureaux
On peut aisément aller vers 100 m, puisque Biotope 2 est déjà prévu pour faire 70 m pour les 2 hôtels prévus.
Les 2 hôtels étaient prévus pour 12 000 m2 je crois. ça fait en moyenne, sur un R17 et à la louche, environ 700 m2 par niveau, mais au niveau du socle ce serait plus.
Evidemment, pas de quoi générer un méga agrandissement du GP. De toutes façons on est loin des surfaces allemandes des espaces de foires et congrès (200 000 m2 de halles à Munich!), contre Lille GP : 18 000 + 4750 modulables + 2318 m2 du Zenith + 4876 m2 autres auditoriums = max 30.000 m2
Mais admettons 5 niveaux supplémentaires dédiés au GP = 5x700 = 3500 m2, on augmente de plus de 10%, et rien n'empêche de faire plus.
On ajoute 10 niveaux de bureau, on garde les 2 hotels... on serait à combien de hauteur et de capacité?
Ce serait l'endroit absolument idéal pour coupler tout ça en même temps!
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | France | Hauts-de-France | Métropole européenne d… | Discussion : Lille - C… |
Perspective de l'hôtel © KeurK / Henning Larsen Architects |
Biotope Yoda59 |
Biotope Yoda59 |
Biotope Yoda59 |
Publicité