Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

arflha a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre, la ligne vers Comines sur ex. emprise ferroviaire ne couterait pas grand chose à réaliser surtout en maintenant la voie unique avec croisements en station, on pourrait même aller plus loin et mettre de la traction bi-mode électrique en ville et thermique sur l'ancienne ligne de comines (diesel, biodiesel, gaz) pour encore faire baisser le coût de la réalisation sachant que le mode thermique est parfaitement pertinent dans des espaces à la densité bien plus faible qu'en ville (Nordhausen, Kassel, Chemnitz).

Pourquoi ça ne coûterait pas grand chose? Car la ligne existe déjà? Je pensais que c'était des rails de train, pas de tramway.

arflha a écrit:

Néanmoins je vois un gros soucis concernant Roubaix Tourcoing; hormis la Liane 4 vers Halluin qui suit en sortant de Tourcoing un boulevard les autres lignes structurantes (Watrelos, Toufflers, Leers, Roubaix - Tourcoing par fosse aux Chênes) sont sur des rues anciennes qui n'admettent pas de site propre ou en minorité (sauf à aller dévier les lignes par des axes excentrés...).
Donc on serait sur du tram classique à la Bruxelles et pour être pertinent devoir piétonnier certaines rues ou du moins réduire la circulation auto pour assurer de bonnes vitesses commerciales.

Oui on aura jamais du full site-propre, et perso je ne suis pas fan d'une ligne full site propre mais qui tortille dans tous les sens en évitant les rues commerçantes.

Perso, moi ça ne me dérange pas.

https://www.google.com/maps/@51.910893, … 312!8i6656

Et je dirais même que c'est vers ça qu'il faut tendre dans les anciennes rues historiquement commerçante de RBX et TCG si on veut essayer de les faire revivre. (en plus de la suppression d'un ou deux Auchan de périphérie).

L'emprise existe, tu n'as pas de détournement de réseau à faire (eau, égouts, gaz, électricité), on est sur de la voie ballast, c'est la voie la moins chère qui existe en comparaison des voies encastrée dans la chaussée.

Et oui il s'agit de voies pour les trains mais en l'occurence on peut récupérer la ligne pour du tram uniquement (la circulation des trains devant bientôt s'interrompre) et il n'y a aucun autre trafic que le local donc plutôt que d'aller faire du tram-train (modèle minoritaire malgré sa sur-médiatisation) il est plus intéressant de faire du tram sur ex. emprise ferroviaire on évite au passage les lourdeurs juridiques.

Sur R/T je te rejoins, sauf que ce modèle est inexistant en France, on fait du métro léger sans les tunnels en centre-ville en considérant ces lignes comme du "lourd" avec peu de lignes et un maillage faible plutôt axé concentration des flux, le modèle historique comme ce que tu veux c'est l'inverse, beaucoup de lignes, une infrastructure beaucoup plus light (pas forcément de station, rames courtes, rames unidirectionnelles, simple marquage au sol pour le site propre) sur des tracés classiques sans obsession du site propre.

Voir même on peut mixer les 2 modèles avec des lignes classiques et des lignes en site propre quand les axes s'y prètent, voir Bruxelles.

Oui Bruxelles c'est ce qui se rapporte le plus à ma vision, même pour le coup je serai plus contraignant sur le stationnement pour créer plus de site propre. C'est pas parfait mais c'est le moins pire à mon sens.

En tout cas cette ligne qui esquive le centre-ville de Lille 1000x non !!! C'est n'avoir rien compris de l'enjeu des TC.

Après les téléphériques et les capsules, retour à des choses plus sérieuses dans ces articles très intéressants :

Lille - Comines ou le ch'ti train fantôme
19 mars 2019

Alors que la Région Hauts de France continue de promouvoir l’idée d’un Réseau Express Grand Lille, voici un parfait contre-exemple emblématique de la déchéance d’une partie du réseau ferroviaire français. En pleine zone urbaine, une voie ferrée complètement sous-utilisée, délabrée, dont la fermeture n’est guère évitable sans des décisions radicales. Difficile d’arguer de  l’absence de potentiel… [...]

Source : http://transportrail.canalblog.com/page … 84108.html

Pour un tramway express Lille - Comines
19 mars 2019

Prolongement du dossier de transportrail sur la ligne Lille - Comines : ce volet dans les colonnes de transporturbain esquisse ce que pourrait être un tramway express entre Lille et Comines, utilisant l'emprise de la ligne ferroviaire existante mais sous-utilisée (et délabrée), et qui comprendrait une section urbaine en voirie destinée à compléter le maillage réalisé par le métro dans le centre de Lille. [...]

Source : http://transporturbain.canalblog.com/pa … 84964.html

Lille : potentialités de développement du tramway
19 mars 2019

La métropole nordiste fait partie des trois agglomérations qui ont maintenu un tramway après la vague de démantèlement des réseaux terminée en 1966 à Valenciennes. Cependant, Lille est la seule grande ville à ne pas avoir réellement développé de projets de développement du tramway, privilégiant dans les années 1980 et 1990 l’achèvement des deux lignes de métro automatique VAL.

Dans ce dossier, transporturbain ne cherche pas à proposer un complexe réseau « cible » mais esquisse quelques pistes d’abord fondées sur la valorisation de plusieurs emprises ferroviaires peu ou pas exploitées, terrain de réflexion pour une conversion à une exploitation légère de type urbain. Ensuite, nous examinerons quelques évolutions aux deux lignes existantes.

En fil conducteur, la compatibilité avec le réseau existant impose le choix de la voie métrique et du gabarit à 2,40 m. Compte tenu du profil favorable des lignes de Roubaix et de Tourcoing, avec des interstations qui peuvent autoriser une vitesse de 70 km/h, il faudrait veiller aux aptitudes des matériels roulants à circuler au moins à cette vitesse et évidemment dans de bonnes conditions de confort, ce qui n'est pas expressément la première des qualités du matériel actuel... [...]

Source : http://transporturbain.canalblog.com/pa … 87950.html

https://actu.fr/hauts-de-france/lille_5 … 41580.html

Métropole de Lille. « Un calvaire », « l’enfer »… La grogne de centaines d’usagers des bus Ilévia

« Mon trajet est devenu un calvaire », confie un usager de Loos ; « Ça devient très compliqué de se déplacer en bus » ajoute un autre de Marquette-lez-Lille. Un habitant de Wattignies considère le nouvel itinéraire du bus 55 « inadapté », alors qu’une résidente de Wattrelos raconte « l’enfer » de ses trajets quotidiens. Les témoignages recueillis par le Collectif des usager.e.s des transports de la MEL sont parlants, tout comme les plus de 1 400 signatures (928 en ligne et plus de 500 en physique le 27 mars à 10 h) à la pétition intercommunale.

[...]

Or, elle nous a assuré que le collectif continue de recevoir quotidiennement des plaintes d’usagers, qui, pour certains, ont été contraints de reprendre leur voiture pour aller au travail. Elle ajoute qu’une quarantaine de maires (sur les 90 de la métropole) ont également adressé un courrier à la MEL.

Quelle surprise... 

vlys a écrit:

Après les téléphériques et les capsules, retour à des choses plus sérieuses dans ces articles très intéressants :

Lille : potentialités de développement du tramway
19 mars 2019

La métropole nordiste fait partie des trois agglomérations qui ont maintenu un tramway après la vague de démantèlement des réseaux terminée en 1966 à Valenciennes. Cependant, Lille est la seule grande ville à ne pas avoir réellement développé de projets de développement du tramway, privilégiant dans les années 1980 et 1990 l’achèvement des deux lignes de métro automatique VAL.

Dans ce dossier, transporturbain ne cherche pas à proposer un complexe réseau « cible » mais esquisse quelques pistes d’abord fondées sur la valorisation de plusieurs emprises ferroviaires peu ou pas exploitées, terrain de réflexion pour une conversion à une exploitation légère de type urbain. Ensuite, nous examinerons quelques évolutions aux deux lignes existantes.

En fil conducteur, la compatibilité avec le réseau existant impose le choix de la voie métrique et du gabarit à 2,40 m. Compte tenu du profil favorable des lignes de Roubaix et de Tourcoing, avec des interstations qui peuvent autoriser une vitesse de 70 km/h, il faudrait veiller aux aptitudes des matériels roulants à circuler au moins à cette vitesse et évidemment dans de bonnes conditions de confort, ce qui n'est pas expressément la première des qualités du matériel actuel... [...]

Source : http://transporturbain.canalblog.com/pa … 87950.html

Beaucoup de choses intéressantes dans ces articles.
Par contre, je reste (très) dubitatif sur la proposition de rétablir une ligne de tramway entre le centre de Marcq et le Croisé-Laroche... 

Juste pour recentrer les responsabilités.

Ilévia : ces maires de la MEL qui se plaignent du réseau de bus mais ont voté la baisse du budget transports de 10%

Peut-on voter une baisse de 10% du budget alloué au réseau de transport de la métropole et en même temps se plaindre de la suppression de lignes dans sa commune ? Peut-on choisir de baisser la somme dévolue à Ilévia pour gérer le réseau de bus et quelques mois plus tard dénoncer la qualité médiocre du service ? C’est la question un peu schizophrène que doivent se poser de nombreux maires de la métropole lilloise.

https://france3-regions.francetvinfo.fr … 22603.html

Comment peut-on faire de la com' sur l'écologie, d'afficher la volonté de report de modale tout ça, et même temps décider l'inverse.
Pas de bras, pas de chocolat.
Avec 10% de budget en moins, ils croyaient vraiment améliorer le maillage, la fréquence ou la qualité de service.
J'aimerai savoir ce qu'ils feraient avec 10% de budget municipale en moins après avoir promis monts et merveilles à leurs administrés.

Je suis désolé, mais voilà pourquoi on la "gâchette" un peu trop facile et beaucoup de méfiance envers les annonces de la MEL. Avec des décisions aussi incohérentes, il n'y a pas grand chose à entendre.

Nouvelles rames de tramway pour 2024 :

Renouvellement des rames de tramway et adaptation du réseau - Etude de Faisabilité

Description des prestations : La présente consultation concerne une étude de faisabilité portant sur le renouvellement des rames de tramway Lille - Roubaix -Tourcoing à horizon 2024, ainsi que l'adaptation et la mise en conformité du réseau.

https://www.boamp.fr/avis/detail/19-46450/23

greg59 a écrit:

Nouvelles rames de tramway pour 2024 :

Renouvellement des rames de tramway et adaptation du réseau - Etude de Faisabilité

Description des prestations : La présente consultation concerne une étude de faisabilité portant sur le renouvellement des rames de tramway Lille - Roubaix -Tourcoing à horizon 2024, ainsi que l'adaptation et la mise en conformité du réseau.

https://www.boamp.fr/avis/detail/19-46450/23

Si c'est comme le doublement du métro, on peut raisonnablement viser un horizon 2034 

Mouais enfin le métro c'était aussi forcer la complexité... on avait un constructeur qui est celui qui a développé le VAL et son PA on a préféré choisir le second... On assume ses choix c'est tout.

L'histoire du tramway va être intéressante à suivre pour voir si notre constructeur national va nous produire quelque chose pour de la voie métrique (ce qu'il a déjà fait par le passé pour Saint-Étienne, ce qu'il fait en matière de trains) et ce que les constructeurs européens font avec des plateformes valables pour des écartements de 900 à 1520 mm, Flexity Bombardier, Urbos de CAF, Vario Pragoimex, Combino de Siemens, Forcity Skoda.

Kéolis Lille propose des axes tram dans le programme de mobilité :

Nouvelles lignes de tram :
- Wambrechies - Porte de Douai - Ronchin - Lesquin par République BA
- Marcq - Lille - Vauban Esqermes - Fg de Béthune - CHU - Loos - Haubourdin
- Roncq - Promenade de Flandres - Tourcoing - Roubaix - Hem
- Lille - Lezennes - 4 Cantons - Haute Borne

Prolongement :
- Ligne R vers Wattrelos

Je désespère parfois de voir nos élus s'entêter dans le tram sur tout les axes, y compris l'axe le plus dense de la MEL qui n'est pas desservi par le métro
--> Axe Haubourdin - Loos - Lille - La Madeleine - Marcq

Dans 20-30 ans, on regrettera ce choix sur cet axe, et on dira, mais pourquoi ne pas avoir fait le métro, qui est plus capacitaire ?

Je tiens à signaler que l'axe que je mentionne à un potentiel de 120 à 260 000 voy/j, impossible en tram, en tramway, la ligne transportera la moitié de ce que le métro transportera

Et on veut réduire la voiture ? Réduire la voiture, c'est aussi mettre en place un métro !

Mouais pour moi on a assez donné dans le métro.
Je pense qu'il est plus naturel et intéressant de s'intéresser au tramway, c'est l'un des maillons manquants dans la politique de mobilité douce (avec le RER et le vélo) dans le centre de Lille et dans le reste de l'agglo.

Bon le schéma n'est pas hyper-lisible sur la photo mais perso je ne serai qu'à moitié satisfait tant qu'il n'y a aucune prise de risque pour un passage dans le Vieux-Lille.
Je me permets de remettre ma vision pour l'hyper-centre lillois.



Pour revenir sur le métro, on a déjà ce qu'il faut. Vu le coût et la frilosité de la MEL à mettre la main à la poche, il faut être réaliste ça n'arrivera jamais. Et puis, aujourd'hui, on voit bien que le métro uniquement ne permet plus de récupèrer des part d'utilisation de la voiture, cette dernière gagnant encore du terrain.
Le tramway permet de recupèrer de l'espace publique et contraindre l'utilisation et la place de la voiture.
Encore une fois, c'est mon expérience, même ça se dégrade d'année en année, il est encore facile et pratique de se déplacer en voiture à Lille. C'est rien comparé à Marseille, Bordeaux ou Lyon.


Après dans l'ensemble, vu de loin, le schéma proposé par kéolis semble pas mal du tout et ambitieux !

Myrza a écrit:

Mouais pour moi on a assez donné dans le métro.
Je pense qu'il est plus naturel et intéressant de s'intéresser au tramway, c'est l'un des maillons manquants dans la politique de mobilité douce (avec le RER et le vélo) dans le centre de Lille et dans le reste de l'agglo.

En quoi mettre un métro ne sera pas compléter par un réseau de tram ?
Le maillon manquant, c'est quoi pour toi ? Avoir une multitude de lignes de tram sans regarder le potentiel de la ligne ?
Le RER Lillois est une chose, mais il faut aussi que les transports urbains au sein de la MEL puissent répondre à la demande de ces usagers si on veut un meilleur report modal de la voiture vers les TC
Exemple : TER toutes les 30min, s'arrête dans toutes les petites gares qui voient passer un bus genre 10 fois par jour, la personne continuera de prendre la voiture !

Myrza a écrit:

Bon le schéma n'est pas hyper-lisible sur la photo mais perso je ne serai qu'à moitié satisfait tant qu'il n'y a aucune prise de risque pour un passage dans le Vieux-Lille.
Je me permets de remettre ma vision pour l'hyper-centre lillois.

Ce qui m'énerve au plus haut point, c'est cette volonté de ne pas toucher au Vieux Lille, à croire que ce quartier ne mérite pas un mode lourd, le tram peut passer effectivement, avec une vitesse moyenne commerciale de 10km/h comme à Bordeaux, car les rues sont étroites et pas adaptées au passage d'un tramway nuira la compétitivité de la ligne de tram face à l'auto ou au vélo, voire même le piéton.
Alors autant mettre un métro sous le Vieux Lille, et rendre piétonnier le quartier, c'est bien mieux et pragmatique !

Myrza a écrit:

Pour revenir sur le métro, on a déjà ce qu'il faut. Vu le coût et la frilosité de la MEL à mettre la main à la poche, il faut être réaliste ça n'arrivera jamais. Et puis, aujourd'hui, on voit bien que le métro uniquement ne permet plus de récupèrer des part d'utilisation de la voiture, cette dernière gagnant encore du terrain.

Ahh bon, le métro dessert toute la métropole ?
On a QUE 2 lignes, ce n'est pas avec ces deux lignes que l'on va réduire la place de la voiture
On peut très bien repenser l'améngement public au dessus du métro, réduire drastiquement la voiture, le stationnement, élargir les trottoirs, faire de vraie piste bidirectionnelle, ce que l'on fait pour le tram est faisable pour le métro 

La frilosité de la MEL, c'est surtout parce qu'elle est pro bagnole, y compris les élus de la MEL

Et dire que l"on a ce qu'il faut en métro, c'est faux, il reste un dernier corridor dense de la MEL pour le métro, c'est celle que je défend entre Haubourdin et Marcq, un potentiel de 120 000 à 260 000 voy/j, chose impossible en tramway, ça c'est aussi réduire le nombre de véhicule dans la MEL sur cet axe, le tram transportera du monde, mais bien moins (pas plus de 100k voy/j), et la part modale de la voiture sera un peu plus élevé que le métro sur cet axe, défendre le tramway par dogmatisme dans le but de réduire la voiture en ville, est un non sens d'aménagement public.

Myrza a écrit:

Le tramway permet de recupèrer de l'espace publique et contraindre l'utilisation et la place de la voiture.
Encore une fois, c'est mon expérience, même ça se dégrade d'année en année, il est encore facile et pratique de se déplacer en voiture à Lille. C'est rien comparé à Marseille, Bordeaux ou Lyon.

Sauf que les villes que tu cites, Lyon, Bordeaux notamment, le tram sature sur les axes en question, et on ne pourra pas éternellement allongées les rames en question, il y a aussi les conflits avec piéton, et cyclistes, conflit d'usage en zone piétonne, il faut tout prendre en compte avant de choisir le mode de TC.

Myrza a écrit:

Après dans l'ensemble, vu de loin, le schéma proposé par kéolis semble pas mal du tout et ambitieux !

Kéolis répond à la MEL, la MEL a ce qu'elle voulait, c'est à dire desservir les actes demandés par la MEL, faut arrêter de croire que Kéolis propose de manière indépendante le programme tramway.

Le programme tramway est ambitieux, non !
Pourquoi ?
J'étais la semaine dernière invité à un débat transport au sein du collectif Lille C (LREM), il y a avait la candidate, le maire de Fâches, et un élu municipal de Lille, il y avait d'autres personnes, dont Mathieu Chassignet.
Tous m'ont demandés mon avis sur les transports, j'ai précisé que ce qui compte, c'est desservir les axes historiques de la ville, vers Ronchin par Porte de Douai et vers Wattigines par Porte d'Arras, idem pour le nord, vers Comines et Lambersart, j'ai aussi expliqué que concevoir un mode de transport TCSP, c'est regarder le potentiel de voy/j sur l'axe en question, et ne pas avoir peur du métro, plusieurs d'entre eux, les élus, n'étaient pas partisan du métro, j'ai insisté sur le corridor dense ce cet axe, même M.Chassignet m'a défendu là dessus, comme quoi le métro permet un meilleur report modal de la voiture sur les TC., j'ai aussi expliqué qu'il y avait la Catho, 20 000 étudiants.
Ils ont fini par comprendre ce raisonnement, et on finit à demi mot d'accepter l'idée possible d'un métro, enfin je l'espère !

Arrêtons de défendre béatement le tramway à toutes les sauces, partout sur tout le territoire, chaque mode de transport est adapté à un corridor de densité, le tram oui, mais le métro n'est pas à exclure !

Les exemples de Bordeaux, Lyon, Strasbourg, Nantes doivent nous montrer que le tramway a une limite de capacité de transport que le métro peut avoir, bien supérieur, c'est étonnant de voir des métropoles comme Bordeaux, et Nantes réflechir à un métro alors qu'elles ont un réseau de tram important ? Pourquoi ? Parce que le tramway est saturé et ne répond plus à la demande !

Les métropoles en France, vont grossir et se densifier fortement, seul le tramway ne pourra pas répondre sur la durée et dans le long terme !
Le métro, il peut répondre sur les axes à forte densité.

De mon point de vue personnel à horizon 2035 on peut faire ceci :
- Developper les TC, bus, fréquemment autour des gares de la MEL, du premier arrêt au dernier arrêt TER, desserte des gares par ligne de bus, tram ou métro.
- Faire axes Tram sur Lille et Nord Est Métropole :
-- Comines - St André - Lille - Porte de Douai - Lesquin Aéroport
-- Lambersart - Lille - Porte d'Arras - Faubourg des Postes - Wattigines
-- Lille - Lezennes - VA / Lille Fives - VA - Mons
-- Halluin - Roncq - Tourcoing - Roubaix - Hem
-- Roubaix - Wattrelos

- Faire M3 entre Haubourdin et Marcq en 2eme partie du programme transport, mandature 2026 -2032, lancement travaux après avoir fait le réseau tram entre 2020 et 2026, via le PPI (Plan Pluriannuel d'investissement)

Si on a pris pas mal de retard dans les TC, c'est tout simplement dû au manque de volonté des élus de la MEL, assez bagnolarde pour le dire, les élus commencent à cogiter, car le préfet menace de reprendre la main sur les transports, pour investir dans les TC, et interdire les véhicules Cri'Air 4 et 5 (entendu lors de la réunion Lille C)

D'ou le fait du débat et suggestion de propositions à tout niveau, du citoyen aux élus politique  avant plan de programme transport prochainement voté !

greg59 a écrit:

Ce qui m'énerve au plus haut point, c'est cette volonté de ne pas toucher au Vieux Lille, à croire que ce quartier ne mérite pas un mode lourd, le tram peut passer effectivement, avec une vitesse moyenne commerciale de 10km/h comme à Bordeaux, car les rues sont étroites et pas adaptées au passage d'un tramway nuira la compétitivité de la ligne de tram face à l'auto ou au vélo, voire même le piéton.
Alors autant mettre un métro sous le Vieux Lille, et rendre piétonnier le quartier, c'est bien mieux et pragmatique !

Tu as souvent démontré que tu étais de loin le plus calé sur le sujet des TC.
Mais je ne suis pas certain que l'absence de métro ou tram à ce jour dans le vieux Lille soit une volonté politique d'oublier ce quartier.
Quand on voit que dès qu'on touche à un mur porteur dans ce quartier il y a les immeubles autour qui menacent, je me dit que c'est surtout une problématique technique et donc financière.
Tout est faisable techniquement mais à quel prix?

Quel élu accepterai une telle responsabilité?

greg59 a écrit:

Myrza a écrit:

Mouais pour moi on a assez donné dans le métro.
Je pense qu'il est plus naturel et intéressant de s'intéresser au tramway, c'est l'un des maillons manquants dans la politique de mobilité douce (avec le RER et le vélo) dans le centre de Lille et dans le reste de l'agglo.

En quoi mettre un métro ne sera pas compléter par un réseau de tram ?

Tout simplement parce qu'on a pas assez d'argent pour tout faire. Je suis pas contre le métro. Je dis que dans notre contexte lillois. Pour moi, avec les moyens qu'on a, c'est pas l'outil le plus adapté.

greg59 a écrit:

Le maillon manquant, c'est quoi pour toi ? Avoir une multitude de lignes de tram sans regarder le potentiel de la ligne ?

Pour moi, le réseau n'est pas maillé.
Donc oui, à coût égal, je préfère multiplier les lignes pertinentes de tram et les opportunités de maillage plutôt que de rajouter une seule ligne.
Alors certes la ligne que tu proposes à un fort potentiel mais avant faudrait qu'on remplisse le potentiel de la ligne 2 avant de s'attaquer à une autre. On en a déjà parlé, pour moi il y a beaucoup d'erreurs sur le tracé de la ligne 2 et on en paie les pots cassé encore aujourd'hui.

greg59 a écrit:

Le RER Lillois est une chose, mais il faut aussi que les transports urbains au sein de la MEL puissent répondre à la demande de ces usagers si on veut un meilleur report modal de la voiture vers les TC
Exemple : TER toutes les 30min, s'arrête dans toutes les petites gares qui voient passer un bus genre 10 fois par jour, la personne continuera de prendre la voiture !

D'où la nécessité de maillage.
Quant à la performance, pour rappel sur le réseau lyonnais on avait trouvé ça concernant la vitesse commerciale:

- Métro A et B = 25 km/h
- Métro D = 29 km/h
- T3 = 33 km/h
- Lignes de bus 40/43 = 35 km/h

greg59 a écrit:

Myrza a écrit:

Bon le schéma n'est pas hyper-lisible sur la photo mais perso je ne serai qu'à moitié satisfait tant qu'il n'y a aucune prise de risque pour un passage dans le Vieux-Lille.
Je me permets de remettre ma vision pour l'hyper-centre lillois.

Ce qui m'énerve au plus haut point, c'est cette volonté de ne pas toucher au Vieux Lille, à croire que ce quartier ne mérite pas un mode lourd, le tram peut passer effectivement, avec une vitesse moyenne commerciale de 10km/h comme à Bordeaux, car les rues sont étroites et pas adaptées au passage d'un tramway nuira la compétitivité de la ligne de tram face à l'auto ou au vélo, voire même le piéton.
Alors autant mettre un métro sous le Vieux Lille, et rendre piétonnier le quartier, c'est bien mieux et pragmatique !

Si on doit creuser à une certaine profondeur, pas sûr que le métro soit si attractif que ça.
Quant au tram, si en parallèle tu contrains drastiquement le stationnement et la circulation automobile (uniquement livraison et riverain) dans le coeur du Vieux-Lille en contrepartie d'un aménagement urbain qualitatif on va vite se rendre compte de l'intérêt du tramway.
Mais j'en ferai pas un dogme si l'unique d'y passer est par le sous-sol passons par le sous-sol.

greg59 a écrit:

Myrza a écrit:

Pour revenir sur le métro, on a déjà ce qu'il faut. Vu le coût et la frilosité de la MEL à mettre la main à la poche, il faut être réaliste ça n'arrivera jamais. Et puis, aujourd'hui, on voit bien que le métro uniquement ne permet plus de récupèrer des part d'utilisation de la voiture, cette dernière gagnant encore du terrain.

Ahh bon, le métro dessert toute la métropole ?
On a QUE 2 lignes, ce n'est pas avec ces deux lignes que l'on va réduire la place de la voiture
On peut très bien repenser l'améngement public au dessus du métro, réduire drastiquement la voiture, le stationnement, élargir les trottoirs, faire de vraie piste bidirectionnelle, ce que l'on fait pour le tram est faisable pour le métro 

En revient au même. Je dis pas que le métro est suffisant, je dis qu'il faut faire avec.
Dans l'absolu, je suis d'accord mais j'ai l'impression que tu sous-estimes le nerf de la guerre qui est l'argent.
A part autour des stations (et encore), rarement la construction d'un tunnel n'a été l'occasion de refaire la surface. D'ailleurs ça n'a pas de sens, tu passes en sous-sol pour ne pas impacter la surface.
J'imagine même pas les coûts si en plus de creuser un tunnel, on refaisait la surface. Ça ne fonctionne que dans une faible proportion par rapport à la longueur du tracé. 

greg59 a écrit:

La frilosité de la MEL, c'est surtout parce qu'elle est pro bagnole, y compris les élus de la MEL

Et dire que l"on a ce qu'il faut en métro, c'est faux, il reste un dernier corridor dense de la MEL pour le métro, c'est celle que je défend entre Haubourdin et Marcq, un potentiel de 120 000 à 260 000 voy/j, chose impossible en tramway, ça c'est aussi réduire le nombre de véhicule dans la MEL sur cet axe, le tram transportera du monde, mais bien moins (pas plus de 100k voy/j), et la part modale de la voiture sera un peu plus élevé que le métro sur cet axe, défendre le tramway par dogmatisme dans le but de réduire la voiture en ville, est un non sens d'aménagement public.

C'est pas du dogmatisme. Je répète c'est juste que si on fait cette ligne en métro, on ne fera pas le reste. C'est ce qui s'est passé avec la ligne 2 du métro. La plus longue ligne du monde, a coûté 2 bras et 2 jambes, a empêché toute politique de maillage du réseau pendant 20 ans (au moins 30 au point où on en est), et n'a pas permis de réduire la part de la voiture. Ça mérite quand même qu'on change notre fusil d'épaule, non?
Et enfin retour sur le capacitaire, les tramways parisiens T1, T2, T3a et T3b sont capables d'absorbés entre 120k et 220k voy/j. Donc c'est jouable en théorie.

greg59 a écrit:

Myrza a écrit:

Le tramway permet de recupèrer de l'espace publique et contraindre l'utilisation et la place de la voiture.
Encore une fois, c'est mon expérience, même ça se dégrade d'année en année, il est encore facile et pratique de se déplacer en voiture à Lille. C'est rien comparé à Marseille, Bordeaux ou Lyon.

Sauf que les villes que tu cites, Lyon, Bordeaux notamment, le tram sature sur les axes en question, et on ne pourra pas éternellement allongées les rames en question, il y a aussi les conflits avec piéton, et cyclistes, conflit d'usage en zone piétonne, il faut tout prendre en compte avant de choisir le mode de TC.

Oui sauf qu'à Lyon le métro aussi sature !!!
Le problème de Lyon c'est les maillons RER et vélo. Mais les transports intra-muros se font déjà majoritairement en TC et dans la plupart des cas ils sont plus efficaces que la voiture. Le grand champion étant bien entendu le vélo.

greg59 a écrit:

Myrza a écrit:

Après dans l'ensemble, vu de loin, le schéma proposé par kéolis semble pas mal du tout et ambitieux !

Kéolis répond à la MEL, la MEL a ce qu'elle voulait, c'est à dire desservir les actes demandés par la MEL, faut arrêter de croire que Kéolis propose de manière indépendante le programme tramway.

Le programme tramway est ambitieux, non !

Mais on n'a pas de thune. C'est à dire que dans tout le schéma, si on arrive à faire ne serait-ce qu'une seule ligne dans les 10 ans, il faudra s'en satisfaire.

greg59 a écrit:

Arrêtons de défendre béatement le tramway à toutes les sauces, partout sur tout le territoire, chaque mode de transport est adapté à un corridor de densité, le tram oui, mais le métro n'est pas à exclure !

Les exemples de Bordeaux, Lyon, Strasbourg, Nantes doivent nous montrer que le tramway a une limite de capacité de transport que le métro peut avoir, bien supérieur, c'est étonnant de voir des métropoles comme Bordeaux, et Nantes réflechir à un métro alors qu'elles ont un réseau de tram important ? Pourquoi ? Parce que le tramway est saturé et ne répond plus à la demande !

Les métropoles en France, vont grossir et se densifier fortement, seul le tramway ne pourra pas répondre sur la durée et dans le long terme !
Le métro, il peut répondre sur les axes à forte densité.

Entièrement d'accord avec toi, le métro est un maillon comme le tramway ou le RER. Maintenant à la différence de Strasbourg, Lyon ou Nantes. Lille a déjà un métro mais n'a pas de réseau maillé. Donc que Strasbourg, Bordeaux ou Nantes se posent la question du métro c'est tout à fait légitime. Avoir un réseau full-tramway a ses limites et j'ai déjà cité je ne sais pas combien de fois mon expérience à Melbourne (le réseau le plus dense du monde).

Sauf qu'à Lille la problématique est inverse, on a déjà un métro qu'il est ce qu'il est, mais de maillage.
Alors que fait-on on continue a tenter de mailler le réseau en sous-terrain en sachant pertinemment qu'en 50 ans on ne fera qu'une seule ligne et donc on se prive d'un vrai maillage.
Ou alors on considère que le tramway peut faire l'affaire dans la plupart des cas mais qu'en plus de contraindre la place de la voiture, il permet d'obtenir un maillage correct dans toute la métropole?
Perso, dans le contexte lillois, j'ai fait mon choix.

greg59 a écrit:

De mon point de vue personnel à horizon 2035 on peut faire ceci :
- Developper les TC, bus, fréquemment autour des gares de la MEL, du premier arrêt au dernier arrêt TER, desserte des gares par ligne de bus, tram ou métro.
- Faire axes Tram sur Lille et Nord Est Métropole :
-- Comines - St André - Lille - Porte de Douai - Lesquin Aéroport
-- Lambersart - Lille - Porte d'Arras - Faubourg des Postes - Wattigines
-- Lille - Lezennes - VA / Lille Fives - VA - Mons
-- Halluin - Roncq - Tourcoing - Roubaix - Hem
-- Roubaix - Wattrelos

- Faire M3 entre Haubourdin et Marcq en 2eme partie du programme transport, mandature 2026 -2032, lancement travaux après avoir fait le réseau tram entre 2020 et 2026, via le PPI (Plan Pluriannuel d'investissement)

Si on a pris pas mal de retard dans les TC, c'est tout simplement dû au manque de volonté des élus de la MEL, assez bagnolarde pour le dire, les élus commencent à cogiter, car le préfet menace de reprendre la main sur les transports, pour investir dans les TC, et interdire les véhicules Cri'Air 4 et 5 (entendu lors de la réunion Lille C)

D'ou le fait du débat et suggestion de propositions à tout niveau, du citoyen aux élus politique  avant plan de programme transport prochainement voté !

Par manque de volonté c'est clair, mais par manque de thune aussi. Quasiment tout a été investi dans le M2 et malheureusement le retour n'est pas là.

kal.ga a écrit:

Ce que j'aime dans cette vue et qu'elle sous-entend, ça serait la possibilité de prolonger le Mongy existant pour le faire sortir en surface, pour ensuite desservir une ligne de tramway qui pourrait aller dans le vieux Lille (l'avantage de l’écartement métrique permet de faire des courbes plus resserrer donc de s’intégrer dans un paysage type vieux Lille). On couple ça a un changement de matériel complet (il arrivera surment en fin de vie a ce moment là ....).

Sinon Greg59 pointe avec raison le problématique d'un axe sursaturé ou l'offre en TC performant est mauvaise. Une troisième ligne de métro ferait du bien, encore faut il qu'il ne fasse pas n'importe quoi (et la j'ai peu d'espoir en nos décideurs qui n’écouterons que leur chargé de cabinet en charge de leur réélection... et non les besoin pour l'avenir ....)

Pour passer sous le vieux Lille, il vas falloir techniquement, et donc pour un coût financier énorme, tenir compte des ancien lit des bras de la deule qui inondent le vieux Lille, tenir compte de la nature du terrain en dessous, et des construction fragile du dessus.

Bonjour à tous
(c'est mon premier message ici, bien que je lise assidûment ce forum depuis quelques années)

Face à la multitude des différentes propositions de trajets, j'ai l'impression que l'effet bénéfique pour le quartier traversé n'est pas assez pris en compte. Il me semble important de penser ces investissements public en association avec la revalorisation des quartiers, sur ce point République, le champs de Mars, le vieux Lille et le Boulevard de la Liberté ne sont pas à plaindre et bénéficient déjà bien assez des investissements de rénovation urbaine. En cela la proposition de la ville est intéressante sur le coup de pouce donné sur les secteurs Concorde / porte des Postes / porte d'Arras. Les espaces publics dans ces quartiers n'ont pas connus de rénovations depuis bien longtemps... Alors que les pavés du vieux Lille sont tout neufs, que le champs de mars vient d'être refait et que la place de la République s'est refait une beauté...

gas a écrit:

Bonjour à tous
(c'est mon premier message ici, bien que je lise assidûment ce forum depuis quelques années)

Face à la multitude des différentes propositions de trajets, j'ai l'impression que l'effet bénéfique pour le quartier traversé n'est pas assez pris en compte. Il me semble important de penser ces investissements public en association avec la revalorisation des quartiers, sur ce point République, le champs de Mars, le vieux Lille et le Boulevard de la Liberté ne sont pas à plaindre et bénéficient déjà bien assez des investissements de rénovation urbaine. En cela la proposition de la ville est intéressante sur le coup de pouce donné sur les secteurs Concorde / porte des Postes / porte d'Arras. Les espaces publics dans ces quartiers n'ont pas connus de rénovations depuis bien longtemps... Alors que les pavés du vieux Lille sont tout neufs, que le champs de mars vient d'être refait et que la place de la République s'est refait une beauté...

Salut à toi,

Je te rejoins sur l'aspect bénéfice pour le quartier mais il ne faut pas avant tout oublier qu'une ligne de transport est et restera une ligne de transport et non un outil de rénovation qui est simplement un plus lors de la construction d'une ligne neuve.

Je suis très dubitatif comme de très nombreuses personnes ici de l'utilité pour les personnes venant de l'extérieur de la ville d'en faire le tour pour se rendre au Nord, on l'a déjà souvent évoqué, notre urbanisme appel des lignes en étoile avec peu ou pas de potentiel pour les lignes de rocades (voir les Citadines et Corolles).

Amicalement

Myrza a écrit:

mais par manque de thune aussi.

On ne manque pas de fric. On a d'autres priorités.

Le prix du grand stade...
Un fameux prix pour permettre à 11 quéquettes de jouer à la baballe.
Construction : 324 millions d'euros
Voirie : 170 millions d'euros

On payait la troisième ligne avec ça.

Effectivement le tramway à la française, on en a déjà parlé sur ce forum, est un métro léger (allemand) cf. volonté de site propre au maximum, rames lourdes et lignes vues comme lourdes sans cependant les tunnels au centre-ville qui sont pourtant un pilier de ce concept, ce concept repris sans ces tunnels au centre-ville est vidé de son sens, on ne fait pas de "métro de surface", on obtient juste des vitesses commerciales faibles à grand renfort de site propre en chaussée absolument partout qui ne peut quand même pas faire le job d'un tunnel et donc d'un métro.

De là à croire que ces villes vont se lancer dans du métro (pour quel axe sachant que les axes qui pour certaines villes devaient être en métro sont aujourd'hui en tram) mais la réalisation de tunnels en centre-ville est inévitable à terme et les réseaux de grandes villes comme Nantes Strasbourg Grenoble et Bordeaux finiront par devoir convertir tout ou partie de leurs voies en centre-ville en tunnel et donc rentrer dans le rang du métro léger, le cas du T2 de Nice est intéressant pour illustrer cette mutation pourquoi pas temporaire vers une conversion totale en métro.

Myrza a écrit:

En revient au même. Je dis pas que le métro est suffisant, je dis qu'il faut faire avec.
Dans l'absolu, je suis d'accord mais j'ai l'impression que tu sous-estimes le nerf de la guerre qui est l'argent.
A part autour des stations (et encore), rarement la construction d'un tunnel n'a été l'occasion de refaire la surface. D'ailleurs ça n'a pas de sens, tu passes en sous-sol pour ne pas impacter la surface.
J'imagine même pas les coûts si en plus de creuser un tunnel, on refaisait la surface. Ça ne fonctionne que dans une faible proportion par rapport à la longueur du tracé.

Oui et non, en Allemagne, l'enterrement des réseaux de tram lors de la conversion en métro léger ou la création d'une ligne de métro en centre-ville ont souvent été l'occasion de piétonniser le centre-ville, le contexte français est tout comme le contexte belge très particulier, dans la seconde moitié du XXe on a surtout fait des transports en tunnel/viaduc pour dégager la voirie pour la voiture mais il est tout à fait possible d'accompagner la création d'un axe en tunnel avec la requalification ou piétonnisation d'une voirie.

====

Le débat sur le Vieux-Lille est extrêmement intéressant car vous avez exactement le même débat en ce moment même à Bruxelles autour du métro 3, faut-il au nord de la ville traverser Schaerbeek, ville dense, en tunnel en offrant moins de stations mais une vitesse commerciale attractive, ou faut-il laisser le trammeke (tram ancien sans site propre) 55 qui offre une vitesse commerciale bien plus faible mais beaucoup plus d'arrêts.

Ce n'est qu'une piste d'idée mais à Anvers j'ai le choix sur un même axe entre le prémétro en tunnel ou le tram en surface. Selon mes besoins j'utiliserai l'un OU l'autre et non uniquement l'un où l'autre.
Avec le temps, j'ai pu constater une chose, là où l'on a fait du transport tram à tout prix, on a fini par obtenir de la saturation, mais là où l'a voulu faire du transport en tunnel à tout prix, on a fini par obtenir des lignes d'autobus qui reprennent tout ou partie des tracés en surface que l'on avait précisément voulu bannir en tram parce qu'il faut toujours se dire qu'une desserte fine reste obligatoire pour nos villes...

De même, même à aller faire du métro dans le Vieux-Lille on aura toujours besoin d'un transport de surface lent avec beaucoup d'arrêts mais plus attractif, confortable sur les pavés et plus capacitaire que la Navette Vieux-Lille parce que le Vieux-Lille comme Lille est une ville de Flandre enserrée dans ses remparts, de taille très faible et ce n'est pas avec 2-3 stations que l'on fera le job.

Pour reprendre la formule de Macron ce n'est peut-être pas un métro OU tramway dans le Vieux-Lille qu'il faut mais un métro et en même temps un tramway.
On ne revient pas dessus, il est tout à fait possible de faire du tramway à prix bas en justement le remettant à sa place, l'ancêtre du bus, transport léger de surface, restant plus attractif que le bus par son confort et sa capacité mais qui ne sera jamais du transport lourd, et à partir de là on va visiter nos voisins Européens voir leurs réseaux et il y a moyen de faire quelque chose de pas cher en surface sans chichi sur l'infrastructure et d'avoir du lourd en dessous ; rames courtes, design inexistant (sobre ronds/carrés sans recherche sur le design en somme un matériel allemand... efficace et sobre), des arrêts de bus surélevés accessibles mais courts (pas de quais de 30 m, une personne lambda sait monter dans un tram depuis un trottoir de 10-15 cm), un poteau un abribus (pas de mobilier urbain "design)), pose légère avec pavés (type de pose Freiburg), et du matériel léger pour réduire le bruit au maximum.

MikeRbx a écrit:

Tu as souvent démontré que tu étais de loin le plus calé sur le sujet des TC.
Mais je ne suis pas certain que l'absence de métro ou tram à ce jour dans le vieux Lille soit une volonté politique d'oublier ce quartier.
Quand on voit que dès qu'on touche à un mur porteur dans ce quartier il y a les immeubles autour qui menacent, je me dit que c'est surtout une problématique technique et donc financière.
Tout est faisable techniquement mais à quel prix?

Quel élu accepterai une telle responsabilité?

Les meilleurs spécialistes dans un domaine ne sont pas forcément les plus doués en la matière, on finit par se spécialiser dans un point de vue, et je ne changerai pas de point de vue, par expérience et maturité de la passion, il y a des modes de transports adaptés selon le corridor de l'axe.

Pour le Vieux Lille, ça n'empêche pas de faire des études du sous sol, et de connaître où passera le tunnel, et l'implantation des futures stations de métro, je préfère avoir des rames de métro qui file à 30km/h de moyenne que des rames de tram qui filent à 10km/h à cause de rue très étroites, c'est sûr, c'est une question de point de vue !

Myrza a écrit:

Pour moi, le réseau n'est pas maillé.
Donc oui, à coût égal, je préfère multiplier les lignes pertinentes de tram et les opportunités de maillage plutôt que de rajouter une seule ligne.
Alors certes la ligne que tu proposes à un fort potentiel mais avant faudrait qu'on remplisse le potentiel de la ligne 2 avant de s'attaquer à une autre. On en a déjà parlé, pour moi il y a beaucoup d'erreurs sur le tracé de la ligne 2 et on en paie les pots cassé encore aujourd'hui.

Effectivement le réseau n'est pas maillé, c'est bien pour ça que je dis que l'on peut investir dans le réseau tram, et de laisser les études approfondies pour le M3 pour une réalisation à la mandature prochaine (2026-2032).
Pour la ligne 2, il faudra concevoir un réseau de tram qui à au moins une correspondance sur cette ligne 2, les erreurs du passé seront compliqué à corriger, surtout un métro, qui est en sous sol, encore une fois, je pense aussi que le tracé de la ligne 2 au delà de Fort de Mons a été une erreur, peut être même au delà de Lille Europe, si le projet initial devait passer par le Grand Boulevard vers Croisé Laroche.
La plus grande erreur de la ligne 2, c'est au delà de Eurotéléport, hormis Tourcoing Centre, les stations sont faiblement fréquentées.
Mais je tiens à signaler que ma Ligne M3 a un potentiel, elle se situerait entre la ligne 1 et 2 en terme de voy/km, c'est à dire 8 000 voy/km (ligne 1 : 12 000 voy/km / ligne 2 4 000 voy/km)

Myrza a écrit:

D'où la nécessité de maillage.
Quant à la performance, pour rappel sur le réseau lyonnais on avait trouvé ça concernant la vitesse commerciale:

- Métro A et B = 25 km/h
- Métro D = 29 km/h
- T3 = 33 km/h
- Lignes de bus 40/43 = 35 km/h

Là tu tombes un peu dans la mauvaise foi, car Lille, le métro a une vitesse commerciale plus élevée que celui de Lyon, autour des 30-33km/h que des 25 ou 29 km/h
Pour le futur Tram de Lille, je le vois comme les autres lignes de tram en France, autour des 17-19km/h, hormis les tronçons sur ancienne ligne ferroviaire comme celle vers Comines.

Myrza a écrit:

Si on doit creuser à une certaine profondeur, pas sûr que le métro soit si attractif que ça.
Quant au tram, si en parallèle tu contrains drastiquement le stationnement et la circulation automobile (uniquement livraison et riverain) dans le coeur du Vieux-Lille en contrepartie d'un aménagement urbain qualitatif on va vite se rendre compte de l'intérêt du tramway.
Mais j'en ferai pas un dogme si l'unique d'y passer est par le sous-sol passons par le sous-sol.

Ben si, le métro sera toujours compétitif, malgré la profondeur, sincèrement, dans le Vieux Lille, je ne le vois pas plus bas que 25m pour la station, sauf si on a une nappe phréatique bien profonde dans le secteur.
Sinon, pourquoi dans le monde on construit des métros parfois profondément, et bien fréquenté ?
Avec les escalators, et ascenseurs, on y accède vite sur le quai, et avec une rame toutes les 60-90sec, on a un moyen de transport performant et attractif.
Ce type de discours est un discours anti-métro

Myrza a écrit:

En revient au même. Je dis pas que le métro est suffisant, je dis qu'il faut faire avec.
Dans l'absolu, je suis d'accord mais j'ai l'impression que tu sous-estimes le nerf de la guerre qui est l'argent.
A part autour des stations (et encore), rarement la construction d'un tunnel n'a été l'occasion de refaire la surface. D'ailleurs ça n'a pas de sens, tu passes en sous-sol pour ne pas impacter la surface.
J'imagine même pas les coûts si en plus de creuser un tunnel, on refaisait la surface. Ça ne fonctionne que dans une faible proportion par rapport à la longueur du tracé.

Pourtant à la réunion, dont j'étais convié, un élu a bien parlé d'utiliser un plan d'investissement d'un certains montant facilement mobilisable.
L'argent c'est le nerf de la guerre, je ne le pense pas, car quand on veut on peut le faire !
Lyon a construit sa ligne D à très grand frais, et aussi s'est fortement endetté, et pourtant, 10 ans plus tard, 2 lignes de tramway ont vu le jour.
Bordeaux, un réseau de tram sur près de 100km en près de 20 ans, impensable à une époque, et pourtant ils ont fait (et pas à moindre frais sur le tram, avec un budget bien supérieur à la moyenne en France au Km) !

A Lille, c'est purement politique, et il y a surement d'autres raisons politique : Investir dans le renouveau économique, culturel, etc... Il y avait à l'époque des sujets plus importants que les TC, d'ou le fait de ne pas avoir investit pendant 20 ans

Myrza a écrit:

C'est pas du dogmatisme. Je répète c'est juste que si on fait cette ligne en métro, on ne fera pas le reste. C'est ce qui s'est passé avec la ligne 2 du métro. La plus longue ligne du monde, a coûté 2 bras et 2 jambes, a empêché toute politique de maillage du réseau pendant 20 ans (au moins 30 au point où on en est), et n'a pas permis de réduire la part de la voiture. Ça mérite quand même qu'on change notre fusil d'épaule, non?
Et enfin retour sur le capacitaire, les tramways parisiens T1, T2, T3a et T3b sont capables d'absorbés entre 120k et 220k voy/j. Donc c'est jouable en théorie.

Et donc, investir dans le métro n'empêchera pas d'investir derrière dans le tramway ? Mais je le redis et répète, je pense qu'il faut d'abord faire les 5 lignes de tram comme je l'ai dis, puis faire la 3eme ligne de métro dans la mandature suivante.
Pour Paris, effectivement, le tram dépasse les 120 000 voy/j, mais la fréquence de passage est au plus bas, et on ne peut pas aller plus bas et il y aura une limite dans le temps, sachant que la fréquentation reste croissante dans les transports.
Pour le T1 et T3a et b, le tram se videra au profit du Grand Paris Express, le tram servira de cabotage entre deux stations de métro.

Myrza a écrit:

C'est pas du dogmatisme. Je répète c'est juste que si on fait cette ligne en métro, on ne fera Oui sauf qu'à Lyon le métro aussi sature !!!
Le problème de Lyon c'est les maillons RER et vélo. Mais les transports intra-muros se font déjà majoritairement en TC et dans la plupart des cas ils sont plus efficaces que la voiture. Le grand champion étant bien entendu le vélo.

Le métro de Lyon sature, et il y a un plan de mandat pour permettre la circulation de rames de 72m de long sur les lignes B et D, la fréquence des rames de la ligne B sera augmentée et la ligne D verra sa capacité double. Mais pour voir la saturation de la ligne complètement, il faudra au moins 500 000 voy/j sur chaque ligne (hors ligne C), ce qui est loin d'être le cas, on est sur du 250-300 000 voy/j
La ligne A récupérera les rames de la B jusqu'à 2030 permettant d'augmenter la fréquence de passage.

Myrza a écrit:

Mais on n'a pas de thune. C'est à dire que dans tout le schéma, si on arrive à faire ne serait-ce qu'une seule ligne dans les 10 ans, il faudra s'en satisfaire.

Je ne pense pas, il y aura à mon sens un plan plus ambitieux sur le sujet du tram à Lille, je vois bien que l'on partira sur 4-5 lignes d'ici 2030-35.

Myrza a écrit:

Sauf qu'à Lille la problématique est inverse, on a déjà un métro qu'il est ce qu'il est, mais de maillage.
Alors que fait-on on continue a tenter de mailler le réseau en sous-terrain en sachant pertinemment qu'en 50 ans on ne fera qu'une seule ligne et donc on se prive d'un vrai maillage.
Ou alors on considère que le tramway peut faire l'affaire dans la plupart des cas mais qu'en plus de contraindre la place de la voiture, il permet d'obtenir un maillage correct dans toute la métropole?
Perso, dans le contexte lillois, j'ai fait mon choix.

Encore une fois, en quoi le métro permet de maintenir la circulation automobile au dessus ? On peut très bien repenser l'espace public au dessus du métro, sans grever les finances de la nouvelle ligne de métro ?
La ligne B de Rennes aura un réaménagement autour des stations de métro, plus restrictive de la voiture que la ligne A.
Idem dans le cadre des réaménagements de voirie, ça ira vers moins de place pour la voiture, en stationnement et en circulation à Rennes après ouverture du métro B.

Myrza a écrit:

Quasiment tout a été investi dans le M2 et malheureusement le retour n'est pas là.

Il a fallu satisfaire les caprices des élus, par un modèle de Mauroy, très féodal comme gestionnaire de la CUDL.
Mais cette ligne est fréquentée sur la partie Ouest de la ligne entre Fort de Mons et St Philibert, les rames sont parfois saturées en HP.

zoreil41 a écrit:

Ce que j'aime dans cette vue et qu'elle sous-entend, ça serait la possibilité de prolonger le Mongy existant pour le faire sortir en surface, pour ensuite desservir une ligne de tramway qui pourrait aller dans le vieux Lille (l'avantage de l’écartement métrique permet de faire des courbes plus resserrer donc de s’intégrer dans un paysage type vieux Lille). On couple ça a un changement de matériel complet (il arrivera surment en fin de vie a ce moment là ....).

Oui, il est possible de sortir le tram Mongy, avant la Gare Lille Europe, prendre le Viaduc Le Corbusier (peut il supporter le tram ?), puis filer vers Place des Buisses.
Les stations souterraines serait reprise par ma ligne M3

zoreil41 a écrit:

Sinon Greg59 pointe avec raison le problématique d'un axe sursaturé ou l'offre en TC performant est mauvaise. Une troisième ligne de métro ferait du bien, encore faut il qu'il ne fasse pas n'importe quoi (et la j'ai peu d'espoir en nos décideurs qui n’écouterons que leur chargé de cabinet en charge de leur réélection... et non les besoin pour l'avenir ....)

C'est ce que je crains, ils vont promettre n'importe quoi pendant la campagne municipale, pour satisfaire l'electorat, on le voit bien avec les idées de Aubry sur le tramway Nord Sud, en évitant complètement Lille Centre, et un projet de téléphérique complètement délirant entre Lesquin et Lille Europe ou LF.
C'est ce genre de personne qui doit être remercié, et nous devons avoir un élu pragmatique dans le domaine des TC et d'investir fortement (priorité sur 3 mandats d'investissement) !

zoreil41 a écrit:

Pour passer sous le vieux Lille, il vas falloir techniquement, et donc pour un coût financier énorme, tenir compte des ancien lit des bras de la deule qui inondent le vieux Lille, tenir compte de la nature du terrain en dessous, et des construction fragile du dessus.

Oui, il y a des études de sol, et des bureaux d'études qui détermineront si c'est faisable sans trop de contrainte, j'ai échangé une fois avec un passionné de TC et du Vieux Lille, et ma ligne 3 de métro ne passe pas sous les canaux du Vieux Lille, et l'évite complètement, donc faisable ! 

Pour compléter sur le Vieux-Lille voilà un plan des fameux canaux, ne pas oublier que Lille est construit sur un marais et qu'avoir été démolir les canaux a été une grave erreur pour la stabilité des sols !
La ligne 1 passe déjà sous la place Rihour sous l'ancien canal des Poissonceaux (23 à 29).
N'oubliez pas qu'à Anvers et Amsterdam et Amsterdam on est sur du mauvais sol et l'on a des tunnels avec des canaux.

Canal de Weppes = rue du pont de Weppes
17-19 Moulin Saint-Pierre
39 emplacement de la place Louise de Bettignies
47-48 emplacement de la halle au Sucre.
66 Porte de Gand.
Ligne 39-41-66 correspond à la rue de Gand qui est coupée par 1 canal du Pont de Flandre, les anciennes douves du chateau féodal.

greg59 a écrit:

Myrza a écrit:

D'où la nécessité de maillage.
Quant à la performance, pour rappel sur le réseau lyonnais on avait trouvé ça concernant la vitesse commerciale:

- Métro A et B = 25 km/h
- Métro D = 29 km/h
- T3 = 33 km/h
- Lignes de bus 40/43 = 35 km/h

Là tu tombes un peu dans la mauvaise foi, car Lille, le métro a une vitesse commerciale plus élevée que celui de Lyon, autour des 30-33km/h que des 25 ou 29 km/h
Pour le futur Tram de Lille, je le vois comme les autres lignes de tram en France, autour des 17-19km/h, hormis les tronçons sur ancienne ligne ferroviaire comme celle vers Comines.

Pas qu'un peu, la ligne T3 de lyon n'ayant rien a voir avec un tramway urbain classique : Elle circule majoritairement sur une emprise ferroviaire reconvertie. Avec passages à niveau conservés.

greg59 a écrit:

Oui, il y a des études de sol, et des bureaux d'études qui détermineront si c'est faisable sans trop de contrainte, j'ai échangé une fois avec un passionné de TC et du Vieux Lille, et ma ligne 3 de métro ne passe pas sous les canaux du Vieux Lille, et l'évite complètement, donc faisable ! 

Sans avoir vu ces études, mais ayant vécu quelque temps et avoir discuté a l'époque sur la remise en eau de l'avenue du peuple belge avec certains anciens et personnes "sachant", les sous sols du vieux Lille sont : soit inondés littéralement (et malheureusement aujourd’hui bcp de fondation de vielle maison ne tiennent que grâce a cette pression d'eau sur les fondations, pour preuve les fissures qui apparaissent a chaque canicule, lorsque les sous sols sèchent trop ....), soit abritent des vestiges du passé de ce quartier (fondation classée, par ex celle des remparts et des tour), soit les fondations en bois plantée depuis 500 ans dans des sols marécageux ... Cassse tete technique malheureusement.

Apres le vieux Lille je reste convaincu qu'un tramway en voie métrique peux sans problème aller dans certaines rues pour l’irriguer facilement (soit en double voie, soit en boucle par voie unique, c-a-d on prend une rue pour un sens et une autre rue parallèle dans l'autre sens)