Marseille - Vieux-Port (dont requalification Foster-Desvigne)

ju2mars a écrit:

C'est avant tout un manque d'entretien et non un problème de choix. Tout revêtement en pierre naturelle ou béton doit être entretenu par hydrodécapage.

La place Charles de Gaulle avant les travaux n'était pas nettoyée/hydrocapée plus souvent que le VP, et pourtant elle s'encrassait beaucoup moins vite. Idem pour la place Bargemon ou le cours d'Estienne d'Orves. C'est la texture poreuse des dalles du VP qui est problématique. Elles s'encrassent au bout de 2 semaines (surtout l'été). On ne peut pas faire de l'hydrodécapage 20 fois par an. Il faudrait que le nettoyage quotidien puisse, comme partout ailleurs, maintenir/assurer un niveau de propreté acceptable pendant quelques semaines. Or, c'est quasiment impossible avec ce type de revêtement.

L'état du granit jaune au niveau du quai est dans un état similaire par manque d'entretien également.
Pourquoi impossible ? L'entretien par hydrodécapage n'est même pas réalisé une fois par an sur le Vieux Port alors que sur les Champs-Elysées la fréquence est de 6 à 8 fois par an...
Les hydrofuges antitache ne sont pas testés dans cette ville, ailleurs leur utilisation est courante... Je pense qu'il n'y pas de fatalité.

C'est là où je voulais en venir. L'hydrodécapage ne suffira pas, à moins qu'il ne soit réalisé, comme sur les Champs 6 à 8 fois par an; ce dont je doute fortement. Il faudrait, comme tu le suggères, une  protection spécifique type hydrofuge pour éviter un encrassement rapide des dalles + un hydrodécapage 3 ou 4 fois par an.

Disons que c'est comme foutre des chaussures en toile blanches pour marcher en forêt sous la pluie : en effet on peut les laver après chaque sortie pour les garder propres, mais est-ce pour autant vraiment le choix le plus pertinent ?

Il y a une combinaison de plusieurs facteurs:

- un choix de pierre pas optimal: plus la surface est claire et rugueuse, plus elle est salissante

- un chantier initial pas fini: pourquoi n'y-a-t-il pas eu d'application d'un produit protecteur ? c'est ce qu'on fait quand on pose de la pierre chez soi...

- une absence quasi totale d'entretien

- des usages nocifs pour le revêtement (les véhicules du marché au poisson, la grande roue....)

Il faut s'attendre à la même chose pour les revêtements de Jean Ballard (déjà crasseux) et tous les espaces en calcaire clair (voir la rue Saint-Ferréol prolongée, déjà grise et noire).

Pour Jean-Ballard je suis d'accord, mais pour les aménagements en pierre calcaire ce n'est pas du tout pareil. Ils sont dégueu parce qu'ils ne sont jamais nettoyés. Avant les travaux le nettoiement à l'eau était assuré régulièrement. Tout rentrera dans l'ordre dans quelques mois, lorsque les aménagements seront livrés. Je l'espère en tout cas.

Il est prévu aussi qu'ils appliquent un hydrofuge anti-tâches sur les nouveaux revêtements. Prions aussi pour que le dispositif Quartz annoncé par ju2mars voit réellement le jour.

Quartz, c’est pour bientôt ? Qu’est-ce que ça englobe exactement ? Comment se fait-il qu’il n’y ai aucune communication à ce sujet ?

Concernant le nettoyage, ça fait du bien, mais on regrette que les chewing gum restent (on n’a pas les moyens de les retirer?) et que ça ne soit pas plus global et régulier.

Le problème avec l'hydrofuge c'est qu'il faut l'appliquer avant que ce soit sale. Là ils vont devoir nettoyer à fond, et ça sera jamais aussi bien que du neuf.

Débat sur le pont-transbordeur dans les commentaires du dernier post de Marseille à la Loupe, y a tout de même un type matraquant que dans la mesure où c'est des fonds privés, l'investisseur construit bien ce qu'il veut où il veut. Je dois avouer que la simplicité de l'argument m'a fait sourire, je vais construire des statues à mon effigie au milieu de ma rue.

si ca se trouve ce "  D - O " est peut etre l architecte mdrrrr

Quoi qu'il en soit, le transbordeur historique répondait à une fonction, à un besoin de continuité. Cette continuité a disparue avec sa destruction. Ça rejoint la réflexion sur la "chaine des parcs" de Desvigne qui visait à recréer un continuum entre le vieux port et les Catalans. La question reste entière.

Olivier Camas a écrit:

Quoi qu'il en soit, le transbordeur historique répondait à une fonction, à un besoin de continuité. Cette continuité a disparue avec sa destruction. Ça rejoint la réflexion sur la "chaine des parcs" de Desvigne qui visait à recréer un continuum entre le vieux port et les Catalans. La question reste entière.

Très juste. C'est un fait que cette ville manque de continuité et de communication à un niveau supérieur du simple transport en commun et avoir de nouveaux symboles structurants ne pourrait être que bénéfique. Après le projet de l'architecte de répondre à la fonction suivante me semble démesuré :

– Toutes les mobilités : Sa nacelle peut transporter des cars de tourisme, des bus, des cyclos, des piétons, des voitures (pas trop !), en 1 minute de traversée avec un départ de chaque rive toutes les 3 minutes.

Typique le projet où je n'arrive pas à savoir si je suis pour ou contre.

En l'occurrence un pont transbordeur c'est tout de même très haché comme système, ça participerait plus à ruiner le paysage qu'à apporter une continuité. Pour celle-ci, une passerelle mode doux (j'y crois techniquement pas une seconde hein), voire simplement un second ferry-boat judicieusement placé, feraient mieux le taf de couture.

Je ne vois pas en quoi ça ruinerait le paysage, en tout cas pas plus que l'ancien transbordeur que tout le monde regrette et encense

Olivier Camas a écrit:

l'ancien transbordeur que tout le monde regrette et encense

On a une source, genre un sondage, de ça ?
Car de ce que j'entends autour de moi ou lis sur les réseaux sociaux, le "tout le monde" me semble pas si évident...

Le coup de la nacelle qui permettrait de faire traverser les cars, c'est de l'enfumage, j'imagine même pas le débit et le temps d'attente pour faire 100m.
Il ne me semble même pas avoir entendu parlé d'une nacelle dans le projet dont on parle...

En revanche la traversée piétonne par le tablier d'en haut pourrait etre une vraie signature internationale pour Marseille, avec une vue sans doute incroyable sur le vieux port et sur la mer.
Par ailleurs ca permettrait en effet de créer un itinéraire piéton entre le mucem et le coté criée du port, qui aurait un vrai intérêt. Si on ajoute le téléphérique vers la bonne mère derrière, on arrive à un circuit touristique sacrément vendeur. Tout ca sans dépenser d'argent public que la mairie n'a de toute facon pas et qu'il vaut mieux utiliser ailleurs.

Alors certes, ca ne servirait qu'aux touriste, mais si ca ne coute rien et que ca permet de faire venir de l'activité, je ne vois pas vraiment de raison de s'y opposer.
J'ai beaucoup de mal avec les critiques sur l'esthétique de la chose : quelque chose me dit qu'a l'époque les riverains trouvaient que la tour eiffel était une horreur...

"sans dépenser d'argent public": qui y croit sérieusement ?

Il y a déjà une vue incroyable depuis le fort Saint-Jean. J’ai franchement du mal à saisir l’engouement de certaines personnes pour ce projet, en dehors de l’architecte et de quelques politiques mégalos. Le coup du transport et de la continuité, je n’y crois pas une seconde. C’est purement touristique et ce n’est pas ce qui me gêne vraiment. Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu de l’apport esthétique d’un tel ouvrage. Au contraire.

jesuralem a écrit:

Le coup de la nacelle qui permettrait de faire traverser les cars, c'est de l'enfumage, j'imagine même pas le débit et le temps d'attente pour faire 100m.
Il ne me semble même pas avoir entendu parlé d'une nacelle dans le projet dont on parle...

Quel est l’intérêt d'un pont transbordeur si la nacelle n'est pas présente ? C'est la pièce maîtresse.

Il y a visiblement eu une étude de Tangram (il y a 5 ans, je crois) qui formulait, entre autres, un scénario avec une passerelle. Quelqu'un en sait-il plus à ce sujet ?

Marseille est décidément la ville aux mille et une études.

Depuis 1944, avec la destruction du pont transbordeur, la traversée du Vieux-Port de Marseille oblige les visiteurs à un important détour. Relier les grands équipements du centre-ville que constituent le Mucem sur le J4, le futur Glacis dans le bassin de carénage et Notre-Dame de la Garde, constitue un défi. Aujourd’hui, l’accès à la basilique phare de Marseille se fait en autocars, ce qui pose chaque année plus de problèmes pour accueillir les millions de visiteurs qui s’y pressent.

De même, sur l’autre rive du Vieux-Port, le Mucem connait un véritable succès avec plus de 4 millions de visiteurs par an (2014). La ville de Marseille cherche à explorer toutes les hypothèses de liaisons entre ces sites. Cette étude en explore 5, depuis l’emblématique téléphérique jusqu’au funiculaire et aux navettes maritimes.

Tangram - Transport par câble, Marseille

à défaut d'un pont, une passerelle PIETONE a toute sa logique pour faciliter les déplacements (le tour du VP prends bien 30 minutes.

J'ai compris, l'avantage de mettre une passerelle piétonne à 30m de haut c'est qu'au moins les scooters ne pourront pas y passer 

Fracasse a écrit:

Olivier Camas a écrit:

l'ancien transbordeur que tout le monde regrette et encense

On a une source, genre un sondage, de ça ?
Car de ce que j'entends autour de moi ou lis sur les réseaux sociaux, le "tout le monde" me semble pas si évident...

Quand il s'agit de la réalisation d'un nouveau transbordeur oui, mais comment nier la nostalgie et la blessure encore ressentie par beaucoup autour de la disparition du transbordeur, du funiculaire de Notre Dame de la Garde , ou de la Canebière, de ses cafés et grands hotels d'ailleurs.Tous ces éléments font parti de la mythologie Marseillaise, éléments convoqués très régulièrement par les politiques, comme par hasard.