Collectivités - Réforme des collectivités

MiKL-One a écrit:

Quant au non respect des gestes barrières, non, il n’y avait pas qu’à Paris qu’ils n’étaient pas respectés.

Je viens de me rendre compte que ma phrase est un contresens à ce que je voulais exprimer. Je voulais parler du cas spécifique des marchés de plein air. Dans certains marchés parisiens, il était impossible de respecter les gestes barrière : rue trop étroite, étals trop proches les uns des autres, foule compacte, etc. Et ce cas spécifique a servi de règles pour tous les marchés de France. Je voulais le préciser pour éviter tout malentendu.

Pour avoir des proches à la ville et à la campagne, les règles (ne pas aller rendre visite à ses proches par exemple) ont été bien plus respectées en ville qu'à la campagne. La présence policière en ville n'y est pas étrangère.

Lambig a écrit:

Pour avoir des proches à la ville et à la campagne, les règles (ne pas aller rendre visite à ses proches par exemple) ont été bien plus respectées en ville qu'à la campagne. La présence policière en ville n'y est pas étrangère.

On est bien d’accord. Ça relativise un peu la violence de la mesure à Trémiéjols. 

Décentralisation : pour un redécoupage des départements français

https://www.atlantico.fr/decryptage/358 … nt-chalard

Thomas3 a écrit:

Décentralisation : pour un redécoupage des départements français

https://www.atlantico.fr/decryptage/358 … nt-chalard

Il est temps vu les aberrations ...

Comme fusion du 75+92+94+93 en département de la Seine, 78+95 en Seine et Oise et 77+91 en Seine et Marne. On fait disparaitre le 90. Fusion 2A et 2B ...

La fusion 2A-2B est très discutable quand on connait les temps de parcours sur l'ile:
- il faut près de 4h de route pour relier Calvi à Bonifacio ( Plus que Lyon-Montpellier...)
- il faut 2h45 pour faire Bastia-Ajaccio (l'équivalent d'un Lyon-Marseille)

Cela prouve que si redécoupage il devait y avoir, ce ne doit pas être fait depuis une administration parisienne mais cela doit être réfléchi avec les citoyens, au plus près des besoins.

Dans les propositions, il y a :

Transfert de l’arrondissement de Saint-Gaudens en Haute-Garonne vers les Hautes-Pyrénées pour faire de ce dernier le grand département pyrénéen de haute-montagne

Je ne vois pas trop l'intérêt comme si il  était important de regrouper tous les sommets d'un massif dans un même département....dans ce cas, pourquoi , on regrouperait pas tous les départements côtiers ou bien les départements avec un fleuve qui les traversent.....sous prétexte que la gestion de ces éléments géographiques est tellement complexe qu'il faut leur adjoindre une administration spécifique....
Enfin....
Tant qu'on s'occupera à faire des réformes gadgets de ce genre, les vrais problèmes persisteront. De plus en plus, je me dis qu'il y a à Paris, des gens  qui ne veulent surtout pas que cela bouge de peur  que  cela leur enlève leur bon petit prés carré de pouvoir.....Pathétique.....Je pense notamment au corps des hauts fonctionnaires. Pour ma part, ce sont eux les véritables freins à toute modification du centralisme Français. Ils n'ont pas d'intérêt à la décentralisation....et ils le savent.....

Je ne trouve pas M. Chalard bien convainquant dans sa défense des départements et des Départements.
Si les nouvelles régions sont trop vastes, n'est-ce pas les régions qu'il faudrait réduire ? Pourquoi alors maintenir les départements dans des régions plus modestes ou qui pourraient probablement s'organiser sans ? Est-ce vraiment la faiblesse démographique qui empêche Strasbourg de rayonner jusqu'à Nogent/Seine ou Reims ? Deux fois plus peuplée, Strasbourg verrait son influence progresser en Allemagne ou en Franche-Comté avant d'atteindre la banlieue parisienne.
Ce géographe se focalise avec minutie sur des micro-changements d'appartenance d'arrondissements (Qui s'en soucie encore vraiment de ces arrondissements à l'heures des EPCI ?) et de communes à des départements et introduit la possibilité de changements, ce qui, en soit est intéressant, tant les changements sont rares et lents dans notre vieux pays.
Mais, en quoi rattacher Redon au Morbihan lui redonnera du dynamisme ? Que "Redon agglomération", dont 41 % de la population habitent en Ille-&-Vilaine (32 % en Loire-Atlantique et 37 % dans le Morbihan) et 44 % du territoire se trouve en Loire-Atlantique (32 % en Ille-&-Vilaine et 22,5 % dans le Morbihan) appartienne à la même région et au même département est un objectif louable, mais pourquoi au Morbihan ? Pourquoi faire un département des Hautes-Pyrénées plus vaste et maintenir Pau et Tarbes dans deux régions différentes ?

Son article est l'explication même de l'échec du redécoupage régional. Seule une volonté locale est légitime à redemander un redécoupage d'une entité. Dans le cas contraire, on se retrouve avec des découpages abscons loin de toute réalité géographique. La meilleure réforme territoriale récente concerne la fusion de communes. Continuons d'abord en ce sens, en continuant au maximum les incitations financières et politiques.

Si une commune veut rejoindre un autre département, faisons en sorte que ce soit plus facile qu'aujourd'hui. Si un département veut rejoindre une autre région, faisons en sorte que ce soit plus facile qu'aujourd'hui. Mais par pitié, n'imposons pas de découpage que personne ne veut.

Ok sur ces transferts de communes, avec l’accord des administrés.
Mais dans la mesure où ces transferts sont cohérents avec les périmètres des communautés de communes.

La plupart des communes sont trop petites et impuissantes (mais, pour beaucoup, il faut absolument les garder en l'état).
La plupart des régions sont trop grandes et impuissantes (mais il ne faut modifier ni leur périmètre ni leurs compétences).
Alors vive les départements !
?
A quand une convention citoyenne sur le sujet ?


Le Monde (https://www.lemonde.fr/politique/articl … 23448.html) relaie une tribune parue dans le Journal du Dimanche (https://www.lejdd.fr/Politique/tribune- … ts-3976201).

Samuel S a écrit:

Si les nouvelles régions sont trop vastes, n'est-ce pas les régions qu'il faudrait réduire ? Pourquoi alors maintenir les départements dans des régions plus modestes ou qui pourraient probablement s'organiser sans ?

Parfaitement d'accord. Ce n'est d'ailleurs pas étonnant que le Sénat n'ait pas hésité à redécouper les régions. Quand le Sénat est d'accord sur une réforme territoriale, c'est normalement un premier signe d'alerte.

Lambig a écrit:

Seule une volonté locale est légitime à redemander un redécoupage d'une entité.

Faut donc pas s'étonner de l'état du maillage communal et du coût de la réforme intercommunal pour "réveiller" la volonté locale... Non, la volonté locale n'est pas seule légitime. A vrai dire, on pourrait même trouver des raisons laissant à penser qu'elle est moins légitime.

Dans le cas contraire, on se retrouve avec des découpages abscons loin de toute réalité géographique.

Et pourtant, l'attachement aux départements montre tout le contraire. Et on ne peut pas dire que ça n'a pas été décidé à Paris (qui a par ailleurs très bien su tenir compte de certaines réalités locales en ciselant les carrés qui auraient pu être proposés).

La meilleure réforme territoriale récente concerne la fusion de communes.

Meilleure, ça reste à voir. C'était notre débat sur les communes géantes...
Surtout que ça ne s'est pas fait sans incitation financière. Quelle est la réalité de la volonté locale ? de la nécessité locale ?

en continuant au maximum les incitations financières et politiques

Non. A un moment, si la réforme est bonne, elle doit pouvoir s'imposer ou être imposé, sans peser sur le contribuable ou aboutir à des montages complètement absurde avec des assemblées pléthoriques.

Mais par pitié, n'imposons pas de découpage que personne ne veut.

L'Allemagne l'a fait pour le Bade... Il ne me semble pas qu'il y en ait encore beaucoup pour s'en plaindre.

MiKL-One a écrit:

L'Allemagne l'a fait pour le Bade... Il ne me semble pas qu'il y en ait encore beaucoup pour s'en plaindre.

C'est vrai...mais tu oublies de dire  qu'à la suite de cette douloureuse  expérience les Allemands ont modifié la Loi. Si bien qu'aujourd'hui, la modification des frontières d'un Land demande la validation d'un referendum....C'est ce qu'on appelle apprendre de ses erreurs...Je ne sais pas si nos élites française ont cette capacité d'autocritique....
Il me semble logique de laisser aux personnes vivant sur un territoire le soin de choisir le périmètre de leur administration. Je pourrais prendre le cas de l’Occitanie. Par exemple, trouves tu normal que chaque habitant de Midi Pyrénées se retrouvent aujourd'hui avec la responsabilité d'une  dette qui a augmenté du fait de sa fusion avec le Languedoc Roussillon?  Pourquoi du jour au lendemain, les Midi Pyrénéens devraient-ils être engagé sur des frais dont ils n'ont eu aucun choix?Pour ma part, la réponse est évidente. Bien entendu, tu peux me dire qu'on est dans une démocratie représentative et donc que ce sont à nos parlementaires de décider de ces choses là..... Mais tu m'excuseras de te répondre  que le système représentatif Français est une HONTE.....et je persiste sur ce mot....Si tu me dis que l'assemblé nationale ou le Sénat sont aujourd'hui représentatif des sensibilités politiques de la société Française.....alors on aura un profond désaccord.

bigorre a écrit:

Mais tu m'excuseras de te répondre  que le système représentatif Français est une HONTE.....et je persiste sur ce mot....Si tu me dis que l'assemblé nationale ou le Sénat sont aujourd'hui représentatif des sensibilités politiques de la société Française.....alors on aura un profond désaccord.

J'aurais envie de détourner la formule de Winston CHURCHILL :
« La démocratie [représentative] est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres ».

Depuis l'Antiquité au moins (avant, les sources manquent) des habitants (citoyens, sujets,...) se plaignent de la façon dont ils sont gouvernés, quel que soit le régime. Ne suffit-il pas de regarder comment le pouvoir s'exerce actuellement sur cette terre pour relativiser les griefs fait à la démocratie française, perfectible mais pas si mal ? Le Parlement français a bel et bien été élu, selon une constitution bel et bien été votée par referendum. Si la répartition des compétences et le périmètre actuel des collectivités territoriales ne conviennent pas, la responsabilité n'en revient-elle pas d'abord aux électeurs, y compris à ceux qui ne se déplacent pas ?

Pourquoi ne pas donner, dans l'esprit de ce qui existe en Allemagne ou en Belgique, à un niveau "supérieur" d'organisation territoriale (la région par exemple), le pouvoir de déterminer lui-même les contours et les compétences du niveau inférieur ? La Bretagne n'aurait sans doute plus 4 départements (ou 5 pour les nostalgiques d'un temps qui n'a jamais existé puisque des départements ont précisément été pensés contre les provinces) mais une vingtaine de "pays", reprenant un découpage plus traditionnel.

L'auteur de l'article à l'air d'ignorer pourquoi le nord de la Meurthe et Moselle n'est pas revenu à la Moselle en 1919 et ne peut pas le faire. C'est à cause du droit local d'Alsace-Moselle.
Il est impossible de forcer la Moselle à l'abandonner, et sûrement pas constitutionnel de l'appliquer à d'éventuels cantons transférés.

Le retour de l'Alsace bossue à la Lorraine ? Certes, au moment de l'annexion de la Lorraine sous Louis 15, ces cantons Lorrains ont été rattachés à l'Alsace, car protestants.
Mais c'etait il y a 250 ans. Depuis, qui a demandé un changement ? Y a-t-il eu des pétitions de Sarre Union demandant son rattachement à la Moselle ou de Bitche demandant à devenir alsaciens ? Jamais entendu parler, alors que j'ai vécu des années dans le coin.

Maskim82 a écrit:

La fusion 2A-2B est très discutable quand on connait les temps de parcours sur l'ile:
- il faut près de 4h de route pour relier Calvi à Bonifacio ( Plus que Lyon-Montpellier...)
- il faut 2h45 pour faire Bastia-Ajaccio (l'équivalent d'un Lyon-Marseille)

Cela prouve que si redécoupage il devait y avoir, ce ne doit pas être fait depuis une administration parisienne mais cela doit être réfléchi avec les citoyens, au plus près des besoins.

4h seulement pour Calvi Bonifacio? Moi j'aurais dit plus encore. Par où tu passes ? La nuit ou le jour ? En haute saison ou en basse saison ?

Samuel S a écrit:

bigorre a écrit:

Mais tu m'excuseras de te répondre  que le système représentatif Français est une HONTE.....et je persiste sur ce mot....Si tu me dis que l'assemblé nationale ou le Sénat sont aujourd'hui représentatif des sensibilités politiques de la société Française.....alors on aura un profond désaccord.

J'aurais envie de détourner la formule de Winston CHURCHILL :
« La démocratie [représentative] est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres ».

Depuis l'Antiquité au moins (avant, les sources manquent) des habitants (citoyens, sujets,...) se plaignent de la façon dont ils sont gouvernés, quel que soit le régime. Ne suffit-il pas de regarder comment le pouvoir s'exerce actuellement sur cette terre pour relativiser les griefs fait à la démocratie française, perfectible mais pas si mal ? Le Parlement français a bel et bien été élu, selon une constitution bel et bien été votée par referendum. Si la répartition des compétences et le périmètre actuel des collectivités territoriales ne conviennent pas, la responsabilité n'en revient-elle pas d'abord aux électeurs, y compris à ceux qui ne se déplacent pas ?

Je ne remets pas en cause la démocratie représentative MAIS le modèle choisit par la France pour la mettre en œuvre. Il existe une tonne de modèle.
En l’occurrence, notre système de représentation est loin d'être efficient.
Dans notre système, il y a une sorte de mariage de connivence entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif....puisque l'assemblé nationale est une conséquence de l'élection présidentielle.  En gros, on a une majorité présidentielle  au service de son président.....Et çà, c'est vraiment un problème pour la cohérence d'une démocratie.....
Donc oui, notre constitution (qui avait été taillé pour un homme....un certains Charles...) ne permet pas de faire fonctionner  la démocratie représentative.
Officiellement, ce type de régime est dit semi présidentiel, pour ma part, je dirais qu'il s'agit d'un régime présidentiel avec soumission de la chambre  basse. Ce modèle peut marcher tant qu'on ne tombe pas sur un gugus comme président mais si par malheur un jour on se coltine un personnage peu recommandable...aie, aie....On aura aucun contre pouvoir.
Mais bon, on est la France, les plus forts , les meilleurs. Rien à apprendre des autres!!!Cocorico!!!

La France a connu de nombreux régimes et, même dans ceux plus démocratiques, plusieurs constitutions et plusieurs modes de scrutin.. mais, quel rapport avec la dernière réforme territoriale ?

Bonsoir,

Maskim82 a écrit:

La fusion 2A-2B est très discutable quand on connait les temps de parcours sur l'ile:
- il faut près de 4h de route pour relier Calvi à Bonifacio ( Plus que Lyon-Montpellier...)
- il faut 2h45 pour faire Bastia-Ajaccio (l'équivalent d'un Lyon-Marseille)

Cela prouve que si redécoupage il devait y avoir, ce ne doit pas être fait depuis une administration parisienne mais cela doit être réfléchi avec les citoyens, au plus près des besoins.

La Corse peut très bien devenir un département avec un seul département et non deux. Au même titre que les dom-tom . Une collectivité à statut spécial ... un département quoi.

Sur le terrain les élus sont tout à fait capable d'adapter l’outil administratif. Qu'on est une seule capitale sur l'ile avec les services adéquates dans les X guichets nécessaires allons y.

Qu'est ce que cela change d'avoir une code "20" , sur les codes postaux et insee au lieu du 2A ou 2B ? On a bien connu 29N et S dans les années 1960-1970.

Moi le premier, via mon pseudo je suis attaché à mon numéro de département. Demain si changement il y a bah on changera 

Pour la Corse il y a déjà eu un référendum en 2003. 51% des corses ont voté non à la fusion.

La Corse n'est pas devenu une collectivité territoriale à part entière ? Avec fusion des départements et de la région Corse ?

bigorre a écrit:

C'est ce qu'on appelle apprendre de ses erreurs...

Sauf qu'il n'y a quasiment que toi pour dire que c'est une erreur. Je serais même curieux de savoir si les habitants de ce Land savent qu'il n'a pas toujours existé...
Et c'est assez paradoxal d'être contre des modifications territoriales des Länder décidées par le niveau supérieur alors que c'est précisément ce qu'ont fait les Länder vis-à-vis de leurs communes. Ce n'est donc pas apprendre de ses erreurs mais avoir le beurre (ne pas voir son territoire modifié ou son existence remise en cause) et l'argent du beurre (toujours pouvoir modifier le territoire ou remettre en cause l'existence des collectivités inférieures).

Il me semble logique de laisser aux personnes vivant sur un territoire le soin de choisir le périmètre de leur administration.

Si l'on veut faire primer l'intérêt général sur les intérêts particuliers, on conviendra de ce qu'il faut aussi pouvoir imposer. A moins que tu ne fasses partie de ceux qui considèrent que le maillage communal est très bien comme il est.

Par exemple, trouves tu normal que chaque habitant de Midi Pyrénées se retrouvent aujourd'hui avec la responsabilité d'une  dette qui a augmenté du fait de sa fusion avec le Languedoc Roussillon?  Pourquoi du jour au lendemain, les Midi Pyrénéens devraient-ils être engagé sur des frais dont ils n'ont eu aucun choix?

Parce que l'intérêt général le commandait. Par exemple, c'est nécessaire pour donner plus de poids à cette nouvelle région ; pour mieux articuler des territoires imbriqué ; pour permettre une péréquation territoriale en partageant mieux les ressources (et les dettes accumulées faute de ressources moindres)...
Ca ne veut pas dire qu'en l'occurrence, il y avait un intérêt général. Mais ton positionnement me conforte dans l'idée qu'il est nécessaire de pouvoir imposer l'intérêt général à des habitants qui se prononceront d'abord au regard de leurs intérêts collectifs au mieux individuels au pire. Et je trouve ça normal.

Mais tu m'excuseras de te répondre  que le système représentatif Français est une HONTE.....et je persiste sur ce mot....Si tu me dis que l'assemblé nationale ou le Sénat sont aujourd'hui représentatif des sensibilités politiques de la société Française.....alors on aura un profond désaccord.

C'est celui qui fonctionne le mieux. On a bien tenté des systèmes mieux "représentatifs" en France... On a vu comment ça c'est fini.
On pourrait par ailleurs discuter de la représentativité d'élus qui font campagne sur un programme qu'ils ne mettront de toute façon JAMAIS en oeuvre puisqu'ils ne bénéficieront jamais à eux seuls de la majorité suffisante. Ce qui t'amène à voter contre le SPD, faire tomber Schröder mais avec une coalition intégrant le SPD. L'électeur aurait-il voté pour une telle coalition ? Coalition pour laquelle il ne pourra d'ailleurs pas voter ensuite, les partis repartant chacun de leur côté pour se disputer la tête de la prochaine coalition... Honnêtement, ça me pose un gros problème du point de vue de la sincérité du vote.
Le système français n'est ni pire ni meilleur que les autres. C'est le fruit d'une histoire et il fonctionne plutôt bien.
Mais ce ne sera pas le premier ni le dernier de nos profonds désaccords 

En gros, on a une majorité présidentielle  au service de son président....

Parles-en à François Hollande, ça le fera bien marrer je pense.

Officiellement, ce type de régime est dit semi présidentiel, pour ma part, je dirais qu'il s'agit d'un régime présidentiel avec soumission de la chambre  basse.

Rien n'empêche les élus de prendre leurs responsabilités. Si, une seule chose, la peur chevillée au corps de perdre leur mandat. Et le problème, il est bien là. Le 49.3 est une excellente chose quand on a d'excellents députés. Quand t'entends des députés dire que le 49.3 est une aberration parce que ça ne leur permet pas de faire entendre leur opposition au texte... Si ! En votant une motion de censure, qui te reconduira ensuite devant les électeurs...

Donc oui, notre constitution (qui avait été taillé pour un homme....un certains Charles...) ne permet pas de faire fonctionner  la démocratie représentative.

Quand même le seul qui a eu à souffrir d'une motion de censure contre l'un de ses gouvernements... Loin de l'image de la chambre basse muselée...

Ce modèle peut marcher tant qu'on ne tombe pas sur un gugus comme président mais si par malheur un jour on se coltine un personnage peu recommandable...aie, aie....On aura aucun contre pouvoir.

Si, il faudra compter sur la responsabilité des députés pour renverser ce gouvernement. Comme d'ailleurs dans les autres régimes représentatifs sans procédure de révocation.

Mais bon, on est la France, les plus forts , les meilleurs. Rien à apprendre des autres!!!Cocorico!!!

Il y a beaucoup de nuances entre : le système français est une honte et le système français n'a rien à apprendre des autres.
(Etant entendu que les problèmes viennent surtout des hommes que des institutions).

Samuel S a écrit:

Si la répartition des compétences et le périmètre actuel des collectivités territoriales ne conviennent pas, la responsabilité n'en revient-elle pas d'abord aux électeurs, y compris à ceux qui ne se déplacent pas ?

Pourquoi aller voter pour des candidats à la désignation desquels tu n'as pas pu participer, ce qui empêche de révéler de nouveaux visages. On est sur des logiques d'appareil, et s'il doit y avoir une plus grande décentralisation, c'est d'abord là !

Sauf qu'il n'y a quasiment que toi pour dire que c'est une erreur.

Alors pourquoi il ont modifié leurs textes sinon pour éviter de refaire le même schéma....

Si l'on veut faire primer l'intérêt général sur les intérêts particuliers, on conviendra de ce qu'il faut aussi pouvoir imposer.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi mais alors va au bout du raisonnement et intéresse toi à tous les intérêts particuliers:  du citoyen lambda jusqu'au milliardaire. Si cela te choque qu'un français choisisse  son administration alors cela doit te choquer aussi les milliers de Français qui grugent les systèmes fiscaux et qui mettent à mal l’État Français car il me semble que ces derniers sont plus nocif pour la France que les quelques  communes en trop....(même si pour ces dernières,  je suis ok pour les faire disparaître mais "proprement" avec un vote....). Pour ma part, c'est une question de priorité.

Honnêtement, ça me pose un gros problème du point de vue de la sincérité du vote.

Et bien pour ma part, au contraire je trouve que c'est plus sincère...Au moins la tambouille politique est transparente et on sait qui est qui et qui fait quoi. Cela ne m'aurait pas dérangé de voir la LREM s'allier avec les Républicains ou les écolos pour faire une majorité au moins les choses aurait été claire. Cela éviterait ces désistements des "marcheurs" en plein mandat Macron car bernait par la 'vrai' orientation politique de leur champion ou l'apparition de "frondeurs"  lors du mandat Hollande....(qui par ailleurs ne l'a pas empêché  de gouverner: merci à notre bon régime 'semi'-présidentiel.......).

Rien n'empêche les élus de prendre leurs responsabilités. Si, une seule chose, la peur chevillée au corps de perdre leur mandat. Et le problème, il est bien là.

ou comment faire payer les pots cassés par les autres! Et c'est là que tu vois tout notre côté 'faux cul'. y a pas à dire notre système politique nous ressemble! C'est logique que les députés ne veulent pas faire sauter leur mandat....C'est humain et les inventeurs du 49.3 le savaient que les députés par soucis de conservation n'oseraient pas voter en temps normal une motion de censure.....C'est du grand art politique! Machiavel peut en prendre de la graine! 

(Etant entendu que les problèmes viennent surtout des hommes que des institutions).

Je suis d'accord avec la nuance suivante qu'il ne faut pas oublier que du fait de nos faiblesses , les êtes humains doivent justement bénéficier d'un cadre d'action le plus vertueux possible.

MiKL-One a écrit:

Pourquoi aller voter pour des candidats à la désignation desquels tu n'as pas pu participer, ce qui empêche de révéler de nouveaux visages. On est sur des logiques d'appareil, et s'il doit y avoir une plus grande décentralisation, c'est d'abord là !

Si chacun choisit son candidat avant l'élection, pourquoi une élection ? Le nombre de candidats ne tend-il plutôt pas à montrer un jeu trop ouvert ?

Sinon, qui empêche :
- de participer aux primaires quand elles existent ? (qui soit confortent le candidat "naturel", soit promeuvent un candidat sans grande chance)
- d'adhérer à un parti ou d'en créer un ?
- de participer activement à la vie associative, syndicale,...  locale, qui est rarement sans lien avec la vie politique ?
- de se présenter aux élections et...
- de voter, tout simplement ?

bigorre a écrit:

Alors pourquoi il ont modifié leurs textes sinon pour éviter de refaire le même schéma....

Pourquoi modifier un texte si ce n'est pas une erreur ? Pour satisfaire les ego et les égoïsmes locaux ? En guise de monnaie d'échange ? Parce qu'il n'apparaît plus utile ? J'oublie sans doute beaucoup d'autres raisons qui expliquent qu'on puisse modifier un texte sans que ça démontre que c'était une erreur.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi mais alors va au bout du raisonnement et intéresse toi à tous les intérêts particuliers:  du citoyen lambda jusqu'au milliardaire.

Je t'ai donné l'impression d'être pro évasion fiscale en soutenant les réformes territoriales autoritaires ? Parce que sinon, je ne vois pas le rapport. Sans compter que ça me rappelle le raisonnement de ceux qui ne veulent pas faire trop d'effort contre le changement climatique : pourquoi moi alors qu'il y a plus pollueur à côté (ou plus loin) ? Je ne vois pas ce qui interdit de mener de front une rationalisation de la carte des collectivités (et de leurs relations) et une lutte contre l'évasion fiscale...

plus nocif pour la France que les quelques  communes en trop

Quelques = plusieurs milliers ?

même si pour ces dernières,  je suis ok pour les faire disparaître mais "proprement" avec un vote....

Ce qui explique qu'elles sont toujours là...

Au moins la tambouille politique est transparente

Pas vraiment puisque celui contre qui tu as pu voter va se retrouver être l'allié de celui pour qui tu as voté, sachant que si ça marche, tu ne pourras pas revoter pour cette alliance... ni vraiment contre.

on sait qui est qui et qui fait quoi

Toujours pas puisque tu votes sur un programme dont tu sais pertinemment que ça ne sera pas celui appliqué. Ni même la direction ou le cap...

Cela ne m'aurait pas dérangé de voir la LREM s'allier avec les Républicains ou les écolos pour faire une majorité au moins les choses aurait été claire.

Oui on voit que c'est clair pour beaucoup les alliances du second tour aux municipales... alliances toujours dans un seul sens d'ailleurs puisque l'alliance LREM+verts aurait été vécue comme une trahison par les soutiens des seconds... Alors au niveau national... Sachant par ailleurs qu'on a des partis sans doute beaucoup plus marqués idéologiquement en France qu'en Allemagne (et là, on peut se demander qui de l'oeuf ou de la poule... l'obligation de se coaliser a sans doute contribué à lisser les différences pour permettre des coalitions interchangeables avec une légère coloration ; quand en France le système a permis aux différents partis d'être plus clivants).

Encore une fois, je ne cherche pas à dire que tel système est meilleur que tel autre, seulement qu'ils sont tous très imparfaits.

Cela éviterait ces désistements des "marcheurs" en plein mandat Macron car bernait par la 'vrai' orientation politique de leur champion

Berner à l'insu de son plein gré, parce que bon, mieux vaut être élu et berné que non-élu mais fidèle à ses convictions... Enfin, convictions, certains n'ont sans doute jamais entendu ce mot.

qui par ailleurs ne l'a pas empêché  de gouverner: merci à notre bon régime 'semi'-présidentiel.......

Au point qu'il ne soit pas même en mesure de se représenter... C'est clair qu'on la sent bien la domination présidentielle...

ou comment faire payer les pots cassés par les autres! Et c'est là que tu vois tout notre côté 'faux cul'.

Non, c'est là que tu vois le côté élus poussé par des convictions ou non... Si des élus ne sont pas capables de faire primer des convictions sur leur mandat, ce sont eux le problème, pas les institutions.

C'est humain et les inventeurs du 49.3 le savaient que les députés par soucis de conservation n'oseraient pas voter en temps normal une motion de censure...

Le 49.3 est quand même né après deux Républiques (et une parenthèse pas très glorieuse à cause de l'effondrement de l'une d'elle...) où l'irresponsabilité politique des députés (et des sénateurs pour la IIIe) a conduit à des comportement irresponsables tout court pour des broutilles... ce qui se traduisait finalement par une valse des fauteuils plus que par des changements profonds... Peu importe, ils ne pouvaient pas être sanctionnés.
C'est plutôt dans la logique parlementaire que la responsabilité des uns aille avec la responsabilité des autres. Ca doit conduire un député à réfléchir à 2 fois avant de faire sauter le gouvernement sur un texte dont il partage l'essentiel (plutôt que de faire sauter 2 fois le gouvernement avant de réfléchir).
Etant précisé d'ailleurs que la motion de censure ne se traduira par une dissolution de l'assemblée nationale que si le Président peut par ailleurs compter sur une forte adhésion populaire pour arbitrer en sa faveur. A défaut, le Président se résoudra sans doute plutôt à donner des gages à sa majorité rebelle, dont les députés conserveront bien gentiment leur siège pour la suite du mandat

les êtes humains doivent justement bénéficier d'un cadre d'action le plus vertueux possible.

Je ne pense pas que les institutions permettent d'imposer un cadre d'action vertueux ou non. Ce sont les hommes qui font les institutions. Quand on pense à toutes les occasions pour que la machine se grippe, on se dit qu'on est vraiment tributaire de la bonne volonté de chacun. Et c'est effrayant.

Samuel S a écrit:

Si chacun choisit son candidat avant l'élection, pourquoi une élection ? Le nombre de candidats ne tend-il plutôt pas à montrer un jeu trop ouvert ?

C'est en quelque sorte un premier premier tour... qui permet de prendre date, de se faire connaître... Plutôt que de compter sur des logiques d'appareil.

- de participer aux primaires quand elles existent ?

C'est bien la question : quand elles existent.

- d'adhérer à un parti ou d'en créer un ?

C'est extrêmement compliqué... Et créer un parti n'est pas un gage de participation.

- de participer activement à la vie associative, syndicale,...  locale, qui est rarement sans lien avec la vie politique ?

Et tu dépends toujours de logiques d'appareil pour passer la frontière.

- de se présenter aux élections et...

Tu t'es déjà renseigné sur le coût ? Dont le remboursement n'a rien d'automatique.

- de voter, tout simplement ?

En choisissant finalement entre la peste et le choléra.