Economie - Du travail et de ses mutations

AngeliuS a écrit:

Il y a déjà peut-être un thread ici sur ce sujet, j'aimerais bien poursuivre ce questionnement dedans : les "écolos" sonnent-t-il petit à petit la fin des tours en France dans les grandes villes ? On les voit majoritairement opposés à cette forme de construction, alors que selon moi, elle limite l'étalement urbain et l'imperméabilisation des sols en permettant de construire là où la demande est forte. Les gens ont moins besoin de se déplacer sur des kilomètres, les tours mixtes permettraient de créer une vie "locale" avec tout ce que les gens ont besoin dans le périmètre d'une centaine de mètres (bureaux, logement, commerces, culture) et laisserait la part belle à d'immenses espaces verts et à l'agriculture urbaine (en hauteur ou au sol).

ziegfried a écrit:

Pour ma part, je ne serais pas aussi catégorique quant aux éventuels changements drastiques dus aux conseils municipaux étiquetés "écologistes", tant sur le développement local lié à l'écologie qu'aux limitations des hauteurs. Les politiciens, peu importe l'échelle et le bord, sont prompts à changer de position et à revenir sur leurs déclarations. Je n'enterrerais pas tout de suite les gratte-ciels, ni n'annoncerait la victoire de l'écologie, ce serait aller trop vite en besogne. Attendons de voir venir…

yb a écrit:

Le paradoxe des écolos urbains contre les tours a déjà été longuement débattu sur PSS. Nombreux sont ceux d'entre-nous qui s'étonnent de voir des écolos contre les tours et en même temps contre l'étalement urbain.
Pour moi, le seul moyen de remettre de la cohérence : ils sont contre le développement des grandes villes et veulent que tout le monde habite dans des petits immeubles ou des maisons de ville dans des villages ou des villes moyennes.
Avec la généralisation du télétravail, ce modèle est moins utopique qu'il n'y paraît.

ziegfried a écrit:

Le télétravail ne résoudra rien. L'espace gagné dans les bureaux devra être trouvé autre part, notamment dans les logements. Actuellement, beaucoup de gens vivent dans des logements avec tout juste assez de place pour vivre confortablement. Si un couple doit en plus travailler dans une seule pièce à vivre, il ira chercher plus grand, ce qui revient à consommer l'espace utile qui aura été "économisé" dans les bureaux. Pendant le confinement on a fait avec, mais généraliser la pratique (au delà du fait que ça n'enlèverait pas la nécessité d'avoir un lieu de travail en commun dédié) va remettre en perspective la manière de considérer le logement. On en revient donc au même problème, télétravail ou non : va-t-on chercher plus grand en s'éloignant des centres ou en densifiant sur l'existant ?

AngeliuS a écrit:

Je regarde beaucoup d'émissions de déco (La maisons France 5, etc.). En effet, beaucoup de gens dans leurs projets demandent de trouver de l'espace dans leur petit logement pour y aménager un coin bureau (pour ceux qui ne sont pas en télétravail), ou carrément de créer un bureau isolé (pour ceux qui télétravaillent régulièrement de chez eux). Et souvent si on s'éloigne des grandes villes, c'est pour trouver un logement plus grand.

Faisons un calcul.
Je vis à Paris dans 37m². Je me déplace pour aller à mon travail. Nous sommes un immeuble de 4500m² pour 230 personnes. Cela revient à 19,6m² de bureau par salarié (en comptant évidemment tous les espaces).
Je doute que si je déménageais un jour pour aller à la campagne, je prendrai un logement de "seulement" 37+20=57m². Je viserai largement plus, dans les 70/80 sans compter le jardin. On économise donc pas de l'étalement urbain en poussant les gens à s'installer hors des villes.

yb a écrit:

Bonne remarque Ziegried et Angelius.

Et donc les écolos, en faisant la promotion du télétravail,  et en refusant les tours, vont encourager l'étalement urbain. 


D'ailleurs ce n'est pas hasard que les constructeurs automobiles font la promotion du télétravail : souvent les télétravailleurs se rendent au siège de leur entreprise, soit ponctuellement, soit régulièrement, à des réunions hebdomadaires, par exemple.
Pour ça, vont prendre la voiture, plutôt que les TC.

AngeliuS a écrit:

C'est sur qu'en habitant dans des zones éloignées des centres urbains, les transports sont moins denses et l'achat d'un véhicule de déplacement personnel "lourd" se justifie. En ville, on a souvent au moins 1 supermarché à max 500 mètres de chez soi. Hors des villes, on peut faire facilement 5km avant d'en trouver un.

Le télétravail c'est bien, ça peut permettre de résoudre certains problèmes de logement, en libérant de la surface de bureaux en ville, au profit de logements à construire à la place. Mais à condition de rester dans le système d'une ville "dense". De plus, ça minimise le monde dans les transports en commun, plus d'espace pour les voyageurs en heures de pointe, des infrastructures qui s'usent moins vite et qui deviennent moins vite sales.

Je suis pour le télétravail, et pour la densification en hauteur dans les villes.

yb a écrit:

AngeliuS a écrit:

Le télétravail c'est bien, ça peut permettre de résoudre certains problèmes de logement, en libérant de la surface de bureaux en ville, au profit de logements à construire à la place.
Je suis pour le télétravail, et pour la densification en hauteur dans les villes.

Dans mon équipe (bureaux en banlieue parisienne, mal desservie par les TC, et soumis aux bouchons de l'A86), encouragés par notre employeur,  on est de plus nombreux à télétravailler entre 2 et 4 jours par semaine.
On a différents cas de figure :
- ceux qui habitent un appartement à Paris-centre,
- un qui habite dans le centre de Bordeaux
- un autre qui a une maison avec jardin dans une ville de Provence,
- d'autres qui habitent dans une maison de grande couronne parisienne
Parmi ceux qui ne télétravaillent pas, il y ceux qui habitent à 15 mn en bus du bureau et ceux qui viennent à vélo.

Cela m'amène à me poser une question : existe-il des études statistiques sur les différents profils de télétravailleurs, par exemple entre ces profils qui ont tous une bonne raison de télétravailler, celui qui habite dans le centre d'une grande ville et celui qui a une maison en lointaine banlieue. Ainsi que le ratio télétravail de proximité (paris vs banlieue) ou lointain (Ile de France vs province) ?

edit : je viens de me rendre compte que mon post est limite HS, mais où continuer cette discussion ?

rerefr a écrit:

L’étalement des populations n’est pas un vrai problème. D’ailleurs, au lieu d’aller en 2eme ou 3eme couronne, une vision développement durable serait d’aller encore plus loin, dans des habitations existantes afin de repeupler les villages. Avec internet par satellite bientôt, le télétravail sera possible + petite exploitation agricole. Plus question de déplacement.

Salut,
Merci beaucoup pour le partage de ces informations. En ce qui concerne le télétravail, c'est vrai que bon nombre de personnes vont y rester. Toutefois, cela ne les empêche pas de se déplacer. D'ailleurs, je pense que les déplacements seront plus intenses étant donné que la plupart des gens peut maintenant travailler où bon leur semble.

Salut,
Excellentes remarques, je suis du même avis que vous surtout sur ces points

tanaka59 a écrit:

Bonjour,

Dans les nouvelles formes de travail, je constate aussi plusieurs choses :

> nomadisme entre site de l'entreprise au sein d'une même agglo / département site A / B / C + télétravail . Cela démultiplie le nombre d'endroit ou travailler ... Donc encore plus de mouvement.

> l'employé / salarier en contrat CDD / intérim / prestataire agit de plus en plus comme une machine / un robot . On a des "tâches" à lui donner , on donne, sinon on ne donne rien ...

> l'activité n'étant pas linéaire pour un CDD / intérim / prestataire demander du travail ou plutôt des "taches" à faire , lorsque l'activité est en dent de scie est assez mal vu (en France). Quand il y a un creux le CDD / intérim / prestataire se retrouve à se tourner les pousses ... inversement lors des périodes pointes cela demande d'être au garde à vous ...

> lors des creux d'activités des CDD / intérim / prestataire l'idée est de voir qui s’ennuiera le plus pour le "pousser au bore out" , en somme la mise au placard , inversement en période de forte activité l'idée est de garder les plus "dociles" et de mettre à la porte ceux qui ferront un travail de piètre qualité quitte à pousser à l'erreur ou la faute (le burn out).

Finalement, le télétravail ne semble pas être la meilleure solution pour dépasser la crise sanitaire.