Publicité
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Energie -… |
Oui on peut avoir un débat, mais il y a des faits qui ne peuvent être discutés :
- la production nucléaire émet moins de CO2, en amont, pendant la production et en aval que n’importe quelle autre source de production hormis l’hydraulique
- Elle est la plus sûre pour l’humanité quand on regarde le nombre de morts qu’implique la production de chaud source d’électricité
- idem pour la nature, plus faible emprise au sol, pas de risque pour la faune sauvage etc
- la gestion des déchets en France est très sure, et il n’y avait jamais eu d’atteinte grave à l’environnement, alors que le recyclage des panneaux solaires et des éoliennes va aussi être un casse tête
Hors ligne
je ne suis ni farouche opposant ni inconditionnel du nucléaire, juste pragmatique et conçois que dans la période actuelle, le nucléaire est une solution transitoire répondant à l'urgence climatique et aux besoins en énergie de l'humanité. Mais:
- sur la moindre émission de CO2 en amont, je demande à voir. Des études sérieuses et indépendantes existent-elles?
- surtout, le nucléaire, c'est un peu tout ou rien, tant que ça marche, c'est en effet très sûr, pratique voire "écologique" (je mets quand même de très gros guillemets) mais un méga problème type fusion du cœur, et c'est une catastrophe telle qu'on est au delà de toutes les échelles en termes d'impact. Le retraitement des déchets ultimes pose aussi la question de la sécurité pour des centaines de milliers d'années. Quel humain peut aujourd'hui décemment affirmer qu'il maitrise la sécurité de ses productions pour 100 000 ans et plus?
Hors ligne
En termes d’émission de CO2 sur tout le cycle de vie, selon l’Ademe on a les chiffres suivants pour la France :
- nucléaire : 6g de CO2/kWh
- solaire : 56g de CO2/kWh
Je suis d’accord que la question du traitement des déchets se pose, mais cela est valable dans une certaine mesure pour le photovoltaïque également, même si pas de même ampleur.
Dernière modification par hugosbrr (30-11-2020 12:30:16)
Hors ligne
Ptiloulou a écrit:
Actuellement, je ne vois aucune solution idéale, même si j'ai l'impression que l'énergie hydraulique apparaît comme la plus intéressante si on privilégie des unités de taille modeste, aménagées de sorte à ne pas trop impacter les milieux aquatiques et leur mobilité.
Travaillant pour le domaine électrique pour une grande entreprise publique, les barrages hydrauliques sont les plus vertueux d'un point de vue écologique, même devant l'éolienne, solaire, nucléaire, etc....
Hors ligne
L’hydraulique est également très flexible. Un oncle travaillait dans un barrage qu’il nous a fait visiter, le démarrage se fait en quelques minutes. Et certains barrages ont même une technologie de pompage inversée permettant de remplir les lacs en cas de surproduction venant d’une autre source d’électricité.
Hors ligne
Pour ceux qui veulent s’informer sur le sujet, les vidéos de Le reveilleur, sur youtube, sont très instructives.
Hors ligne
Publicité
Pour la gestion des déchets produit pour la production d’énergie, j'aurais tendance a prendre en compte le volume global des déchets produits pour son extraction jusqu'au recyclage des résidus issus de la production, et sa dangerosités (en gros combien de mort cela provoque), en fonction de la puissance produite. Et même si mes choix de départ son volontairement biaisé anti-nucléaire (en a priori), je trouve que le nucléaire s'en sort très bien (le volume de combustible nécessaire est tellement insignifiant par rapport aux autres énergies ....). Le charbon reste ce qui se fait de pire(plus de 1000 morts direct par an juste pour son extraction), ensuite je met le pétrole (marée noire and Co), le gaz, et viens ensuite le nucléaire. Le solaire, l'eolien, et l'hydrolique sont anecdotique au niveau "déchets", mais malheureusement pour eux ils sont aussi anecdotique pour la puissance produite, sans parler de son intermittence qui nécessite l'ajout d'une centrale très polluante a coté pour compenser (malheureusement seule les centrales qui réagissent "rapidement" peuvent aider a compenser l'intermittence des énergie dite "renouvelables")...
C'est avec ce constat que je me dit que je suis un anti-nucleaire de base (car conscient du danger que cela représente sur le très long terme), mais pro centrale le temps de trouver une solution viable qui répondes a nos besoin (toujours plus croissants ....).
Hors ligne
hugosbrr a écrit:
L’hydraulique est également très flexible. Un oncle travaillait dans un barrage qu’il nous a fait visiter, le démarrage se fait en quelques minutes. Et certains barrages ont même une technologie de pompage inversée permettant de remplir les lacs en cas de surproduction venant d’une autre source d’électricité.
Oui c'est très flexible, et c'est aussi une donnée (temps de réaction) très importante pour gérer la stabilité d'un réseau (tout aussi important que sa puissance).
Dans ma formation que j'avais eu, on avait en ordre d'idée, les centrales a énergie fossiles réagissent en quelques secondes/minutes (donc très pratiques pour gérer les fluctuations), les énergies "propres (hydraulique principalement) réagissent en quelques minutes/heures (donc très pratiques pour gérer les tendance journalières), et nos centrales nucléaires réagissent en quelques jours/semaines (donc eux fournissent la "base").
Et c'est grâce a ce "mix" que l'on pilote le réseau et équilibre la production vis a vis de la consommation (et c'est un vrai travail "d'orfevres").
La-dessus on ajoutes les énergies renouvelables plus ou moins prévisible (du barrage de la rance très prévisible, à l’éolien plutôt chaotique ...)
Hors ligne
Il y a un projet de centrale solaire dans la commune de Vémars (95) qui pourrait faire partie des plus grands parcs photovoltaïques d'Île-de-France ! Elle pourrait alimenter 11 000 habitants !
"Une des plus grandes centrales solaires d'Île-de-France en projet à Vémars" - Le Parisien, 25 février 2021
Hors ligne
https://bit.ly/2NmgK6S
Pétition qui circule contre le projet Hercule au sujet d'EDF
Un projet injuste piloté par des financiers
En 20 ans, les gouvernements successifs ont privatisé des secteurs entiers de notre économie au détriment du pouvoir d’achat des Français : la distribution postale, la télécommunication, les autoroutes ou encore des transports en commun. Le secteur de l’énergie a subi aussi la loi du marché. Depuis 2004, la séparation d’EDF et GDF, l’ouverture du capital, l’ouverture à la concurrence, sont autant d’étapes de destruction du service public de l’électricité qui ont eu deux conséquences pour les usagers, devenus des clients : une baisse de la qualité du service et l’augmentation du prix de l’électricité pour le compte des actionnaires (+50% en 15 ans). Hercule est le dernier domino d’un projet uniquement financier, sans dimension industrielle ni sociale. Hercule vise à éclater EDF en plusieurs sociétés concurrentes entre elles. Un projet faussement argumenté par des financiers dont le seul objectif est de mettre la main à cette grande entreprise au détriment de la transition énergétique.
Dernière modification par Grandao (03-03-2021 02:32:35)
Hors ligne
Eolien : Un paquet de mesures pour permettre un « développement plus maîtrisé » en France
- Avec près de 9.000 mâts installés pour 17,6 GW de puissance installée, l’énergie éolienne assurait 7,9 % de la production d’électricité française fin 2020.
- Un ratio qui devrait augmenter : Barbara Pompili a répété ce mardi la nécessité de développer à l’avenir les énergies renouvelables dans un contexte attendu de croissance de la demande en électricité.
- La ministre de la Transition écologique dit pour autant ne pas ignorer les protestations à l’encontre du déploiement de l’éolien en France « lorsqu’elles sont légitimes ». Dix mesures ont été présentées pour tenter de lisser les potentiels conflits.
Hors ligne
RTE a mis à la disposition le rapport tant attendu sur la production d'électricité, et sur la production d'électricité avec des rapports en bas de la page :
https://www.rte-france.com/actualites/f … eignements
Le rapport : https://assets.rte-france.com/prod/publ … tats_0.pdf
Hors ligne
Les scénarii M0 et N03 me semblent improbables. Pour le reste, il va falloir dans tous les cas changer drastiquement la manière d'aborder la planification énergétique et les portages de projets. Si on veut réduire la part du nucléaire mais qu'à côté de ça on a des protestations infinies sur le moindre projet d'éolienne, on restera dans une impasse. Le taux de croissance des ENR est actuellement bien trop faible pour qu'aucun des scénarii présentés ici ne soit faisable. J'ai même envie de dire qu'au delà du dosage du nucléaire il faut d'abord trouver un moyen de produire en masse de l'électricité éolienne et solaire, parce qu'actuellement, le taux de couverture est très loin d'être suffisant, sans même parler de fermer les centrales.
Dernière modification par ziegfried (25-10-2021 13:45:46)
En ligne
Pour un pays comme la France qui a un domaine maritime très important, je ne comprends pas la sous-exploitation qui en est fait pour la production d'énergie:
- parcs éoliens en mer
- production d'énergie marémotrice
Je ne suis pas spécialiste de l'énergie, mais comment comprendre qu'aussi peu soit entrepris? Sur les parcs éoliens marins, on a certes toujours des anti- (pêcheurs, écologistes j'imagine) mais enfin, c'est quand même rien par rapport aux défis qui nous attendent
Et sur l'énergie marémotrice, comment dire, c'est quand même une énergie extraordinairement prévisible. Et je ne parle pas que des projets type usine marémotrice de la Rance, mais de l'ensemble des possibilités liées aus courants marins, dont les marées.
Hors ligne
Pour les ENR, je reste tout de même étonné que dans le pays on impose pas à minima d'avoir une production solaire sur les toits des logements, et bâtiments dans la pays (équipements publics, tertiaire, industrie, etc....)
On pourrait même produire 20% de l'électricité via ces panneaux solaires, et même production indépendante pour son logement
Pour les éoliennes, il y a de plus en plus d'oppositions, je le vois à Dunkerque, avec le projet du parc éolien en mer, avec des arguments des opposants :
- "Touche pas à ma vue sur la mer" (et ma plue value immobilière hein ?!)
- "On a trop de d'usines, et ils mettent tout chez nous"
- "Eoliennes de 300m de haut à 10km au large, ça va défigurer la côte"
Argument des opposants qui me semblent pas absurde, c'est pour les éoliennes en mer, la dégradation des fonds marins, qui méritent d'être creusé à ce sujet pour rassurer les opposants avec des études à l'appui
Hors ligne
Pour le nucléaire, je ne suis ni pour ni contre, plutôt sans avis, mais je préfère tout de même avoir une vraie diversité dans la production d'électricité, et non comme c'est le cas en ce moment, un monopole au 2/3 de la production nucléaire, je dirai, 30% me semble plus interessant
Hors ligne
Ces scénarios sont intéressants et éclairants.
Dans les débats, on a l'impression qu'on a le choix entre :
- se serrer très fortement la ceinture en consommation énergétique
- ou développer à fond les énergies renouvelables
- ou garder les centrales nucléaires et en ouvrir de nouvelles
Et on se rend compte qu'il serait plus raisonnable de faire les 3 en même temps. Et qu'il est probable que la nécessité nous fasse faire les 3, quels que soient nos goûts personnels.
Hors ligne
canot a écrit:
Ces scénarios sont intéressants et éclairants.
Dans les débats, on a l'impression qu'on a le choix entre :
- se serrer très fortement la ceinture en consommation énergétique
- ou développer à fond les énergies renouvelables
- ou garder les centrales nucléaires et en ouvrir de nouvelles
Et on se rend compte qu'il serait plus raisonnable de faire les 3 en même temps. Et qu'il est probable que la nécessité nous fasse faire les 3, quels que soient nos goûts personnels.
Tout à fait d'accord. Le problème majeur c'est qu'on va bêtement opposer ces options (dans le cadre de la campagne présidentielle qui commence, notamment), alors même qu'aucune d'entre elles n'est suffisante pour répondre à la problématique énergétique actuelle et future. On peut espérer que la réalité financière va rattraper les discours démagogiques et électoralistes pour déboucher sur un mix énergétique et une planification soutenables.
En ligne
Dans le rapport, on parle aussi de problème liés au réchauffement climatique, avec un usage plus accru de la climatisation dans nos logements et bâtiments, et une baisse du chauffage, donc une plus grosse consommation en été et non plus en hiver par rapport à maintenant
Ce qui démontre (et vus que nous sommes sur un forum d'urbanisme et d'architecture), qu'il faudra aller plus loin pour limiter au maximum l'usage des climatisions en été caniculaire, pour ça il faudra rendre nos bâtiments plus agréable en été, avec des isolants biosourcés (laine de bois par exemple), des fenêtres plus isolante et limite l'apport en UV l'été notamment
Dernière modification par greg59 (25-10-2021 19:38:34)
Hors ligne
Dans certaines régions françaises, comme l'Île-de-France, l'énergie éolienne a du mal à décoller, alors que la préfecture de région tente d'identifier des zones favorables à l'implantation de nouvelles fermes éoliennes, notamment dans les départements de la Grande Couronne (77,78,91 et 95). Mais ce qui empêche ce développement de parcs éoliens dans la grande région parisienne, ce sont non seulement les contraintes paysagères, environnementales et aéronautiques, les élus et la population locale affichent leur réticence par rapport à l'implantation de ces derniers, car ceux-ci pourraient constituer une pollution visuelle.
https://www.leparisien.fr/essonne-91/po … sletter_93
Hors ligne
Le programme d'un nouvel EPR à Penly sera bientôt soumis à concertation publique :
https://www.debatpublic.fr/sites/defaul … ENLY_1.pdf
Hors ligne
Guerre en Ukraine : Va-t-on bientôt payer 3 euros le litre d’essence à la pompe ?
C’est bien connu – et un peu rassurant –, « les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ». Autrement dit, le marché finit toujours par trouver une limite à la montée des prix. Mais en ce qui concerne l’or noir, ce plafond de verre est inconnu : « Généralement, la limite, c’est quand le prix devient si haut qu’il ne trouve plus d’acheteur. Or, le pétrole est tellement indispensable pour de nombreuses activités économiques de nos sociétés que ce prix de rupture n’a jamais été atteint », renseigne Philippe Crevel, économiste et directeur du Cercle de l’Epargne. Tant mieux, d’ailleurs, car atteindre le prix de rupture « reviendrait à mettre à l’arrêt nos sociétés », indique l’expert.
Hors ligne
Nucléaire : Eiffage touche le jackpot en raflant la construction de l’infrastructure des EPR2 de Penly au grand dam de Bouygues et Vinci
Le géant de la construction Eiffage a signé avec EDF le contrat des travaux de génie civil des deux réacteurs nucléaires EPR2 de Penly (Seine-Maritime), pour un montant supérieur à 4 milliards d’euros.
https://www.latribune.fr/climat/energie … 83427.html
Eiffage signe un contrat de 4 milliards d'euros avec EDF pour deux réacteurs à Penly
Les travaux préparatoires commenceront mi-2024 sous réserve de l'obtention des autorisations administratives par EDF, indique le groupe de construction dans un communiqué.
https://www.latribune.fr/depeches/reute … penly.html
Pour l'instant six EPR-2 sont prévus. La première paire est pour Penly (76), puis suivra celle de Gravelines (59) et celle de Bugey (01). Pour rappel, l'EPR v1 de Flamanville n'est pas encore totalement fini et entrera peut-être en service après le début des travaux préparatoires des EPR-2 de Penly.
En ligne
Nucléaire : les Français appelés à se prononcer sur la prolongation des centrales françaises
Une concertation publique est lancée jeudi par le Haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire (HCTISN), concernant 20 réacteurs atteignant l'âge de 40 ans.
https://www.francetvinfo.fr/societe/nuc … 11634.html
Lien du site de la concertation : https://concertation.suretenucleaire.fr/
Hors ligne
Ce mode de "concertation" est loin d'être pertinent pour un sujet aussi vaste que celui-là. Autant pour les budgets participatifs, comme celui de la commune de Rennes, ça a du sens de laisser libre cours aux propositions de tout un chacun, ainsi qu'au suffrage public pour la présélection des projets. Car on parle là de choses très concrètes. Des gens proposent des aménagements pour leur quartier, des animations, etc. Si demain j'ai l'occasion de proposer dans ma commune un aménagement floral dans le jardin public ou la réduction du stationnement sur le blvd Carnot, tout le monde dans ma commune saura de quoi je parle et pourra donc juger en connaissance de ma proposition.
Là on parle d'un sujet qui est non seulement stratégique et régalien (ou en tout cas qui devrait l'être), mais qui est surtout technique. Sans aller jusque dans des détails précis, je pense qu'il y a un minimum d'acculturation à avoir sur le sujet pour éviter de raconter des conneries absolues. Un premier regard aux "propositions" déjà postées me laisse penser que ces gens n'ont pas ce minimum de connaissance technique sur le sujet, au vu des conneries qu'on peut y lire. Rajoutez le fait que le sujet n'est pas assez bien borné, ça laisse libre cours aux hors sujets.
Fort heureusement, notre système politique n'a que faire des avis citoyens !
En ligne
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Energie -… |
Publicité