Collectivités - Réforme des collectivités

Les départements au sens géographique existeront toujours nan ?

tanaka59 a écrit:

D'un point de vu administratif les numéros ne sont plus correct. Corse et Alsace par exemple.

Ah mais on aime les choses simples en France. Il a été procédé au regroupement des deux départements... mais on conserve malgré tout deux numéros... On nage dans l'absurde.

greg59 a écrit:

Les départements au sens géographique existeront toujours nan ?

Oui, si on veut. Mais l'intérêt est quand même très limité sinon bien s'assurer de conserver un rôle à chacun...

Bonjour,

greg59 a écrit:

Les départements au sens géographique existeront toujours nan ?

Au sens géographique non . On a bien 1 département ... euh pardon collectivité, d'Alsace.

Le 67 et 68 servent encore pour envoyer du courrier , ou le numéro de sécurité sociale. D'ailleurs une mise à jour du nom des collectivités est nécessaires , département, DOM-TOM, collectivité territorial ... 3 noms pour dénommer la même chose !

Les départements administratifs existent toujours, il y aura toujours une Préfecture du Haut-Rhin à Colmar et une préfecture du Bas-Rhin à Strasbourg. Tout comme il existe toujours une préfecture du Rhône (Métropole + reste du département) à Lyon, une préfecture de Haute-Corse à Bastia et une préfecture de Corse du Sud à Ajaccio.
Quoi qu'on en dise, le numéro du département a une signification certaine pour beaucoup d'entre-nous, d'ailleurs, dans la tête des habitants de Lyon, ils sont toujours rhodaniens... parce que leur code postal c'est 69000 et que sur leur voiture, ils ont un 69.
Cela changera le jour où l'État nommera des préfets en fonction des frontières des conseils départementaux...

Regardez les cartes départementales du couvre-feu, ou d'incidence COVID... On se sert des frontières départementales administratives et non des conseils départementaux (en Corse, en Alsace et ailleurs) parce que la Santé se gère à la Préfecture et non au Conseil départemental, pareil pour l'éducation, la culture et j'en passe...

La confusion vient du fait le département, comme la région, est une circonsription d'action de l'Etat et est devenu une collectivité territoriale. Un moyen de les distinguer est de mettre une majuscule à la collectivité, ce qui se fait dans celle pour laquelle je travaille. Le Conseil départemental est une assemblée, pas une collectivité.

Maskim82 a écrit:

Les départements administratifs existent toujours, il y aura toujours une Préfecture du Haut-Rhin à Colmar et une préfecture du Bas-Rhin à Strasbourg. Tout comme il existe toujours une préfecture du Rhône (Métropole + reste du département) à Lyon, une préfecture de Haute-Corse à Bastia et une préfecture de Corse du Sud à Ajaccio.
Quoi qu'on en dise, le numéro du département a une signification certaine pour beaucoup d'entre-nous, d'ailleurs, dans la tête des habitants de Lyon, ils sont toujours rhodaniens... parce que leur code postal c'est 69000 et que sur leur voiture, ils ont un 69.
Cela changera le jour où l'État nommera des préfets en fonction des frontières des conseils départementaux...

Regardez les cartes départementales du couvre-feu, ou d'incidence COVID... On se sert des frontières départementales administratives et non des conseils départementaux (en Corse, en Alsace et ailleurs) parce que la Santé se gère à la Préfecture et non au Conseil départemental, pareil pour l'éducation, la culture et j'en passe...

En France, plein de choses sont départementalisés, que ça soit les agences de l'État, les administrations, les pompiers, la gendarmerie, la police, la santé, etc. Même les fédérations sportives et les associations qui existent au niveau nationale ont souvent des fédérations départementales.

Le département (quoiqu'en disent les Parisiens), ça correspond à quelque chose pour les gens en dehors du Grand Paris. La communauté de communes des Tréfonds du Perche, ça ne parle à personne.

Castex n’a « jamais été convaincu » par la création d'« immenses régions »

Il n’a « jamais été convaincu » par la création d'« immenses régions », qui ne répondent pas « aux besoins grandissants » de proximité. C’est en tout cas ce qu’a indiqué le Premier ministre Jean Castex ce samedi à l’occasion d’un déplacement en Alsace au siège de la collectivité européenne d’Alsace (CEA),, à Colmar.

« Au-delà de l’Alsace, je voudrais vous faire une confidence personnelle : je n’ai jamais été convaincu par la création de ces immenses régions (en 2015), dont certaines ne répondent à aucune légitimité historique et surtout ne me paraissent pas répondre aux besoins grandissants de nos concitoyens pour une action publique de proximité », a enchaîné Jean Castex sous les applaudissements.

La nouvelle carte des régions : une vraie cohérence, malgré quelques inconvénientsLa réforme territoriale arrive à son terme malgré la colère alsacienne

https://www.20minutes.fr/politique/2959 … es-regions

Le problème réside surtout dans les coquilles vides que sont ces régions : quasi zéro autonomie fiscale, des compétences trop limitées, etc. Sans oublier que ces fusions ne se sont pas nécessairement accompagnées d'économie à cause du statut de fonctionnaire.

Le seul objectif était d'éviter que Languedoc-Rousillon et Nord-Pas-de-Calais aient des présidents FN, il ne faut pas chercher plus loin.

hugosbrr a écrit:

Le problème réside surtout dans les coquilles vides que sont ces régions : quasi zéro autonomie fiscale, des compétences trop limitées, etc. Sans oublier que ces fusions ne se sont pas nécessairement accompagnées d'économie à cause du statut de fonctionnaire.

Le seul objectif était d'éviter que Languedoc-Rousillon et Nord-Pas-de-Calais aient des présidents FN, il ne faut pas chercher plus loin.

Je pense que vous vous trompez sur l'objectif. Fusionner le Nord-Pas-de-Calais avec la Picardie pour lui éviter un président FN est totalement contre-productif.
Je pense simplement que c'était pour donner plus de puissances aux régions... Mais c'est raté, on est d'accord.

Effectivement, au 1er tour des régionales de 2015, le FN obtint 44,55 % des suffrages exprimés dans l'ex-Picardie et 37,04 % dans l'ex-Nord-Pas-de-Calais. De plus, l'intention initiale était d'unir Picardie et Champagne-Ardenne, deux régions de la NUTS 1 "Bassin parisien" et de laisser seule la NUTS 1 "Nord-Pas-de-Calais".
Le FN aurait en revanche pu "ravir" le Languedoc-Roussillon (puisqu'il a fait en 2015 le meilleur score de 2nd tour dans cette ancienne région) qui aurait peut-être ainsi vu un peu changer son image...
L'un des objectifs du redécoupage était de démontrer à nos partenaires européens et à la Commission européenne que la France était encore capable de réformes et de réduction des coûts.

Et ce fut un échec total : les dépenses publiques sont en constante augmentation.

Bonsoir,

Une idée de fusion entre départements :

Pas convaincu que la solution soit la fusion de départements (hormis s’ils en expriment la volonté). Le vrai problème en France est l’absence d’autonomie fiscale des départements et régions, et surtout les EPCI qui devraient disparaître.

Certaines des fusions proposées correspondent à des réseaux urbains identifiés, qui, souvent, ont une "identité" connue :
- la Corse (qui est déjà une collectivité territoriale particulière),
- le Nord-Pas-de-Calais,
- l'Alsace (déjà en partie une collectivité territoriale particulière) : Bas-Rhin-Haut-Rhin, auquel il conviendrait de joindre le Territoire-de-Belfort, une partie du Doubs (Montbéliard) et sans doute de la Haute-Saône voire Sarrebourg (Moselle),
- la Savoie : Savoie-Haute-Savoie,
- le Lyonnais : Rhône-Loire,
- les 3 B (Pays Basque-Béarn-Bigorre) : Pyrénées-Atlantiques-Hautes-Pyrénées, auquel on pourrit joindre l'extrême sud des Landes (Dax ?).
- Paris et sa Petite Couronne.

Peu s'oppose à certains :
- Alpes-de-Haute-Provence-Hautes-Alpes, bien qu'issus de deux anciennes provinces différentes,
- Drôme-Ardèche,  bien qu'aussi issus de deux anciennes provinces différentes,
- Gard-Lozère,

D'autres peuvent se questionner :
- les Charentes : N'est-ce pas négliger que la Charente-Maritime elle-même est divisée entre les systèmes urbains de Poitiers-La Rochelle et de Bordeaux ?
- le Limousin : Pourquoi enlever la Corrèze ?
- Puy-de-Dôme-Haute-Loire : une bonne partie du Velay appartient au système lyonnais,
- Cantal-Corrèze, Nièvre-Allier, Lot-Lot-&-Garonne-Tarn-&-Garonne : Pourquoi les lier alors que chacun de ses départements regarde vers d'autres départements ?

Assembler 2 ou 3 voire 4 départements (en modifiant parfois les frontières) en 47 "petites régions", c'était déjà l'idée de Michel Debré en 1946 pour éviter toute régionalisation ou décentralisation...


    http://journals.openedition.org/cyberge … /img-5.png
dans : cybergeo 807

Cela dit, le Département me semble une collectivité à ne garder que si sa Région le souhaite. A mon sens, chaque Région aurait pu revoir elle-même son organisation, gardant ou pas les Départements ou leurs limites. L'Etat aurait ensuite adapté la répartition de ses services, notamment ses préfectures et sous-préfectures.

tanaka59 a écrit:

Bonsoir,

Une idée de fusion entre départements :

https://i.goopics.net/800/1495A.png

Pourquoi donc ?

Certaines fusions sont assez étranges. La Hautes-Loire est davantage tournée vers Saint-Étienne (voire Lyon) que vers Clermont-Ferrand. Fusionner Loire-Haute Loire aurait plus de sens.
Quant à fusionner Loire et Rhône, c'est assez osé et absolument inenvisageable, les élus stéphanois s'y  opposeraient à juste raison.

Mais, de toutes façons, je pense que la taille de nos départements est très pertinente et que les français y sont très attachés. Une fois de plus, je constate qu'en cas de crise, l'échelon départemental est le plus adapté.

Tout dépend quels départements, ceux de petite couronne parisienne n'ont aucune pertinence à part renforcer la ségrégation et les inégalités.

Attention à ne pas confondre fusion de conseils départementaux (collectivité territoriale) et départements préfectures qui eux ne bougent pas.

Bonsoir,

Pour certains départements "bipolaire" , une fusion à vraiment, du sens. J'ai bien conscience que les suggestions que je fais sont loin d'être parfaite ou réaliste ?

Pour Loire / Haute Loire , effectivement je suis d'accord.

De la carte en somme sur si fusion il devait y avoir :

59 - 62
75-94-93-92
78-91-95
73-74
30-48
67-68+90 ?
70+90?
25+90 ?
7+26
5+4
20 A+B
64+65
42+43

Pour certains départements un éclatement se pose quand même , genre 60,30,84,26,02,28 . A mon sens un arrondissement de ces départements est systématiquement tourné vers un autre département ...

Genre Bagnols ou une partie de l’Oise, l'enclave des Papes , la Thierache ou l'on fabrique le Maroilles  (ou quand les chtis piquent la vedette au picards)

À fusionner certains conseils départementaux, mieux vaut choisir deux ou trois départements d'une même région.
Exemple au sein de L'Occitanie le 65 plutôt avec le 32.
Le 82 +46
Le 48 + 12
Le 09 +11 + 66

Ceci dit, une vraie décentralisation devrait permettre à chaque région de réorganiser ses collectivités territoriales. Chaque région est différente de par ses composantes géographiques, urbaines, rurales.

Quel serait le but d’une fusion des départements ? Avec le statut de fonctionnaire on ne peut supprimer les doublons en termes de personnel. Idem sur les questions de rémunération.

Quant aux inégalités en IdF, pourquoi faudrait-il punir les « bons gestionnaires » en les associants avec des départements plus baroques ?

Même si je comprends la pertinence pour l’IdF, mais je pense qu’une collectivité territoriale unique sur le territoire de l’actuelle région IDF aurait plus de sens.

Quel est le rapport entre les inégalités et les « bons gestionnaires » vs département plus baroque ?

Je pose la question à MinatoKu qui propose une fusion pour réduire les « inégalités ».

Bonsoir

hugosbrr a écrit:

Quel serait le but d’une fusion des départements ?

Regrouper des paires de collectivités qui fonctionnent ensemble.

hugosbrr a écrit:

Quant aux inégalités en IdF, pourquoi faudrait-il punir les « bons gestionnaires » en les associants avec des départements plus baroques ?

Les département en 9X en IDF sont des artefacts ... Et inutiles. Seine et Oise et Seine-Ville de Paris , cela ne parle à personne ? 75 .. 77 ...

hugosbrr a écrit:

Même si je comprends la pertinence pour l’IdF, mais je pense qu’une collectivité territoriale unique sur le territoire de l’actuelle région IDF aurait plus de sens.

On conserve les régions en dégageant , les CR et en faisant double sièges pour les CR. On peut faire une économie d'élus.

hugosbrr a écrit:

Je pose la question à MinatoKu qui propose une fusion pour réduire les « inégalités ».

Pour prendre le pire, la Seine Saint-Denis est un département artificiel qui ne repose sur rien à part un découpage administratif d'un ancien département celui de la Seine dans les années 60.
Découpage qui selon la rumeur est le résultat d'un calcul politique. La Ville de Paris et les Hauts de Seine pour la droite et la Seine Saint-Denis et le Val de Marne pour les communistes.

Historiquement du fait de sa position géographique, le nord-est du département de Seine était ouvrier et industriel.
Avec la place disponible, l'état y a construit nombreux grands ensembles.
Puis en séparant le départements de la Seine en plusieurs département, on a séparé celui ci des zones de richesse. Les zones tertiaires du centre de Paris et plus tard des Hauts de Seine.
Au même moment, il y a eu la désindustrialisation.
Si ce territoire était intégré dans un ensemble plus vaste prenant l'ensemble de la métropole parisienne (ou en tout cas une grande parties). Certains effets de déclassement auraient pu être atténués.

Ce n'est pas pour défendre la gestion des communistes que je trouve catastrophique mais si tu concentres toutes les difficultés sur un territoire sans même lui faire profiter des richesses produite sur les autres (auquel ils contribuent car des centaines de milliers d'habitants du 93 viennent travailler dans les autres départements en particulier Paris et les Hauts de Seine), il ne faut pas s'étonner d'avoir un résultat catastrophique.
Les fameux "bon gestionnaire" profitent très bien du fait qu'ils ont un endroit où mettre tous ceux qui ne veulent pas chez eux.

Un vrai bon gestionnaire, c'est quelqu'un qui arrive à avoir des bon résultats avec tout le monde et non en prenant uniquement que ce qui l'arrange.

En quoi Saint-Ouen a 4km de la Défense et à 5km de Louvre devrait être un département diffèrent que ceux-ci mais dans le même dans le même que Clichy sous Bois à 16km de la.
Qu'est ce qui justifie des limites départementales ici ?

Limite 75, 92, 93 by Minato ku, sur Flickr
La réponse est rien, que ce soit d'un point de vu géographique ou historique ou identitaire.

Le résultat c'est le création d'une "identité" artificiel du 93 (qui n'existait pas avant les années 60) qui est seulement le résultat d'un sentiment d'exclusion et de la mauvaise réputation. Cette "identité" du 9-3 qui n'aurait jamais du exister.
Il n'y a pas de raison qu'un habitant de Saint-Ouen soit plus identifié avec un habitants de Clichy-sous Bois à 16 km qu'avec un habitants de Clichy juste à coté.

Moi qui vis à Montrouge (92), je suis à 12km de la Préfecture de Nanterre mais seulement à 5km de l'Hôtel de Ville de Paris.