Tour Phare (Morphosis) - La Défense (92) - Projet - 295m - Discussion

Je n'ai pas vu de liens avec les images en haute résolution plus haut, mais je m'y perds peut-être avec tous ces messages. Alors voilà:




PS: Sur la 2ème, on voit de la neige. Avez-vous des photos de la Défense sous la neige? Ca m'intéresserait.

Le truc que j'ai du mal à comprendre MyNight, c'est que l'ensemble des terrains hachurés présentés sur ta carte sont situés dans les franges extérieures de la ville de Paris, la plupart sont entre les Maréchaux et le périphérique. Ce ne sont franchement pas des terrains très réjouissants. Sincèrement en quoi ces emplacements, en bordure d'une autoroute urbaine, te semble-t-il adaptés à la construction de beaux IGH de bureaux ? En quoi cela serait-il plus judicieux que dans un environnement réellement citadin comme à Levallois ou Issy ? S'agit-il de construire des IGH dans Paris dans le seul but de construire des IGH dans Paris ? En quoi cela fait-il une si grande différence ?

Désolé de poser ces questions de manière sans doute naïve, mais j'ai vraiment du mal à comprendre. Je comprends bien l'intérêt d'améliorer la couture entre Paris et la proche banlieue, mais je n'ai pas le sentiment que des IGH sont réellement le meilleur choix pour opérer une telle couture... surtout si c'est pour les construire à la française, c'est-à-dire comme des objets singuliers déconnectés du tissu urbain.

A mon sens, la meilleure chose à faire pour réussir l'aménagement de ces zones, c'est de le faire conjointement avec la commune adjacente, de manière concertée.

A votre avis, comment les laveurs de carreaux vont-ils faire pour accéder à toutes les façades. Ça me parait vraiment galère.

ils feront comme ceux de Dubai, une vrai acrobatie mais à force on y arrive

La couverture médiatique internationale semble énorme en effet.

United Press International :

NewsTrack - Top News
New skyscrapers planned for Paris
PARIS, Nov. 28 (UPI) -- A 1,000-foot-high sloping glass building nicknamed "the lighthouse" is planned to be the first skyscraper built in Paris in three decades.

Thom Mayne's building, a project of the Unibail development group, is one of two skyscrapers proposed for the La Defense district, Paris Link reported. The other, to be built by the Generali insurance group, is to be slightly shorter and planned in a Gothic style.

Paris banned skyscrapers because of the reaction to the Tour Montparnasse, built in the 1970s. But the proposed glass buildings are different in style from the one that Le Monde called "a revulsion of concrete."

Mayne's plans also include a wind farm on top of the building. Completion is scheduled for 2012.

Voilà un des rares articles, pourtant très court, qui ne fait pas l'impasse sur Generali, mais à part ça combien de racourcis réducteurs, d'imprecisions, d'amalgames et d'erreurs grossières.

On voit là combien le découpage administratif français est illisible pour un regard étranger, qui ne fait pas la distinction entre le Paris intra-muros et l'agglomération telle qu'elle est est et se vie, ni les différentiations politiques -urbanistiques notament- qui ont toujours existées entre ces différentes entités administratives. D'où l'amalgame avec ce qui n'est la doctrine que de la ville-centre aujourd'hui...

Sinon l'opération communication de l'EPAD et d'Unibail semble réussie, sauf dans le choix du "nom de code" du projet, réduit au "phare", nicknamed "the lighthouse" en anglais, un peu ridicule à mon humble avis.
A propos vous pensez quoi de la proposition de Metropolitan ? Tour Morphosis (Morphosis Tower, au moins pas de problème de traduction) ? La simple évidence du nom, l'hommage à son créateur, l'écho du mot par rapport au style et à la forme de l'objet. Enfin, tout dans ce nom me parait plus porteur de sens (voire de poésie) que "phare"...

Honêtement les visuel et les aperçu défilent, et je n'arrive toujour pas a changer d'avis ( cependant la base de cette tour continue à m'inpressioner, notament sur l'animation qui à était reprise sur ce site.....merci d'ailleur ) cette tour n'est pas aprecié dans le reste du monde ( en majorité à priorit, n'est ce pas une tres mauvaise nouvelle pour un signal??? sachant qu'il reste à Unibail de trouver un locataire ......) 

Sur les sondages de l'EPAD :
56,54 % des votants ne trouvent pas le projet Morphosis jolie
82,11 % des votants sont favorables à la construction d'une tour audacieuse telle que Morphosis

Honnêtement, compte tenu de l'avant-gardisme du projet de la tour Phare, je suis agréablement surpris de l'accueil réservé au projet. Le rejet n'est pas massif et, avec le temps et la description de toutes les caractéristiques de la tour et de ses fonctionnalités (HQE, restauration, belvédère, intégration au CNIT etc.) le rejet devrait encore s'atténuer.

En revanche, le second sondage me laisse rêveur : la France est prête à plonger dans l'IGH, l'eau du bain est à la bonne température, finie l'image rétrograde et anti-IGH post Tour Montparnasse...

La municipalité parisienne a intérêt à évoluer car : qui ne prend pas le train en marche, reste sur le quai. 

Quant à l'accueil plutôt froid des anglo-saxons, ça me fait doucement rigoler.
Je préfère 10 X un projet tel que Morphosis plutôt que la Freedom Tower, résultat d'un consensus mou (j'imagine) et dont l'architecture est bien quelconque (je me demande si je ne préfère pas finalement l'ancien World Trade center). De plus cette flêche énorme, juste histoire de dire que cette tour sera très haute, relève pour moi de la malhonnêtetée intellectuelle (une fois la flêche retirée la freedom a la taille d'un IGH moyen à Shangaï).

Indy G a écrit:

Sur les sondages de l'EPAD :
Quant à l'accueil plutôt froid des anglo-saxons, ça me fait doucement rigoler.
Je préfère 10 X un projet tel que Morphosis plutôt que la Freedom Tower, résultat d'un consensus mou (j'imagine) et dont l'architecture est bien quelconque (je me demande si je ne préfère pas finalement l'ancien World Trade center). De plus cette flêche énorme, juste histoire de dire que cette tour sera très haute, relève pour moi de la malhonnêtetée intellectuelle (une fois la flêche retirée la freedom a la taille d'un IGH moyen à Shangaï).

Ouais, bof... Moi je trouve ce projet new WTC très bien, surtout compte tenu de son emplacement. A vrai dire, un projet comme Morphosis n'aurait pas bien rendu dans cette partie de Manhattan, un peu plus "conservatrice" avec beaucoup de très grands buildings des années 30 et pas une très grande originalité autour de Wall Street. Par contre, elle aurait pu donner du coté de time square.

A LDF, ça passe mieux car il y a déjà pas mal de buildings assez originaux et osés, style les tours SG, l'arche ou encore EDF.

merci pour les captures d'écran .!!!  plus les rendues arrivent depuis les JT (encore merci), plus je la trouve exceptionelle, originale, la courbure de cette tour laisse présager une forme inédite !!        la communication autour de la tour est vraiment iumpressionante, autant que l'énergie des forumeurs du site !! a bientôt los amigos

Gunty a écrit:

Indy G a écrit:

Sur les sondages de l'EPAD :
Quant à l'accueil plutôt froid des anglo-saxons, ça me fait doucement rigoler.
Je préfère 10 X un projet tel que Morphosis plutôt que la Freedom Tower, résultat d'un consensus mou (j'imagine) et dont l'architecture est bien quelconque (je me demande si je ne préfère pas finalement l'ancien World Trade center). De plus cette flêche énorme, juste histoire de dire que cette tour sera très haute, relève pour moi de la malhonnêtetée intellectuelle (une fois la flêche retirée la freedom a la taille d'un IGH moyen à Shangaï).

Ouais, bof... Moi je trouve ce projet new WTC très bien, surtout compte tenu de son emplacement. A vrai dire, un projet comme Morphosis n'aurait pas bien rendu dans cette partie de Manhattan, un peu plus "conservatrice" avec beaucoup de très grands buildings des années 30 et pas une très grande originalité autour de Wall Street. Par contre, elle aurait pu donner du coté de time square.

A LDF, ça passe mieux car il y a déjà pas mal de buildings assez originaux et osés, style les tours SG, l'arche ou encore EDF.

Assez d'accord avec toi pour le terme "conservatrice" de Manhattan.
Le but de LD est de rechercher de nouvelles formes osées, qui se remarquent et le laissent pas indifférents, bref d'envoyer des signaux : l'avand-gardisme est désormais ici en France, à LD.

Ps, je n'ai rien contre New-York, ville que j'adore, mais personnellement j'ai été très déçu du résultat final de la Freedom Tower, finalement tour passe-partout qui ne dégage pas la symbolique qui devrait émaner d'elle.

A propos d'avant-gardisme Indy G, la tour Morphosis aurait eu toute sa place je pense à Chicago, pour moi une des plus belle skyline d'Amérique du Nord.

"Assez d'accord avec toi pour le terme "conservatrice" de Manhattan"
Je voulais dire "cette partie" de Manhattan. (effectivement le secteur Time Square est plus novateur)

VdP14 a écrit:

A propos d'avant-gardisme Indy G, la tour Morphosis aurait eu toute sa place je pense à Chicago, pour moi une des plus belle skyline d'Amérique du Nord.

Tout à fait d'accord.
Seulement, j'aurais pensé à une Freedom Tower un peu plus visible, symbolique (soit par une forme un peu plus travaillée, soit par une hauteur réelle plus affirmée (et pas une flèche immense qui ne sert à rien, même esthétiquement).
Je ferme la parenthèse sur la Freedom Tower.

La tour Phare, à peine dévoilée a fait le tour du monde, et ça, c'est déjà un signal fort 
LD vaincra 

Autre chose Mynight, tu citais VGE et le cas de Apogée.
On attribue à VGE l'arrêt des tours, VGE n'est que le résultat d'un arrière plan très critique envers le modernisme et ses concepts. VGE et sa décision n'est que la traduction d'un mécontentement. Le politique qui voudrait réduire la tour phare n'aurait aucun appui derrière lui. Tous les architectes s'accordent sur la nécessité de construire en hauteur et une partie de la population est favorable, une autre se prononce sans savoir... reste l'effort de publique instruction à réaliser.
Néanmoins le contexte international est favorable au tour...au temps de VGE le déclin du modernisme était latent et partagé.
La seule chose "politique" qui pourrait mettre à mal cette tour, c'est le rééquilibrage est/ouest de la région Ile de France... alors je n'y crois pas...
le plus grand risque... l'économique...UNIBAIL...la rentabilité de la tour...l'occupation... l'investissement... bref...

JP a écrit:

Autre chose Mynight, tu citais VGE et le cas de Apogée.
On attribue à VGE l'arrêt des tours, VGE n'est que le résultat d'un arrière plan très critique envers le modernisme et ses concepts. VGE et sa décision n'est que la traduction d'un mécontentement. Le politique qui voudrait réduire la tour phare n'aurait aucun appui derrière lui. Tous les architectes s'accordent sur la nécessité de construire en hauteur et une partie de la population est favorable, une autre se prononce sans savoir... reste l'effort de publique instruction à réaliser.
Néanmoins le contexte international est favorable au tour...au temps de VGE le déclin du modernisme était latent et partagé.
La seule chose "politique" qui pourrait mettre à mal cette tour, c'est le rééquilibrage est/ouest de la région Ile de France... alors je n'y crois pas...
le plus grand risque... l'économique...UNIBAIL...la rentabilité de la tour...l'occupation... l'investissement... bref...

L'esthétique aussi va choquer. Hier, j'ai laissé négligemment traîner un numéro du Parisien à la page consacrée à la tour Phare. Les réactions autour de moi étaient plutôt du genre "c'est quoi cette horreur". Le projet enthousiasme ici (moi y compris, je suis très curieux de voir ça en vrai), mais il ne faut pas s'attendre à ce que le grand public s'enflamme pour ce projet. Surtout dans une ville où le centre Pompidou et la pyramide du Louvre ne font toujours pas l'unanimité.

Cela dit, à la Défense ça devrait mieux passer qu'aux Halles et comme tu le dis le contexte est plus favorable qu'au milieu des années 70. On aime bien changer d'avis de temps en temps. Après 20 ans de grands ensembles, on a abandonné les tours en 74. On est aujourd'hui dans le virage inverse. Avec en plus l'argument écologique pour désarmer les opposants les plus bruyants... 

Indy G a écrit:

En revanche, le second sondage me laisse rêveur : la France est prête à plonger dans l'IGH, l'eau du bain est à la bonne température, finie l'image rétrograde et anti-IGH post Tour Montparnasse...

En même temps, n'importe qui ne va pas sur le site de l'EPAD pour voter 2-3 fois... si vous voyez ce que je veux dire...

Le sondage est donc un peu biaisé car la population ciblée est, qu'on le veuille ou non, a priori plus pro-skyscrapers qu'anti...

rabat-joie 

N'empêche que le site de l'EPAD est un portail public, et ces sondages, même biaisés un peu (je n'ai pas voté qu'une fois  ) va donner du grain à moudre à l'EPAD

Moi, dans tous les cas, je suis toujours aussi content du design ! Les rendus de grandes tailles sont vraiment de bonne qualité  ( presque une première ici    ) et confortent mon impression ! 
J'ai hate de bien voir les autres faces car d'après quelques captures, elles semblent tout aussi très originales, depuis le sud, la tour a l'air de former une courbe énorme, et depuis le nord, la tour semble avoir une face plate, bref, c'est magnifique ! 
La maquette présentée dans les diffèrents JT semble magnifique ! J'espère qu'il sera possible de la voir, parce c'est un chef d'oeuvre ! 
Malheureusement, ici aussi, les impressions sont clairement diffèrentes, soit c'est "wah, ça change, c'est beau" ou soit c'est "c'est pas du tout terrible, ça ressemble à rien"
Je suis du bon côté, ça je vous le garantie ! 

quand est ce qu'on expose déja la maquette de la tour?
je voudrai aller y jetter un petit coup d'oeil, si c'est permis évidemment!

Tant qu'à parler de chicago, je me verrais bien avec une petit canal ou étang tout en longueur et en chemin, qui traverserait la défense...Sweet dreams.  En revanche quelqu'un a-t-il des informations sur l'agencement intérieur de Phare ? Car oui les courbes on aime ou pas, mais les bureaux sont rarement ovales si vous voyez ce que je veux dire, carré c'est fonctionnel, trapézoidal ça l'est moins. Autre chose, on voit sur le profil que la tour se rétrécie au milieu pour pencher au dessus du vide à partir du milieu haut. Est-ce que cela singnifie que les étages supérieurs auront des baies vitrées sol-plafond qui passeraient au dessus du vide ?

Quelqu'un a-t-il une idee (visuels) des 9 autres projets qui ont ete presentes pour ce concours ?

JP a écrit:

Autre chose Mynight, tu citais VGE et le cas de Apogée.
On attribue à VGE l'arrêt des tours, VGE n'est que le résultat d'un arrière plan très critique envers le modernisme et ses concepts. VGE et sa décision n'est que la traduction d'un mécontentement. Le politique qui voudrait réduire la tour phare n'aurait aucun appui derrière lui. Tous les architectes s'accordent sur la nécessité de construire en hauteur et une partie de la population est favorable, une autre se prononce sans savoir... reste l'effort de publique instruction à réaliser.
Néanmoins le contexte international est favorable au tour...au temps de VGE le déclin du modernisme était latent et partagé.
La seule chose "politique" qui pourrait mettre à mal cette tour, c'est le rééquilibrage est/ouest de la région Ile de France... alors je n'y crois pas...
le plus grand risque... l'économique...UNIBAIL...la rentabilité de la tour...l'occupation... l'investissement... bref...

Oui c'est clair que VGE a été le porte flambeau d'une quasi-unanimité contre le modernisme, et qu'il ne s'est pas (seulement) comporté de manière autoritaire. Il y avait un mouvement très très remonté contre la vision du monde pompidolienne qui dépassait d'ailleurs les clivages droite/gauche.
Pour le rééquilibrage est-ouest, on est dans un tel tourbillon de démagogie depuis quelques années que je me méfie quand même, modérément mais tout de même. Un problème économique propre à Unibail semble effectivement plus risqué, mais j'imagine que cette boîte a les reins assez solides pour prendre de tels risques, d'autant que la médiatisation est forte sur le projet... Il doit déjà y avoir des entreprises prestigieuses intéressées dès maintenant.

Thierry a écrit:

L'esthétique aussi va choquer. Hier, j'ai laissé négligemment traîner un numéro du Parisien à la page consacrée à la tour Phare. Les réactions autour de moi étaient plutôt du genre "c'est quoi cette horreur". Le projet enthousiasme ici (moi y compris, je suis très curieux de voir ça en vrai), mais il ne faut pas s'attendre à ce que le grand public s'enflamme pour ce projet. Surtout dans une ville où le centre Pompidou et la pyramide du Louvre ne font toujours pas l'unanimité.

Tu dis ça comme si les parisiens faisaient preuve d'un conservatisme outrancier par rapport aux autres. Je suis désolé mais je ne peux pas te suivre.

Thierry, ton poste m'a donné envie de réagir à beaucoup de choses, que j'ai lu sur ce forum et ailleurs, écrites par de multiples personnes. Aussi, ce qui suit est une critique d'une certaine athmosphère que je ressents parfois en parcourant ce forum, tu n'en es pas le destinataire.

Le Centre Pompidou a été construit en plein quartier médiévale. Je serai curieux de voir la réaction des Barcelonais ou des Siennois si l'on avait construit le Centre Pompidou au beau milieu de leurs quartiers médiévaux. Je ne suis pas sur qu'ils auraient tous trouver ça "géniôôôle !" Au passage, à chaque fois que je fais visiter Paris à des étrangers et qu'ils arrivent à Beaubourg depuis la rue Quincampoix, ils ont toujours la même réaction "qu'est-ce que ça fout là ? C'est en travaux ?". Comme quoi les étrangers ne sont pas moins conservateurs que les parisiens.

Peut-être y a-t-il un certain conservatisme en France, mais pas plus qu'ailleurs en Europe, sincèrement. Dans ces forums peuplés de fans d'architecture contemporaine, il y a une véritable tendance excentrique au goût de l'original à tout prix qui est réellement excessive. Il y a aussi un total mépris de toute gestion privilégiant l'harmonie dans l'urbanisme. Je lisais Cyril qui récemment, en regardant un rendu de la skyline londonienne dans 10 ans, déclairait : "C'est le bordel, c'est n'importe quoi, c'est super ! Ca ressemble à rien ! Ca c'est de la ville !". J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre ce genre de déclaration. Si pour certains d'entre vous, les villes qui ne ressemblent à rien et qui partent dans le n'importe quoi sans aucun souci de cohésion est votre idéal urbain, pas étonnant que vous soyez malheureux à Paris. Franchement ce n'est pas ma conception. On peut faire à la fois beau, différent et bien intégré. C'est le cas par exemple de l'architecture de Gaudi à Barcelone, mais si c'est réussi, c'est parce que c'est bien intégré, et c'est sans doute là le plus difficile.

L'intégration urbaine est pour moi LA chose essentielle dans ma manière de juger l'architecture. La nouveauté n'a aucun intérêt parce qu'elle ne dure que le temps d'observer un rendu. Lorsque la tour Signal se construira, elle aura déjà perdu sa dimension "originale" ou "nouvelle". Ca fera 5 ans qu'on la connaîtra par coeur. Ce qui compte, c'est de savoir si ça apporte quelque chose de positif à son environnement immédiat ou pas. J'irai même encore plus loin, la nouveauté, la "mode" n'existe pas en architecture... car l'architecture est permanente. On ne peut pas revenir sur un bâtiment des années 70 en rigolant comme on peut le faire en voyant des pattes def et des coupes afro, parce que le bâtiment des années 70 est toujours là en 2006. En somme, le sentiment de nouveauté est un faux ami pour un architecte. La nouveauté emballe toujours et sur un rendu c'est toujours sympa de découvrir un concept qu'on a pas encore vu, ni même pensé avant. Cependant, ce qui compte, c'est de savoir si c'est réussi, si l'habitant peut, et veut, se l'approprier.

En ce sens, il ne faut surtout pas mépriser l'habitant, surtout lorsqu'il juge quelque chose construit depuis des décennies. Je déteste les déclarations du genre "ils détestent parce qu'ils n'ont aucun goût". Je crois que la véritable différence entre Paris et le reste de l'Europe est là. Les architectes français ne veulent en aucun cas tenir compte des remarques des citoyens sur leurs oeuvres, en raison du sous-entendu qui consiste à penser que de toute manière "ils n'y connaissent rien". Cette idée est contre-productive, parce que le succès d'une architecture, c'est le public qui le décide, pas l'architecte. Si la Tour Eiffel est le symbole de Paris dans le monde, c'est parce que le grand public se l'est approprié. Lorsqu'on snobe trop l'avis du citoyen, on en arrive dans une situation, comme pour la rénovation des halles, où c'est le politique qui se fait l'intermédiaire. Or ce n'est pas son rôle. On marche complètement à l'envers.

Lorsque 50 ans plus tard les citoyens continuent de rejetter aussi violemment Le Corbusier, ses"Cités Radieuses" et autres "unités d'habitation", alors que dans le même temps les architectes français veulent l'inscrire au patrimoine mondial de l'UNESCO, on peut se dire qu'il y a un décalage grave. Visiblement, il y a une incapacité totale de se mettre à la place de l'habitant. Pourtant l'habitant n'est pas un monstre, il souhaite simplement une architecture agréable où il a plaisir à évoluer. Désolé, mais la dalle n'est pas un cadre agréable. Elle n'anime pas la ville et il est difficile pour les citoyens de se l'approprier, à s'y sentir chez soi. Aux Olympiades, même avec tout le pragmatisme des asiatiques qui peuvent s'adapter à n'importe quel cadre, on sent qu'il y a quelque chose de désagréable, quelque chose qui ne fonctionne pas. Ne faites pas semblant de ne pas le voir, je le ressens à chaque fois que je vais faire mes courses chez Tang.

Bref, je ne cherche pas à être populiste, je cherche simplement à remettre les choses au clair. Le job d'un architecte est ingrat par nature, parce qu'il imagine des murs qui appartiendront à d'autres. Pour qu'un architecte soit bon, son amour personel pour son oeuvre n'a pas de sens tant qu'il n'est pas partager par ceux qui doivent se l'approprier.

Banzai a écrit:

Indy G a écrit:

En revanche, le second sondage me laisse rêveur : la France est prête à plonger dans l'IGH, l'eau du bain est à la bonne température, finie l'image rétrograde et anti-IGH post Tour Montparnasse...

En même temps, n'importe qui ne va pas sur le site de l'EPAD pour voter 2-3 fois... si vous voyez ce que je veux dire...

Le sondage est donc un peu biaisé car la population ciblée est, qu'on le veuille ou non, a priori plus pro-skyscrapers qu'anti...

Je suis completement d'accord....les sondages montre de maniére significative que nous voulons en france de beau et grand projet.. mais pas au détriment de l'esthetique, qui pour cette tour sera vite démodé et que l'on devra la remettre dans son contexte pour l'aprecier ( un peu comme la majorité des tour des années 70.)