Tour Phare (Morphosis) - La Défense (92) - Projet - 295m - Discussion

steph35 a écrit:

thierry a écrit:

Au fait, pourquoi ce nom "Phare" et non plus "Signal" ?

Moi, je ne trouve pas qu'elle ressemble beaucoup à un phare...

bah moi j'ai toujours lu tour phare/signal , donc pour moi phare/signal n'est pas le "nom", c'est juste un qualificatif, genre c'est la tour symbole du renouveau, mais en aucun cas à interpréter dans le sens "lighthouse" comme le font les journaux anglophones

Un phare c'est un point de repère, le seul élément visible dans l'obscurité.
Hier élément tangible de la survie des marins, il sera peut être - d'un point de vue symbolique - l'élément de survie de la Défense.

Bravo Bernard, Merci Thom

Dans je ne sais quel article, il était expliqué que la tour s'appelle phare parce que les éoliennes au sommet reflèteront les rayons du soleil sur la ville tel un phare (oui, c'est tiré par les cheveux... ceux du sommet de la tour).

lavrendios a écrit:

Comme les commentaires vont très vite et une info chasse l'autre sur ce forum, cf. mon post #405 page précédente et ce qu'en disait aussi Metropolitan (toujours lui B1) un peu plus tôt...

exact j'en parlais aussi post 315 

le sommet du tour est très bien , la base est vraiment le plus grande tristesse que j'ai vu

^^ La base est vraiment fabuleuse, mais je ne serais pas contre un léger remaniement du sommet... 

Tout ceci n'est que supposition, mais voici les espaces que j'imagine disponibles pour la pose des piles porteuses de la future Tour Signal.

bravo YKLD! de quoi clarifier la chose

Lavrendios a écrit:

Pour moi une faute de goût dans la comm de l'EPAD surout en effet dans la perspective d'une médiatisation internationnale.

Ouais, on en revient toujours là, avec le fameux "la tour Generali sera le SIGNAL de blablabla...", puis diverses publications ou l'on surfait entre "phare" et "signal", voir même "totem". Au final, ils n'ont jamais été très clairs là-dessus, voir carrément maladroits. C'est fou quand même... Ce sont tout de même des projets révolutionnaires au niveau de la France. A croire que les responsables de la com s'en fichent complètement. Je peux vous assurer que de tels projets sont beaucoup plus médiatisés à Francfort!

Merci pour le schéma 

je connais un endroit  d'ou on aura une vue magnifique de la tour signal et d'ou l'on pourra l'admirer pendant des heures!!!!!

bnmaddict a écrit:

^^ La base est vraiment fabuleuse, mais je ne serais pas contre un léger remaniement du sommet... 

je suis bien d'accord.....

dalco a écrit:

bnmaddict a écrit:

^^ La base est vraiment fabuleuse, mais je ne serais pas contre un léger remaniement du sommet... 

je suis bien d'aacord.....

bah pas moi je pense qu'il faut regarder la tour comme un tout qui tisse des liens entre le sol (, le rasemotte, l'hyper low-mid-rise que représente le cnit,) la tour "type" qui stoppe nette, et l'aspiration à grandir (le signal du renouveau)... les "cheveux", les "brindilles" sont justement des caractères appartenant à des organismes vivants qui poussent, grandissent continuellement... le "signal" d'un renouveau est parfait selon moi 

de toute maniére, je pense que la style même de cette tour de peut-être que adoré ou détesté.... la tour est tellement osé, que les avis ne pêuvent êtres que tranchés. Et pour une tour de 300m je trouve dommage que tous le monde se focalise sur "sa base"..... c'est vraimment dommage.... je ne voie  pas un tout lorsque je regarde cette tour... (et oui,, je fait partie des Rabat-joie...  )

Les cheveux me rappellent personnellement plein de maisons que j'ai vues à Gaza, où des structures métalliques dépassent du toit, en prévision de l'ajout d'un étage pour le jour où la famille va s'agrandir.

D'ailleurs c'est une idée à creuser, ou plutôt à échaffauder, le concept de la tour extensible.
On commence par un rez-de-chaussée, et au fur et à mesure que des entreprises réclament des mètres carrés, on ajoute un nouveau plateau.
Sérieusement, des techniques de construction et d'assemblage ne pourraient-elles pas permettre cela? J'ai dis une bêtise?

Non Krapulax, tu ne dis pas une bêtise, c'est également culturel en Grèce où la maison s'étend comme la famille s'agrandit. J'ai vu ça en Egypte aussi. Je pense que tout le bassin méditerranéen doit procéder ainsi. En Anjou idem dans les troglodytes, où il suffit de creuser de nouvelles pièces au fur et à mesure dans la roche... Ca c'est de la modularité !... Pour une tour, je ne sais pas si c'est possible...

Pourquoi pas si les fondations sont prévues pour, les machineries d'ascenseurs et de clim facilement rehaussables 

Il me semble que la tour polycentrique etait constructible par tranche 

Rendu haute-résolution qui nous apporte quelques détails (rien à voir avec la blancheur du clading du premier rendu):

ah ces anglais! 
ils crachent sur cette tour à paris mais essayent quand même de l'imaginer à londres 

de wjfox2002 de ssc

Dans leur Skyline je la trouve terrible, surtout sur la 1ere, le mariage avec Swiss Re se fait très bien. Finalement j'attendrais de la voir sur un beau rendu de LD pour en juger plus profondément.

Je suis désolé de revenir sur cette image de France 3, mais je n'arrive pas à voir à partir de quel angle la tour pourrait avoire une telle allure. Je n'arrive pas à comprendre comment ça peut coller avec les autres rendus. Je vois bien la courbure du côté droit, mais je ne comprend pas comment la tour peut paraître toute droite sur le côté gauche. Sur le rendu principal, ce côté paraît bien penché, il n'est pas droit.

Pour qu'une telle pente puisse paraître droite, il faut être vraiment dans son axe, c'est-à-dire en observant depuis Nord-Ouest, mais dans un tel angle, ça me paraît surprenant que la tour puisse paraître aussi fine. Puis d'ailleurs, on voit bien la Grande Arche sur cette image donc l'observation se ferait plutôt depuis le Sud-Ouest... mais comment cela pourrait autant effacer la pente côté Egée ?

Bon désolé si c'est pas clair, mais j'ai franchement l'impression que quelque chose ne colle pas.

C'est vrai qu'elle fait un peu trop fine mais bon on n'a pas encore tout vu de cette tour je crois, les rendus actuels sont très trompeurs j'ai l'impression

Ca vient peut-être de "l'amateurisme" du montage de wjfox2002, mais je trouve que la tour dans la skyline Londonienne est assez horrible!
A LD par contre, elle s'intègre vraiment bien! Peut-être du fait qu'elle a été pensé pour LD, mais aussi que le quartier est très moderne donc ça reste dans le ton.

Pour le rendu qui rend la tour très très fine... ce serait pas un autre projet, par hasard??

Non le rendu de FR3 sur lequel la tour apparait très fine, c'est la tour vu depuis Granite, on peut voir le sommet de SG et un bout de la grande arche

thoju75 a écrit:

Non le rendu de FR3 sur lequel la tour apparait très fine, c'est la tour vu depuis Granite, on peut voir le sommet de SG et un bout de la grande arche

Mais comment le côté gauche peut paraître aussi droit alors qu'il est aussi courbée sur l'autre rendu  ?

J'ai fait quelques gribouillage en essayant de situer les angles mais ça ne colle pas, je finis avec une tour à l'égyptienne, qui est de dos en haut et de profil en bas.

Voilà mon gribouillage: