Lille - ZAC Saint-Sauveur

Friche Saint-Sauveur à Lille: la justice donne raison aux associations et annule le projet

Le tribunal administratif de Lille a ordonné jeudi pour vice de procédure l'annulation de deux délibérations de la Métropole déclarant l'intérêt général d'un projet d'aménagement de la friche Saint-Sauveur,

manux a écrit:

Friche Saint-Sauveur à Lille: la justice donne raison aux associations et annule le projet

Le tribunal administratif de Lille a ordonné jeudi pour vice de procédure l'annulation de deux délibérations de la Métropole déclarant l'intérêt général d'un projet d'aménagement de la friche Saint-Sauveur,

P*TAIN, ON EST PAS DANS LA M*RDE !   

En revanche il précise avoir "écarté la contestation par les associations requérantes du caractère d'intérêt général du projet au regard des enjeux environnementaux, en s'appuyant notamment sur les conclusions du commissaire enquêteur qui a émis à deux reprises un avis favorable".

"Si la Mel et la mairie persistent nous irons jusq'au bout"
Pour l'avocate des requérants, Me Muriel Ruef, cette décision est "une victoire des associations". Cela "signifie que le projet doit être abandonné. Du moment que l'étude d'impact est jugée insuffisante, on ne peut pas savoir si l'intérêt général existe ou pas", a-t-elle affirmé. Si "la Mel et la mairie persistent nous irons jusqu'au bout", a-t-elle ajouté.

Si je comprends bien le schmilblick et ses possibles conséquences (sans rentrer dans les détails et en espérant ne pas caricaturer la situation) :

- La justice n'a pas remis en cause l'intérêt général du projet = la construction des logements
- Pour les antis, c'est 100% parc ou la "guerre"...

=> Si la mairie et la MEL édulcorent le projet en augmentant (ENCORE) la superficie du ou des parcs, mais toujours avec des logements.
   => nouvelle contestation des antis.
      => affaire qui peut potentiellement traîner encore un long moment.
         => on arrive à tout bloquer jusqu'aux élections de 2026.
            => 2026, si élection des écolos et des antis.
               => passage + ou - en force 100% parc puisque c'est ça ou rien (et tant pis pour les gens cherchant un logement sur Lille, le prix de l'immobilier, et l'étalement urbain) = nouveau projet d'une nouvelle municipalité.
                  => Si les partisans du projet actuel le souhaitent, possibilité de contester le nouveau projet en se basant sur le fait que l'intérêt général du précédent projet avait été reconnu.
                     => On est potentiellement reparti pour un tour…

De toute façon, ça ne peut que mal finir quand on est dans un dialogue de sourd ou à sens unique…

Loin de moi de dire que le projet actuel est parfait, mais il y a tout de même eu un certain nombre de modifications pour apporter plus de vert.

Dès le départ, j'aurais construit plus en hauteur (ou même beaucoup plus, avec 1 tour ou 2) histoire de dégager un maximum de surface au sol pour le parc) + démolition et reconstruction de la nouvelle piscine sur l'emprise de Marx Dormoy pour garder la zone du Belvédère intacte.
Mais bon… quand on sait que certaines personnes sont au bord de la crise d'apoplexie à la simple mention du mot "tour".

La faute à la ville et à la MEL aussi pour vice de procédure, s'ils avaient fait correctement les procédures administratives et l'étude d'impact, on en serait pas là aussi

Facile de jeter la pierre aux opposants, surtout si les élus ont mal ficelé le dossier afministratif, si tu bétonnes bien le dossier comme il faut, et si tu fais bien les procédures, le tribunal aurait peut être rejeté le recours des opposants

greg59 a écrit:

La faute à la ville et à la MEL aussi pour vice de procédure, s'ils avaient fait correctement les procédures administratives et l'étude d'impact, on en serait pas là aussi

Facile de jeter la pierre aux opposants, surtout si les élus ont mal ficelé le dossier afministratif, si tu bétonnes bien le dossier comme il faut, et si tu fais bien les procédures, le tribunal aurait peut être rejeté le recours des opposants

Pour ça, on est d'accord.
Mais je suis convaincu que les opposants auraient tout de même attaqué le projet pour tenter le tout pour le tout ou juste retarder le plus possible la réalisation du quartier.

Maintenant, à la mairie et à la MEL de se bouger afin de répondre correctement au constat du juge pour rectifier le tir. Surtout que le finalité du projet et son intérêt général se sont pas remis en cause par la décision.
J'espère juste qu'il ne faut pas tout reprendre de zéro…

Saint-Sauveur à Lille: «On va reprendre notre copie et faire une belle concertation»

Damien Castelain, président de la Métropole européenne de Lille : « On prend acte qu’il faut remettre à plat la concertation. L’intérêt général du projet Saint-Sauveur n’est pas remis en cause. On va reprendre notre copie. On avait fait le choix de tenter l’étude complémentaire. On fera une belle concertation. On a besoin d’une piscine et de logements pour combler le déficit sur la métropole. En espérant qu’on ne perde pas trop de temps. »

Dans un communiqué commun, la ville de Lille et la MEL précisent......

https://www.lavoixdunord.fr/1084481/art … 1634231685

greg59 a écrit:

Saint-Sauveur à Lille: «On va reprendre notre copie et faire une belle concertation»

Damien Castelain, président de la Métropole européenne de Lille : « On prend acte qu’il faut remettre à plat la concertation. L’intérêt général du projet Saint-Sauveur n’est pas remis en cause. On va reprendre notre copie. On avait fait le choix de tenter l’étude complémentaire. On fera une belle concertation. On a besoin d’une piscine et de logements pour combler le déficit sur la métropole. En espérant qu’on ne perde pas trop de temps. »

Dans un communiqué commun, la ville de Lille et la MEL précisent......

https://www.lavoixdunord.fr/1084481/art … 1634231685

Par contre, on a pas besoin de parcs apparemment.

Si Castelain et Aubry ne veulent pas que la situation continue de s'enliser, faut vraiment revoir la copie du projet et pas juste faire "une belle concertation"...même si comme dit plus haut, j'ai peur que les opposants continuent les recours tant que la friche ne sera pas transformée à 100% en parc...

j'ai l'impression que la situation va s'enliser jusqu'à la fin du mandat de M. Aubry, déjà, le temps de relancer l'enquête publique...

On fera une belle concertation.

Pour moi, rien que cette phrase révèle la prise à la légère, l'absence de recul et le souhait de la MEL et de Lille de ne rien changer.. Et rien ne changera ...  La métropole et la marie ont maintenir le projet, en le modifiant éventuellement à la marge, les associations et les oppositions se sentent renforcer et légitimes suite à cette décision du TA. On part sur un projet clivant à long terme ..

C’est quand qu’on avance avec intelligence ? La solution est clairement trouvée !
Deux ou trois belles tours comme à Rotterdam du côté de la porte de Valenciennes avec la piscine et tout le reste un parc géant !
Et voilà.

Mais aucune des deux parties ne semble prête à faire ce genre de paris intelligent.

les associations et les oppositions se sentent renforcer et légitimes suite à cette décision du TA

Clairement je crois l'inverse. Le TA ne remet absolument pas en cause le projet à proprement parlé... au contraire. L'arrêté vient uniquement "d'un vice de procédure" concernant une consultation (dont tout le monde se foutaient à l'époque)
Quant à l'autre argument brandit par les opposants (politique, car cela n'est qu'une histoire politique) qui nous dits: "Martine  Aubry n'a pas gagné à Lille", de 1 c'est faux car elle est belle et bien maire, de 2 Baly à perdu une élection qui lui était pourtant apporté sur un plateau d'argent.

Je trouve que les personnes s'intéressant à ce projet (comme nous) et les médias portent une importance bien trop élevée à ces quelques opposants. Aujourd'hui la ZAD est tenue par une poignée (et encore) de personnes. Seul le camp de "réfugiés" mis volontairement sur ce site par les opposants (bonjour la morale) montre un semblant d'occupation.

Le projet actuel n'est pas catastrophique... Il y a du bon et du moins bon, mais il sera impossible de discuter avec une opposition aussi bête et radicale.

Il faut y aller... Ça n'a que trop duré ! #majoritésilencieuse 

je pense tigars5962 que la majorité sur ce sujet n'est pas forcément du côté de Martine Aubry. Elle a été élue avec quelques centaines de voix d'avance et sur ce sujet précis, je pense que beaucoup de gens seraient, si on leur demandait vraiment via un référendum, plutôt pour un parc intégral, même si beaucoup de Lillois sont au fond indifférents ou ignorants même des propositions des uns et des autres.
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas le faire, et vous connaissez ma position sur le sujet.

pour compléter, Médiacités publie aujourd'hui un article sur le sujet. Et le journal relaie une estimation de la mairie qui évalue à 18 mois seulement le délai nécessaire pour procéder à une nouvelle enquête publique

L’état d’esprit est le même au beffroi où l’on estime possible de relancer le projet d’ici un an et demi, le temps de refaire une étude d’impact et une nouvelle enquête publique. Cela semble plausible.

Médiacités se fait également l'écho des positions de Violette Spillebout sur le sujet (je ne relaie pas celle de Stéphane Baly, qui sont connues):

Nous demandons en urgence une réunion de travail des élus où nos propositions seront étudiées », indique-t-elle. Parmi celles-ci, la création d’un parc de 12 hectares, la construction de bâtiments plus hauts pour laisser plus d’espace au sol et une large consultation des citoyens.

https://www.mediacites.fr/decryptage/li … a-justice/

De l’argent pour le projet Saint-Sauveur
L’une des délibérations présentées par la délégation « aménagement du territoire » concernait la ZAC Saint-Sauveur. Le texte prévoit d’allouer une avance de trésorerie de six millions d’euros pour son aménagement dans « l’hypothèse d’un déblocage juridique ». Un pari sur un avenir incertain pour le projet en question, retoqué la veille par le tribunal administratif de Lille pour des questions de procédure.

« Comment peut-on accorder une telle avance sans savoir où l’on va ? », s’est interrogé l’élu écologiste Xavier Bonnet. « Au jugement succéderont une nouvelle étude d’impact, une nouvelle enquête publique, peut-être de nouveaux recours. Nous n’avons aucune visibilité sur les effets à court ou moyen terme des conséquences du jugement », a-t-il poursuivi. En réponse, pour la majorité, Stanislas Dendievel a répété que le tribunal n’avait pas remis en cause le « caractère d’intérêt général du projet ».

https://www.20minutes.fr/lille/3150287- … ropolitain

et hop c'est reparti, peut-être que la création de la NUPES va avoir un effet local sur le projet...

Lille : après une claque en justice, la MEL relance le projet Saint-Sauveur

Et c’est reparti. Huit mois après que la justice administrative l’a renvoyée dans ses 22, la MEL relance une demande d’autorisation, auprès du préfet, d’aménager la friche ferroviaire Saint-Sauveur. Coup d’envoi probable d’une nouvelle bataille politique et juridique, dans un dossier hautement controversé.

https://www.lavoixdunord.fr/1192837/art … nt-sauveur

Yoda59 a écrit:

et hop c'est reparti, peut-être que la création de la NUPES va avoir un effet local sur le projet...

Lille : après une claque en justice, la MEL relance le projet Saint-Sauveur

Et c’est reparti. Huit mois après que la justice administrative l’a renvoyée dans ses 22, la MEL relance une demande d’autorisation, auprès du préfet, d’aménager la friche ferroviaire Saint-Sauveur. Coup d’envoi probable d’une nouvelle bataille politique et juridique, dans un dossier hautement controversé.

https://www.lavoixdunord.fr/1192837/art … nt-sauveur

Rhooo on dirait un teaser de la saison 3 du Mandalorien a ce niveau la ;)

(je vais chercher mes pop corn et m'installe sur mon divan ....)

Effectivement sortons le pop corn d'ici dimanche...
En attendant, hier dans notre piscine "olympique", 3 couloirs de nage pour les extérieurs, 51 nageurs...

ML59 a écrit:

Effectivement sortons le pop corn d'ici dimanche...
En attendant, hier dans notre piscine "olympique", 3 couloirs de nage pour les extérieurs, 51 nageurs...

Et oui les créneaux deviennent de plus en plus restreint et le partage des couloirs de nages de plus en plus difficiles ... J'ai déjà eu 15 nageurs palmes, dans un couloir ...

Du nouveau sur le projet d'aménagement de la ZAC Saint Sauveur !

La réglementation européenne sur l’eau impose que les projets susceptibles d’avoir un impact sur les milieux aquatiques soient conçus puis gérés dans le respect des équilibres de la ressource en eau et de ses différents usages.

À cette fin, la législation française prévoit que la réalisation de tels projets doit être déclaré, et parfois soumise à une autorisation du Préfet au titre de la « Loi sur l’Eau ». La réalisation du projet Saint-Sauveur est conditionnée à l’obtention de cette autorisation.

Ainsi, la MEL a déposé un dossier loi sur l’eau modificatif en Préfecture le 21 janvier 2022, intégrant les éléments nouveaux nécessaires à la complète information du public :

    - La description du projet de Piscine Olympique Métropolitaine et notamment sa nature, sa consistance, son implantation et son volume ;
    - Une description de la phase chantier de la Piscine Olympique Métropolitaine et particulièrement de la construction de la fosse de plongée ;
    - En l’état des études, une analyse des incidences de la Piscine Olympique Métropolitaine et du chantier sur les nappes du carbonifère et de la craie.

Du 10 juin au 11 juillet 2021 inclus, vous êtes invités à prendre connaissance du dossier complété à l'occasion d'une nouvelle enquête publique dont les modalités sont détaillées sur :  (Lien externe)https://www.registre-numerique.fr/saintsauveur)

Source : https://participation.lillemetropole.fr … nt-sauveur

Le lien de l'enquête publique est mieux par là : https://documents-plu2.lillemetropole.f … cueil.html

Entre les recours éventuels, l'analyse de l'enquête, le temps d'obtention des différentes autorisations... Quelqu'un ici à un idée du délais d'obtention d'un premier permis de construire sur St So ?
A la grosse, cela se compte en mois ? En année ?

Bonjour, je viens un peu relancer le débat sur la « nécessité » de construire de nouveaux logements. J’ai vu sur le Twitter de Lille en grand, qui il me semble fréquente souvent ce forum. Que le projet saint sauveur est encore contesté mais je trouve que l’argument du « où vont les gens? » n’est pas le bon. Car il ne questionne pas du tout le chiffre de 60000 nouveaux logements de la Mel.

Je vais reprendre ici l’argumentaire de Philippe Madec (son interview sur le YouTube de Green Letter Club est très bien d’ailleurs). Aujourd’hui on construit l’équivalent de 1% du parc existant par an sur ce 1% seul 10% sont des logements raisonnables (c a d peu ou pas de béton, pas trop d’acier, pas de montagnes de machines capricieuses pour maintenir ces cloches en plastiques vivables) on est donc sur un facteur 1000 par rapport à l’existant de logements vertueux ce n’est pas avec ça qu’on va s’en sortir. Il faut arrêter de construire du neuf et se concentrer sur les bâtiments inoccupés et/ou mal affectés. Aujourd’hui on a 3 millions de logements vacants en France et on ne construit que 350 000 logements neufs par an. Partons sur une idée caricaturale d’arrêter complètement de faire du neuf pour rénover ce parc ancien et vacant,  on aurait presque 10 ans devant nous avant de faire le tour de cette réserve de bâti.

Sachant que rénover va plus vite, coûte moins cher, crée plus d’emplois plus diversifié c’est aussi bien sûr beaucoup moins impactant pour la planète car on évite souvent de faire du gros œuvre ou de nouvelles fondations pleines d’acier et de béton…

Bref voilà la réponse à la question, «  si on fait un grand parc mais où vont aller les gens ? » la question part d’un mauvais postulat, il ne faut plus construire il faut rénover nous n’avons plus assez d’énergie ni de ressource pour continuer cette course folle… alors oui le secteur du bâtiment est important en France mais au contraire les emplois seront gardés valorisés voir augmentés. Par contre je ne crois pas que Lafarge, bouygues, eifffage etc… seront capable de répondre à cette demande de rénovation méticuleuse, variée et dispersée. Donc oui leurs actionnaires ont dû soucis à se faire mais pas leurs employés. Alors quand le Mel annonce 60 000 nouveaux logements sur 10 ans c’est surtout pour faire plaisir aux loby et aux investisseurs et leurs dire qu’ils ont encore 10 ans pour se goinfrer sur le dos des gens et de la planète plutôt que penser au gens qui effectivement ont besoin d’un logement digne…

Ps : j’ai travaillé 2 ans sur le projet saint sauveur c’est un projet urbain très bien pensé qui aurait mérité de voir le jour c’est vraiment dommage qu’il ait rencontré tant de difficulté mais la faute est plutôt politique sur ce point… lancé en 2013 ce bon projet arrive trop tard j’étais pour au début mais il faut se rendre à la raison et voir que c’est un projet d’un autre temps…

Questionnement très intéressant effectivement.

gas a écrit:

Sachant que rénover va plus vite, coûte moins cher, crée plus d’emplois plus diversifié c’est aussi bien sûr beaucoup moins impactant pour la planète car on évite souvent de faire du gros œuvre ou de nouvelles fondations pleines d’acier et de béton…

Cela dit, j'ai toujours entendu que cela coûtait moins cher de détruire et reconstruire que de rénover. Les "inflations" actuelles ont changé la donne où alors tu dis ça sous le prisme de la consommation de ressource?

Oui sur la ressource il n'y a aucun doute, sur l'argent c'est plus compliqué. Car pour le parc vacant on parle majoritairement de logements individuels, maison mitoyenne ou pavillon donc de petites parcelles où la taille des chantiers ne permet pas d'avoir de facteur d'échelle si construction neuve ; ou carrément des appartements au sein de copropriété habitées donc la destruction est exclue. De toute façon la reprise de ce parc de 3 millions de logements vacants ne se ferra pas par les grosses boites du BTP car il est trop dispersé et concerne des chantiers trop petits.

Pour les plus gros ensemble de logements type HLM, petite copropriété abandonnée... je ne m'y connais pas assez pour savoir si c'est plus ou moins cher. Mais je suspecte une mauvaise fois des décideurs qui préfèrent ne pas trop insister en faisant table rase du passé sans faire face à des grosses entreprises qui minimisent les couts de déconstruction pour se simplifier la tâche en construisant ensuite des bâtiments générique aux surfaces formatées donc facile à construire et facile à vendre.

Après il ne faut pas être naïf, une approche de conservation / rénovation du parc vacant demande une action législative très volontaire à l'échelle nationale. Une ville comme Lille n'y peut pas grand chose. Il faut trouver les mécanismes financier pour inciter les chantiers de rénovation. Aujourd'hui c'est tout l'inverse la Lois Pinel pousse l'argent vers le neuf. Il faudrait annuler complètement ce type de mécanisme (catastrophique pour la qualité architecturale en passant) et le remplacer par des incitations fortes (frais de notaire particulier pour l'immobilier vacant, TVA abaissée sur les travaux, exonération partielle des impôts les premières années de location, bref il y a le choix) Tout faire pour conduire l'argent des particuliers vers un vrai grand plan de rénovation.

Si l'argument n'est que "il faut loger des gens, proche des transports en commun" (ce qui est tout à fait juste et n'est pas remis en cause par les défenseurs du parc) Sans être dogmatique et en construisant quand même du neuf, il reste un sacré paquet de parcelles petites et moyennes pour faire du logements collectif dans le centre de Lille. Et c'est vrai que vu comme ça, Saint sauveur c'est dommage de pas en faire un parc sachant que c'est la seule dernière grande parcelle vide de la ville. Je suis sûr qu'en cherchant bien on trouve très vite de quoi caser 2400 logements en plein centre ville, et même les 60 000 en 10 ans de la Mel.
D'ailleurs les parcs sont pleins et avec tous ces futurs habitants le grand parc de Saint Sauveur ne sera pas de trop ;)

Je ne suis pas dogmatique sur la question mais je ne suis pas sûr qu'on puisse complètement opposer logements à rénover vs logements neufs.
- sur le parc de logements privés à rénover, certains propriétaires n'ont sans doute pas l'argent. D'autres sont vacants mais avec des problématiques complexes (successions, non volonté de louer ou de vendre), ou ne répondent plus, même en cas de rénovation, à des demandes actuelles (surface, localisation etc.)
- on doit pouvoir construire du neuf avec une meilleure optimisation des ressources (réemploi, bio-sourçage etc)

Sur Saint Sauveur, je ne dirais pas qu'il s'agit d'un projet d'un autre temps. 10 ans, ça reste court.

Au final, ce que je trouve dommage, c'est qu'on ne construise pas davantage d'écoquartiers assumés.