Collectivités - La métropole qui a le plus de potentiel ?

Selon l'OCDE, productivité du travail (en dollars des Etats-Unis/emploi) des "aires métropolitaines" françaises en 2018 :

1- PARIS : 134 673

2 - LYON : 107 075
3 - TOULOUSE : 102 523
4 - NICE : 100 957

6 - MARSEILLE : 97 852
7 - AIX : 97 612
8 - GRENOBLE : 97 480
9 - LE HAVRE : 97 021

10 - REIMS : 96 876
11 - ROUEN : 96 707
12 - CLERMONT-FERRAND : 96 341
13 - ANNECY : 96 294
14 - STRASBOURG : 96 016

15 - DIJON : 95 992
16 - MULHOUSE : 95 319
17 - ORLEANS : 94 837
18 - NANTES : 94 619

19 - VALENCIENNES : 93 634
20 - AVIGNON : 93 563
21 - BORDEAUX : 93 489
22 - LILLE : 93 042

23 - RENNES : 92 341
24 - MONTPELLIER : 92 339

25 - NANCY : 91 441
26 - ST. ETIENNE : 90 583
27 - PAU : 90 180

Yoda59 a écrit:

Et le PIB supérieur de l'IDF vient aussi des sièges des boites qui y sont concentrées, faudrait pas croire que les Franciliens réels sont en soit, par habitant, tellement plus riches en moyenne que les autres.

En voilà un qui n'est jamais allé travailler sur Paris...
Les salaires sont beaucoup plus élevés qu'en province (+25 à +35% en fonction de la province comparée).
Normal, la vie est aussi plus chère.
Non seulement à qualification égale les salaires sont plus élevés, mais ils ont en plus dans cette région un volume considérable d'emplois à très haute valeur ajoutée.
L'IDF c'est 23% des emplois de France, 40% de la R&D, 50% de l'emploi des cadres, etc etc etc.

Le PIB supérieur de l'IDF vient du fait que la région concentre les décideurs, les élites, les créatifs, bref, tout ce que la France compte de talents.

oc31 a écrit:

C'est incroyable ce qu'un tableau avec des chiffres peut frustrer certaines personnes en particulier.
Je propose à certains d'écrire à l'Ocde et de leur demander des explications. Ce serait plus simple pour ceux qui n'acceptent pas les chiffres et les périmètres choisis.

Heureusement que certains poussent la réflexion plus loin. C'est un peu ce qui fait que ces sujets sont  passionnants. Appliquer des lignes de stats sans approfondir (et uniquement ceux qui t'arrangent, soulignons-le) je trouve pas ça hyper stimulant.
Perso je préfère aller chercher plus loin, tenter de comprendre et pas tout prendre pour argent comptant. Surtout sur ces sujets, il n'y a jamais qu'une vérité !

Mais si ça te fait plaisir et que ça te sert uniquement à tenter de penser que "Toulouse c'est les best des best", "Ma ville c'est la plus mieux". Bah heureux que ça te satisfasse. Ca fait 10 ans que tous (ou presque) les toulousains sont comme ça sur ce forum. On commence à être habitués.
Mais Toulouse devant Lille, Marseille ou Lyon : pour moi il n'y a pas de débat. On ne peut décemment pas comparer ces villes. Déjà parce que démographiquement parlant il y a un fossé (il faut 7000 km2 à Toulouse pour atteindre 1,5 million d'habitants quand il en faut seulement 1600 à Lille...Et pratiquement 1000 pour obtenir un million d'habitants quand pour la capitale des Flandres il en faut seulement 400). On est vraiment pas sur les mêmes échelles, sur les mêmes typologies, spécificités...

dadolovitch a écrit:

Mais si ça te fait plaisir et que ça te sert uniquement à tenter de penser que "Toulouse c'est les best des best", "Ma ville c'est la plus mieux". Bah heureux que ça te satisfasse. Ca fait 10 ans que tous (ou presque) les toulousains sont comme ça sur ce forum. On commence à être habitués.
Mais Toulouse devant Lille, Marseille ou Lyon : pour moi il n'y a pas de débat. On ne peut décemment pas comparer ces villes. Déjà parce que démographiquement parlant il y a un fossé (il faut 7000 km2 à Toulouse pour atteindre 1,5 million d'habitants quand il en faut seulement 1600 à Lille...Et pratiquement 1000 pour obtenir un million d'habitants quand pour la capitale des Flandres il en faut seulement 400). On est vraiment pas sur les mêmes échelles, sur les mêmes typologies, spécificités...

Toulouse est la ville la plus dynamique d'Europe.
C'est un fait. Il n'y a rien à dire sur ça. Ils ont des industries de pointe, ils attirent des cadres, des entreprises. Ils ont un climat sympa, les montagnes et la mer pas loin.
Tant que les étés ne deviendront pas insupportables, ça continuera.

Après, objectivement, je pense que les métropoles du sud sont dopées par le zonage de l'INSEE.
Pour moi, la seule notion pertinente c'est l'UU. L'agglomération au sens strict. Le reste c'est de la branlette destinée à faire gonfler les métropoles Françaises sur le terrain de l'Europe. Parce que bon, elles sont faiblardes nos métropoles.

Ce n'est pas le sujet.
Je trouve les chiffres de l'OCDE étranges.
On ne retrouve pas ce qu'ils donnent chez Eurostats, ni chez CENSIS (INSEE en italie)
Je ne comprends pas leur façon de faire.

elparis a écrit:

Je ne vais pas rentrer dans le débat de celui qui a la plus grosse métropole, m'en tape.

Juste pour vous aider à relativiser la "puissance" (sic) de vos métropoles (lol).
En France, il y a une seule métropole, Paris. Le reste, c'est de la com régionale pour "faire croire que".
Renne, Nantes, Strasbourg, Bordeaux, Toulouse, Lille, Lyon, etc, ailleurs en Europe, on ne sait même pas que ça existe.
Je dois dire que les trois premières font plus rire encore que les autres.
J'ai bossé au Luxembourg. Ils ne connaissent pas Lille (350 kms). Ils ne connaissent pas Strasbourg non plus.

Les gens de Turin savent qu'il y a Lyon, mais ça va pas chercher plus loin.
A Turin, Lyon est connu pour le centre hospitalier (Le cardiaque) et pour une centrale nucléaire (?).
A Milan, on connait Paris et on ne connait que ça.
A Rome on ne connait que Rome.
Je bosse avec des Espagnols. Ils connaissent Paris et point.
Etc etc etc

Ailleurs dans le monde, on connait Paris et peut-être Dunkerque mais c'est de la faute de Christopher Nolan et pas certain que le gens savent que c'est aussi une ville.

Autre truc marrant
IDF => 31% du PIB Français pour 18% de la population.
Si vous enlevez l'IDF, le PIB par habitant de la France est à 26500 Euros
ça nous place au niveau de la Turquie, derrière la Grèce.
55eme rang mondial.

C'est d'un ridicule.

Bisous

Là ce qu'il faut remettre en question, c'est plutôt les capacités intellectuelles de tes interlocuteurs.
De mon côté, pour être un professionnel du tourisme : je constate chaque jour que ce que tu avances est absolument loin d'être une généralité. Les européens connaissent évidemment une bonne dizaine de villes françaises si ce n'est plus.
(Dire qu'aucun étranger connait Bordeaux c'est quand même gratiné).
Le foot déjà, comme mentionné plus haut. Mais aussi les grands évènements sportifs... toutes les compétitions internationales de sports co (+ Coupe Davis) européens voire mondiaux sont passés par Lille par exemple. Ca contribue quand même pas mal à faire connaître une destination. Le sport aide pas mal dans ce sens.

Hors Europe, c'est certains c'est moins évident, c'est plutôt nos régions qui sont connues.

Là où en revanche on ne peut pas te donner tort : c'est sur l'insignifiante puissance économique des grandes agglomérations françaises hors Paris. Seulement entre 4% et 2% du PIB national pour les 5 villes qui suivent... c'est quand même pas fou.
Mais c'est pas éloigné de ce qu'on trouve en Angleterre. Il n'y a finalement que l'Allemagne qui possède beaucoup de villes de poids économiques équivalents.

elparis a écrit:

dadolovitch a écrit:

Mais si ça te fait plaisir et que ça te sert uniquement à tenter de penser que "Toulouse c'est les best des best", "Ma ville c'est la plus mieux". Bah heureux que ça te satisfasse. Ca fait 10 ans que tous (ou presque) les toulousains sont comme ça sur ce forum. On commence à être habitués.
Mais Toulouse devant Lille, Marseille ou Lyon : pour moi il n'y a pas de débat. On ne peut décemment pas comparer ces villes. Déjà parce que démographiquement parlant il y a un fossé (il faut 7000 km2 à Toulouse pour atteindre 1,5 million d'habitants quand il en faut seulement 1600 à Lille...Et pratiquement 1000 pour obtenir un million d'habitants quand pour la capitale des Flandres il en faut seulement 400). On est vraiment pas sur les mêmes échelles, sur les mêmes typologies, spécificités...

Toulouse est la ville la plus dynamique d'Europe.
C'est un fait. Il n'y a rien à dire sur ça. Ils ont des industries de pointe, ils attirent des cadres, des entreprises. Ils ont un climat sympa, les montagnes et la mer pas loin.
Tant que les étés ne deviendront pas insupportables, ça continuera.

Après, objectivement, je pense que les métropoles du sud sont dopées par le zonage de l'INSEE.
Pour moi, la seule notion pertinente c'est l'UU. L'agglomération au sens strict. Le reste c'est de la branlette destinée à faire gonfler les métropoles Françaises sur le terrain de l'Europe. Parce que bon, elles sont faiblardes nos métropoles.

Ce n'est pas le sujet.
Je trouve les chiffres de l'OCDE étranges.
On ne retrouve pas ce qu'ils donnent chez Eurostats, ni chez CENSIS (INSEE en italie)
Je ne comprends pas leur façon de faire.

Plus dynamique que Stockholm par exemple ça m'étonnerait bien. Mais elle cravache c'est une évidence. Même si elle ne fait que rattraper son retard : et elle doit ça à pratiquement un seul secteur d'activité.

Ah oui et la mer et la montagne... c'est pas un argument. Rien à voir.
Les villes les plus dynamiques du monde n'ont pas forcément de climat cool et une chaîne de montagne à 150 bornes.

elparis a écrit:

Toulouse est la ville la plus dynamique d'Europe.
C'est un fait. Il n'y a rien à dire sur ça. Ils ont des industries de pointe, ils attirent des cadres, des entreprises. Ils ont un climat sympa, les montagnes et la mer pas loin.
Tant que les étés ne deviendront pas insupportables, ça continuera.

Vous êtes toulousain, car attention, Dadolovitch va vous taxer de chauvin. 
Pour apporter une pointe de nuance, je ne dirais pas que c'est LA ville la plus dynamique d'Europe mais UNE des plus dynamiques d'Europe, avec laquelle je mets Lyon sans hésitation.

Après, objectivement, je pense que les métropoles du sud sont dopées par le zonage de l'INSEE.
Pour moi, la seule notion pertinente c'est l'UU. L'agglomération au sens strict. Le reste c'est de la branlette destinée à faire gonfler les métropoles Françaises sur le terrain de l'Europe. Parce que bon, elles sont faiblardes nos métropoles.

Je ne suis pas d'accord avec vous car la définition est la même dans toutes les villes européennes, ce n'est pas une notion seulement franco-française. Autant la notion des UUs est sur une base de 200m de bâti dans tous les pays européens, autant les AAVs sont également sur une base de 15% de travailleurs travaillant dans le pôle central le plus dense (qui ne correspond plius à une UU).
Les AAVs (et non plus les AUs) sont aujourd'hui adaptées à la définition des AAVs européennes d'Eurostat. Donc si les ville françaises sont "gonflées par cette notion", les autres villes européennes le sont également.

Le débat Toulousain vs le reste des français est assez fort sur ce sujet 

Je dirais plutôt un débat initié par des lillois (Myrza en l'occurence ) plutôt que par des toulousains. J'ai juste mis en ligne un tableau sur les PIBs que les lillois rejettent car le périmètre de l'insee, d'Eurostat ou de l'Ocde de leur vont pas. Suivez le fil de la discussion un peu et n'inversez pas les rôles SVP.
Depuis ce tableau il n'y a que les lillois qui se plaignent des périmètres, pas les autres. Donc je dirais que c'est devenu un débat lillois vs le reste de la France ici.

oc31 a écrit:

Je dirais plutôt un débat initié par des lillois plutôt que par des toulousains. Suivez le fil de la discussion un peu.

Comme à chaque fois j’ai envie de dire  ils sont injustes  ( L’Insee , l’OCDE ….etc ) ils saquent et amoindrissent Lille a chaque fois c’est vraiment injuste pourtant Lille a la plus grosse à 10 km à la ronde …

Les "aires métropolitaines" de l'OCDE correspondent à nos AAV.
Les "régions urbaines" d'Eurostats sont nos départements, la région Ile-de-France pour Paris.

Thomas3 a écrit:

oc31 a écrit:

Je dirais plutôt un débat initié par des lillois plutôt que par des toulousains. Suivez le fil de la discussion un peu.

Comme à chaque fois j’ai envie de dire  ils sont injustes  ( L’Insee , l’OCDE ….etc ) ils saquent et amoindrissent Lille a chaque fois c’est vraiment injuste pourtant Lille a la plus grosse à 10 km à la ronde …

oc31 a écrit:

Je dirais plutôt un débat initié par des lillois (Myrza en l'occurence ) plutôt que par des toulousains. J'ai juste mis en ligne un tableau sur les PIBs que les lillois rejettent car le périmètre de l'insee, d'Eurostat ou de l'Ocde de leur vont pas. Suivez le fil de la discussion un peu et n'inversez pas les rôles SVP.
Depuis ce tableau il n'y a que les lillois qui se plaignent des périmètres, pas les autres. Donc je dirais que c'est devenu un débat lillois vs le reste de la France ici.

Bah quand on débarque sur le forum Toulousain, il y a que vous en commentaire, par rapport à d'autres villes et métropole de PSS
Preuve que vous êtes dans votre entre soi en terme de point de vue, et que vous n'acceptez pas de déébattre avec d'autres

dadolovitch a écrit:

Ah oui et la mer et la montagne... c'est pas un argument. Rien à voir.
Les villes les plus dynamiques du monde n'ont pas forcément de climat cool et une chaîne de montagne à 150 bornes.

Mais bien entendu que le climat est un argument.
Beaucoup vont s'installer à Toulouse pour ça.
On est bien au soleil. La preuve, on y va tous en vacances.
Dans le sud de la France les ch'tis que nous sommes sont qualifiés d'envahisseurs.

Ceux qui ont le choix, feront toujours le choix de la qualité de vie.
Après franchement, se tirer de Paris ou de Lille pour aller à Nantes, Rennes ou Bordeaux, ça n'a aucun sens.
Il y fait aussi dégueulasse. Pire encore, c'est de l'humidité chaude.

Franchement, si je devais me casser au soleil (En France), j'irais à Toulouse ou à Lyon.
Ces villes ont les 5 trucs importants. Le soleil, le taf, la bonne bouffe, les montagnes, la mer.

Samuel S a écrit:

Les "aires métropolitaines" de l'OCDE correspondent à nos AAV.
Les "régions urbaines" d'Eurostats sont nos départements, la région Ile-de-France pour Paris.

Ah bas voilà.
L'info qu'il me manquait.
Merci

elparis a écrit:

dadolovitch a écrit:

Ah oui et la mer et la montagne... c'est pas un argument. Rien à voir.
Les villes les plus dynamiques du monde n'ont pas forcément de climat cool et une chaîne de montagne à 150 bornes.

Mais bien entendu que le climat est un argument.
Beaucoup vont s'installer à Toulouse pour ça.
On est bien au soleil. La preuve, on y va tous en vacances.
Dans le sud de la France les ch'tis que nous sommes sont qualifiés d'envahisseurs.

Ceux qui ont le choix, feront toujours le choix de la qualité de vie.
Après franchement, se tirer de Paris ou de Lille pour aller à Nantes, Rennes ou Bordeaux, ça n'a aucun sens.
Il y fait aussi dégueulasse. Pire encore, c'est de l'humidité chaude.

Franchement, si je devais me casser au soleil (En France), j'irais à Toulouse ou à Lyon.
Ces villes ont les 5 trucs importants. Le soleil, le taf, la bonne bouffe, les montagnes, la mer.

Si ça comptait vraiment absolument dans la tête de chaque être humain, les plus grandes concentrations de population seraient au soleil ;)
Paris, Moscou et Londres sont les trois plus grandes agglomérations européennes. Les autres plus grands bassins de population sont : la Randstad, l'aire métropolitaine de Lille, la Rhur, la région de la Mersey, la Flandre...
Bref que des régions relativement froides et humides. Donc ton argument ne tient... pas une seconde.

D'ailleurs tu le prouve carrément. T'es pas au chaud non plus. Preuve que c'est loin d'être le critère principal. C'est juste un +

D'ailleurs, la grande région toulousaine est pas loin d'être la moins dense de France je pense (Gers, Lozère, Ariège... bref là où d'après toi tout le monde rêve de vivre).

elparis a écrit:

dadolovitch a écrit:

Ah oui et la mer et la montagne... c'est pas un argument. Rien à voir.
Les villes les plus dynamiques du monde n'ont pas forcément de climat cool et une chaîne de montagne à 150 bornes.

Mais bien entendu que le climat est un argument.
Beaucoup vont s'installer à Toulouse pour ça.
On est bien au soleil. La preuve, on y va tous en vacances.
Dans le sud de la France les ch'tis que nous sommes sont qualifiés d'envahisseurs.

Ceux qui ont le choix, feront toujours le choix de la qualité de vie.
Après franchement, se tirer de Paris ou de Lille pour aller à Nantes, Rennes ou Bordeaux, ça n'a aucun sens.
Il y fait aussi dégueulasse. Pire encore, c'est de l'humidité chaude.

Franchement, si je devais me casser au soleil (En France), j'irais à Toulouse ou à Lyon.
Ces villes ont les 5 trucs importants. Le soleil, le taf, la bonne bouffe, les montagnes, la mer.

Je vous rejoins sauf que pour ces deux villes que ce soit Toulouse ou Lyon je pense que le premier critère qui doit attirer c’est quand même  le travail .
En été à Toulouse on étouffe ça reste une ville très bétonnée et Lyon c’est encore pire.

Montpellier ,Marseille ou Nice si il y avait plus de travail je pense que ce sont des villes qui serait plus dynamique démographiquement parlant que Toulouse ou Lyon

L'attractivité des villes est surtout due à leur microcosme économique. Pas étonnant que les villes les plus attractives du point de vue économie productive (industrie, R&D) sont celles en haut du tableau autant en terme de croissance de PIB qu'en terme de valeur de PIB/habitant (Paris, Lyon, Toulouse, Marseille).
Le climat entraîne aussi une hausse de population surtout vecteur de développement de l'économie présentielle (tourisme, social, services à la personne) (Nice, Montpellier par exemple) plutôt que l'économie productive.

elparis a écrit:

En voilà un qui n'est jamais allé travailler sur Paris...
Les salaires sont beaucoup plus élevés qu'en province (+25 à +35% en fonction de la province comparée).
Normal, la vie est aussi plus chère.
Non seulement à qualification égale les salaires sont plus élevés, mais ils ont en plus dans cette région un volume considérable d'emplois à très haute valeur ajoutée.
L'IDF c'est 23% des emplois de France, 40% de la R&D, 50% de l'emploi des cadres, etc etc etc.

Le PIB supérieur de l'IDF vient du fait que la région concentre les décideurs, les élites, les créatifs, bref, tout ce que la France compte de talents.

On n'est pas obligé d'avoir travaillé à Paris pour savoir que la vie y est nettement plus chère et les salaires plus élevés.
Et je sais aussi ce que tu dis sur les qualifications et la concentration d'emplois à haute valeur ajoutée ainsi que sur le poids très important de l'Ile de France. Mais l'Ile de France, c'est aussi beaucoup de contrastes et de pauvreté, je ne t'apprends rien j'imagine.

On le sait bien que la structure démographique et économique française donne un poids écrasant à Paris. Mais c'est pas pour autant que le reste de la France est "ridicule", comme tu le dis. Gardons des termes objectifs.

dadolovitch a écrit:

Si ça comptait vraiment absolument dans la tête de chaque être humain, les plus grandes concentrations de population seraient au soleil ;)
Paris, Moscou et Londres sont les trois plus grandes agglomérations européennes. Les autres plus grands bassins de population sont : la Randstad, l'aire métropolitaine de Lille, la Rhur, la région de la Mersey, la Flandre...
Bref que des régions relativement froides et humides. Donc ton argument ne tient... pas une seconde.

D'ailleurs tu le prouve carrément. T'es pas au chaud non plus. Preuve que c'est loin d'être le critère principal. C'est juste un +

J'ai dit : ceux qui le peuvent. Moi je ne peux pas.
On ne change pas de région comme ça.
Exemple perso :
J'ai rencontré mon épousé à 24 ans, elle était de Lens. Elle n'aimait pas la chaleur.
Là j'ai divorcé, mes parents sont morts. Je n'ai donc plus d'attaches.
Mais j'ai deux gamins (17 et 12)...
Ils ne veulent pas partir. Je reste donc à Lens.

Y a des âges pour faire ça.
A la fin des études ou à la retraite ce sont les meilleurs moments. Autrement, c'est hyper compliqué.
Moi, pour la retraite, ce sera la toscane. Parce bon sang, l'Italie ça a de la gueule.

Yoda59 a écrit:

elparis a écrit:

En voilà un qui n'est jamais allé travailler sur Paris...
Les salaires sont beaucoup plus élevés qu'en province (+25 à +35% en fonction de la province comparée).
Normal, la vie est aussi plus chère.
Non seulement à qualification égale les salaires sont plus élevés, mais ils ont en plus dans cette région un volume considérable d'emplois à très haute valeur ajoutée.
L'IDF c'est 23% des emplois de France, 40% de la R&D, 50% de l'emploi des cadres, etc etc etc.

Le PIB supérieur de l'IDF vient du fait que la région concentre les décideurs, les élites, les créatifs, bref, tout ce que la France compte de talents.

On n'est pas obligé d'avoir travaillé à Paris pour savoir que la vie y est nettement plus chère et les salaires plus élevés.
Et je sais aussi ce que tu dis sur les qualifications et la concentration d'emplois à haute valeur ajoutée ainsi que sur le poids très important de l'Ile de France. Mais l'Ile de France, c'est aussi beaucoup de contrastes et de pauvreté, je ne t'apprends rien j'imagine.

On le sait bien que la structure démographique et économique française donne un poids écrasant à Paris. Mais c'est pas pour autant que le reste de la France est "ridicule", comme tu le dis. Gardons des termes objectifs.

Tout à fait. Et le reste du pays c'est quand même quasiment 3/4 de l'économie nationale ;) en gros Paris n'est rien sans le reste de la France et le reste de la France n'est rien sans Paris. C'est aussi simple que ça.

Pour moi après paris les véritables métropoles peut importe le classement on s’en moque

Lyon /Marseille /Toulouse /Lille/Bordeaux  et à la limite Nantes  ce sont les villes les plus productives de France les autres villes qui ont  le statut de métropole ne le méritait pas .

Dans les différents classement on peut se rendre compte que souvent on retrouve Paris ,Lyon, Lille ,Marseille Toulouse etc. etc.

elparis a écrit:

Après franchement, se tirer de Paris ou de Lille pour aller à Nantes, Rennes ou Bordeaux, ça n'a aucun sens.
Il y fait aussi dégueulasse. Pire encore, c'est de l'humidité chaude.

Franchement, si je devais me casser au soleil (En France), j'irais à Toulouse ou à Lyon.
Ces villes ont les 5 trucs importants. Le soleil, le taf, la bonne bouffe, les montagnes, la mer.

La mer à Lyon ? Il faudra encore un peu de réchauffement climatique...
Le taux d'accroissement de population dû aux migrations entre départements entre 2013 et 2018 était pourtant plus élevé :
- en Gironde, en Loire-Atlantique, en Vendée et en Charente-Maritime qu'en Haute-Garonne et dans le Rhône,
- en Ille-&-Vilaine et même dans les autres départements bretons que dans les Alpes-Maritimes, les Bouches-du-Rhône, le Rhône, le Gard ou le Vaucluse.
Ces gens ne devaient pas avoir le choix...

elparis a écrit:

Moi, pour la retraite, ce sera la toscane. Parce bon sang, l'Italie ça a de la gueule.

Oui et on s'y sent plus jeune car le pays est vieillissant et nombre de ses centres-villes et de ses paysages semblent éternels. 

Thomas3 a écrit:

Pour moi après paris les véritables métropoles peut importe le classement on s’en moque

Lyon /Marseille /Toulouse /Lille/Bordeaux  et à la limite Nantes  ce sont les villes les plus productives de France les autres villes qui ont  le statut de métropole ne le méritait pas .

Dans les différents classement on peut se rendre compte que souvent on retrouve Paris ,Lyon, Lille ,Marseille Toulouse etc. etc.

Ah mais je suis le premier à m'en moquer.
Ce que j'essaye toujours de faire resortir : comme Myrza d'ailleurs, c'est une analyse plus approfondie qu'une simple lecture de tableau Excel. On ne peut pas nier qu'il existe de grandes particularités entre agglomérations, et ne pas en prendre compte je trouve ça triste et surtout pas digne de passionnés de ces questions (géographie, urbanisme, sociologie...).

Lille est très particulière avec son système multi-polaire et son agglomération transfrontalière. Et ne pas vouloir au moins prendre du recul pour comprendre ces particularités je trouve ça triste sur un forum spécialisé et dédié à ces questions.