© greg59
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
wanchun a écrit:
^^J'adore leur "l'objectif de finalisation du réseau reste fixé à 2030". Comme si le réseau sera "finalisé", terminé, complet... Alors qu'en fait il faudrait dès à présent prévoir les lignes suivantes, parce que tout ça ne suffira pas à régler les problèmes de transport en Île-de-France.
Le GPE apportera quand même une amélioration d'une ampleur inédite dans l'histoire des transports en Île-de-France. Il faut surtout commencer à travailler sur les éléments structurels qui causent les problèmes de mobilité : périurbanisation, distance domicile-travail, concentration des emplois... etc. Les transports ne peuvent pas tout.
J'ai peur qu'après 2030 on en reprenne pour 40 ans d'inaction niveau transports en commun (et ne parlons même pas des routes/autoroutes bien sûr).
Personnellement j'espère plutôt qu'après 2030 on démolira des autoroutes 
Valgirard a écrit:
Le GPE apportera quand même une amélioration d'une ampleur inédite dans l'histoire des transports en Île-de-France.
Alors là, j'attends vraiment de voir... Inédite : plus que le 1er réseau en 1920 ou les RER en 1980 ? J'en doute. Surtout que les tracés de ces lignes comportent les nombreuses aberrations qu'on a déjà largement débattues au fil des ans.
Valgirard a écrit:
Il faut surtout commencer à travailler sur les éléments structurels qui causent les problèmes de mobilité : périurbanisation, distance domicile-travail, concentration des emplois... etc. Les transports ne peuvent pas tout.
Comme la France ne va pas devenir un Etat totalitaire (n'en déplaise à LFI et EELV), il est impossible de "régler" ces éléments structurels, qui sont là pour durer. Il faut donc améliorer les infras de transports (collectifs et individuels, y compris routes).
Valgirard a écrit:
Personnellement j'espère plutôt qu'après 2030 on démolira des autoroutes
Oui, et qu'on arrêtera de faire des enfants, et qu'on visera à la décroissance, etc. 
Publicité
wanchun a écrit:
...
Comme la France ne va pas devenir un Etat totalitaire (n'en déplaise à LFI et EELV), il est impossible de "régler" ces éléments structurels, qui sont là pour durer. Il faut donc améliorer les infras de transports (collectifs et individuels, y compris routes).
C'est dommage, j'aurais pu être d'accord avec vous. Mais ce totalitarisme et l'attribution que vous en faite déconsidère totalement le propos.
Ah oui, tu as raison wanchun, ces ploucs qui prônent la décroissance ! Des tordus !
Aujourd’hui, un reportage TF1 sur les nouvelles boulangeries low cost. Pour la recherche des terrains, l’emplacement idéal, c’est les ronds point avec de fort trafic. En effet, c’est top de pouvoir acheter son pain sur la route du retour du taf.
On se rend compte que ces ronds point sont vraiment emblématiques de la vie périurbaine !
Incroyable la vitesse avec laquelle le débat a dérivé sur des caricatures politiques 
Diminuer la place de l'automobile et supprimer des infrastructures devenus inadaptées ça n'a rien d'un acte "décroissant", "écolo facho" ou je ne sais quoi. Que ça vous plaise ou non c'est le sens emprunté par toutes les villes dans les pays développés : Seattle ou Seoul sont des précurseurs en la matière. Il s'agit juste de bon sens car après la folie des 30 Glorieuses où on a mis tout le monde sur la route il est devenu évident que la voiture dégradait les cadres de vie.
Si vous ne me croyez pas, je vous rappelerai que Giscard d'Estaing a été le fossoyeur des autoroutes dans Paris. Plus proche de nous, Pécresse, qui n'est pas connue pour être une écologiste radicale, a soutenu la suppression de l'A186 en lien avec le prolongement du T1.
Au passage tout cela n'est pas incompatible avec le fait qu'en effet les ronds-points sont au cœur de la vie périurbaine. Personne ne le nie. Mais entre une boulangerie sur un rond-point embouteillé et bruyant et une boulangerie sur un espace piéton desservi par les transports en commun, que préféreraient les habitants des zones périurbaines à votre avis ?
bertrand_cbv a écrit:
C'est dommage, j'aurais pu être d'accord avec vous. Mais ce totalitarisme et l'attribution que vous en faite déconsidère totalement le propos.
Pourtant, si on va au fond des choses, c'est de ça qu'il s'agit. Vouloir empêcher l'usage de la voiture individuelle (il faut voir comment les Verts et y compris certains forumeurs ici en parlent) et interdire les pavillons de banlieue, cela nécessiterait forcément la mise en place d'un Etat totalitaire (même si les Verts bien évidemment se voient comme un parti de gentils baba-cools, mais leurs choix de société très minoritaires et extrêmes ne peuvent pas être mis en place sans un régime totalitaire, en termes de sciences politiques je ne vois pas comment sinon).
Et oui, ça dérape carrément. J’essaie l’ironie pour faire comprendre ce dérapage.
Mais pour répondre à ta question : Sans hésiter, une boulangerie sur un rond point embouteillé et bruyant.
Valgirard a écrit:
Que ça vous plaise ou non c'est le sens emprunté par toutes les villes dans les pays développés
Comme dans le vrai-faux exemple berlinois twitté par l'adjoint-au-maire EELV de Paris ? 
Avec les affirmations des Verts je me méfie énormément maintenant. C'est comme les publications d'Oxfam France tous les ans, pour faire les gros titres, qui sont le plus souvent biaisées et bidon (comme démontré par les fact checkers des journaux sérieux).
Ca me rappelle un adjoint EELL de la mairie de Paris qui avait twitté une grosse connerie sur Shanghai (qui aurait soi-disant débarrassée son centre ville des autoroutes urbaines), ville que je connais un petit peu, et qui avait tellement peu apprécié que je lui montre sur Twitter que son affirmation était fausse, qu'il (ou elle ? me rappelle plus) m'avait aussitôt bloqué. Ça démontre bien, au passage, l'instinct totalitaire dont je parlais plus haut chez les Verts. Le refus de la critique et de la contestation de leurs certitudes. Dangereux s'ils avaient le pouvoir suprême.
Valgirard a écrit:
Incroyable la vitesse avec laquelle le débat a dérivé sur des caricatures politiques
Elles vont aussi à l'encontre des règles du forum.
Règlement a écrit:
Pour autant, la politique purement partisane ou engagée : pétitions, prosélytisme, publicité pour un parti ou un autre, régionalisme, et surtout dénigrement idéologique, dogmatisme, attaques ad hominem ou à l'encontre de partis, de syndicats, d'organisations ou d'écoles de pensée… est proscrite de ce forum et entraînerait jusqu'au bannissement définitif du forumer. Cette pratique s'apparente à du troll et va à l'encontre des valeurs défendues de libre-expression de PSS.
Menu
