Jeux olympiques - Généralités

Article intéressant, en effet. Il permet de souligner les différences de philosophie entre JO d'été et d'hivers, pour le choix des villes hôtes. Une différence qui tend à s'estomper.

Les JO d'été accueillent plus d'athlètes, et dans des sports plus populaires, donc avec aussi plus de public. Par conséquent, les infrastructures nécessaires sont plus importantes : de grands stades, piscines, salles de différentes dimensions, tout cela avec des tribunes, sans oublier les infrastructures techniques ou liées au logement des athlètes. De plus, depuis les Jeux de Berlin, il y a l'idée d'entre mettre plein la vue, d'utiliser les Jeux comme une vitrine de la ville et du pays.

Aux Jeux d'hivers, la philosophie était différente. Les Jeux d'hivers dépendent bien plus de l'environnement et du climat : les sports d'hivers ne peuvent, pour la plupart, être pratiqués qu'en hiver. On remarquera aussi qu'on ne parle pas de "sports d'été", car une grande partie des épreuves au programme des JO d'été peuvent se pratiquer toute l'année. Ce qui importait avant tout, pour les JO d'hiver, c'était un bon domaine skiable. C'est n'est plus le cas.

D'une part, il y a le changement climatique qui, comme le souligne l'article, réduit chaque année un peu plus la possibilité d'organiser des Jeux "naturels". Et d'autre part, le côté "vitrine du pays" a pris plus d'importance. La conjonction de ces deux éléments aboutit à des candidatures désormais plus similaires à celles des JO d'été, avec de grandes et coûteuses infrastructures avant tout. J'imagine facilement que d'ici quelques décennies, des pays comme le Qatar ou les Emirats arabes unis soumettent une candidature pour les JO d'hiver.

Dans l'article, un passage en particulier a retenu mon attention : "Aujourd'hui, en quoi des Jeux d'hiver en Italie ou en France seraient-ils utiles pour le développement du sport d'hiver ? abonde Armand de Rendinger, fin connaisseur des arcanes olympiques qui a suivi une dizaine de dossiers de villes candidates. Les accorder à un pays émergent, c'est plus intéressant." Je n'ai jamais entendu un tel raisonnement pour les JO d'été.
En raison de la nécessité de grandes infrastructures, les JO d'été sont avant tout attribués à des villes et pays qui démontrent leurs capacités à les accueillir. Certes, il y a l'exemple brésilien, où la sélection de Rio a été accueillie avec d'autant plus d'enthousiasme qu'elle symbolisait l'ouverture vers les pays émergents (dans un mouvement plus large, qui a vu la FIFA attribuer le Mondial à l'Afrique du Sud puis au Brésil). Mais le soufflé est vite retombé. Il suffit de jeter un œil aux villes hôtes pour 2020(-21), 2024 et 2028 : deux villes accueilleront les JO pour la troisième fois, et une les a accueilli pour la seconde fois. Pour 2032, si la ville est inédite, le pays l'est beaucoup moins.
L'idée que les JO doivent être attribués à des villes candidates pour y développer le sport, on ne la retrouve que pour les Jeux d'hiver. Et encore : il faudra m'expliquer en quoi la Corée du Sud était un "pays émergent" en 2018. Pour la Russie, et cette année la Chine, il y a aussi matière à discussion : ce sont avant tout des très grandes puissances. Et en 2026, on sera de retour en Italie... ou comment contredire Armand de Rendiger.

Au fond, les JO d'hiver semblent de plus en plus se calquer sur les JO d'été.

J'ai surtout été attiré par cette remarque, en lien avec les JO de Lillehammer en 1994 :

Un constat qui désole le double médaillé français de combiné nordique, Sylvain Guillaume, pour qui Lillehammer 1994 demeure l'archétype de ce que devraient être les Jeux d'hiver : "Quand on sortait de notre chalet au village olympique, il y avait de la neige sur les trottoirs. Les gens vivaient pour les sports d'hiver, il y avait 500 000 personnes le long de notre circuit. Pour moi, ça, ce sont les Jeux authentiques." Et on ne risque pas d'en revoir de sitôt. "C'étaient des Jeux quatre à six fois moins gros. On pouvait les donner à des pays qui n'auraient jamais eu l'infrastructure pour accueillir les Jeux d'été, comme l'Autriche ou les pays scandinaves", pointe Armand de Rendinger. Aujourd'hui, les JO d'hiver croissent à vitesse exponentielle, comme leurs cousins estivaux, et les belles promesses de sobriété de l'agenda 2020 du CIO restent lettre morte.

Je trouve que son constat est intéressant, il met bien en évidence la différence entre les JO d'été et d'hiver, par les JO d'hiver authentique, ce côté petit village enneigé, avec ces lieux de sport

Les JO sous Juan Antonio Samaranch ont pris je crois une autre tournure, et malheureusement les villes ont suivi la devise olympique un peu trop à coeur : Plus haut, plus fort et plus vite, là on a suivi pour les infrastructures vers les sommets du gigantisme

greg59 a écrit:

Je trouve que son constat est intéressant, il met bien en évidence la différence entre les JO d'été et d'hiver, par les JO d'hiver authentique, ce côté petit village enneigé, avec ces lieux de sport

Les JO sous Juan Antonio Samaranch ont pris je crois une autre tournure, et malheureusement les villes ont suivi la devise olympique un peu trop à coeur : Plus haut, plus fort et plus vite, là on a suivi pour les infrastructures vers les sommets du gigantisme

Justement, au début, il y avait aussi un côté "authentique" dans les JO d'été. Simplement, les JO d'hiver l'ont gardé plus longtemps. Selon moi, c'est surtout parce qu'ils dépendaient bien plus de l'environnement qui les entourait que les JO d'été. Mais comme cette dépendance diminue, les JO d'hiver finissent par s'aligner sur les critères des JO d'été.

En ce qui concerne Samaranch, d'autres éléments de sa présidence m'ont choqué. À commencer par la désignation de Barcelone, sa ville natale, pour les JO de 1992. Du jamais vu depuis Pierre de Coubertin. Mais pour de Coubertin, et son prédécesseur grec Vikelas, premier président du CIO, il y avait des circonstances atténuantes : il s'agissait des premiers Jeux modernes, qui cherchaient encore leurs marques. Pour Samaranch, en revanche... Et quatre ans plus tard, en 1996, c'est à Atlanta que les Jeux ont lieu. Atlanta n'est certainement pas la plus grande ville américaine, ni la plus connue. Mais c'est le siège du principal sponsor des Jeux : Coca-Cola. Pour le coup, le CIO avait fait aussi fort que la FIFA d'aujourd'hui, avec le doublé Russie-Qatar.

Cependant, je ne pense pas que ce soit sous la présidence de Samaranch que les JO ont pris une ampleur démesurée. Faut-il rappeler l'exemple de Montréal, avec son stade hors de prix (et d'ailleurs même pas terminé pour les Jeux) ? Selon moi, c'est plutôt un mouvement qui a débuté en 36 à Berlin. Pour promouvoir son idéologie, Hitler a mis les petits plats dans les grands. Par la suite, l'idée d'en mettre plein la vue est restée L'idéologie n'était alors plus la principale motivation, mais plutôt le patriotisme (quoique pour les Jeux de 80 à Moscou, seule ville du bloc de l'Est a les avoir accueillis, c'était sans doute un mélange des deux).

Les JO ont surtout suivi l'évolution de la société, à commencer par ses moyens de communication. Les retransmissions télé ont donné plus d'impact, et ont amplifié le besoin/l'envie d'impressionner.
Un autre élément qui a joué, et dont on a parlé dans un autre thread, c'est l'augmentation du nombre de candidats potentiels. J'entends par là que les pays qui peuvent prétendre à l'organisation des Jeux sont plus nombreux qu'avant. Rappelons que jusqu'au milieu du siècle dernier, l'Afrique et une partie de l'Asie étaient encore des colonies. Au XXème siècle, les villes hôtes étaient toutes localisées dans les pays occidentaux, à trois exceptions près (Moscou, capitale de l'unique grande puissance soviétique ; Tokyo, capitale de la troisième puissance économique mondiale ; Seoul, plus grande capitale parmi les tigres asiatiques). Le reste de la planète, c'était ce qu'on appelait le tiers monde.
Depuis, le terme "tiers monde" est tombé en désuétude. On distingue désormais les pays nouvellement industrialisés, les pays émergents et les pays moins avancés. Cette distinction se remarque aussi dans l'organisation de grands événements : expositions universelles, courses cyclistes, grands prix de F1... La Chine et le Brésil ont obtenu les JO (avec sans doute plus de réussite pour la première que pour le second), tandis que des candidatures émanent de Turquie, d'Afrique du Sud, du Moyen orient... Cela permet au CIO et à ses membres d'être de plus en plus exigeants. Et au final, seule une poignée de pays peut encore se permettre d'organiser les Jeux.

Le Bruxellois a écrit:

Cependant, je ne pense pas que ce soit sous la présidence de Samaranch que les JO ont pris une ampleur démesurée. Faut-il rappeler l'exemple de Montréal, avec son stade hors de prix (et d'ailleurs même pas terminé pour les Jeux) ? Selon moi, c'est plutôt un mouvement qui a débuté en 36 à Berlin. Pour promouvoir son idéologie, Hitler a mis les petits plats dans les grands. Par la suite, l'idée d'en mettre plein la vue est restée L'idéologie n'était alors plus la principale motivation, mais plutôt le patriotisme (quoique pour les Jeux de 80 à Moscou, seule ville du bloc de l'Est a les avoir accueillis, c'était sans doute un mélange des deux).

Les JO ont surtout suivi l'évolution de la société, à commencer par ses moyens de communication. Les retransmissions télé ont donné plus d'impact, et ont amplifié le besoin/l'envie d'impressionner.

L'époque trentes glorieuses avec la croissance forte a surement aussi joué en faveur du gigantisme, et la télévision a suivi avec ce désir de toujours plus fort, plus beau, et plus grand
J'ai un souvenir d'une vidéo de Youtube sur les JO 1984 à L.A, avec une personne arrivant dans le stade avec une petite fusée à l'arrière de son corps pour décoller et atterrir dans le stade, je trouvais ça absurde perso

Samaranch, c'était plutôt le côté magouille bien poussée, comme tu l'as dis, avec Barcelone, et surtout Atlanta, ces JO de la démesure en terme de gigantisme, d'ailleurs, je n'ai pas gardé de bons souvenirs de ces JO, j'avais 9 ans à l'époque

Londres a un peu changé le virage politique, avec une politique de reconversion de ces sites, plutôt bien réussi, réduction de la taille du stade olympique, idem pour la piscine, etc... le lieu dans un parc urbain doit en valoir la chandelle dans les prochaines décennies

Rio a dérapé comme Athènes ils sont devenus le symbole de la démesure gâché des JO, avec des sites à l'abandon, sans entretien

Tokyo suit Londres, visiblement Paris est sur la même tendance, mais cette dernère se montre assez ambitieuse sur la cérémonie d'ouverture, une première de le faire hors du stade olympique, sur la Seine, curieux de voir l'effet et si ça fera des petits derrière ? (Los Angeles sur le Hollywood Boulevard par exemple ou sur le front de mer ?)

A l'heure ou la sobriété est un peu demandé par les citoyens, et les considérations écologiques influencera peut être un retour à la normalité des JO dans les prochaines olympiades, espérons le ! (en terme d'Infrastructures sportives)

Atlanta était aussi les premiers JO dont je me souviens (on doit avoir le même âge ). Pourtant, bien qu'ils aient été démesurés, ces JO sont ceux qui avaient le stade olympique le plus laid de l'histoire. D'ailleurs, il n'en reste plus rien.

Si je suis très critique face à la démesure des JO, d'un autre côté je dois avouer apprécier les legs architecturaux que cette démesure a parfois laissé. (Après tout, nous sommes ici sur un site dédié à l'architecture.) Toute la difficulté est là : parvenir à construire quelque chose d'impressionnant, qui restera après les JO, mais en combinant cela avec une perspective de reconversion/réutilisation.

Le Bruxellois a écrit:

Atlanta était aussi les premiers JO dont je me souviens (on doit avoir le même âge ). Pourtant, bien qu'ils aient été démesurés, ces JO sont ceux qui avaient le stade olympique le plus laid de l'histoire. D'ailleurs, il n'en reste plus rien.

Et même au delà, les Américains étaient très mauvais joueur dans le stade, ils conspuaient les autres nationalités par contre, c'était l'hystérie quand c'était leurs athlètes, c'était assez caricatural, les JO suivants ont montré une autre image
D'ailleurs, je ne pense pas que ces JO de 1996 ont à ce point marqué l'opinion publique, ou du moins du mauvais côté
Il y a eu beaucoup de critiques sur l'organisation de ces JO, et même au niveau de l'ambiance

Le Bruxellois a écrit:

Si je suis très critique face à la démesure des JO, d'un autre côté je dois avouer apprécier les legs architecturaux que cette démesure a parfois laissé. (Après tout, nous sommes ici sur un site dédié à l'architecture.) Toute la difficulté est là : parvenir à construire quelque chose d'impressionnant, qui restera après les JO, mais en combinant cela avec une perspective de reconversion/réutilisation.

Ma passion des transports m'a amené sur le sujet de l'aménagement du territoire, et indirectement sur l'urbanisme et l'architecture, mais je dois reconnaître de belles infrastructures sportives, j'aime bien la piscine olympique de Londres ( )
Mais oui, les expériences de Rio et Athènes ont impulsé une autre politique sur les infrastructures sportives, et l'héritage post JO, Londres, Tokyo, Paris et L.A, Brisbane suivent cette tendance, et tant mieux

greg59 a écrit:

Et même au delà, les Américains étaient très mauvais joueur dans le stade, ils conspuaient les autres nationalités par contre, c'était l'hystérie quand c'était leurs athlètes, c'était assez caricatural, les JO suivants ont montré une autre image

Tu oublies le public brésilien, qui à mes yeux était le pire que j'ai pu voir. Les tennismen expliquaient qu'aux Jeux de Rio, ils retrouvaient l'ambiance "patriotique" de la Coupe Davis, mais en pire. Et j'ai encore cette image du public brésilien huant Renaud Lavillenie, athlète pourtant très fair play dans un sport qui l'est généralement tout autant, simplement parce qu'il disputait l'or face à un brésilien.

Ma passion des transports m'a amené sur le sujet de l'aménagement du territoire, et indirectement sur l'urbanisme et l'architecture, mais je dois reconnaître de belles infrastructures sportives, j'aime bien la piscine olympique de Londres ( )
Mais oui, les expériences de Rio et Athènes ont impulsé une autre politique sur les infrastructures sportives, et l'héritage post JO, Londres, Tokyo, Paris et L.A, Brisbane suivent cette tendance, et tant mieux

J'aime m'amuser à retrouver les anciens sites olympiques sur GoogleMaps/Earth.

Le site de Munich reste pour moi "la" référence. Aujourd'hui encore, il reste bluffant. Et à Montréal, bien que ce stade ait été ultracoûteux et qu'il n'ait été terminé qu'après les jeux, le geste architectural reste impressionnant : il s'agit toujours du seul stade d'athlétisme disposant d'un toît. Barcelone a encore de beaux restes. Et plus récemment, le site de Pékin, avec son stade en "nid d'oiseau" et sa piscine parée d'écailles, était assez dingue.

Athènes reste la grande déception. Pas pour le site en lui-même, qui était très beau, avec une architecture de Calatrava très séduisante. Le gâchis est venu après, quand tout ou presque a été laissé à l'abandon...

Londres s'en est très bien tirée, en effet. Surtout, elle a su créer un site olympique "groupé" (avec beaucoup d'infrastructures à proximité les unes des autres) tout en anticipant la reconversion. Ça reste pour moi un bel exemple à suivre !

Ce que je crains, et ce qui semble se confirmer, c'est que l'anticipation de la reconversion amène les villes hôtes à s'écarter d'un modèle "groupé", avec un site olympique clairement identifiable. On va de plus en plus vers des infrastructures éclatées, réparties dans toute la Ville. C'était déjà le cas à Rio (où, comme à Athènes, tout a été laissé à l'abandon par la suite). Ça s'est confirmé à Tokyo. Je dois avouer avoir été un peu déçu de l'architecture des JO de l'été dernier. Forcément, alors qu'on nous présentait initialement un magnifique (mais coûteux) stade dessiné par Zaha Hadid, on ne pouvait qu'être déçu de la comparaison avec le projet final. Enfin, Paris prend aussi la voie de l'éparpillement des infrastructures...

Le Bruxellois a écrit:

greg59 a écrit:

Et même au delà, les Américains étaient très mauvais joueur dans le stade, ils conspuaient les autres nationalités par contre, c'était l'hystérie quand c'était leurs athlètes, c'était assez caricatural, les JO suivants ont montré une autre image

Tu oublies le public brésilien, qui à mes yeux était le pire que j'ai pu voir. Les tennismen expliquaient qu'aux Jeux de Rio, ils retrouvaient l'ambiance "patriotique" de la Coupe Davis, mais en pire. Et j'ai encore cette image du public brésilien huant Renaud Lavillenie, athlète pourtant très fair play dans un sport qui l'est généralement tout autant, simplement parce qu'il disputait l'or face à un brésilien.

Les JO de Rio, je n'ai pas regardé, par contre le fait de rappeler l'affaire de Lavilenie, oui, ça je me souviens, les médias français en avaient pas mal parlé, critiquant le manque de fair play des Bresiliens

Les Brésiliens sont pareils avec le foot, ça s'est vu avec la coup du monde de 2014, et visiblement, c'était le cas aussi pour le mondial 1950 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_du_ … 950#Finale

Après, c'est aussi culturel, et la mentalité qui joue sur le comportement

greg59 a écrit:

Les Brésiliens sont pareils avec le foot, ça s'est vu avec la coup du monde de 2014, et visiblement, c'était le cas aussi pour le mondial 1950 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_du_ … 950#Finale

Pour le football, ça me choque moins, car les supporters d'à peu près tous les pays sont dans cette mentalité-là. C'est d'ailleurs le reproche qui a été formulé aux JO de 2016 : les athlètes avaient l'impression d'être entourés de supporters de foot. 

Je ne dirais pas que c'est culturel. Mais plus simplement, des sports comme l'athlétisme sont probablement moins pratiqués dans certains pays. Ainsi, la ligue de diamant, principale compétition internationale d'athlétisme, ne passe pas par l'Amérique du Sud. Idem pour les championnats du monde d'athlétisme, qui ne s'y sont jamais déroulé.

Pour rester dans la généralités des JO, et suivre l'actualité, un excellent site sur l'actualité des candidatures et la construction d'infrastructures sportives pour l'accueil des JO :
https://sportetsociete.org/les-jeux-olympiques/

C'est très intéressant. Merci beaucoup pour le lien ! 

Sinon, sur le Wikipédia anglophone, une page a déjà été créée pour les JO de 2036. Elle recense les candidatures évoquées jusqu'à présent. Pour l'instant, ça part dans tous les sens !

Je vois plus l'Inde pour 2036, et ce sera pleinement mérité 

Ah, c'est justement la candidature sur laquelle je m'interroge le plus. Globalement, l'Inde est présentée depuis pas mal de temps comme la future/nouvelle Chine : un pays émergent très fortement peuplé qui, lorsqu'il déploiera enfin tout son potentiel économique, deviendra une superpuissance de rang mondial. Le problème, c'est qu'on entend ce discours depuis dix à quinze ans au moins. Or le développement du pays, s'il est bien enclenché, tarde à prendre de l'ampleur. Le pays reste en proie à une très grande pauvreté, et une très grande précarité - sur le plan sanitaire, notamment.
Par ailleurs, sur le plan politique et diplomatique, il a amorcé un virage nationaliste depuis l'élection de Narendra Modi en 2014. Sa politique pro-hindoue fait tâche dans un pays pourtant multiculturel. C'est un aspect qui peut jouer dans une candidature pour les JO. Pékin a décroché les Jeux de 2008 quand le pays a montré plus d'ouverture sur le plan international. Idem pour le Brésil, bien avant l'arrivée de Bolsonaro. Et je suis intimement persuadé que le nationalisme d'Erdogan a joué en la défaveur des multiples candidatures d'Istanbul.
Par ailleurs, le choix de la ville candidate sera aussi cruciale. L'Inde peut proposer des mégapoles comme New Delhi, Mumbay ou Calcutta. Ces villes indiennes sont les plus connues à travers le monde, et une organisation (réussie) des JO auraient le plus d'impact sur le reste du pays. En revanche, la tâche est tout simplement immense présenter une bonne candidature parmi ces villes (peut-être un peu moins pour les deux premières que pour la dernière). L'autre option serait de présenter une ville moins grande (mais grande quand même : on reste en Inde). Le risque est différent : il sera peut-être un peu plus aisé de "mettre aux normes" une ville plus petite que les trois premières, mais aurait-elle une chance face à d'autres candidatures internationales très relevées ?
Pour l'instant, je lis que seul Ahmedabad est citée. Une ville située dans le Gujarat, l'état d'où est originaire Modi. D'ailleurs, le stade Narendra Modi est cité pour devenir le stade olympique...

En ce qui concerne les autres candidatures, pour certaines (Jakarta, Vladivostok, Odessa, Kaohsiung*), je n'y crois tout simplement pas.
D'autres me laissent aussi sceptiques. Le Caire a bien entamé la construction de la nouvelle capitale dans sa périphérie. Elle prévoit par ailleurs de construire "Egypt International Olympic City", une ville entièrement dédiée aux Jeux.
Le duo Berlin-Tel Aviv, pour tourner la page des JO de Berlin qui ont eu lieux un siècle auparavant : un beau symbole, mais qui y croit vraiment ? Surtout que le CIO a déjà démontré qu'il était totalement insensible aux "anniversaires".
Le Mexique est aussi cité, avec quatre villes : Mexico, Tijuana, Guadalajara, Monterrey. Comme pour l'Inde, je ne vois que la mégapole de Mexico être capable d'attirer l'attention d'un comité international. Et à côté de ça, le Mexique "émergent" des années 60 (Mexico a accueilli les Jeux en 68) n'a pas confirmé son potentiel et reste, un demi-siècle plus tard, un pays où il y a énormément à faire.

Les candidatures à surveiller, selon moi :
- la Chine, qui retente le coup. Après Pékin 2008 et Pékin 2022, le pays n'est pas rassasié. Après avoir tout misé sur sa capitale, d'autres grandes villes peuvent désormais aussi prétendre à la candidature. La mégapole de la Grande Baie (Canton-Hong Kong-Macao) est une idée à double tranchant, en raison de la présence de deux territoires autonomes : Pékin en profiterait pour réaffirmer qu'ils font bien partie intégrante de la Chine, mais est-ce que ça passerait ? Shanghai serait selon moi la candidate idéale pour l'Empire du milieu. La candidature conjointe Chengdu-Chongqing est aussi très sérieuse... à condition d'aimer les candidatures conjointes. Enfin, la Chine serait tout aussi capable de choisir une ville moins connue, en la boostant à coup de milliards, et inscrivant donnant à une nouvelle ville chinoise une notoriété mondiale.**
- le Royaume-Uni, qui pourrait donc reproposer Londres. D'autres villes sont citées (Birmingham, Liverpool, Manchester) mais je n'y crois pas, tout comme seule Paris a pu l'emporter en France. Mais une quatrième organisation des Jeux à Londres seraient à la fois un atout (valeur sûre, vu la réussite des trois précédentes) et son principale défaut (encore Londres, quand d'autres villes attendent depuis longtemps).
- Seoul, en Corée du Sud. Ce serait donc la seconde fois, après 1988, pour la capitale sud-coréenne. À part un boycott de la Corée du Nord, ces JO se sont bien déroulés. Ce serait selon moi une valeur sûre.
- Montréal-Toronto. Montréal est la seule ville canadienne à avoir accueilli les JO d'été. Cette candidature a été marqué par des coûts très élevés, mais cet obstacle pourrait être levé pour une candidature future. La construction d'un nouveau stade olympique ne serait pas nécessaire, car celui de Montréal pourrait faire le job. La candidature commune des deux villes permettrait aussi d'utiliser les meilleures installations existantes. Mais une candidature commune passerait-elle la rampe ? À titre personne, je suis mitigé, mais principalement pour des raisons symboliques : j'aime que les JO soient ceux d'une ville (même avec des épreuves décentralisées).
- Pour la Russie, Vladivostok (comme dit plus haut), Kazan ou Rostov-sur-le-Don, je n'y crois pas. Sotchi est aussi citée, mais il ne suffirait pas de reprendre les infrastructures des JO d'hiver, car les JO d'été en demandent plus : stade avec piste d'athlétisme, plus de sports en intérieur... Et puis, Sochi serait alors la plus petite ville du monde à accueillir les JO d'été. Donc je suis assez sceptique. En revanche, Saint-Pétersbourg pourrait le faire. S'il y a une autre ville (que Moscou) en Russie capable d'accueillir les JO, c'est elle.
- Florence-Bologne. Autre candidature commune, mais ici entre deux villes bien plus petites que Toronto et Montréal. Leurs petites tailles peut justifier le besoin de s'unir : seule, aucune des deux ne tiendrait la route. Mais est-ce qu'ensemble, cela suffirait ? Face à Séoul, Shanghai ou Londres, pas sûr...
- Et enfin, Istanbul. Il n'y a pas à dire, la Turquie est tenace. Le pays représentera Istanbul aussi longtemps qu'il le faudra, jusqu'à ce que ça passe.

*À moins d'un très net et inattendu réchauffement diplomatique autour de Taiwan.
**J'entends par là que la Chine possède de nombreuses grandes et très grandes villes, mais peu d'entre elles ont une vraie notoriété internationale. Derrière le trio Pékin - Shanghai - Hong Kong, il y a peut-être Canton (sous ce nom bien plus que sous le nom de Guangzhou) et Wuhan (pour les raisons qu'on connaît). C'est peu, comparé à la plupart des pays occidentaux (Europe, Amérique du Nord, Australie...), qui rayonnent grâce à un meilleur soft power (films, séries...).

En Inde, la candidature "vitrine" serait plutôt Bengaluru. Cette ville est clairement l'exemple-type de ce qu'aspire à devenir le pays (ou plutôt les aspirations de ses politiciens). La ville est de taille tout à fait suffisante et est moins touchée par les principaux maux des mégapoles indiennes : pollution de l'air, de l'eau, bidonvilles géants, circulation anarchique, etc. Est-ce qu'on peut imaginer Delhi reproduire ce qu'a fait Beijing en 2008 et "purifier" son air, au moins le temps des JO ? Pour Mumbai, aller du village olympique aux installations sportive en contournant Dharavi (ou autre bidonville), ce serait très néfaste en terme d'image (je doute que le problème soit réglé d'ici 2036). Calcutta sera malheureusement sous les eaux d'ici quelques années (qui plus est, la ville manque beaucoup d'image et de connectivité internationale comparée aux deux autres).

Ce n'est que mon avis, sûrement peu éclairé (je ne connais rien des jeux de pouvoirs au sein du CIO), mais je vois assez peu de "nouvelles" villes obtenir les jeux, à part peut-être Le Caire (snober l'Afrique va devenir problématique à un moment, lorsque les pays du continent enverront de plus en plus d'athlètes et fourniront de plus en plus de spectateurs). Le Moyen-Orient pourrait très bien se lancer dans la course; c'est même étrange que seul le Qatar ait obtenu les mondiaux de handball et football jusqu'ici. Au-delà de ça, on peut très bien assurer une rotation sur douze ans entre l'Amérique du Nord, l'Europe de l'Ouest (+Russie) et l'Asie de l'Est (+Australie), on trouvera probablement toujours une candidature de qualité.

ziegfried a écrit:

En Inde, la candidature "vitrine" serait plutôt Bengaluru. Cette ville est clairement l'exemple-type de ce qu'aspire à devenir le pays (ou plutôt les aspirations de ses politiciens). La ville est de taille tout à fait suffisante et est moins touchée par les principaux maux des mégapoles indiennes : pollution de l'air, de l'eau, bidonvilles géants, circulation anarchique, etc. Est-ce qu'on peut imaginer Delhi reproduire ce qu'a fait Beijing en 2008 et "purifier" son air, au moins le temps des JO ? Pour Mumbai, aller du village olympique aux installations sportive en contournant Dharavi (ou autre bidonville), ce serait très néfaste en terme d'image (je doute que le problème soit réglé d'ici 2036). Calcutta sera malheureusement sous les eaux d'ici quelques années (qui plus est, la ville manque beaucoup d'image et de connectivité internationale comparée aux deux autres).

Pourquoi pas Bangalore, oui. Mais je pense vraiment qu'il est trop tôt pour l'Inde de prétendre à l'organisation des JO. Face à Shanghai, Seoul ou Londres, il faudra du lourd. La Chine et le Brésil avaient tout misé sur des villes iconiques (Pékin et Rio). Je ne vois l'Inde réussir qu'avec Mumbai ou New Delhi, et pas à l'heure actuelle. Même si l'été 2036, c'est dans 14 ans et demi.

Ce n'est que mon avis, sûrement peu éclairé (je ne connais rien des jeux de pouvoirs au sein du CIO), mais je vois assez peu de "nouvelles" villes obtenir les jeux, à part peut-être Le Caire (snober l'Afrique va devenir problématique à un moment, lorsque les pays du continent enverront de plus en plus d'athlètes et fourniront de plus en plus de spectateurs).

Malheureusement, je pense que fournir plus d'athlètes et de spectateurs ne suffira pas comme argument. Il suffit de voir le temps qu'il a fallu à un pays de l'Europe de l'Est, pendant la guerre froide, pour obtenir les JO. Avec l'augmentation des villes candidates, les critères de sélection sont plus nombreux et plus relevés que jamais. Je pense que l'Afrique n'est pas prête, pour la même raison que l'Inde.

La vraie opportunité, c'était la candidature du Cap pour les JO 2004. La ville a battu Buenos Aires et Stockholm, mais n'a pas fait le poids face à Rome et Athènes, cette dernière l'emportant finalement. Je pense pourtant que ça aurait pu le faire. Pour la petite histoire, c'était la première candidature d'une ville africaine depuis Alexandrie en 1916 et 1936. Le Caire s'est ensuite présentée pour 2008, mais la ville n'a pas atteint la shortlist.

Le Caire joue ici une carte unique, avec son projet de ville sortie de terre. Elle prouve, avec la construction de la nouvelle capitale, qu'elle peut le faire. Cette candidature aura l'avantage de représenter à la fois l'Afrique et le monde arabe. Sera-ce suffisant ?

Le Moyen-Orient pourrait très bien se lancer dans la course; c'est même étrange que seul le Qatar ait obtenu les mondiaux de handball et football jusqu'ici.

Pour moi, il y a des inconvénients intrinsèques à une candidature au Moyen orient, qui sont liés au climat. Même dans la période la moins chaude de l'année, l'organisation de compétitions en extérieur (hors stade climatisé, j'entends : le triathlon, le marathon, le cyclisme...) ne pourrait se faire que de nuit ou presque !

Doha a présenté deux candidatures successives, pour 2016 et 2020, sans jamais atteindre la shortlist. Le Qatar confirmait ainsi son souhait d'investir dans le sport, après la F1, le cyclisme, l'athlétisme et bien sûr le football. Ces deux échecs ont du le refroidir. De plus, le pays a décroché le Mondial 2022, ce qui a pu le rassasier pendant un temps. Cependant, ce Mondial est entâché de nombreuses polémiques : corruption pour désignation du pays, scandales sociaux pour la construction des stades, aberrations environnementales, aucune perspective de reconversion des sites... Une mauvaise pub qui n'est pas de bon augure en cas de nouvelle candidature pour les JO.

Au-delà de ça, on peut très bien assurer une rotation sur douze ans entre l'Amérique du Nord, l'Europe de l'Ouest (+Russie) et l'Asie de l'Est (+Australie), on trouvera probablement toujours une candidature de qualité.

Tout-à-fait. Ça a tourné comme ça pendant plus d'un siècle. Les USA proposent systématiquement une ville (sauf juste après avoir obtenu les Jeux, évidemment). La Chine semble prendre le même chemin. Les autres grandes économies mondiales en Europe (Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie, Russie, Espagne), en Amérique du Nord (Canada, Mexique), et dans le Pacifique (Japon, Corée du Sud, Australie) se réveillent à tour de rôle.

Une dernière remarque : l'Amérique du Sud est plus absente que jamais. Le Brésil n'est visiblement pas prêt à retenter l'aventure. L'Argentine (candidate à 4 reprise avec Buenos Aires) n'a plus rien tenté depuis 2004. La troisième et dernier pays à avoir postulé, c'est l'Uruguay, avec Montevideo en 1936.

Le Soir :

Sapporo fait une pause pour sa candidature aux JO d’hiver de 2030 : « Notre priorité doit être de dissiper les inquiétudes ou les doutes du public »

La ville japonaise de Sapporo va suspendre la promotion de sa candidature aux Jeux olympiques d’hiver de 2030 et prévoit un sondage à l’échelle nationale pour évaluer le soutien du public après un scandale de corruption lié aux Jeux d’été de Tokyo.

Par AFP
Publié le 21/12/2022 à 08:17 Temps de lecture: 3 min

Ces mesures ont été dévoilées alors que des procureurs continuent d’enquêter sur une vaste affaire de pots-de-vin liée à Tokyo-2020, ces Jeux qui s’étaient finalement tenus en 2021 du fait de la pandémie de coronavirus.

[...]

APRÈS LA COUPE DU MONDE, LE QATAR EN POSITION DE FORCE POUR ORGANISER LES JO 2036?

Objectif JO 2036
Mais dans un coin de la tête des dirigeants de la monarchie, il n’y a qu’une envie : les Jeux olympiques de 2036. Ce petit bruit s’est beaucoup propagé dans les couloirs de la Coupe du monde, certaines boites de communication laissent aussi filtrer ce message. Comme si l’émirat était déjà en mode séduction. 

En accueillant les 32 nations, des millions de supporters et des journalistes du monde entier, le Qatar a aussi montré qu’il savait faire en termes de logistique. Pour des JO, le Qatar peut s’appuyer sur les stades et les bâtiments de la Coupe du monde renforcées par d’autres structures. "Le dossier peut totalement tenir la route, et surtout aux yeux des décideurs du CIO, la réussite de la Coupe du monde va faire pencher la balance", explique un membre du Comité Suprême en charge de l’héritage de la Coupe du Monde 2022. 

Des JO au mois de novembre ?
Cette idée pose plusieurs questions d’un point de vue organisationnel, la première (et la plus importante) sur le décalage des Jeux d’été au mois de novembre. "Si notre dossier est hyper solide, il n’y aura aucun problème", poursuit ce responsable. Il y a des précédents dans l’histoire, avec les Jeux de Tokyo en 1964, qui se sont déroulés du 10 au 24 octobre et ceux de Séoul, en 1988 du 17 septembre au 2 octobre. Le Qatar veut aussi faire passer le message que cela pourrait être les premiers Jeux dans un pays musulman.

Certains évoquent aussi une potentielle candidature conjointe avec l’Arabie saoudite, mais pour l'instant cette hypothèse ne tient pas la corde. Le Qatar avait déjà candidaté pour des Jeux, sans succès. Le Comité international olympique n’a pas encore donné de date concernant le vote lié à l’attribution des JO 2036, ça ne sera pas avant 2025. En tout cas, depuis ce lundi, les rues de Doha ont retrouvé une tranquillité déconcertante… en attendant la prochaine compétition.

https://rmcsport.bfmtv.com/jeux-olympiq … 90547.html

Ce n'est pas vraiment une surprise. Cela fait quelques temps que Doha postule. Reste à voir si le Mondial 2022 lui servira de tremplin (infrastructures, bonne gestion globale de l'organisation et de l'accueil) ou si au contraire elle refroidira le CIO (non-respect des droits humains, discrimination des LGBT, aberrations environnementales)...

Jeux olympiques : L’Inde vise l’organisation des JO 2036

Cependant, le pays envisage de se porter candidat à l’organisation des Jeux olympiques 2036 et fera valoir ses atouts lors de la prochaine session du Comité international olympique (CIO), qui doit avoir lieu à Bombay en septembre-octobre 2023.

Thakur a précisé que l’Inde pourrait être candidate avec la ville d’Ahmedabad, dans l’Etat natal du Premier ministre Narendra Modi, le Gujarat, qui abrite le plus grand stade au monde, ouvert en 2020 et portant le nom du dirigeant.

Dix autres pays également intéressés
Le CIO a attribué les trois prochains Jeux olympiques d'été à Paris (2024), Los Angeles (2028) et Brisbane (2032). En octobre, le CIO avait indiqué que 10 pays avaient déjà fait part de leur intérêt pour organiser les JO 2036. Parmi ces pays, figurent l'Indonésie, l'Allemagne, la Corée du Sud, la Chine et le Qatar.

https://www.20minutes.fr/sport/jo/40166 … on-jo-2036

J'avais dit que l'Inde candidaterait pour les JO 2036. Un peu étonné de la ville proposée (même si on voit très bien se dessiner le projet mégalo de Modi). Alors que Bengaluru ou éventuellement Hyderabad paraissaient des choix évidents, Ahmedabad a, sur le papier du moins, pas grand chose pour plaire.

Pêle-mêle :

_ Un aéroport à une seule piste,
_ Une région globalement chaude et aride, sauf sur la période des jeux où il pleut beaucoup (après ils vont peut-être nous faire une Qatar et proposer des jeux en octobre ou novembre),
_ Grosse ville industrielle, ce qui veut très sûrement dire grosse pollution de l'air et de l'eau,
_ J'insiste sur les transports, mais la ville est à peu près à mi-chemin de Mumbai et Delhi, mais dans un grand pays comme l'Inde, ça veut surtout dire que la ville est loin des deux principales métropoles du pays.
_ Il y a bien le stade de cricket (le plus grand stade du monde), mais pour une compétition qui demande avant tout une multiplicité des équipements, ça semble peu utile d'avoir un immense stade de 130000 places.

Quelques bons points à venir tout de même :

_ Le Sardar Vallabhbhai Patel Sports Enclave qui va grandement augmenter le taux d'équipement sportifs et la qualité de ces derniers,
_ Le métro est en train de se développer, ce qui est indispensable pour une ville de 6 millions d'habitants qui n'avaient qu'un BRT (BHNS) avant cela.

Ça reste une grosse ville qui peut bénéficier de gros investissements sur les treize ans qui viennent, mais je doute encore plus de sa capacité à remporter la décision du CIO qu'à organiser convenablement les JO.

C'est sûr, Ahmedabad part de loin. Il faudra voir si le CIO se laissera encore séduire par des candidatures de ce genre, avec du "tout neuf, tout moderne, construit en un éclair à coups de milliards". Totalement à l'opposé de ce que proposera Paris prochainement.

Pour les JO2036 on a visiblement les villes :
- Istanboul
- Madrid
- Berlin
- Ahmedabad
- Prague
- Mexico ou Guadalajara ou Monterrey
- Indonesie
- Londres ou Birmingham
- Le Caire
- Moscou ? Ou une autre ville ?
https://sportetsociete.org/category/jeu … ques-2036/

Sinon pour Ahmedabad, voici le projet d'urbanisme JO :
https://sportetsociete.org/2022/01/07/j … ahmedabad/
https://sportetsociete.org/2022/06/19/j … ahmedabad/

Premières réactions sur cette pré-liste :

_ On a tous les continents qui candidatent (sauf l'Océanie, avec l'Australie qui a déjà les JO de 2032),
_ La Chine ne retente pas sur cette édition,
_ Grosse présence de l'Europe, qui, si on suit la "règle tacite" de rotation continentale tous les 12 ans, devrait obtenir ces jeux,
_ À la fois des nouvelles venues et des habituées, je pense notamment à Istanbul et Madrid qui ont de gros arguments, face à Ahmedabad ou l’Indonésie qui posent question (surtout si c'est Jakarta, capitale abandonnée par son gouvernement, pour cette dernière),
_ Le R-U qui re-candidate après seulement 24 ans, doit-on y voir une volonté de redressement d'image post-Brexit ?
_ Le Caire qui se construit des nouvelles villes périphériques tous les vingt ans, sans pour autant tenter sérieusement de régler les problèmes de fond de son développement urbain anarchique en son centre, aura-t-elle des arguments de poids face aux capitales européennes ?
_ Le Mexique est aussi le seul représentant de son continent, huit ans seulement après Los Angeles, je ne saurais qualifier ses chances.

Pour l'instant je pronostique un match entre Istanbul, Madrid, Berlin, Mexico et Ahmedabad. Mais on va sûrement avoir des surprises dans les propositions des villes candidates et des projets qui vont sûrement diviser. Entre, d'un côté, des capitales européennes suréquipées qui vont très probablement (et encore plus si les JO de Paris sont un succès) prôner la sobriété et le confort, de l'autre coté des pays qui n'ont pas encore eu les jeux voudront avant tout s'offrir une vitrine de leur développement.

Il faut aussi intégrer le Qatar et l'Arabie Saoudite dans la volonté d'accueillir les JO2036
https://sportetsociete.org/2022/12/19/j … -des-jeux/
https://sportetsociete.org/2022/12/18/j … ue-jamais/

Il y a Séoul qui fait part de son intérêt : https://sportetsociete.org/2022/10/22/j … n-interet/

Pour l'Indonésie, ce sera Nusantara : https://sportetsociete.org/2022/08/05/j … -capitale/

_ Grosse présence de l'Europe, qui, si on suit la "règle tacite" de rotation continentale tous les 12 ans, devrait obtenir ces jeux,
_ À la fois des nouvelles venues et des habituées, je pense notamment à Istanbul et Madrid qui ont de gros arguments, face à Ahmedabad ou l’Indonésie qui posent question (surtout si c'est Jakarta, capitale abandonnée par son gouvernement, pour cette dernière),
_ Le R-U qui re-candidate après seulement 24 ans, doit-on y voir une volonté de redressement d'image post-Brexit ?

Pour l'Europe, c'est de nouveau les mêmes qui retentent la chance, Madrid, Berlin, Prague, et peut être Rome bientôt candidat ?
Pour le Royaume Uni, je suis surpris d'une nouvelle candidature très rapidement, mais je ne pense pas que le pays sera en capacité d'accueillir les JO, surtout vu le contexte économique, social du moment, c'est très risqué politiquement

Personnellement, j'attends d'avoir la liste complète des villes candidates, et aussi la date du choix de la ville, est ce que l'on est sur 20272030 ? Ou bien plus tôt pour le choix de la ville ? Comme ça été fait avec Brisbane ?