Métropole Européenne de Lille - Tramway

Oui, mais avec tant de temps perdu de nouveau

Pas forcément, des études peuvent se faire rapidement, surtout que la MEL a surement des études par le centre de Lille en plus du tracé par la Deûle, il suffira de ressortir du placard !

Si je prends l'exemple de Strasbourg, la nouvelle majorité a pris les commande en 1989, et lancé les études puis le chantier en 1991 il me semble, en se basant sur les études du Metro VAL, ils ont fait le projet très rapidement en étude

Imaginons en 2026 :
EELV gagne la ville et la métropole
Ils engagent rapidement des études sur le tram à Lille
Le chantier peut démarrer autour de 2029 pour une mise en service autour de 2032-2035, même en abandonnant le tracé par la Deûle

Une enquête publique peut s'annuler par la nouvelle majorité, et rien n'oblige la collectivité à réaliser le projet dans son ensemble, mais en partie

Effectivement, mais ça suppose comme tu le dis une majorité à Lille et à la MEL, ce qui n'est pas gagné loin de là.
On est sur de la politique fiction à ce stade, d'ici là qui sait si les finances publique ne dicteront pas un budget à la baisse.

En 2035, il faudra reloger les habitants de Boulogne, de Dunkerque et de tout le littoral à cause de la montée des eaux. On construira de grandes cités dortoirs En IGH à la périphérie de Lille Pour loger tous ces réfugiés climatiques. Le tout sera desservi par des téléphériques qui reliront le nouveau hub de Porte des postes. Le périphérique sera recouvert par de grandes fermes urbaines, Lillenium sera devenu une grande serre pour la production de légumes. Mais Les lignes de tram attendront désespérément que les rames soient fabriquées par Alstom...

Médiacités a publié un article résumant la concertation préalable et identifiants les lignes de force.
Article Médiacités

On y apprend que

Une variante passant par Saint-Sauveur et le square Jean-Baptiste Lebas avait pourtant été étudiée par Egis, l’assistant à la maîtrise d’ouvrage. Mais elle a été écartée par la mairie de Lille avant la concertation publique.

Des études récentes existent...

Pourquoi la future ligne de tram a peu de chances de passer par Lille-Flandres ou par le centre de Lille ?

https://vozer.fr/2022/04/06/pourquoi-la … -de-lille/

Lille : La mairie assume son choix d'un nouveau tram qui évite le centre-ville
TRANSPORTS La ville de Lille a livré sa contribution à l’élaboration des futures infrastructures de transports de la métropole, notamment sur les deux lignes de tramway qui devraient être construites dans les prochaines années

https://www.20minutes.fr/lille/3265635- … ntre-ville

         

Divers arguments de la Mairie de Lille.

“La gare est déjà desservie à 360°, à la fois par les deux trams, les deux lignes de métro, douze lignes de bus et tous les TER.” Ce qui est déjà pas mal selon l’adjoint qui compte aussi (un peu comme tout le monde d’ailleurs) sur le doublement des rames de la ligne 1 du métro pour accroître cette desserte.

C'est vrai que les habitants de Roubaix-Tourcoing, de l'est Lillois + Villeneuve, et de Lomme arrivent aisément à LF. Cela dit, l'intérêt de la desserte de LF c'est de ramener les Loossois, les Sud-Lillois, les Moulinois et les Vaubinais efficacement à LF.

le passage compliqué de la future ligne de tram à cet endroit déjà saturé.
Elle avait également coupé l’avenue Willy-Brandt et c’est là que certain·es aimeraient voir passer le futur tram pour desservir Lille-Flandres. Impossible selon l’élu : “Il y a encore l’entrée de nombreux parkings sur cette avenue qui est également cruciale pour l’accès aux secours. Sans compter que, désormais, il y a jusqu’à 75 000 piétons par jour qui circulent entre les deux gares. Y faire passer un tram toutes les trois minutes semble déraisonnable.”

Je comprends pas le passage par Willy Brandt, quel serait l'intérêt. Puis comme l'avait montrait Stéphane Baly, dans les études précédentes le tramway arrivait bien à LF.

L’objectif de la maire de Lille avec cette nouvelle ligne de tram est clair : amener le tram dans les quartiers populaires et les villes périphériques. Mais pour les amener où ? Non pas vers le centre-ville, ce que plusieurs voix déplorent, mais vers des “hubs” aux quatre coins de la ville comme Grand-Palais (si le tram pousse jusque là), Porte-d’Arras/Porte des Postes ou encore Port de Lille.
“Nous assumons totalement ce choix de ne pas traverser le centre-ville : on préfère ce maillage pour assurer la desserte de la ceinture lilloise et des nouvelles activités comme la future Cité Administrative ou Concorde“, argue Jacques Richir.

Grosso modo, ils se sont fait plaisir... Je ne sais même pas quoi répondre tellement ça n'a pas de sens.

pour rejoindre la place Tacq, le tram qui passerait boulevard Vauban aurait vraisemblablement dû continuer après Cormontaigne vers la rue d’Isly. Sauf qu’il est difficile d’imagine faire passer le tram sans amputer quasiment totalement la circulation dans cette rue d’Isly alors que c’est une voie très empruntée par les véhicules d’urgence.

Dommage les véhicules auraient pu emprunter les voies du tramway pour déjouer les éventuels problèmes de circulation. Les pompiers et policiers font régulièrement cela Cours Berthelot à Lyon. Mais bon...

Pour autant, la ville assure que les étudiant·es du secteur auront un transport en commun à moins de 5 minutes. Que ce soit le métro Cormontaigne, trois futures stations de tram ou arrêt de BHNS.

Le tramway est en vérité plutôt à 6-7mins de la catho, et il va certainement servir à un étudiant qui souhaite aller à Loos, la Citadelle ou Lille-Europe sinon faudra prendre le "BHNS" pour rejoindre le centre. Bref la même chose qu'aujourd'hui en somme.

“Pour créer une ligne de tramway, il faut justifier un potentiel de 100 000 voyageurs par jour. Aujourd’hui, on estime qu’une ligne de tram vers l’aéroport en compterait 8 à 10 000 par jour“, argue Jacques Richir. Pour l’élu, la navette actuelle qui relie Lille-Flandres à l’aéroport semble toujours suffisante aujourd’hui.

Alors soit il fait exprès, soit c'est de la pure mauvaise foi. Mais l'idée remontée, il me semble, est de ne pas avoir un tramway direct mais un tramway Ronchin + Aéoroport.
Mais bon, une navette totalement desynchro des horaires des vols, et un bus par heure vers 4 cantons c'est suffisant.
Concernant cet aéroport , certes il faut rester lucide, c'est un aéroport de taille modeste. Mais un transport en commun efficace qui fait Porte de Douai <-> Aéroport en 10-15mins, ça n'aurait pas du luxe...


Enfin bref, que de médiocrité... Personnellement, et c'est déjà le cas depuis un bon de temps, je pense qu'il n'y a absolument rien à attendre de cette gouvernance. Que ça soit dans sa structure, sa nature voir même ceux qui la composent.
C'est hallucinant de médiocrité.

Think Thank 2050 :

Les études de mobilité montrent que les usagers des transports cherchent à diminuer le nombre de rupture de charges qui sont synonymes d’effort physique, d’attente, d’inconfort et d’inquiétude.
Une correspondance est assez facilement acceptée, deux beaucoup moins et trois seulement en situation de forte contrainte. Et pour les 30% d’usagers potentiels qui ont des difficultés à se déplacer les correspondances sont encore plus dissuasives.
Dans ces conditions le choix non négociable de la MEL d’imposer une correspondance systématique pour se rendre au centre de Lille pour les trois nouvelles branches tramway prévues pour le pôle lillois va réduire la proportion des déplacements susceptibles d’être réalisés par les transports.
Aucune grande ville française de la taille de Lille n’a exclu le tramway de son centre comme Lille s’apprête à le faire.

https://participation.lillemetropole.fr … ys_MEL.pdf

C'est un think tank présidé par Jean-Claude Degand, ancien dirigeant de la SNCF et de Kéolis, et qui milite aussi pour les RER métropolitains.
j'aurais pu signer cette tribune des deux mains.

Dans le diapo de la réunion de clôture, ils disaient que pour la ligne Lille - Comines, le tram coûterait cher à faire, mais n'y a-t-il pas la possibilité de faire un tram low cost à voie unique, comme le tram de Valenciennes (qui lui aussi traverse une zone peu dense) ? Quelqu'un aurait des éléments concernant les coûts ?

Et sinon, j'adore quand ils utilisent l'argument de la « desserte en frange de l’urbanisation sur le parcours » pour torpiller ce projet, alors qu'à Wattrelos c'est pas du tout un problème, les gens feront très volontiers les 600-700m à pied entre la rue Carnot et le boulevard du vide

Myrza a écrit:

Le tramway est en vérité plutôt à 6-7mins de la catho, et il va certainement servir à un étudiant qui souhaite aller à Loos, la Citadelle ou Lille-Europe sinon faudra prendre le "BHNS" pour rejoindre le centre. Bref la même chose qu'aujourd'hui en somme.

Et encore c'est encore et toujours avec correspondance sur le métro 1 bondé pour aller dans l'hyper-centre.

Et ce n'est pas comme si qu'il y a besoin de travaux énormes ne serait-ce que pour dynamiser le réseau d'autobus :
- acheter des autobus confortables, peu bruyants et qui reçoivent un coup d'éponge sur les sièges au minimum tous les mois ;
- supprimer les 3/4 des feux tricolores dans le centre-ville qui n'ont aucune justification, il suffit de se déplacer en Allemagne, en Belgique ou aux Pays-bas pour se rendre compte du temps hallucinant perdu au moindre carrefour tant par les autobus que tous les autres usagers ;
- et surtout offrir des liaisons directes avec des itinéraires simples vers le centre-ville que de toujours vouloir nous forcer au report.

Le tout en évitant de faire une ligne pour qu'elle soit absolument en site propre car le site propre c'est comme les antibiotiques... La rue d'Isly est un cas d'école, je la connais pour avoir passé une grosse partie de ma vie à une rue de là :
- Place Antoine Tacq pas moins de trois feux tricolores sur 70m de distance pour entrer ou sortir de la rue d'Isly... en Allemagne en Belgique ou aux Pays-Bas on a ce qu'on appelle un 4-5-6 bras c'est à dire un bête carrefour avec un feu tricolore au centre.
- 300m plus loin : carrefour rues Desmoulins / Fulton / Bazinghien toutes à sens unique premier feu tricolore... totalement hallucinant vu de l'étranger de mettre un feu tricolore dans ce cas.
- 190m plus loin : carrefour rue Halévy place de l'Arbonnoise toutes à sens unique second feu tricolore...
- 57m plus loin :  carrefour rue de Canteleu place de l'Arbonnoise toutes à sens unique troisième feu tricolore...
Et je pourrais faire le même raisonnement avec toutes les rues lilloises, on nage en pleine aberration. Vous allez sur les anciens réseaux de tramway européens ou même d'autobus, le site propre est utilisé là où il est nécessaire et faisable, dans une rue pareille vous n'aurez aucun feu tricolore si ce n'est place Antoine Tacq (1 feu pas 3) et place Cormontaigne où l'on croise de gros axes et vous n'avez pas besoin de site propre... vous allez à Gand pour le plus proche le tram ou l'autobus file à 50 km/h en site banal sur une rue similaire, pas de feux tricolores omniprésents et la circulation est fluide !
Et le problème du site propre se pose encore moins si l'on fout la paix aux automobilistes sur certains axes (cf. mon post précédent #119 sur ce fil).

Rouge : bus ; Bleu foncé : Métro ; Bleu clair : tramway... avec des relations directes vers l'hyper-centre et des itinéraires directs.

Myrza a écrit:

Enfin bref, que de médiocrité... Personnellement, et c'est déjà le cas depuis un bon de temps, je pense qu'il n'y a absolument rien à attendre de cette gouvernance. Que ça soit dans sa structure, sa nature voir même ceux qui la composent.
C'est hallucinant de médiocrité.

Métropole de Rouen : 71 communes.
Métropole de Lille : 90 communes.
Métropole Aix-Marseille : 92 communes.

Rouen : a fait une ligne et demie de tramway en 1994, l'a prolongée en 1997, et n'a plus rien fait d'ambitieux depuis.
Lille : avait de l'ambition dans les années 1970, 1980 et 1990 avec le métro, mais n'a rien fait depuis 2000 alors que l'agglomération pourrait très bien avoir 3 ou 4 lignes de métro et 2 ou 3 lignes de tramway.
Marseille : n'a que deux lignes de métro alors qu'une agglo de cette taille doit plutôt en avoir 3 ou 4. Tramway qui fait doublon avec le métro sur une partie du tracé. Arrondissements délaissés qui doivent se taper des lignes de bus sous-capacitaires, surchargées et lentes.

Les trois métropoles qui ont le plus de communes sont celles qui sont le plus des usines à gaz au niveau de la gouvernance. C'est aussi celles qui ont le plus de mal à développer des transports en commun. Pendant que Marseille traînait pour prolonger son métro de 900 mètres en surface, Rennes a fait le gros-œuvre d'une nouvelle ligne de métro, Toulouse a fait des études pour une troisième ligne, et Lyon a continué à prolonger sa ligne B, en plus de faire des lignes de tram. Mais à Lille, ça fait des années que le nouveau système de conduite automatique doit être mis en service sur le métro et que ça traîne. Aucun projet de prolongement. Ça fait des années que ça discute de l'idée de faire une ligne de tramway, mais y a toujours aucune décision sur le tracé.

90 communes, ça veut dire 90 maires qui vont dire des choses différentes sur le projet. Certaines communes  sont concernées par le tracé et vont le refuser, d'autres n'ont pas le tram mais vont le réclamer, d'autres sont de toute façon pas dans la zone et veulent pas payer pour, etc. On voit vraiment que la Métropole européenne de Lille est une structure archaïque, bancale, qui est davantage au service des élus que des citoyens. Il serait grand temps de diminuer le nombre de communes dans le Grand Lille en agrandissant les communes de Lille, Roubaix et Tourcoing. Rien qu'en passant à 30 communes, ça simplifierait déjà tout ce bordel, et ça économiserait beaucoup d'argent.

Entièrement d'accord, mais va proposer à Marcq, la Madeleine, Lambersart ou Villeneuve de fusionner avec Lille !
Non seulement les politiques ne voudront pas (y compris Lille), mais les citoyens eux-mêmes ne voudront pas, tellement bercés dans leur "identité" et apeurés de perdre je ne sais quelle autonomie.
La question est : qui porte ce discours de fusion? Qui est assez fou pour plaider son propre effacement politique? Il faut des gens déterminés, n'ayant pas d'ambition personnelle, mais qui vont sur une campagne assez longue installer cette petite musique de la fusion, avec des arguments relayés et étayés.
Il y a avait Axe Culture, un think tank qui avait de bonnes idées là-dessus mais qui n'était pas assez connu et surtout pas au niveau de "Monsieur-tout-le monde", mais le site n'est plus actif et je n'entends guère d'autres personnes.
J'avais plaidé pour des listes "fusion" pour les Municipales 2020, évidemment aucune n'a émergé.
L'autre solution serait d'élire le président de la MEL au suffrage universel direct.

Julfensin a écrit:

Dans le diapo de la réunion de clôture, ils disaient que pour la ligne Lille - Comines, le tram coûterait cher à faire, mais n'y a-t-il pas la possibilité de faire un tram low cost à voie unique, comme le tram de Valenciennes (qui lui aussi traverse une zone peu dense) ? Quelqu'un aurait des éléments concernant les coûts ?

La ligne T2 de Valenciennes à voie unique a coûté 103 M€ pour 15,50km, soit 6,65M€/km (en zone urbaine), là on peut descendre en dessous vu que c'est une voie unique déjà existante, il ne reste plus qu'à électrifier et changer le ballast, les rails et traverses

La ligne T1 entre Dutemple et Denain Espace Villars a coûté 49M€ pour 8,50km (ce qui est le plus en adéquation avec la ligne Lille-Comines)

Julfensin a écrit:

Et sinon, j'adore quand ils utilisent l'argument de la « desserte en frange de l’urbanisation sur le parcours » pour torpiller ce projet, alors qu'à Wattrelos c'est pas du tout un problème, les gens feront très volontiers les 600-700m à pied entre la rue Carnot et le boulevard du vide

Bah, ils ne sont pas à une contradiction près.... Vu la qualité de l'argumentaire, il y a clairement de la mauvaise foi sur toute la ligne, et sur une bonne partie du dossier, on voit clairement que les élus ne veulent pas trop changer la ville, mais obliger de le faire par la pression de la Préfecture de la région de pondre un SDIT

RoccatArvo a écrit:

Les trois métropoles qui ont le plus de communes sont celles qui sont le plus des usines à gaz au niveau de la gouvernance. C'est aussi celles qui ont le plus de mal à développer des transports en commun. Pendant que Marseille traînait pour prolonger son métro de 900 mètres en surface, Rennes a fait le gros-œuvre d'une nouvelle ligne de métro, Toulouse a fait des études pour une troisième ligne, et Lyon a continué à prolonger sa ligne B, en plus de faire des lignes de tram. Mais à Lille, ça fait des années que le nouveau système de conduite automatique doit être mis en service sur le métro et que ça traîne. Aucun projet de prolongement. Ça fait des années que ça discute de l'idée de faire une ligne de tramway, mais y a toujours aucune décision sur le tracé.

Ca n'a rien à voir avec le nombre de villes, c'est simplement un manque de volonté politique et un désintérêt le plus total pour les TC de ces élus, on le voit bien à travers ces 3 villes
Même des collectivités bien nombreuses en nombre de ville (Grand Lyon : 59 communes) et pourtant il y a des projets de TCSP depuis toujours

Regardes aussi côté Bordeaux, les accords politiques pour satisfaire les égos des maires avec le tram, et pourtant il y a que 28 villes au sein de Bordeaux Metropole, et que font ils maintenant ? On arrête tout sur le tram, et on fera du BHNS, du téléphérique et du RER donc pas d'ambition
Nantes Métropole idem, plus rien depuis les années 2000, et le projet d'extension est minimaliste !

La vérité est ailleurs, dans les années 70-80 et même 90 dans ces grandes villes, on avait des élus visionnaire et ambitieux, ce n'est plus le cas aujourd'hui
Par contre depuis les années 90 et 2000-10, là on a clairement les agglos moyennes qui se montrent ambitieuse, on a eu des lignes de tram à foison un peu partout, même si ça se calme pas mal en ce moment et ça manque aussi d'ambition de nos jours, pourtant l'urgence climatique, d'indépendance énergétique et de cadre de vie est bien plus important aujourd'hui qu'avant

Yoda59 a écrit:

L'autre solution serait d'élire le président de la MEL au suffrage universel direct.

C'est ce qu'il faut faire dans une réforme des collectivités, élu à suffrage universel direct, on voit à Lyon, ça marche plutôt pas mal et ça décoince pas mal de choses !
Mais est ce que l'un des candidats à la présidentielle le propose ? Je doute !

Pour Lille Flandres, je suis en train de me poser la question :
- Est ce que la dalle de la station de métro peut supporter une ligne de tram (ou plusieurs si maillage) avec une station à 4 voies ?) Si c'est non, ce qui explique peut être le refus de passer par Lille Flandres ?

Je suis en train de réfléchir pour faire un courrier à la Préfecture de Région pour convaincre de l'utilité de desservir le centre de Lille en plus de la rocade, en espérant que le préfet puisse faire pression (comme l'a fait le préfet sur le SDIT)

greg59 a écrit:

La ligne T2 de Valenciennes à voie unique a coûté 103 M€ pour 15,50km, soit 6,65M€/km (en zone urbaine), là on peut descendre en dessous vu que c'est une voie unique déjà existante, il ne reste plus qu'à électrifier et changer le ballast, les rails et traverses

La ligne T1 entre Dutemple et Denain Espace Villars a coûté 49M€ pour 8,50km (ce qui est le plus en adéquation avec la ligne Lille-Comines)

Si on prenait comme hypothèse la reconversion des 11km entre Comines et l'ex-gare de Wambrechies, qu'on y ajoutait l'inflation, des sections à voie double pour faciliter l'exploitation, un petit SMR, une piste cyclable qui longerait la voie tram, des interventions pour réaménager les axes entre les centres-villes et les futures stations, de la revégétalisation connexe, ça ferait quoi ? 150-200 millions ?

La MEL dépense chaque année 180-200M€ pour la concession de service public pour l'exploitation des TC avec Ilévia. Et la MEL ne serait pas capable d'investir l'équivalent d'une année de CSP pour sauver Lille-Comines ? 

greg59 a écrit:

Pour Lille Flandres, je suis en train de me poser la question :
- Est ce que la dalle de la station de métro peut supporter une ligne de tram (ou plusieurs si maillage) avec une station à 4 voies ?) Si c'est non, ce qui explique peut être le refus de passer par Lille Flandres ?

La question se posera aussi pour ce qu'il y en dessous de la dalle, non ? Avec la nouvelle station souterraine à Lille Flandres. Cet endroit doit être un véritable gruyère 

Julfensin a écrit:

Si on prenait comme hypothèse la reconversion des 11km entre Comines et l'ex-gare de Wambrechies, qu'on y ajoutait l'inflation, des sections à voie double pour faciliter l'exploitation, un petit SMR, une piste cyclable qui longerait la voie tram, des interventions pour réaménager les axes entre les centres-villes et les futures stations, de la revégétalisation connexe, ça ferait quoi ? 150-200 millions ?

Si tu fais un SMR type Achard de Bordeaux, et une une infrastructure ferroviaire, tu peux en tirer pour 150M€ maxi pour la ligne Wambrechies - Comines

La question se posera aussi pour ce qu'il y en dessous de la dalle, non ? Avec la nouvelle station souterraine à Lille Flandres. Cet endroit doit être un véritable gruyère

La future Gare RER de Lille Flandres tu veux dire ? Si c'est le cas, elle devrait être implantée sous le tri postal (qui sera rasé pour la future gare), donc le long de l'Avenue Brandt

Atelier participatif sur le tram :

Secteur Nord Est :
https://participation.lillemetropole.fr … Hem_VF.pdf
https://participation.lillemetropole.fr … ng._VF.pdf
https://participation.lillemetropole.fr … los_VF.pdf

Secteur Lille et sa couronne :
https://participation.lillemetropole.fr … OOS_CR.pdf
https://participation.lillemetropole.fr … _CR_VF.pdf
https://participation.lillemetropole.fr … _CR_VF.pdf
https://participation.lillemetropole.fr … _CR_VF.pdf

C'est vrai qu'aujourd'hui, le tracé du tram longeant le port de Lille peut paraître étrange mais la mairie oublie une information qui me semble importante à préciser. D'après mes souvenirs le secteur du port de Lille est amené à muter sur le moyen-long terme. Il faudrait vérifier les OAP du secteur dans le PLU. Une partie du port de Lille deviendra un nouveau morceau de ville orienté vers la Deûle. Avec certainement de nouveaux équipement, une proximité avec la Deûle attractive. Donc ce tracé qui semble longer étrangement la ville sera par la suite intégré à la ville. Et certainement un morceau de ville les plus attractifs. Présence de l'eau, la Catho, la citadelle, Euratech. Mais je pense que la mairie ne veut pas clairement le dire au risque de soulever des oppositions. Des verts notamment. J'ai travaillé sur la mutation de ce secteur en tant qu'urbaniste. Sauf si j'ai louper quelque chose je ne pense pas que la mairie parle clairement de ce projet de mutation. Ce que je trouve pas très honnête. Mais bon ! Sachant et en anticipant la mutation d'une partie du port de Lille, le tracé du tram à Lille semble beaucoup moins bizarre.    et un tram longeant un nouveau quartier (proche de la Deûle) sur une longueur aussi importante c'est une formidable vitrine pour la ville. Je trouve donc ce tracé pas si inintéressant.

Et je pense qu'il y aussi un autre argument de taille que la ville ne peut pas avouer. Mais le passage en ville serait beaucoup beaucoup plus compliqué à mener et je pense qu'ils ont tellement été lent par le passé qu'ils sont un peu pressé par le temps.

Un autre point. Au delà de l'aspect technique, je suis pas certain que du point de vue paysager ce soit si intéressant de faire passer le tram en centre ville. Je trouve que Lille est une belle ville mais il y a encore beaucoup de travail à faire concernant la modernisation des espaces publics au profit des piétons. Un tramway c'est une infrastructure lourde et je trouve cela quand même souvent moche. Visuellement très impactant. Bruyant. Je parle pas des câbles en centre ville. Sauf quelques cas par exemple à Bordeaux. (Et encore parfois c'est quand même raté ). Je trouve que souvent on associe au tramway, la réorganisation des espaces publics. Mais ce n'est pas une obligation d'associer les deux. On peut très bien repenser les espaces publics sans avoir le tram. Ce qui est quand même le must du point de vue paysager et esthétique.

Je pense que beaucoup de monde veut que le tram passe par le centre ville de Lille parce qu'ils sont désespéré par la piètre qualité des espaces publics du centre. Mais je pense que c'est un mauvais combat. Selon moi, ce qui manque cruellement à Lille ce n'est pas un tram en centre ville mais des espaces publics de qualité. Lille avec de beaux espaces publics, ca serait tellement génial ! C'est une ville avec tellement de potentiels.

Pour rappel :

Les vingt hectares du port de Lille se jettent dans le grand bain d'une profonde mutation

C'est une révolution urbaine. En accueillant dans les prochaines années des logements, du tertiaire et de la logistique, le port de Lille plonge dans l'avenir. Celui d'un authentique quartier, selon le triptyque suivant&nbsp;: un port pour la ville, un port dans la ville, un port qui devient ville. Philippe Hourdain, le président de la CCI Grand Lille, en a expliqué mardi les futurs contours, tout en balayant l'activité du site, le troisième port fluvial en France.


https://www.lavoixdunord.fr/art/region/ … b0n1219687

@BSUnstud #320

La ville de Lille a besoin d'espaces publics de qualité, c'est un fait, tu n'es pas le premier à le dire.
Mais de là à dire que Lille n'a pas besoin de TCSP lourds pour compléter son maillage dans le centre et assurer une liaison directe vers au moins un hub du centre, je te trouve pour le coup assez léger dans ton diagnostic.

Pour ma part, je n'étais pas contre un tracé sur la Deûle, on a déjà entendu parler (c'est effectivement un peu flou) d'un projet à long terme d'aménagement du port, et ça pourra se justifier sans doute.

Par contre rien n'empêchait, avec un peu de bonne volonté, de faire aussi passer une ligne par le centre plutôt que de n'avoir que cette horrible courbe d'évitement obligeant à un report sur le métro.
C'est bien d'avoir une desserte de QPV, mais il faut qu'elle amène quelque part cette desserte.

BSUnstud a écrit:

C'est vrai qu'aujourd'hui, le tracé du tram longeant le port de Lille peut paraître étrange mais la mairie oublie une information qui me semble importante à préciser. D'après mes souvenirs le secteur du port de Lille est amené à muter sur le moyen-long terme.

Le tram à terme oui bien sûr, la priorité reste le centre ville et les quartiers mal desservis (Moulin notamment) déjà urbanisé

BSUnstud a écrit:

Un autre point. Au delà de l'aspect technique, je suis pas certain que du point de vue paysager ce soit si intéressant de faire passer le tram en centre ville. Je trouve que Lille est une belle ville mais il y a encore beaucoup de travail à faire concernant la modernisation des espaces publics au profit des piétons. Un tramway c'est une infrastructure lourde et je trouve cela quand même souvent moche. Visuellement très impactant. Bruyant. Je parle pas des câbles en centre ville. Sauf quelques cas par exemple à Bordeaux. (Et encore parfois c'est quand même raté ). Je trouve que souvent on associe au tramway, la réorganisation des espaces publics. Mais ce n'est pas une obligation d'associer les deux. On peut très bien repenser les espaces publics sans avoir le tram. Ce qui est quand même le must du point de vue paysager et esthétique.

Certes, c'est une spécialité française de faire du tram avec rénovation et transformation des espaces publics, mais si les habitants réclament le tram en centre ville, c'est simplement le point final du trajet, et non de prendre un autre mode de transport (Metro par exemple)
Si tu es urbaniste, je suis très inquiet par ta vision sur les transports, tu as un regard qui est à côté de la plaque, tu ne vois simplement côté aménagement des espaces publics, mais les transports, et les nouvelles lignes de TCSP (BHNS, Tram et Metro) ont pour but de transporter des gens d'un point A à un point B, et d'être efficace, et non pas simplement d'admirer la beauté des aménagements publics autour de la ligne

Yoda59 a écrit:

Entièrement d'accord, mais va proposer à Marcq, la Madeleine, Lambersart ou Villeneuve de fusionner avec Lille !
Non seulement les politiques ne voudront pas (y compris Lille), mais les citoyens eux-mêmes ne voudront pas, tellement bercés dans leur "identité" et apeurés de perdre je ne sais quelle autonomie.
La question est : qui porte ce discours de fusion? Qui est assez fou pour plaider son propre effacement politique? Il faut des gens déterminés, n'ayant pas d'ambition personnelle, mais qui vont sur une campagne assez longue installer cette petite musique de la fusion, avec des arguments relayés et étayés.
Il y a avait Axe Culture, un think tank qui avait de bonnes idées là-dessus mais qui n'était pas assez connu et surtout pas au niveau de "Monsieur-tout-le monde", mais le site n'est plus actif et je n'entends guère d'autres personnes.
J'avais plaidé pour des listes "fusion" pour les Municipales 2020, évidemment aucune n'a émergé.
L'autre solution serait d'élire le président de la MEL au suffrage universel direct.

Surtout pas de suffrage universel. Cela serait renforcer et ancrer les intercos en tant que collectivités territoriales, et donc protéger une strate qui fait doublon. La solution est simple : on fait comme en Belgique ou ailleurs, avec une loi votée au niveau national. Pour chaque métropole, on impose à minima que les communes limitrophes de la commune principale fusionnent avec celle-ci. On impose aussi que les communes urbaines qui font moins de 5 km² soit supprimée.

Lille s'était déjà agrandie en 1858. C'était Napoléon III qui avait décidé ça par décret. Méthode simple, résultats rapides. S'il n'y avait pas eu les agrandissements de 1858 et après, Lille ferait 4,11 km².

greg59 a écrit:

Ca n'a rien à voir avec le nombre de villes, c'est simplement un manque de volonté politique et un désintérêt le plus total pour les TC de ces élus, on le voit bien à travers ces 3 villes
Même des collectivités bien nombreuses en nombre de ville (Grand Lyon : 59 communes) et pourtant il y a des projets de TCSP depuis toujours

Regardes aussi côté Bordeaux, les accords politiques pour satisfaire les égos des maires avec le tram, et pourtant il y a que 28 villes au sein de Bordeaux Metropole, et que font ils maintenant ? On arrête tout sur le tram, et on fera du BHNS, du téléphérique et du RER donc pas d'ambition
Nantes Métropole idem, plus rien depuis les années 2000, et le projet d'extension est minimaliste !

La vérité est ailleurs, dans les années 70-80 et même 90 dans ces grandes villes, on avait des élus visionnaire et ambitieux, ce n'est plus le cas aujourd'hui
Par contre depuis les années 90 et 2000-10, là on a clairement les agglos moyennes qui se montrent ambitieuse, on a eu des lignes de tram à foison un peu partout, même si ça se calme pas mal en ce moment et ça manque aussi d'ambition de nos jours, pourtant l'urgence climatique, d'indépendance énergétique et de cadre de vie est bien plus important aujourd'hui qu'avant

Le nombre de communes a tout à voir. Lyon a fait beaucoup plus pour ses transports en commun depuis le début du siècle que les métropoles de Lille, Rouen et Aix-Marseille. Tu oublies d'autres points importants : avant les intercos avaient moins de communes, et le donc le maire de la commune principale avait proportionnellement beaucoup plus de poids. Avant la Métropole Rouen Normandie, il y avait la CREA, elle-même résultat de la fusion de trois intercos. La communauté d'agglomération de Rouen, c'était 45 communes. Rouen avait davantage de poids dans son ancien EPCI à 45 communes que dans l'actuel à 71. Marseille pesait davantage dans sa communauté urbaine de 18 communes que dans sa "métropole" de 92 communes partagée avec Aix. Quand Mauroy était maire de Lille, il était d'abord vice-président de la communauté urbaine quand la première ligne de métro a été faite, puis président quand la ligne 2 a été décidée et construite. Pour ce qui est de Marseille, l'interco a été créée plus tardivement qu'ailleurs, donc ça laissait encore plus de pouvoir de décision au maire. Gaston Defferre a aussi été ministre de l'Intérieur et de la décentralisation, puis ministre de l'aménagement du territoire. Il a pu se servir de sa position pour que Marseille bénéficie de subventions de l'État, que ça soit pour construire la ligne 2 ou prolonger la ligne 1.

Maintenant avec les intercos XXL, si tu as un projet d'ampleur, tu as forcément des maires qui vont s'y opposer. Tu regardes le tramway d'Avignon, le projet a été réduit parce que le maire du Pontet voulait pas du tram dans sa commune. En Île-de-France, le prolongement du T1 s'est retrouvé bloqué pendant un moment par le maire de Noisy-le-Sec. Avec le TVR de Nancy, il n'y a pas eu de rail de guidage à Saint-Max parce que le maire de l'époque n'en voulait pas. Quand il a été proposé de remplacer le TVR par un vrai tram, le maire suivant était lui opposé à un site propre intégral. Noisy-le-Sec, c'est 5 km² en banlieue de Paris. Saint-Max, ça fait 1 km² en "banlieue" de Nancy. L'extrême fragmentation communale donne un immense pouvoir de nuisances à des maires qui dirigent ce qui serait considéré comme un quartier ou un pâté de maison dans une grande ville ailleurs en Europe. Barcelone, Valence, Munich, Hambourg, Amsterdam et Rotterdam n'auraient pas des réseaux de métros aussi développés si elles avaient été divisées en 20, 30, 40 ou 50 communes.

Je suis plutôt d'accord avec la ville sur ce point. Je ne pense pas qu'une ligne de tram en centre ville soit pertinente. Ca encombre l'espace public, c'est moche, c'est trop lent (surtout dans des secteurs avec beaucoup de circulation). Si on devait construire une nouvelle ligne passant par le centre je pense qu'une nouvelle ligne de métro serait carrément plus intéressante. C'est une infrastructure deux fois plus rapide et beaucoup moins impactante en surface.