Métropole Européenne de Lille - Tramway

manux a écrit:

Je pense surtout à une inauguration en 2040 ... 

Trop optimiste 

Visiblement, il y un autre rendez vous pour le tram, côté nord le 2 décembre :

Wambrechies : pas de vraies réponses sur le tram ce samedi, rendez-vous le 2 décembre

Le maire de Wambrechies a effectué une tournée dans les quartiers de la Gare et de l’Agrippin ce samedi matin. Les riverains de la halte ferroviaire ont interpellé Sébastien Brogniart sur leur sujet de préoccupation numéro 1 : le tracé du tramway. Même si bien d’autres sujets ont été abordés (nous y reviendrons).

Le sujet qui courait sur toutes les lèvres et sur les banderoles était celui du tram, que le collectif Ypres-Gare souhaite voir arriver ailleurs qu’à la halte ferroviaire. Interpellé, le maire n’a pas confirmé qu’il restait six tracés en lice. Il a encore moins pris position pour l’un d’eux. Pour lui, l’heure n’était pas aux réponses. « Plusieurs trajets sont à l’étude. Ils sont tous passés au crible de onze critères », nous a-t-il répondu

https://www.lavoixdunord.fr/1252933/art … 1668271407

L'arrivée à l'ancienne gare de Wambrechies semblerait assez logique à première vue, notamment pour y permettre une correspondance avec une future ligne de TCSP vers Comines (le prolongement du tramway n'étant pas du tout dans les plans de la MEL).
En même temps, il ne semble pas y avoir grand chose à cet endroit, il semble que c'était juste un point d'arrêt sans bâtiment SNCF. Faire passer le tram plus vers le centre-ville pour que les 2 rives de la Deûle soient mieux desservies, est intéressant également.

Après j'avoue que je ne connais pas du tout ce coin de la MEL, donc je dirais simplement que c'est aux habitants de décider où ils veulent faire passer le tram, mais aussi la future ligne de bus vers Comines qui viendra avec (c'est bien ce que rappelle le maire à ses administrés). Et plus globalement comment ils veulent aménager leur ville (qui devra se densifier autour du tram).

Le parc (ou espace vert) mentionné dans l'article se trouve ici : https://goo.gl/maps/5PKK8iBGAhvoz8Yg7

Les études complémentaires sont disponibles sur le site de la concertation, en prévision de la réunion publique du 24 novembre : https://participation.lillemetropole.fr … dit/f/563/

(Spoiler) Résumé pour ceux qui ne veulent pas perdre une heure de leur temps à lire ce dossier :

Il n'y aura aucun changement pour les tracés lillois. Les études ont validé le tracé retenu.
Quelle surprise ! Forcément, avec les postulats de départ et les hypothèses avancées par la MEL, ça ne pouvait pas dire autre chose. Voilà, entre autres, mes passages préférés dans le dossier :
- Les rues du Molinel et Pierre Mauroy sont en train d'être refaites et donc on ne va pas tout casser pour refaire passer un tram (pourtant sur la place de la gare de Tourcoing c'est exactement ce qui va être fait, le chantier de rénovation s'est achevé l'année dernière)
- À Lyon les gens font la correspondance de 450 m à pied entre les deux pôles de part et d'autre la gare de la Part-Dieu, avec 175000 passages dans la gare par jour, donc à Lille on peut tout à fait parcourir 400-500m entre Lille Flandres et le pont de Flandres/Lille Europe dans la joie et la bonne humeur (il faudra juste penser à redimensionner légèrement les trottoirs de l'avenue Willy Brandt et du pont Le Corbusier)
- Le port de Lille va se développer à vitesse grand V d'ici 2035, avec des milliers de nouveaux habitants (pour rappel, aujourd'hui il n'y a pas l'ombre d'un projet sur ce site, et la CCI ne veut en pas partir)
- Le tracé alternatif par le boulevard Vauban, c'est ballot on n'a pas mis de station devant la Catho (c'est à dire ce qui serait l'une des principales raisons d'être de cette alternative)
- La rue d'Isly fait 16m de large, ça va être compliqué de passer un tram (c'est quoi déjà la largeur de la rue de Roubaix à Tourcoing ? Ah oui, c'est 13 m)
- Le tram sur le boulevard de la Liberté gênerait le BHNS (vu qu'on a mis ce projet de BHNS pour justifier de ne pas faire un tram sur cet axe, bah si on fait un tram, est-ce qu'on a vraiment encore besoin de ce BHNS ?).

Bref, circulez, y'a rien à voir 

Le fichier est disponible (117 pages). Les propositions de greg59 et Yoda59 pour le centre de Lille y sont analysées

En lisant en diagonale, on peut noter l'argument qui prime avant tout :
- Report modal au maximum de la voiture vers les TC, les zones où la voiture est utilisée, et bien, ce sont les zones qui seront réalisées en premier, secteur de Port de Lille, Lille Europe
Lille Europe, pas mal de gens vont en voitures (40%), ce qui n'est pas le cas de Lille Flandres (10%)

L'étude remise parle aussi du futur de Lille Flandres, avec le SEM, visiblement, il mise plutôt sur Porte des Postes pour ça avec le futur tram que Lille Flandres, cette dernière sera à terme moins fréquentée selon les estimations, mais je doute fortement la Gare Lille Flandres sera la principale gare de Lille, même si Porte des Postes verra sa fréquentation augmentée, mais elle restera en deça de Lille Flandres

C'est dingue de mettre des projections sur le pôle Port de Lille, pour 2035, alors qu'aucun projet de renouvellement urbain du secteur est lancé, quand on voit l'affaire de St Sauveur qui traine des pieds, ce futur quartier Port de Lille ne sera pas entièrement réalisé en 2035, surtout si la CCI et le Port ne veulent pas partir (et ils ont bien raison)

Je pense sincèrement que les études prennent le sujet à l'envers, ils ont décidé de regarder là ou il y a plus d'usage de la voiture sur Lille, et hop, on met le tram ! au lieu de regarder les pôles d'achalandages

Je note dans le rapport complet qu'il y a l'analyse de Yoda59 et du mien 

Personnellement, on arrive à mi mandat, même si le projet est voté, il peut être à nouveau amendé si changement de majorité municipale a lieu en 2026 sur la ville de Lille, mais il faudra savoir si le projet sera mené d'abord sur Lille ou bien Tourcoing/Roubaix ? Si c'est le nord Est de la MEL d'abord, il y a peu être une chance que le tracé Lillois soit amendé post 2026 ou du moins compléter par une desserte à terme du centre de Lille et des secteurs mal desservis (Centre, Moulins, Vauban Esquermes, et Vieux Lille)

Les élus Lillois et de la MEL foncent tête baissé, mais attention à l'enquête publique, là le projet peut se prendre les pieds dans le tapis, notamment le secteur Lillois

Pas eu le temps de regarder vraiment encore, mais j'ai vu que la proposition de Myrza (Samyr) était aussi référencée.
Un SEM avec comme seule gare Porte de Postes serait à mon avis une erreur de plus, même si cette gare est effectivement nécessaire. Un passage sous Lille-Flandres reste d'actualité là-dessus j'espère.
Pour le reste, à ce que vous dites, rien n'a donc bougé, et ça ne m'étonne guère.

Salut

greg59 a écrit:

En lisant en diagonale, on peut noter l'argument qui prime avant tout :
- Report modal au maximum de la voiture vers les TC, les zones où la voiture est utilisée,
et bien, ce sont les zones qui seront réalisées en premier, secteur de Port de Lille, Lille Europe

et

Je pense sincèrement que les études prennent le sujet à l'envers, ils ont décidé de regarder là ou il y a
plus d'usage de la voiture sur Lille, et hop, on met le tram ! au lieu de regarder les pôles d'achalandages

Je n'ai pas tout relu, ça fait assez longtemps que je n'ai pas mis les pieds à Lille,  mais pour autant :
Est-ce qu'un tel raisonnement te parait si anormal ?

Il me semble que les décideurs partent du principe que l'utilisation forte de la voiture
dans un secteur est le signe des facilités trop grandes qui lui sont données,
et corrélativement le signe du manque de compétitivité des TC au même endroit.
Donc on y construit du tram, ce qui  améliore les TC et limite la surface de voirie laissée aux bagnoles  dans ce secteur..

L'anneau de voies qui entoure Lille au sud, à l'ouest, au nord et nord est  (M750 / Moselle / Lorraine /
Façade de l'Esplanade / puis M749 /  Schuman)  est une boucle quasi autoroutière très proche du cœur  de ville.

Si :
- le projet est de poser les rails à la place d'une partie des voies routières précitées  (et pas juste à côté dans l'herbe),
- la station Pont de Flandres est reliée aux extrémités sud-est des quais de cette gare (4 ou 5 sont à moins de 100 mètres),
et compte tenu que :
- les trams vont venir "encombrer" 3 grosses radiales qui aujourd'hui amènent du trafic VP sur la rocade,
- le nimby sera probablement moins fort de la part des riverains de la rocade que de la part de riverains
de rues plus urbaines, (quoique sur Vauban nord, ça va craindre, je pense)

alors, je dirais que je comprends sa logique (mais je reconnais que je vois les choses de loin)

Il est vrai que tout dépend de l'objectif.
Le raisonnement classique est de répondre aux besoins des habitants. Le tracé doit alors correspondre à une amélioration du temps de déplacements et de confort pour ces derniers et desservir des lieux stratégiques pour rendre le nouveau mode attractif. En gros, c'est le nivellement par le haut : les TC sont plus performants, ce qui est censé réduire un peu l'usage de l'automobile.
Et il y a un raisonnement inverse dans lequel il faut absolument restreindre l'automobile, sans notion d'optimisation des performances du système de transport. Il s'agit alors de réaliser le report modal sous contrainte et non pas via une amélioration du système.

nanar69 a écrit:

Salut

greg59 a écrit:

En lisant en diagonale, on peut noter l'argument qui prime avant tout :
- Report modal au maximum de la voiture vers les TC, les zones où la voiture est utilisée,
et bien, ce sont les zones qui seront réalisées en premier, secteur de Port de Lille, Lille Europe

et

Je pense sincèrement que les études prennent le sujet à l'envers, ils ont décidé de regarder là ou il y a
plus d'usage de la voiture sur Lille, et hop, on met le tram ! au lieu de regarder les pôles d'achalandages

Je n'ai pas tout relu, ça fait assez longtemps que je n'ai pas mis les pieds à Lille,  mais pour autant :
Est-ce qu'un tel raisonnement te parait si anormal ?

Il me semble que les décideurs partent du principe que l'utilisation forte de la voiture
dans un secteur est le signe des facilités trop grandes qui lui sont données,
et corrélativement le signe du manque de compétitivité des TC au même endroit.
Donc on y construit du tram, ce qui  améliore les TC et limite la surface de voirie laissée aux bagnoles  dans ce secteur..

L'anneau de voies qui entoure Lille au sud, à l'ouest, au nord et nord est  (M750 / Moselle / Lorraine /
Façade de l'Esplanade / puis M749 /  Schuman)  est une boucle quasi autoroutière très proche du cœur  de ville.

Si :
- le projet est de poser les rails à la place d'une partie des voies routières précitées  (et pas juste à côté dans l'herbe),
- la station Pont de Flandres est reliée aux extrémités sud-est des quais de cette gare (4 ou 5 sont à moins de 100 mètres),
et compte tenu que :
- les trams vont venir "encombrer" 3 grosses radiales qui aujourd'hui amènent du trafic VP sur la rocade,
- le nimby sera probablement moins fort de la part des riverains de la rocade que de la part de riverains
de rues plus urbaines, (quoique sur Vauban nord, ça va craindre, je pense)

alors, je dirais que je comprends sa logique (mais je reconnais que je vois les choses de loin)

Oui l'implémentation de leur logique est cohérente, mais c'est la logique initiale qui est bancale. D'ailleurs elle ne s'applique pas partout dans les autres tracé où parfois le tramway évite la rue principale pour éviter de perturber la circulation automobile (je pense à Saint-André et j'imagine que c'est la même logique qui fait que le Maire de La Madeleine n'en veut pas dans sa commune).

Bref que de mauvaise foi sur les contre-arguments des analyses des scénarios alternatifs, typiquement le mien:

L’emprunt de rues moins larges obligerait par exemple :
à mettre en place une voie unique (le tramway circule
dans les 2 sens sur la même voie), extrêmement contraignante pour l’exploitation car cela risque d’entraîner des aléas sur toute la ligne au vu de la position centrale de ces tronçons et de leur longueur (300 m) ainsi que de générer une situation qui n’est satisfaisante ni pour les usagers du tramway ni pour les autres fonctions.
à trouver une seconde rue pour implanter un sens dans chaque rue, ce qui entraine une très forte augmentation du coût et une dégradation de la lisibilité de la ligne (une station ne permet d’aller que dans un seul sens et l’autre quai n’est pas visible.
Cette variante n’est donc pas retenue dans l’analyse.
Le tracé rose est analysé dans le scénario C.

   

Quand on en est à ce niveau d'argumentation, impossible de débattre. Faites vous plaisir, faites votre projet et cassez vous pas la tête à faire des réunions de pseudo participatives. Ca coûte moins cher et ça va plus vite.

Je ne dis pas qu'il faut absolument faire mon tracé, mais franchement répondre que faire un sens unique sur 2x 150m ferait augmenter très fortement les coûts et que les usagers seraient perdus... Pfff

Ensuite l'argument des rues viennent d'être refaite... Le temps que les travaux commencent (2030??) ces rues auront déjà 10 ans ! Donc pas choquant de refaire l'espace public 10 ans plus tard pour accueillir ce genre d'équipement.


Vous avez compris la réponse lunaire sur les zones blanches dans Lille?

112 La complémentarité des modes
L’objectif recherché par le projet n’est pas de couvrir l’intégralité de la surface de la ville de Lille en transports en commun structurants mais de répondre, par sa complémentarité avec les autres modes, à l’ensemble des besoins de mobilité à toutes les échelles de la ville.
Ainsi, les projets de nouvelles lignes de tramway et de BHNS dans Lille étendent le réseau structurant à Haut Niveau de Service et permettent un maillage primaire dont les nœuds sont constitués des hubs de transport Nord/Sud (Pôle gares, Porte des Postes) et pôles structurants Est/Ouest (Grand Palais, République, Port de Lille).
Ce réseau structurant s’accompagne d’un maillage secondaire de desserte par bus (restructuré lors des mises en service des nouvelles lignes de tramway et BHNS) et d’un troisième niveau de maillage, à plus petite échelle, domaine de pertinence et de prédilection des modes actifs que sont les cycles et la marche. Ainsi, il n’existe pas de zone blanche non desservie dans Lille.

  C'est sûr que si on inclut la marche et le vélo, il n'y a plus de zone blanche dans Lille.

Je me pose un autre question à partir de ce qu'a écrit greg59 ici :

au lieu de regarder les pôles d'achalandages

Mais parle t-on d'achalandage des seuls TC, ou d'achalandage global de tous les moyens de déplacements ?
Dans le 2ème cas, une voirie parcourue par beaucoup de véhicules, c'est aussi un signe d'achalandage.
C'est un réservoir potentiel d'usagers pour les TC, à condition qu'il y ait des TC.

Quant je dis achalandage, ce sont les endroits où les gens vont, hors le projet du tramway hormis le pôle Euralille n'a pas d'intérêt à y aller !
Le secteur du Port de Lille, le long de la Deûle, franchement, il n'y a pas grand chose à faire, hormis faire une balade à la Citadelle

Pour nanar, si tu veux comprendre un peu l'historique du SDIT

Ce SDIT est né, car il y a eu la pression du préfet de l'époque, qui reprochait aux élus de la MEL de ne rien faire sur les TC, et menaçait même de reprendre cette compétence, ce qui a un peu mis la pression sur les élus de pondrent un projet de TCSP
On a eu des projets qui n'ont pas abouti (cf : Tram Lille - Lesquin), puis on nous sort ce SDIT, qui comme par magie, évite de passer dans des zones centrales de nos villes, mais l'évitent complètement, hormis sur le Nord Est, comme ça été dit précédemment, pour satisfaire les élus du "Touche pas la place de la voiture", d'ailleurs le projet du tram par le Port de Lille date de 2008, c'était dans le programme Municipales 2008 :


Là, on a la preuve que les élus n'écoutent pas les avis des habitants, qui se montrent très critique sur le tracé Lillois, les élus se prendront les pieds dans le tapis, là on a la preuve de la mauvaise foi de l'argumentaire des élus et ingénieurs sur le sujet
Cette manie de dire que si on met le tram à Lille Flandres, les piétons seront les dindons de la farce, mais en quoi ça prive la circulation des piétons de faire un tram sur la place des Buisses ? On peut très bien virer les voitures sur cette place, et faire un pôle bus côté opposé à la Gare ?

Ce projet a aussi pour but de faire gonfler la fréquentation du métro, avec un report vers les lignes 1 et 2 du métro, surtout sur la ligne 1 (Rihour et République) (Mais pas grave, la ligne 1 aura ses rames BOA de 52m, il n'y a pas de soucis  )

Faire un projet de tramway ce n'est pas juste faire de la redondance sur les correspondances, il faut faciliter la mobilité en TC, c'est aussi ça pour rendre les transports efficace, en plus de développer des pôles d'échanges entre les lignes de TC

J'en viens à regretter que le préfet n'ait pas repris la compétence.

Finalement ça n'aurait pas été beaucoup moins démocratique et au moins ça aurait été fait de manière purement fonctionnelle.

Encore une fois elle sert à quoi cette ligne de tram dans Lille ?

Et qu'on ne dise pas que l’arrêt Lille Europe va servir à quelque chose ça rallonge le trajet par rapport à ce qui existe.

Cette ligne n'aurait de sens qu'avec une ligne supplémentaire qui traverserait du début du boulevard de la liberté jusqu'à l’arrêt grand palais.

leperetommy a écrit:

J'en viens à regretter que le préfet n'ait pas repris la compétence.

Finalement ça n'aurait pas été beaucoup moins démocratique et au moins ça aurait été fait de manière purement fonctionnelle.

Encore une fois elle sert à quoi cette ligne de tram dans Lille ?

Et qu'on ne dise pas que l’arrêt Lille Europe va servir à quelque chose ça rallonge le trajet par rapport à ce qui existe.

Cette n'aurait de sens qu'avec une ligne supplémentaire qui traverserait du début du boulevard de la liberté jusqu'à l’arrêt grand palais.

Elle sert uniquement au bilan comptable et dire qu'on dispose d'une ligne de tram supplémentaire. Et comme elle ne dessert rien, elle n’embêtera ni les riverains, ni les commerçants, ni les automobilistes!

Sur l'alternative Lille-Flandres / Lille-Europe, c'est sûr que l'argumentaire tient tout seul:

Ces chiffres montrent que la gare Lille Flandres constitue une gare de proximité et dispose d’une attractivité nationale : la gare accueille la majeure partie des TER de la région, et également nombre de TGV.

21,8 millions de voyageurs en gare Lille-Flandres (4 lignes structurantes de TC pour la desservir) vs 7,8 à Lille-Europe (3 lignes structurantes). Demain, le SEM amènera peut-être encore plus de passagers sous Lille-Flandres.
Mais c'est donc Lille-Europe qu'on choisit de desservir...

Arrivent les chiffres sur la population et les emplois.

Ces chiffres montrent que les habitants, emplois et scolaires desservis par chacune des deux stations sont globalement similaires. La station Lille Flandres présente des chiffres légèrement plus élevés d’habitants et de scolaires mais s’inscrit dans un secteur dense déjà constitué. La station Lille Europe présente de plus grandes opportunités de développement à moyen/long terme, en lien notamment avec le projet d’Euralille à la Deûle.

Euralille à la Deûle, mis à part Sensorium, c'est du vert non? Donc je ne comprends pas bien. Aucun IGH de prévu, une densification Euralille 3000 très hypothétique...

Le tracé:

le conseil métropolitain a tiré le bilan de la concertation et délibéré en juin 2022 en faveur d’un prolongement du tracé de Lille Europe jusqu’au secteur Grand Palais suivant la variante proposée en concertation.

Donc pari gagné: le prolongement est acté.

En l'absence de simulation d'une modification de la totalité des tracés dans Lille-Centre, et avec le passage vers Grand Palais, le tracé par Lille-Flandre perd en effet de sa logique. C'est le seul argument que je reconnais valable, mais, encore une fois, parce que chaque alternative est analysée séparément et non pas à l'échelle d'une reconfiguration globale dans Lille-centre. Un passage par Lille-Centre aurait donné tout sons sens à un passage par Lille-Flandres. (cf ma proposition non retenue)

autre argument douteux sur Lille-Europe

Le pôle de Lille Europe semble quant à lui perçu comme plus routier par les usagers, ce que confirme l’analyse de l’accès à la gare menée par la SNCF en 2012 qui se fait principalement en voiture : 41% des usagers accèdent en voiture, 34% des usagers accèdent en transport en commun, 25% des usagers accèdent à pied.
Il en va de même pour la desserte des immeubles tertiaires situés à proximité du pont de Flandres.

OK, peut-être que plus de monde va à Lille-Europe en voiture, mais personne ne dit de quel côté les gens viennent, et je pense que beaucoup arrivent par le périph, or pas de tram de ce côté là. La branche vers le nord permettra peut-être un plus en effet, mais la branche vers le désert de la Deûle certainement pas.

Donc les "études" valident l'évitement du centre-ville lillois, c'est un non sens... Les habitants du nord, de Loos, du faubourg de Béthune, de Faches veulent pouvoir accéder au centre-ville et aux gares, c'est évidant. De plus, ça accélèrerait la transformation des axes principaux de la ville, en complément des travaux en cours.

Qu'il y ait des correspondances de périphérie à périphérie, c'est normal (un habitant de Loos qui travaille au CHU, par exemple, ou à EuraTechnologies). Des correspondances pour aller vers le centre, c'est un non sens.

Sur l'argumentaire, je trouve celui-ci erroné à de nombreuses reprises. Et parier sur l'urbanisation du port quand on voit le projet Saint-Sauveur et les rendus du port selon le programme 2008 (!!!!!!) de notre actuelle maire, c'est assez optimiste. On parle d'une concurrence avec le métro, jusqu'à, preuve du contraire, entre les pannes et la saturation de celui-ci effective sur la ligne 1 et à venir sur la ligne 2 (avec cette procédure dégradée pour les habitants de Roubaix/Tourcoing avec le délestage d'une rame sur deux en HDP), garantir une solution bis (à ne pas confondre avec le ridicule doublon de l'actuel projet sur le sud de Lille) semble tout sauf une mauvaise idée.

On va créer 5 kilomètres de lignes de tramway sur Lille, non structurantes, ne desservant pas d'équipement majeur, n'améliorant que peu les mobilités Lille - Périphérie, ne desservant pas ou peu les zones mixtes ou habitées.

Des villes qui dégagent les bus, les trams et les voitures de l'hyper-centre ça existe, mais tu as 5-6 lignes de métro ou métro léger en dessous...

à Lille on a commencé début 2000 par dégager les bus de l'hyper-centre*, puis ça a été les voitures et maintenant ce refus de faire le tram par l'hyper-centre... oui sauf qu'en face on les a pas les 5-6 lignes de métro.

* J'entends par hyper-centre dans le cas lillois, la vieille ville d'avant 1858 limitée par la rocade au nord et à l'est, par le boulevard de la Liberté à l'ouest et la porte de Paris au sud.

Vu le peu d'efforts déployés pour défendre ce tracé et les choix précédents je finis vraiment par me demander si la ville de Lille n'a pas un secret agenda (cf. une discussion plus ancienne sur ce thread) pour faire une ville-centre apaisée dans le but de satisfaire une clientèle électorale de centre-ville. Les autres bassins électoraux de Lille bénéficient tous déjà du métro que ce soit Lomme, Hellemmes et Lille Sud, donc sont beaucoup moins affectés par ces politiques qu'un habitant d'Haubourdin ou La Madeleine.

Sauf que là, les Socialistes donneront les clés de la mairie aux Ecolos en 2026, à vouloir refuser stupidement la desserte du centre ville, et refuser l'idée partager par de nombreux participants à ces réunions publiques, c'est se mettre à dos les électeurs
D'ailleurs, je reste convaincu que le résultat très serré entre Aubry et Baly tient sur le sujet des TCSP, notamment de la desserte du tram dans le centre ville

Je ne vais pas centrer tous mes posts sur ma proposition alternative, mais c'est révélateur dont les propositions alternatives sont traitées:
Elles font toutes système mais elles sont rejetées portion par portion. Ainsi, on me reproche mon double tracé, l'un passant par Victor Hugo-Bd de la liberté et l'autre empruntant la Deûle (non pas que je sois convaincu, mais j'avais tenté un effort de synthèse qui les mettrait au pied du mur)

Le tracé proposé est extrêmement long : 30,3 km soit un coût d’investissement d’environ 880M€ HT.

Sauf que non: je crée bien à la louche 5km de plus, mais je précise bien que je couvre ces coûts supplémentaires par le raccourcissement de la ligne de Seclin en mettant un terminus à Wattignies. Mais évidemment, ce n'est pas l'ensemble qui est ainsi analysé.
Facile dans ces cas de discréditer nos propositions.

Sur la section Deûle, mon tracé apparaît trop biscornu :

Le tracé présente également de nombreuses courbes serrées qui seraient très pénalisantes pour le temps de parcours.

Sauf que là aussi, je propose des variantes plus directes. L'idée était de rapprocher le tracé du bd Vauban. En gros, le tracé initial aurait pu convenir aussi. Mais on utilise cela pour ne pas considérer la faisabilité d'une double branche dont une passerait au centre.

C'est classique (la façon de faire de la MEL). Mets toi à la place de l'ingénieur à qui  on a dit
"Il y a peut être du bon, mais maintenant qu'on a réussi - entre instances décideuses - à se mettre d'accord,
on ne va pas changer.  Donc trouvez des défauts : vous avez une semaine !"

J'ai vu ça  "n" fois à Lyon. Exemple : en 2013, le SYTRAL lyonnais veut créer un BHNS (aujourd'hui la ligne C3).
Vu la clientèle effective et potentielle, des citoyens ou assoces demandent une étude alternative de faisabilité d'un tramway.
L'étude (on a demandé probablement à l'ingénieur de rechercher la non faisabilité) analyse, parmi d'autres, cet endroit :
https://www.google.fr/maps/@45.781617,4 … 384!8i8192 
Il est évident qu'entre les 2 parkings surélevés (avec un étage souterrain) de chaque côté, on ne PEUT PAS
insérer le trolleybus, un site propre tram, une voirie VP, une voie cyclable et des trottoirs dans chaque sens.
Donc c'est un  point dur rédhibitoire; dont acte.

A part que 8 ans plus tard, avec les nouveaux élus, on va construire un tramway qui passera là.
Est le même ingénieur qui s'y colle ?  Je ne crois pas, mais sait-on jamais.   

ah mais bien sûr que je sais comment ça marche, je ne me faisais de toutes façons aucune illusion, mais c'est une façon de "refaire le match". Un forum, ça sert aussi un peu à ça ;-). C'est un peu la démocratie du pauvre.

Tu as tout résumé nanar69 sur le discours politique à propos des projets de TCSP, dans l'essentiel des projets ça se passe bien et c'est cohérent, dans quelques cas, c'est la cata, c'est pour ça que moi, j'attends le 2eme SDIT de la MEL post qui intégrera le tram dans Lille centre, et les dessertes de Ronchin, La Madeleine voire jusqu'à Marcq et pourquoi pas vers Lambersart (liane 5)

nanar69 a écrit:

A part que 8 ans plus tard, avec les nouveaux élus, on va construire un tramway qui passera là.
Est le même ingénieur qui s'y colle ?  Je ne crois pas, mais sait-on jamais.

De toute façon, il execute, même s'il est pas d'accord avec les élus.... Après, en situation d'alternance politique, il exécutera ce que veulent les élus, c'est son job
D'ailleurs, je note à ce propos des ingénieurs, il me semble que Yoda a participé à une concertation participative, ou les participants ont donné des propositions et des solutions alternatives, Yoda59 a dit à cette époque que les ingénieurs étaient à l'écoute, peut être bien plus que les élus, très borné sur le projet voulu
L'avantage, c'est qu'après avoir eu des propositions de citoyens qu'ils pourront préparer le prochain projet

Pour Yoda, j'ai remarqué aussi sur ma proposition des trucs assez louche, mais je reviendrai sur ça semaine prochaine sur Twitter avec un p'tit thread

Ce réseau structurant s’accompagne d’un maillage secondaire de desserte par bus (restructuré lors des mises en service des nouvelles lignes de tramway et BHNS) et d’un troisième niveau de maillage, à plus petite échelle, domaine de pertinence et de prédilection des modes actifs que sont les cycles et la marche. Ainsi, il n’existe pas de zone blanche non desservie dans Lille.

Myrza a écrit:

C'est sûr que si on inclut la marche et le vélo, il n'y a plus de zone blanche dans Lille.

Celle là elle est vraiment exceptionnelle!
Si vous êtes bd Victor Hugo ou dans le Vieux Lille et même si vous avez plus de 70 ans et que vous avez des problèmes de santé, et bien, faites donc plus de 500 m de marche ... ça vous fera les pieds!