Ferroviaire - RER Métropolitain

hugosbrr a écrit:

rerefr a écrit:

hugosbrr a écrit:

Plus vous faites circuler de trains, plus vous aurait besoin de cheminots, ce sont donc des coûts variables. On ne parle pas dans un référentiel comptable mais d'un point vue d'analyse financière.

Sauf preuve du contraire, peu importe le nombre de trains qui circulent, ils faut payer les salariés.
par contre, la consommation d’électricité du train est bien fonction du nombre de trains qui roulent.

Plus vous faites circuler de trains, plus il vous faut de chauffeurs.

Ah oui donc vous répétez des bêtises.

Rapport du Cerema que les haineux des cheminots présents ici n'ont sans doute jamais lu.

Les grilles horaires actuelles permettent souvent d’ajouter des circulations à périmètre constant, en les cadençant, avec des moyens dédiés qui « tournent » sur la ligne toute la journée à intervalles réguliers. Ainsi, en 2017 le nombre de circulations a bondi de 14 % sur Saint-Gervais – Vallorcine à périmètre constant, c’est-à-dire sans ajouter un seul agent de conduite ou de contrôle, ni un seul train.

C'est factuel.

L'Allemagne, le pays où les exploitants se sont barrés avec le covid ? Parlons en 
Pourquoi ne pas parler de la Grande Bretagne ? Vous ne pensez pas que si l'Ecosse a décidé de renationaliser ce n'est pas pour une raison ?

JohnLemonade a écrit:

La définition de RER sous-entendue par Jupiter est quand même très large, surtout que beaucoup d'élus locaux et de journalistes l'utilisent pour désigner des projets très différents.

Dans certaines villes une diamétralisation et un cadencement accru suffirait peut-être, sauf que dans certains cas la notion de RER ne sous-entend peut-être même pas cela. Ça pourrait être juste une augmentation de l'offre avec 2 quais terminus en plus.

À partir de là, je pense que 10 villes c'est loin d'être excessif.

D'ailleurs si même Périgueux appelle son projet récemment mis en service un "RER", je pense que ça en dit long.

Je vois ça comme les S-Bahn en Allemagne. L'appellation est la même pour tous les réseaux, ce qui facilite sa compréhension. Mais les réseaux ont des caractéristiques très différentes. Il y en a de très étendus, notamment celui concernant la conurbation du Rhin-Ruhr. Il y en a aussi de beaucoup plus modestes pouvant être des exemples pour la France. Par exemple, le réseau de Nuremberg (Nürnberg) compte six lignes commerciales, roulant toutes sur des lignes déjà existantes. Elles passent toutes par la gare centrale (Hauptbahnhof). Seulement deux sont diamétralisées. La construction de tunnel comme à Munich (München) ou Paris n'est pas forcément nécessaire.

Après une recherche rapide, j'ai vu que la dénomination RER était parfois utilisée en Suisse francophone. Le terme RER n'est pas l'exclusivité de Paris.

Lille, Bordeaux et Metz sont assez bien partis

C'est le genre de phrase qui m'inquiète, car si à Lille il semble bien y avoir un plan ambitieux en cours de conception, si on va jusqu'au bout (tunnels, gare souterraine), ça va prendre beaucoup plus que 10 ans. En revanche, si on estime que la création d'une nouvelle gare (Porte des Postes) diamétralisant une ligne ou 2 mais shuntant le centre constitue le RER, on va dans le mur.

MiKL-One a écrit:

Sauf qu'on n'a aucune idée de l'intérêt du truc puisque personne ne s'est interrogé là-dessus.

Mais oui bien sûr, la région n'a aucune idée de l'intérêt des trains fréquents, c'est juste ce qu'elle met en place par phases successives depuis trente ans.

Grandao a écrit:

Rapport du Cerema que les haineux des cheminots présents ici n'ont sans doute jamais lu.

Les grilles horaires actuelles permettent souvent d’ajouter des circulations à périmètre constant, en les cadençant, avec des moyens dédiés qui « tournent » sur la ligne toute la journée à intervalles réguliers. Ainsi, en 2017 le nombre de circulations a bondi de 14 % sur Saint-Gervais – Vallorcine à périmètre constant, c’est-à-dire sans ajouter un seul agent de conduite ou de contrôle, ni un seul train.

C'est factuel.

Et donc tu en fais une vérité générale. Tu vas vraiment essayer de nous faire croire que l'augmentation de l'amplitude horaire est toujours possible à effectif constant ?

Selon l'efficacité de la grille horaire existante, il est possible d'ajouter des trains sans personnel supplémentaire mais pas forcément autant qu'on veut.
On peut dire que l'augmentation de l'effectif nécessaire (et des coûts réels) n'est pas proportionnelle à l'augmentation de l'offre en volume.

Grandao a écrit:

Pourquoi ne pas parler de la Grande Bretagne ? Vous ne pensez pas que si l'Ecosse a décidé de renationaliser ce n'est pas pour une raison ?

Cette sortie vient de prouver ton ignorance ou ta mauvaise foi... non pas que j'en doutais encore.


La propension des intervenants de ce topic à prendre les membres des associations et les décideurs pour des cons est quand même inversement proportionnelle à leur compétence.

Floch PC 11 a écrit:

Strasbourg semble bien en avance sur le projet de RER. Une ville qui ne fait pas de bruit mais qui avance proprement.

Et les frontières ne semblent pas être un frein.

Elles le sont. Faire un tram qui traverse la frontière, c'était un projet ambitieux, pas juste à cause des nouveaux ponts, mais aussi à cause des difficultés de financement et des contraintes réglementaires différentes des deux côtés de la frontière. Les abonnés du réseau CTS peuvent utiliser les TER dans les limites de l'Eurométropole, mais ça fait des années que des assos demandent à ce que cette disposition soit élargie à Kehl, mais ça bloque encore malheureusement.

Les gens sont bien contents du tram transfrontalier. L'Ortenau S-Bahn est bien pratique pour aller faire un tour à Offenbourg et quelques coins pas trop loin. Mais quand il s'agit d'aller un peu plus loin, c'est la galère, parce qu'il n'y a pas de trajets directs ou parce que les réseaux ne sont pas suffisamment bien connectés entre eux. Mais ça, c'est un problème européen. Il y a d'ailleurs pas mal de vidéastes qui en ont parlé de façon plus détaillée sur YouTube. 

Yoda59 a écrit:

Il faut dire aussi que les Strasbourgeois peuvent voir très facilement pas très loin chez leurs voisins des S-Bahn qui marchent!
Pour mémoire, il y a 16 réseaux de S-Bahn en Allemagne, d'échelle, de structure et de dimension très variables, ce qi peut être aussi pour nous Français un élément de comparaison, car nous aurons nous aussi des RER très différents selon les métropoles.

Ici une page sur les 5 plus grands réseaux là-bas (page en allemand): https://www.s-bahn-muenchen-magazin.de/ … chlandweit

Je pense que tu surrestimes l'intéressement des Strasbourgeois pour les modèles allemands. Parle de RER à un Strasbourgeois moyen, ce qui va lui venir à l'esprit, c'est la même chose qu'à un Nantais, un Montpelliérain ou un Marseillais : le RER francilien et ses défauts évidents. Parle d'un métro, les gens penseront à Paris, pas à Stuttgart ni à Munich, ni même à Lyon.

Si les Strasbourgeois regardaient davantage vers l'Allemagne, je pense que les élus locaux auraient moins peur de proposer un budget plus ambitieux pour le REME. S'ils regardaient vers la Suisse, il y aurait aussi un peu plus d'importance accordée à la ponctualité des trains, à la régularité et à la desserte des petites gares. Avec le RER strasbourgeois, les villes gagnantes seront Haguenau, Sélestat ou encore Molsheim. Mais d'autres communes comme Gresswiller seront perdantes. Le salarié qui prend le train pour aller à Strasbourg le matin, si on lui supprime des trains et qu'il doit attendre plus longtemps ou prendre sa voiture pour aller dans la commune d'à côté, il sera peut-être tenté de prendre sa voiture de bout en bout si c'est plus pratique pour lui.
https://www.francebleu.fr/infos/transpo … es-6457910

Qu'on se le dise : le RER strasbourgeois sera une bonne amélioration pour les usagers du train sur les lignes qui auront une augmentation de fréquence, mais il y a d'autres lignes qui vont voir la qualité du service se dégrader. En Suisse, ça serait sûrement contesté plus fort qu'ici.

Je pense que l'annonce de Macron est quand même intéressante parce qu'elle peut pousser plusieurs agglomérations à mieux utiliser leurs gares secondaires et à mieux coordonner les différents réseaux de transports. Pour certaines villes (par exemple Rennes), il y a une grosse marge de progression possible. 

On peut dire que l'augmentation de l'effectif nécessaire (et des coûts réels) n'est pas proportionnelle à l'augmentation de l'offre en volume.

C'était exactement mon propos. Dire que les salaires sont des coûts variables c'est par conséquent faux.

C'est bien les attaques ad hominem mais la réalité est là. L'écosse a nationalisé. Le pays de galles également. Leurs dirigeants sont donc des idiots finis parce qu'il n'épouse pas ton idéologie c'est ça ?

Je rappelle quand même où nous mène le libéralisme... Ce week-end, les cars macron vendent des billets pour des voyages de 9h à 100€.. Excuse moi mais les car macron ce n'était pas pour que les pauvres se déplacent parce que le train c'était trop cher ? J'entends personne se plaindre de ces prix abjectes ...

Jamais de ma vie je n'accepterai ça... sauf si je deviens un vendu

Critiquer les cheminots et le service public mais vous n'aurez plus que vos yeux pour pleurer quand il sera trop tard. Ce n'est pas faute d'avoir eu de multiples exemples de détricotage de services publics (la poste, l'école, les hopitaux, les centres pour payer ses impôts) mais bon... ça ne sert à rien...

RoccatArvo a écrit:

Avec le RER strasbourgeois, les villes gagnantes seront Haguenau, Sélestat ou encore Molsheim.

Non, ce sont les petites gares sur ces lignes, qui auront une desserte à la demi-heure.
Les trains supplémentaires n'auront aucun intérêt pour relier Sélestat à Strasbourg et pas énormément pour Saverne et Haguenau. Ils sont pour Graffenstaden, Vendenheim, Hoerdt, Marienthal, etc...

Grandao a écrit:

C'est bien les attaques ad hominem mais la réalité est là. L'écosse a nationalisé. Le pays de galles également. Leurs dirigeants sont donc des idiots finis parce qu'il n'épouse pas ton idéologie c'est ça ?

Non.
Mais toi tu continues à noyer le poisson, en comparant le système britannique des concessions aux mises en concurrence prévues chez nous.

Grandao a écrit:

Ce week-end, les cars macron vendent des billets pour des voyages de 9h à 100€.. Excuse moi mais les car macron ce n'était pas pour que les pauvres se déplacent parce que le train c'était trop cher ?

Ce week-end il y a surtout... une grève à la SNCF. Donc forcément plein de gens se précipitent sur les alternatives et le yield management fait son boulot.

Grandao a écrit:

Je rappelle quand même où nous mène le libéralisme... Ce week-end, les cars macron vendent des billets pour des voyages de 9h à 100€.. Excuse moi mais les car macron ce n'était pas pour que les pauvres se déplacent parce que le train c'était trop cher ? J'entends personne se plaindre de ces prix abjectes ...
https://www.hebergeur-image.com/upload/ … a810dc.png
Jamais de ma vie je n'accepterai ça... sauf si je deviens un vendu

Critiquer les cheminots et le service public mais vous n'aurez plus que vos yeux pour pleurer quand il sera trop tard. Ce n'est pas faute d'avoir eu de multiples exemples de détricotage de services publics (la poste, l'école, les hopitaux, les centres pour payer ses impôts) mais bon... ça ne sert à rien...

Pour moi, même si je préfère tant qu'à faire que les questions de mobilité soient surtout l'apanage du public, ce qui se passe en France n'est, selon moi, pas forcément une question de public ou de privé. Certains pays comme la Suède l'ont fait, et ça se passe finalement plutôt bien. Et le Royaume-Uni revient de loin après que l'État ait tapé du poing sur la table pour reprendre certaines choses en main.
En fait ce n'est pas si mal, à condition toutefois de mettre en place une plate-forme centralisée pour tous les opérateurs et de laisser l'État décider des orientations et de la répartition des budgets.

Le problème est plutôt qu'en France on ne sait pas privatiser, ni ouvrir proprement à la concurrence. Chaque fois qu'on le fait, ça mène à une catastrophe qui coûte finalement davantage qu'elle ne rapporte. Autoroutes, électricité, cars Macron.... Les exemples ne manquent pas.
La SNCF en prend le même chemin, l'approche menant à sa future privatisation étant mauvaise car menée par des bureaucrates de chez Danone ou Nestlé déconnectés du terrain, avec un camembert Excel en guise de cerveau et qui n'ont jamais été dans une cabine de conduite de leur vie.

Pour résumer, c'est davantage un problème d'oligarchie étatiquo-industrielle, de copinage et de lobbying qu'un problème de public ou de privé.

Je suis tout à fait d’accord. Et d’ailleurs si on regarde les deux pays qui selon moi ont les meilleurs systèmes ferroviaires nous avons deux modèles complètement différents. La Suisse avec une entreprise publique, et le Japon avec de multiples opérateurs privés en monopoles sur leurs réseaux respectifs.

La Suisse aussi fonctionne avec de multiples opérateurs privés (mais appartenant souvent en fait à des collectivités locales), en monopole sur leurs réseaux respectifs.

JohnLemonade a écrit:

La SNCF en prend le même chemin, l'approche menant à sa future privatisation étant mauvaise car menée par des bureaucrates de chez Danone ou Nestlé déconnectés du terrain, avec un camembert Excel en guise de cerveau et qui n'ont jamais été dans une cabine de conduite de leur vie.

Pour résumer, c'est davantage un problème d'oligarchie étatiquo-industrielle, de copinage et de lobbying qu'un problème de public ou de privé.

Propos caricaturaux et populistes qui n'ont pas leurs places ici, SVP ! (Que font les modérateurs ???)
De plus, il n'est absolument pas question de privatiser la SNCF. Merci d’être prudent dans vos affirmations, svp ! "

L'ouverture à la concurence de l'exploitation du ferroviaires voyageurs en France démarre à peine (on a d'ailleurs presque 20 ans de retard par rapport à d'autres pays européens comme l'Allemagne par exemple).  Il est trop tôt pour en faire des conclusions hâtives ou des raccourcis... so wait and see!

Revenons au sujet des RER, qui en aura l'exploitation d'après vous ? sous quelle AOT dépendront-ils ? les régions? les métropoles ? En toute logique, il y a aura mise en concurrence pour l'exploitation.

nanar69 a écrit:

La Suisse aussi fonctionne avec de multiples opérateurs privés (mais appartenant souvent en fait à des collectivités locales), en monopole sur leurs réseaux respectifs.

Disons que les opérateurs locaux exploitent surtout l’équivalent des S-Bahn helvétiques.

bretonaparis a écrit:

JohnLemonade a écrit:

La SNCF en prend le même chemin, l'approche menant à sa future privatisation étant mauvaise car menée par des bureaucrates de chez Danone ou Nestlé déconnectés du terrain, avec un camembert Excel en guise de cerveau et qui n'ont jamais été dans une cabine de conduite de leur vie.

Pour résumer, c'est davantage un problème d'oligarchie étatiquo-industrielle, de copinage et de lobbying qu'un problème de public ou de privé.

Propos caricaturaux et populistes qui n'ont pas leurs places ici, SVP ! (Que font les modérateurs ???)
De plus, il n'est absolument pas question de privatiser la SNCF. Merci d’être prudent dans vos affirmations, svp ! ".

C'est littéralement l'hôpital qui se fout de la charité... 

Le yeld management c'est une bêtise sans nom. Surtout dans le ferroviaire. Toute façon, la SNCF s'est auto détruite quand ils ont commencé à singer l'aérien

Et j'espère que ça sera du service public parce que je ne vois pas comment ça pourrait ne pas l'être. Le but de la SNCF c'est transporter des personnes et des marchandises et non de faire de la rentabilité à outrance...

Il n’y a pas vraiment de yield management sur les TER, c’est inexistant sur les transiliens et RER, pourtant les services sont déplorables.

Contrairement aux TGV où la qualité de l’offre est meilleure, en plus d’être une activité rentable.

Vous avez clairement le mauvais diagnostic, couplé à une mauvaise foi sans nom.

Regardez les tarifs entre Paris et la Normandie qui sont des ter Normandie et ayez le culot de dire qu'il n'y a pas de yeld management

Vous êtes juste un haineux du service public. Ça transpire dans vos propos.

Contrairement aux TGV où la qualité de l’offre est meilleure, en plus d’être une activité rentable.

Quand il existe. Dites ça aux normands qui ne pourront bientôt plus en profiter...

Vous savez que le pays ne tourne pas qu’autour de la Normandie ?

Par ailleurs, si je regarde les trajets Paris-Rouen pour demain, avec une carte avantage, le tarif fluctue entre 11€ et 16€ selon les horaires, pas très évident votre yield management.

Je parle de ce que je connais. Un principe que vous devriez appliquer

Samedi un tarif du simple au triple  mais il n'y aurait pas de yeld management selon hugobrr défenseur de la casse du service public ferroviaire

Avec une carte avantage le trajet de 7h coûte 13,40€, celui de 5h 9€,  les autres a 16,80€, je ne vois rien de choquant, et je ne vois pas en quoi cela est à l’origine des problèmes de services sur les TER.

hugosbrr a écrit:

nanar69 a écrit:

La Suisse aussi fonctionne avec de multiples opérateurs privés (mais appartenant souvent en fait à des collectivités locales), en monopole sur leurs réseaux respectifs.

Disons que les opérateurs locaux exploitent surtout l’équivalent des S-Bahn helvétiques.

Pas que, loin de là :  Beaucoup de petites lignes locales de campagne, également,
et même quelques gros trucs, comme la traversée des Alpes par la compagnie BLS, ou les Chemins de Fer Rhétiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des … er_suisses

Non mais pour revenir sur la rentabilité c'est un débat très intéressant. Pour moi, on doit développer le train face au péril climatique. Pour vous on doit développer le train pour qu'il soit rentable... Et qu'après les actionnaires se gavent de dividendes... Deux visions diamétralement opposées.

Le train doit être public parce qu'à aucun moment la rentabilité économique ne doit être le premier critère. C'est avant tout pour des raisons écologiques qu'il faut faire rouler des trains. Ce que les haineux de la SNCF ne veulent pas comprendre c'est les externalités positives du train et les externalités négatives de la route. C'est quand même incroyable qu'il ne se pose jamais la question du pourquoi il y a 50 000 morts par an de la pollution de l'air dans notre cher pays.

Grandao a écrit:

Critiquer les cheminots et le service public mais vous n'aurez plus que vos yeux pour pleurer quand il sera trop tard. Ce n'est pas faute d'avoir eu de multiples exemples de détricotage de services publics (la poste, l'école, les hopitaux, les centres pour payer ses impôts) mais bon... ça ne sert à rien...

Les records de dépense publique, c'était sous Hollande et Macron. Les records du nombre de gens dans la fonction publique aussi. La France est tout le temps sur le podium des pays qui prélèvent le plus de prélèvemets obligatoires dans l'UE. Malgré ça, les gens se plaignent que le service public devient moins bon.

Alors, je te pose une question : où est passé l'argent ? Réponse courte : dans les retraites des vieux, dans les administrations et dans les fonctionnaires superflus qui bossent dedans.

Les cheminots sont critiqués à juste titre parce qu'une partie d'entre eux à une fâcheuse tendance à faire trop souvent grève et à se servir des usagers comme d'un moyen de pression. Les cheminots qui faisaient grève fin 2019, ils s'en foutaient des conséquences des trains supprimés sur les salariés du secteur privé. Ils s'en foutaient aussi des conséquences sur le tourisme, sur l'hôtellerie et la restauration.

JohnLemonade a écrit:

Le problème est plutôt qu'en France on ne sait pas privatiser, ni ouvrir proprement à la concurrence. Chaque fois qu'on le fait, ça mène à une catastrophe qui coûte finalement davantage qu'elle ne rapporte. Autoroutes, électricité, cars Macron.... Les exemples ne manquent pas.
La SNCF en prend le même chemin, l'approche menant à sa future privatisation étant mauvaise car menée par des bureaucrates de chez Danone ou Nestlé déconnectés du terrain, avec un camembert Excel en guise de cerveau et qui n'ont jamais été dans une cabine de conduite de leur vie.

Pour résumer, c'est davantage un problème d'oligarchie étatiquo-industrielle, de copinage et de lobbying qu'un problème de public ou de privé.

Les cars Macron ont été plutôt bénéfiques aux usagers. Les gens qui prennent les cars Macron, ce sont souvent des gens pour qui la SNCF est trop chère. Les trajets sont plus longs qu'avec le TGV, mais ça reste moins cher. Quand ce n'est pas ça, ce sont des gens qui prennent les autocars quand la SNCF fait grève. La SNCF a décidé de renforcer son offre de Ouigo "lents" : les gens qui les prennent sont ceux qui veulent payer moins chers et qui ont le temps pour des trajets plus longs.

Pour l'électricité, on accuse souvent la concurrence d'être responsable de tous les maux, mais dans les faits, ça n'est pas une vraie concurrence. Si on avait une vraie concurrence, on pourrait avoir des centrales nucléaires construites et gérées par Engie ou TotalEnergies. Au-lieu de ça, on a une concurrence avec des entreprises qui ne construisent pas de centrales, qui ne produisent rien et ne s'occupent même pas de la distribution. On a un producteur historiquement efficace comme EDF qui est obligé de vendre à perte de l'électricité à ses concurrents qui la revendent ensuite aux prix du marché. Les mécanismes comme l'ARENH ruinent EDF et ça fait beaucoup d'argent qui manque pour l'entretien du parc électrique.

Aujourd'hui, on manque d'électricité et on en est au point où la SNCF se demande si elle ne doit pas annuler des trains pour ne pas trop faire gonfler la facture. L'État stratège est mort depuis un bout de temps.

Grandao a écrit:

Non mais pour revenir sur la rentabilité c'est un débat très intéressant. Pour moi, on doit développer le train face au péril climatique. Pour vous on doit développer le train pour qu'il soit rentable... Et qu'après les actionnaires se gavent de dividendes... Deux visions diamétralement opposées.

Le train doit être public parce qu'à aucun moment la rentabilité économique ne doit être le premier critère. C'est avant tout pour des raisons écologiques qu'il faut faire rouler des trains. Ce que les haineux de la SNCF ne veulent pas comprendre c'est les externalités positives du train et les externalités négatives de la route. C'est quand même incroyable qu'il ne se pose jamais la question du pourquoi il y a 50 000 morts par an de la pollution de l'air dans notre cher pays.

Non, tu nous prends vraiment pour des abrutis en fait.

Quand on veut la mise en concurrence de la SNCF, c'est pour ne plus dépendre d'une entreprise en situation de monopole qui fait de la merde sans pression.
Tu feins toujours de l'ignorer, mais dans le transport urbain quand le délégataire du service public ne convient pas, on en change. Ou on crée une régie/entreprise publique locale qu'on contrôle (ce qui est aussi le cas de certaines entreprises ferroviaires en Suisse et en Allemagne).
Quand la SNCF rend un service minable, on lui refait un chèque. Ou on menace de ne plus payer, puis on paye quand même.

Alors, je te pose une question : où est passé l'argent ?

La réponse est simple : 160 milliards d’aides publiques par an aux entreprises : un « pognon de dingue » comme dirait le monarque.  et attention ça concerne essentiellement des grosses entreprises. On ne parle pas du boulanger du coin de la rue qui galèrent à payer ses factures.

Mais bon c'est mieux de taper sur les fonctionnaires à te lire vu comment tu as l'air d'adorer ça. Vu que tu détestes les fonctionnaires j'espère que tu as déjà brûlé ta carte vitale, tu ne prends pas les routes qui sont entretenues par l'état, tu ne prends jamais les voies ferrées entretenues par l'état (SNCF Réseau ça restera publique) etc ... Mais vu que les gens comme toi sont des hypocrites, ils profitent de tout ce qu'offre notre système tout en le critiquant.

@Ter200 j'avais oublié que les gentils automobilistes n'allaient plus bloquer les passages à niveau à partir du moment où ça ne sera plus la SNCF. Pareil pour les personnes qui oublient leurs bagages, les sangliers, les feuilles mortes sur les rails et tous les éléments extérieurs. Mais bon on a compris vous êtes aveuglés par votre haine. C'est quand même compliqué de comparer les transports urbains et le train. Donc vous n'êtes pas des abrutis mais vous êtes des haineux des cheminots. En fait, la SNCF recrute, foncez y vu que je suppose que vous considérez les cheminots comme des privilégiés.

RoccatArvo a écrit:

L'État stratège est mort depuis un bout de temps.

A l'heure du réchauffement climatique, de la crise énergétique, et de nombreux défis à venir, il est clair que les états et pas que la France doivent retrouver son aspect d'état stratège

Sinon, pour conclure, le sujet dérive vachement entre vos dogme et idéaux, est ce que l'on peut revenir au point de départ qui est le RER Métropolitain ?
Je tiens à préciser qu'il existe un sujet sur la SNCF pour vos punchingball : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=16169

Grandao a écrit:

Alors, je te pose une question : où est passé l'argent ?

La réponse est simple : 160 milliards d’aides publiques par an aux entreprises : un « pognon de dingue » comme dirait le monarque. 

Mais bon c'est mieux de taper sur les fonctionnaires à te lire vu comment tu as l'air d'adorer ça. Vu que tu détestes les fonctionnaires j'espère que tu as déjà brûlé ta carte vitale, tu ne prends pas les routes qui sont entretenues par l'état, tu ne prends jamais les voies ferrées entretenues par l'état (SNCF Réseau ça restera publique) etc ... Mais vu que les gens comme toi sont des hypocrites, ils profitent de tout ce qu'offre notre système tout en le critiquant.

Tu es tellement caricatural que ça en devient ridicule. Il semble qu'avec toi, il soit interdit de critiquer ce qui ne va pas dans la fonction publique. Les gens dans la fonction publique ont souvent un taux d'absence nettement plus élevé que dans le privé. Cette différence est aussi perceptible entre ceux qui ont le statut de fonctionnaires et ceux qui ne sont que contractuels.

Tu peux aller te faire soigner dans une clinique privée, t'attendras moins longtemps que pour un rendez-vous dans le public, et en plus ça sera plus facile de prendre RDV. Si j'ai besoin de voir un médecin, j'ai besoin qu'il soit compétent, à l'écoute et qu'il puisse avoir des créneaux de rendez-vous dans un délai raisonnable, pas qu'il soit employé à vie avec un statut de fonctionnaire. Quand je prends le train, je veux que le train soit à l'heure et en bon état. Pas besoin que le conducteur du conducteur ait un statut spécial datant de 1920.

Tu confonds dépenses publiques et fonctionnaires. Pour toi, il faut forcément que les gens dans la fonction publique et les entreprises publiques soient fonctionnaires ou cheminots, surprotégés, employés à vie et qu'on n'ait rien à dire sur leur manque d'efficacité ou leurs trop nombreux grèves. En Suède, il n'y a quasiment plus personne avec le statut de "fonctionnaire", le service public fonctionne probablement mieux qu'en France. En Suisse, il n'y a pas de fonctionnaires pour la Confédération. Le pays tourne comme une horloge suisse. Les rues sont propres, le chômage est bas, le niveau d'éducation est meilleur, les soignants sont bien mieux payés, les petites lignes de trains sont nombreuses et les finances des CFF sont bien plus saines que celles de la SNCF.

L'efficacité du service public ne nécessite absolument pas un statut de fonctionnaire ou de cheminot, sinon la Suisse aurait un service public de qualité absolument exécrable.