La Défense - Discussion générale

C'est une option qui m'a longtemps paru intéressant de considérer et c'est très bien que Groupama ait montré ce que ça peur donner, mais dans préciser le coût, la faisabilité et le calendrier

Mais comme on le voit sur le premier rendu du post 5872), Groupama a aussi montré une requalification qualiltative du pont côté nord.

Je pense que c'est déjà très bien si on peut faire cette option minimale. Il faudrait commencer par ça parce que c'est indispensable (et la passerelle au-dessus du métro pourquoi pas dans un deuxième temps).

Le chantier du Bellini par Franklin Azzi avance :





https://www.flickr.com/photos/197736678@N07/

C'est super de voir la requalification de cette rue. Vivement l'arrivée de la verdure pour compléter.

Inspire

Le prototype de façade.




Rose de Cherbourg

La promenade située le long du boulevard circulaire est désormais intégralement accessible.










Tandis que les derniers aménagements sont en train d'être finalisés sur l'anneau.








Le second escalier situé à côté d'Hekla a aussi été achevé.






Place Carpeaux




Place de la Défense

La pelouse était le dernier élément manquant, elle est désormais terminée. L'inauguration de la nouvelle place est prévue ce Vendredi.



Arthur Weidmann

Moe : Alfonso Femia

ZeusUpsistos a écrit:

Aperçu du projet qui devrait remplacer l'immeuble Monge d'ici quelques années. Après Odyssey et Alsace (qui devrait également être dévoilé d'ici la fin de l'année), c'est le troisième projet de tour qui pourrait être réalisé quasiment au même moment dans cette zone, qui devrait donc se densifier incroyablement. Celle-ci venant achever en quelque sorte le fameux "canyon" du boulevard circulaire.

Haute d'une quarantaine d'étages, elle devrait donc atteindre le maximum autorisé par le PLU à cet emplacement, soit 215m NGF et environ 175 mètres depuis le niveau du sol. L'architecture est signée 3XN, agence danoise qui a déjà une certaine expérience en matière de gratte-ciel et qui a récemment réalisé dans le quartier l'ensemble InDéfense/Okko Hotel Les Groues, et SRA (qui ont déjà travaillé en collaboration sur de nombreux autres projets de tours à La Défense) tandis que le maître d'ouvrage est, comme pour Hekla, Hines. Au niveau des usages, il s'agirait d'une tour "mixte" avec des bureaux (probablement majoritairement), une résidence de tourisme et des commerces en pied de tour.

https://i.imgur.com/YsXsc3M.jpg

https://www.inex.fr/items/igg-le-monge- … a-defense/

Un agrément vient d'être délivré à Deutsche Bank pour 50 000 m² de bureaux (moyennant la réalisation d'une résidence d'au moins 100 meublés). Le projet est donc toujours en route.

https://www.prefectures-regions.gouv.fr … 9.2023.pdf

Q_DC a écrit:

Moe : Alfonso Femia

La fiche projet a été ajoutée sur le site de Paris La Défense. Il s'agira donc d'une résidence de co-living avec "un socle actif de 2 000 m² qui accueillera sur deux niveaux un food court, une salle de sport, une superette, la salle polyvalente de la ville ainsi qu’une boulangerie".

Deux autres rendus :

ZeusUpsistos a écrit:

Un des architectes de l'agence IF Architectes (agence qui a notamment conçu notre chère tour Alto) a posté ce GIF pour la nouvelle année. Il semblerait donc qu'ils travaillent sur un projet de Musée des Arts Numériques, qui serait situé devant la tour Atlantique. Si c'est le cas, avec la Cité de l'Histoire qui doit ouvrir la semaine prochaine, l'offre culturelle à La Défense va commencer à devenir intéressante !

https://i.imgur.com/8bERM4B.jpg

Des infos et rendus supplémentaires ont été postés sur leur site. Une vidéo de présentation est également disponible dans leur section "News".











https://www.if-architectes.fr/halo-ladefense


Pour finir, toujours par IF Architectes, voici leur proposition pour le site Jean Moulin, ne faisant pas partie des projets sélectionnés pour la phase finale. Pour ce site, il avait été demandé différentes typologies d'immeubles, de taille modeste côté ville au pied de la tour Eve, comme ici sur ce rendu, pour ne pas bloquer les vues depuis cette dernière et des bâtiments de taille plus importante (éventuellement IGH) côté dalle, le long de l'immeuble Altiplano. Le lauréat devrait être dévoilé dans les prochaines semaines normalement.



https://www.illuminens.com/?lang=en

Très bien, mais concernant le projet le Monge, la résidence située à Courbevoie, de 8.000 m2, avec 207 chambres (en fait, avec seulement une condition d'au moins 100 meublés en effet) :
- sera située dans l'immeuble pourtant indiqué comme à 100 % bureau et obligatoirement affecté à cet usage ?
- ou alors ce document n'est pas clair au sujet de la résidence ?

Cet agrément concerne uniquement les surfaces de plancher soumises à agrément (bureaux, enseignement supérieur, activités, entrepôt, autre ?) mais n'empêche pas la réalisation de surfaces non soumises (logements, résidence en tout genre...).
Cependant, ces 50 000 m² ne doivent être utilisés que pour du bureaux. Si le MOA souhaite réaliser d'autres types de surfaces ou modifier la destination des surfaces soumises à agrément, il devra en demander un nouveau (par exemple, s'il souhaite réaliser 35 000 m² de bureaux + 15 000 m² d'enseignement supérieur, il faut un nouvel agrément).

Donc dans cet immeuble on doit retrouver maximum 50 000 m² soumis à agrément à destination unique de bureaux et X milliers de m² non soumis à agrément. La tour peut très bien faire 150 000 m² au final, tant que les autres surfaces ne rentrent pas dans cette catégorie.

Je ne suis pas sur d'être très clair...

Q_DC a écrit:

Cet agrément concerne uniquement les surfaces de plancher soumises à agrément (bureaux, enseignement supérieur, activités, entrepôt, autre ?) mais n'empêche pas la réalisation de surfaces non soumises (logements, résidence en tout genre...).
Cependant, ces 50 000 m² ne doivent être utilisés que pour du bureaux. Si le MOA souhaite réaliser d'autres types de surfaces ou modifier la destination des surfaces soumises à agrément, il devra en demander un nouveau (par exemple, s'il souhaite réaliser 35 000 m² de bureaux + 15 000 m² d'enseignement supérieur, il faut un nouvel agrément).

Donc dans cet immeuble on doit retrouver maximum 50 000 m² soumis à agrément à destination unique de bureaux et X milliers de m² non soumis à agrément. La tour peut très bien faire 150 000 m² au final, tant que les autres surfaces ne rentrent pas dans cette catégorie.

Je ne suis pas sur d'être très clair...

C'est très clair ! 
Il y aura 50 000 m² de bureaux et une résidence en plus (encore une...). Quand on voit ça et le projet Ségoffin à côté, on constate l'ennui absolu des programmations à La Défense. On ne sait faire que des bureaux, du co-living et autres résidences de tourisme. Même pas besoin de prendre les paris pour la tour Alsace de l'autre côté, on sait déjà à quoi s'attendre.

Petite précision tout de même, même avec agrément, le projet n'en est pas moins soumis à permis de construire et autres autorisations d'urbanisme/administratives et doit donc respecter les programmations qui sont autorisées sur la parcelle.

Q_DC a écrit:

Moe : Alfonso Femia

Encore un dégueuli de vert #greenwashing
Ca sera crédible quand les archi fourniront les bacs et plantes associées à la livraison.
Mais on dirait que tout le monde y croit déjà.
Concernant ces rendus mensongers, je serai d'avis de mettre au même titre que les pubs avec des mannequins retouchés, de mettre une mention "projection du bâtiment à l'issue de X années d'occupation".

Il semble y avoir une nouvelle tendance architecturale, que je qualifierais d'architecture de brèche: on retrouve en projet à Euralille un bâtiment de même type que Synapses, en forme de bâtiment éventré ou dans lequel s'ouvre une immense brèche, voyez ça: https://coldefy.fr/fr/projet/echo/

AngeliuS a écrit:

Q_DC a écrit:

Moe : Alfonso Femia

Encore un dégueuli de vert #greenwashing
Ca sera crédible quand les archi fourniront les bacs et plantes associées à la livraison.
Mais on dirait que tout le monde y croit déjà.
Concernant ces rendus mensongers, je serai d'avis de mettre au même titre que les pubs avec des mannequins retouchés, de mettre une mention "projection du bâtiment à l'issue de X années d'occupation".

Globalement d'accord avec toi, même si je salue la mixité du projet et la présence de commerces et services.

En revanche, en plus du greenwashing, c'est surtout cette nouvelle poésie marketing qui commence à me gonfler. Quelques pépites sur la page dédiée au projet:
- "Les usagers de la tour pourront également profiter d’un rooftop, véritable havre de paix qui accueillera du mobilier et une pergola agrémentée de plantes grimpantes." -> une terrasse quoi.
- "Des bulles minérales, « les synapses », proposeront de nombreuses assises qui inviteront à la détente." -> des places avec des bancs quoi.
- "À la dimension collective de l’habitat proposé par Synapses s’ajoute une séquence composée de lieux de rencontres et de partage" -> des espaces communs quoi.
- "Les essences seront adaptées au contexte urbain dense de La Défense, assurant la compatibilité des plantes avec leur milieu d’aménagement." -> bon là j'ai pas la traduction 

Blague à part, parmi les 5 d'Empreintes, c'est le site dont je n'attendais rien de particulier. Mais alors pour les autres, svp un peu d'ambition. Et je ne parle pas uniquement de hauteur, même si c'est un critère déterminant dans un quartier d'affaire.

- "Les essences seront adaptées au contexte urbain dense de La Défense, assurant la compatibilité des plantes avec leur milieu d’aménagement." -> bon là j'ai pas la traduction

En clair : on va planter des espèces qui auront une chance de survivre.
...ce qui est la moindre des choses.

Suez séduit par l’immeuble Altiplano
Le géant mondial français spécialisé dans la gestion de l’eau et des déchets va bientôt quitter la tour CB21 pour s’établir dans Altiplano.

https://www.defense-92.fr/immobilier/su … lano-77557

Déménagement défenso-défensien, une fois n'est pas coutume, de Suez qui quitte CB21 pour Altiplano, ex-Île-de-France ou encore PB10. On notera surtout une diminution importante de la surface occupée, passant de 36 000 m² à seulement 21 000 m². Pour 2850 employés, d'après l'article, ça fait soit une promiscuité énorme, soit la part belle aux environnements de travail "flexibles".

Reste que le mouvement est loin d'être anodin, libérant la moitié de CB21 et occupant plus d'un tiers d'Alitplano, qui accueillera en plus Enedis, et est d'ores et déjà loué à plus de 80 %.

Ce qui n'est pas anodin non plus c'est que CB21 devra s'appeler la tour CB21 (fini la période de la tour Suez, sachant que certains étaient restés au vocable "tour Gan" ou je ne sais quoi)..

A titre personnel, je ne suis pas contre le nom CB21 mais j'imagine que ça ne plaît pas à tout le monde, et pourtant cette dénomination est pérenne et ça c'est bien !

- "Les essences seront adaptées au contexte urbain dense de La Défense, assurant la compatibilité des plantes avec leur milieu d’aménagement." -> bon là j'ai pas la traduction

Moi, je vois bien des plantes en plastique ! ! 

Le site Jean Moulin sera dévoilé à 17h le 13 décembre au SIMI.

Q_DC a écrit:

Le site Jean Moulin sera dévoilé à 17h le 13 décembre au SIMI.

Segophin (4) = déjà dévoilé et jai le même avis que le consensus, bâtiment ultra générique absolument pas à la hauteur de la défense.

Jean Moulin (2) = très curieux de voir ce que ça pourrait donner, personnelle j'imagine une grande promenade avec à la clef 2, 3 tours sympa et de grandes hauteurs, je vois un endroit avec du potentiel.

Demi-lune (1) = houla c'est le bordel... Alors moi la solutions que je vois se serait de changer le raccordement des routes parce que sinon ça me semble très compromis, si on ne fait pas table rase, qu'on laisse en l'état, déjà d'un point de vue sonore OwO au secours, mais d'un point de vue foncier ce serait très con. Mais vu que je ne connais pas les ambitions d'empreintes (parce que mdr c'est bien beau de dire "excellence climatique" mais ça donne aucune indication quant au moyen près à déployer et à la radicalité des décisions), es ce qu'il serait pret à détruire les routes ? Aucune idée et c'est très coûteux. En tout cas si le projet conserve ces routes en question faudra pas s'attendre à quelque chose, sinon y a du potentiel.

Liberté (3) = terrain qui presente pas de contrainte... Donc on peut s'attendre à quelque chose, cependant je ne sais pas pourquoi j'ai un mauvais pressentiment.

Gambetta (5) = on va assister à quelque d'identifique à Segophin, le projet se trouve directement au sein d'un quartier dense, donc se sera un tour d'habitation aux forme "original" (pour le grand publique).

En bref celon moi, jean moulin est le seul qui me convain vraiment, liberté possiblement, demi lune il énormément investir pour rendre le terrain "skylinable" et jsp si il serait prêt à le faire, et Gambetta aura sûrement le pire projet des 5

Voilà hate de voir vos avis ^^

V1ns a écrit:

Q_DC a écrit:

Le site Jean Moulin sera dévoilé à 17h le 13 décembre au SIMI.

Segophin (4) = déjà dévoilé et jai le même avis que le consensus, bâtiment ultra générique absolument pas à la hauteur de la défense.

Jean Moulin (2) = très curieux de voir ce que ça pourrait donner, personnelle j'imagine une grande promenade avec à la clef 2, 3 tours sympa et de grandes hauteurs, je vois un endroit avec du potentiel.

Demi-lune (1) = houla c'est le bordel... Alors moi la solutions que je vois se serait de changer le raccordement des routes parce que sinon ça me semble très compromis, si on ne fait pas table rase, qu'on laisse en l'état, déjà d'un point de vue sonore OwO au secours, mais d'un point de vue foncier ce serait très con. Mais vu que je ne connais pas les ambitions d'empreintes (parce que mdr c'est bien beau de dire "excellence climatique" mais ça donne aucune indication quant au moyen près à déployer et à la radicalité des décisions), es ce qu'il serait pret à détruire les routes ? Aucune idée et c'est très coûteux. En tout cas si le projet conserve ces routes en question faudra pas s'attendre à quelque chose, sinon y a du potentiel.

Liberté (3) = terrain qui presente pas de contrainte... Donc on peut s'attendre à quelque chose, cependant je ne sais pas pourquoi j'ai un mauvais pressentiment.

Gambetta (5) = on va assister à quelque d'identifique à Segophin, le projet se trouve directement au sein d'un quartier dense, donc se sera un tour d'habitation aux forme "original" (pour le grand publique).

En bref celon moi, jean moulin est le seul qui me convain vraiment, liberté possiblement, demi lune il énormément investir pour rendre le terrain "skylinable" et jsp si il serait prêt à le faire, et Gambetta aura sûrement le pire projet des 5

Voilà hate de voir vos avis ^^

Personnellement, je pense que Moulin et Demi Lune ont le vrai potentiel tant en termes de hauteur, que de mixité d'usage et d'emprise au sol intéressante. En plus, ces projets combleraient littéralement des trous à la Défense et permettrait de fluidifier les flux. Enfin, bien pensés, ils pourraient aussi amener une mixité d'usage bienvenue.

Mais au regard du projet Segofin dévoilé, et la manière dont PLD se félicite d'un projet aussi médiocre, je crains le pire et ne partage malheureusement pas ton optimisme pour Jean Moulin. Pire, si ces 2 emplacements sont ratés, on sera à court de foncier disponible vraiment intéressant pour les prochaines années.

Mon doux rêve pour Demi Lune: une (ou plusieurs) tour mixte, nivelant l'ensemble du trou avec une ouverture des 4 Temps derrière. Allez URW, retrouvez votre ambition d'antan!

On peut au moins espérer de bonnes choses sur les espaces publics et les liaisons inter-quartiers. Je n'attends plus rien de PLD concernant la programmation. Autant c'est un "problème" français de ne pas réussir à produire du logement IGH, autant c'est un problème de programmation défensien de ne pas vouloir construire du R+18 non-IGH résidentiel. Que ce soit dans des tours à dominante bureaux, ou dans des bâtiments de hauteur moyenne non-IGH, on a le droit qu'à du para-résidentiel, dont je reste convaincu que le potentiel de demande est limité et sera vite comblé à ce rythme.

La demande de bureaux est importante, mais à coup de 50000 m² par tour, on ne peut pas avoir beaucoup de projets en même temps, surtout en comptant les nombreuses rénovations, à quoi l'on peut ajouter la surabondance de gros projets en périphérie immédiate de LD qui viennent concurrencer les quelques nouvelles tours et mettent en danger chaque nouveau projet. La demande hôtelière et para-résidentielle est beaucoup plus limitée. La demande résidentielle classique (résidence principale) est énorme en IdF et en particulier dans ces zones péri-centrales bien desservies en transports et très proches des zones d'emplois principales de la métropole. Si La Défense a pu être pensée à une époque comme un réceptacle d'une partie de la demande de bureaux que le centre-ville ne pouvait satisfaire, je pense qu'aujourd'hui et dans les années à venir, elle pourrait être un réceptacle d'une partie de la demande résidentielle insatisfaite de Paris-75.

En tout cas, un aménageur rationnel devrait se rendre compte de ces différentes demandes et en tirer les conclusions qu'il faut adapter l'offre future. Mais non ! PLD n'est visiblement pas un aménageur rationnel. En comparaison, Canary Wharf à Londres à complètement changé d'objectif stratégique depuis la crise des subprimes. Ces 15 dernières années, depuis la crise, ce sont seulement deux tours de bureaux et une hôtelière qui se sont construites là-bas, alors que quatorze tours résidentielles ont poussé sur la même période. Si Canary Wharf avait opté pour la même stratégie que La Défense, le quartier n'aurait quasiment pas bougé en presque vingt ans. Mais à La Défense on ne veut pas (ça semble clairement réfléchi et volontaire) changer de cap. Je suis persuadé que c'est politique. On ne veut pas augmenter la population, on veut seulement des emplois. C'est malheureusement une politique qu'on retrouve souvent en France. Autre exemple que je connais un peu, l'ancienne ville nouvelle de Saint-Quentin-en-Yvelines, maintenant Communauté d'Agglomération. Là-bas les projets de bureaux se suivent et les m² s'empilent sans qu'on y décèle un réel objectif, si ce n'est celui d'accueillir encore plus d'emplois sur zone. Ça me laisse perplexe. Pendant ce temps-là, la population stagne. Pour comparer, la croissance démo de SQY entre 1999 et 2020 = +1,9 %, tandis que la croissance démo de l'IdF sur la même période = +12 %. SQY croît donc dix fois moins vite que la moyenne régionale, alors même qu'il s'agit d'une ville nouvelle encore loin d'atteindre les niveaux de densité du cœur d'agglo. Mais comment faire comprendre à des maires (ou autres politiciens) l'intérêt de l'offre résidentielle quand ils sont trop occupés à se gargariser d’accueillir le "Xème pôle d'emplois/quartier d'affaires d'IdF" ?

Tout ça pour dire qu'on en est réduit à espérer un ou deux R+17 résidentiels dans un quartier de gratte-ciels. Ces même tourettes de 50m qui poussent pourtant par dizaines ailleurs à Paris et dans les autres grandes villes de France.

ziegfried a écrit:

On peut au moins espérer de bonnes choses sur les espaces publics et les liaisons inter-quartiers. Je n'attends plus rien de PLD concernant la programmation. Autant c'est un "problème" français de ne pas réussir à produire du logement IGH, autant c'est un problème de programmation défensien de ne pas vouloir construire du R+18 non-IGH résidentiel. Que ce soit dans des tours à dominante bureaux, ou dans des bâtiments de hauteur moyenne non-IGH, on a le droit qu'à du para-résidentiel, dont je reste convaincu que le potentiel de demande est limité et sera vite comblé à ce rythme.

La demande de bureaux est importante, mais à coup de 50000 m² par tour, on ne peut pas avoir beaucoup de projets en même temps, surtout en comptant les nombreuses rénovations, à quoi l'on peut ajouter la surabondance de gros projets en périphérie immédiate de LD qui viennent concurrencer les quelques nouvelles tours et mettent en danger chaque nouveau projet. La demande hôtelière et para-résidentielle est beaucoup plus limitée. La demande résidentielle classique (résidence principale) est énorme en IdF et en particulier dans ces zones péri-centrales bien desservies en transports et très proches des zones d'emplois principales de la métropole. Si La Défense a pu être pensée à une époque comme un réceptacle d'une partie de la demande de bureaux que le centre-ville ne pouvait satisfaire, je pense qu'aujourd'hui et dans les années à venir, elle pourrait être un réceptacle d'une partie de la demande résidentielle insatisfaite de Paris-75.

En tout cas, un aménageur rationnel devrait se rendre compte de ces différentes demandes et en tirer les conclusions qu'il faut adapter l'offre future. Mais non ! PLD n'est visiblement pas un aménageur rationnel. En comparaison, Canary Wharf à Londres à complètement changé d'objectif stratégique depuis la crise des subprimes. Ces 15 dernières années, depuis la crise, ce sont seulement deux tours de bureaux et une hôtelière qui se sont construites là-bas, alors que quatorze tours résidentielles ont poussé sur la même période. Si Canary Wharf avait opté pour la même stratégie que La Défense, le quartier n'aurait quasiment pas bougé en presque vingt ans. Mais à La Défense on ne veut pas (ça semble clairement réfléchi et volontaire) changer de cap. Je suis persuadé que c'est politique. On ne veut pas augmenter la population, on veut seulement des emplois. C'est malheureusement une politique qu'on retrouve souvent en France. Autre exemple que je connais un peu, l'ancienne ville nouvelle de Saint-Quentin-en-Yvelines, maintenant Communauté d'Agglomération. Là-bas les projets de bureaux se suivent et les m² s'empilent sans qu'on y décèle un réel objectif, si ce n'est celui d'accueillir encore plus d'emplois sur zone. Ça me laisse perplexe. Pendant ce temps-là, la population stagne. Pour comparer, la croissance démo de SQY entre 1999 et 2020 = +1,9 %, tandis que la croissance démo de l'IdF sur la même période = +12 %. SQY croît donc dix fois moins vite que la moyenne régionale, alors même qu'il s'agit d'une ville nouvelle encore loin d'atteindre les niveaux de densité du cœur d'agglo. Mais comment faire comprendre à des maires (ou autres politiciens) l'intérêt de l'offre résidentielle quand ils sont trop occupés à se gargariser d’accueillir le "Xème pôle d'emplois/quartier d'affaires d'IdF" ?

Tout ça pour dire qu'on en est réduit à espérer un ou deux R+17 résidentiels dans un quartier de gratte-ciels. Ces même tourettes de 50m qui poussent pourtant par dizaines ailleurs à Paris et dans les autres grandes villes de France.

Aujourd'hui j'ai pu parler avec un haut responsable de la société la défense (genre 15 minutes), et j'ai pas pu apprendre tant de choses ça, mais il plusieurs fois fait comprendre quelque chose qui ne doit jamais être négliger... c'est les villes qui ont leurs dernières mot à dire = traduction : courbevoie, nanterre, puteaux et garenne colombe (oui oui on l'oublie souvent), sont en réalité les vrais décideurs de se qui est construit ou non sur la commune. En gros le projet c'est courbevoie qui l'a accepté, la société de la défense ne s'occupe juste de faire les appels à projet, rendre vendable et de vendre le terrain foncier (à noter que la marge est de 20%, c'est pas une blague), mais c'est les mairie qui accepte où non les projet. Courbevoie à eu le choix entre plusieurs projets et il a choisi ça, (ça ne veut pas dire que c'est le pire choix, on ne sait pas à quoi ressemblait le reste). J'imagine bien à quel point la société de la défense doit être dépité de voir ça, mais sur un fond d'hypocrisie applaudi et ne laisse pas transparaître leur dégoût. Donc retenez bien un truc... Ce n'est pas la défense qui a choisi l'implémentation de ces tours.

(*ah juste après empreinte c'est le quartier des saisons qui va bénéficier d'un réaménagement et surtout d'une belle skyline, mais chuuuut. Mais cependant le projet du cabinet n'a été accepté donc il y aura sûrement un appel à projet (mais ça peut changer d'ici là).

V1ns a écrit:

ziegfried a écrit:

On peut au moins espérer de bonnes choses sur les espaces publics et les liaisons inter-quartiers. Je n'attends plus rien de PLD concernant la programmation. Autant c'est un "problème" français de ne pas réussir à produire du logement IGH, autant c'est un problème de programmation défensien de ne pas vouloir construire du R+18 non-IGH résidentiel. Que ce soit dans des tours à dominante bureaux, ou dans des bâtiments de hauteur moyenne non-IGH, on a le droit qu'à du para-résidentiel, dont je reste convaincu que le potentiel de demande est limité et sera vite comblé à ce rythme.

La demande de bureaux est importante, mais à coup de 50000 m² par tour, on ne peut pas avoir beaucoup de projets en même temps, surtout en comptant les nombreuses rénovations, à quoi l'on peut ajouter la surabondance de gros projets en périphérie immédiate de LD qui viennent concurrencer les quelques nouvelles tours et mettent en danger chaque nouveau projet. La demande hôtelière et para-résidentielle est beaucoup plus limitée. La demande résidentielle classique (résidence principale) est énorme en IdF et en particulier dans ces zones péri-centrales bien desservies en transports et très proches des zones d'emplois principales de la métropole. Si La Défense a pu être pensée à une époque comme un réceptacle d'une partie de la demande de bureaux que le centre-ville ne pouvait satisfaire, je pense qu'aujourd'hui et dans les années à venir, elle pourrait être un réceptacle d'une partie de la demande résidentielle insatisfaite de Paris-75.

En tout cas, un aménageur rationnel devrait se rendre compte de ces différentes demandes et en tirer les conclusions qu'il faut adapter l'offre future. Mais non ! PLD n'est visiblement pas un aménageur rationnel. En comparaison, Canary Wharf à Londres à complètement changé d'objectif stratégique depuis la crise des subprimes. Ces 15 dernières années, depuis la crise, ce sont seulement deux tours de bureaux et une hôtelière qui se sont construites là-bas, alors que quatorze tours résidentielles ont poussé sur la même période. Si Canary Wharf avait opté pour la même stratégie que La Défense, le quartier n'aurait quasiment pas bougé en presque vingt ans. Mais à La Défense on ne veut pas (ça semble clairement réfléchi et volontaire) changer de cap. Je suis persuadé que c'est politique. On ne veut pas augmenter la population, on veut seulement des emplois. C'est malheureusement une politique qu'on retrouve souvent en France. Autre exemple que je connais un peu, l'ancienne ville nouvelle de Saint-Quentin-en-Yvelines, maintenant Communauté d'Agglomération. Là-bas les projets de bureaux se suivent et les m² s'empilent sans qu'on y décèle un réel objectif, si ce n'est celui d'accueillir encore plus d'emplois sur zone. Ça me laisse perplexe. Pendant ce temps-là, la population stagne. Pour comparer, la croissance démo de SQY entre 1999 et 2020 = +1,9 %, tandis que la croissance démo de l'IdF sur la même période = +12 %. SQY croît donc dix fois moins vite que la moyenne régionale, alors même qu'il s'agit d'une ville nouvelle encore loin d'atteindre les niveaux de densité du cœur d'agglo. Mais comment faire comprendre à des maires (ou autres politiciens) l'intérêt de l'offre résidentielle quand ils sont trop occupés à se gargariser d’accueillir le "Xème pôle d'emplois/quartier d'affaires d'IdF" ?

Tout ça pour dire qu'on en est réduit à espérer un ou deux R+17 résidentiels dans un quartier de gratte-ciels. Ces même tourettes de 50m qui poussent pourtant par dizaines ailleurs à Paris et dans les autres grandes villes de France.

Aujourd'hui j'ai pu parler avec un haut responsable de la société la défense (genre 15 minutes), et j'ai pas pu apprendre tant de choses ça, mais il plusieurs fois fait comprendre quelque chose qui ne doit jamais être négliger... c'est les villes qui ont leurs dernières mot à dire = traduction : courbevoie, nanterre, puteaux et garenne colombe (oui oui on l'oublie souvent), sont en réalité les vrais décideurs de se qui est construit ou non sur la commune. En gros le projet c'est courbevoie qui l'a accepté, la société de la défense ne s'occupe juste de faire les appels à projet, rendre vendable et de vendre le terrain foncier (à noter que la marge est de 20%, c'est pas une blague), mais c'est les mairie qui accepte où non les projet. Courbevoie à eu le choix entre plusieurs projets et il a choisi ça, (ça ne veut pas dire que c'est le pire choix, on ne sait pas à quoi ressemblait le reste). J'imagine bien à quel point la société de la défense doit être dépité de voir ça, mais sur un fond d'hypocrisie applaudi et ne laisse pas transparaître leur dégoût. Donc retenez bien un truc... Ce n'est pas la défense qui a choisi l'implémentation de ces tours.

(*ah juste après empreinte c'est le quartier des saisons qui va bénéficier d'un réaménagement et surtout d'une belle skyline, mais chuuuut. Mais cependant le projet du cabinet n'a été accepté donc il y aura sûrement un appel à projet (mais ça peut changer d'ici là).

D'ailleurs le plus drôle c'est que c'est la défense qui investi pour les projet qui appartiendront à la ville... Les villes mettent même pas un centime TwT

C'est donc bien auprès de PLD que se situe le problème principale (même si les autres collectivités sont aussi à blâmer, puisqu'elles constituent PLD). Comme tu le dis, les communes ne font que valider ou non des projets déjà montés et n'ont donc pas grande influence sur la programmation. C'est bien PLD, au stade des appels à projets, qui établi le premier filtre, notamment celui de la programmation. Quand les projets arrivent devant les conseils municipaux, et qu'ils doivent choisir entre Nexity, BNPPRE, etc. c'est déjà trop tard.

Il faut faire attention quand on parle à des membres de collectivités ou d'établissements publics, ils diront TOUJOURS que c'est la faute des autres. La réalité c'est que les tords sont partagés, puisque les communes et surtout le département, constituent l'EPL PLD et dictent donc sa stratégie de développement. C'est donc bien en partie aux communes de décider, mais très en amont, bien avant le moindre appel à projet. Mais on voit bien qu'il y a une convergence des idées quand à la fois la Conseil Départemental et les communes tiennent globalement le même discours et tendent vers les mêmes objectifs programmatiques. Rajoutes à ça, la préfecture qui proteste mollement sur la mixité fonctionnelle, mais accepte quand mêmes tous les projets de bureaux qui sortent, sans broncher. Depuis le précédent The Link - Total, plus personne ne moufte.

PS : Il y a bien des frais assumés par les communes lors d'implantations de bâtiments sur son territoire, notamment en terme d'adaptation des réseaux. Ce sont les communes qui doivent assurer que leurs réseaux peuvent soutenir la charge demandée. Ces frais sont d'ailleurs sensés être couverts par la taxe d'aménagement.