Métro - Ligne 19 (GPX) - A l'étude

On comprend que Nanterre ne veut pas modifier ses plans autour de La Folie et n'a pas prévu d'emplacement supplémentaire au-delà du passage de la 15.

Si Nanterre s'oppose aux lignes 18 et 19 à La Folie, sans parler du très hypothétique prolongement de la ligne 17 à l'ouest, il faudra voir si le plus simple est de jouer la montre en attendant que la municipalité évolue sur ses positions mais les projets immobiliers vont petit à petit rendre l'arrivée d'une future ligne plus complexe, ou de trouver des alternatives pour les lignes 18 et 19 (et 17...). Ils jouent de leur côté peut-être le pourrissement en pariant sur le fait que ces lignes ne se feront pas, du moins dans ce coin.

Si ce n'est pas à La Folie, il n'y a pas à ce jour de vrai hub alternatif en arrière Défense, dans tous les cas il faudra viser un endroit où passe la ligne 15 et/ou le M1 prolongé : Nanterre La Boule, Nanterre Université, mais toujours à Nanterre, autrement Transilien La Garenne-Colombes qui me semble limité, ou un nouveau hub à sortir de terre de type à la croisée de Colombes / Nanterre / La Garenne-Colombes qui avait été mis en avant dans un autre thread pour déménager le PSG, en y prolongeant le M1 :

Un terminus à Rueil Malmaison serait tout de même une bonne idée. Nanterre a énormément d'infrastructures ferroviaires.
Je verrais bien Argenteuil - Houilles - Rueil RER (et correspondance M18)

rw05 a écrit:

Un terminus à Rueil Malmaison serait tout de même une bonne idée. Nanterre a énormément d'infrastructures ferroviaires.
Je verrais bien Argenteuil - Houilles - Rueil RER (et correspondance M18)

Indépendamment du terminus, desservir La Défense avec un minimum de correspondance et de charge sur des lignes déjà saturées ou qui le seront rapidement est un objectif primordial.
La Folie semble un compromis pas trop mauvais car avec le RER E et son terminus des trains venant de l'Est, il y aurait de la capacité vers le centre transport de La Défense.

Sinon, sauf à prolonger la ligne M1 vers le terminus de la 19, je ne vois pas de bonne solution. Ou alors aboutir à La Défense, soit dans la boite sous les 4 temps (en commençant les travaux de la station maintenant, ce serait prêt pour l'ouverture de la 19 dans 30 ans), soit dans la faille entre le Cnit et le Cœur transport. L'avantage serait de faire une réelle desserte du pôle d'affaire plutôt que sa "banlieue".

Je pense quand même que Nanterre n'a pas d'autre choix que d'accepter la gare du M18 puisque cela résulte de la loi...

Une solution pour caser la gare directement à La Défense serait évidement intéressante, et à la Garenne-Colombes ou à Rueil ce serait un lot de consolation.

La question c'est est-ce qu'on peut casser un terminus de la ligne 19 à l'endroit du terminus de la ligne 18 et ça, c'est à la SGP de le confirmer...et à l'Etat de faire passer la loi au Parlement.

Après tout Nanettre à énormément à y gagner et peu à y perdre, mais il faut que tout ca se fasse vite et bien.

La ligne 18 continue jusque Pleyel dans le SDRIF 2040

Beaucoup de projets sont inscrits au SDRIF sans financements, j'ai envie de dire... pour mémoire.

Je dis cela pour ceux qui parlent de ligne 17 à Nanterre. C'est la 18 qui est envisagée pour Pleyel en fait.

Fusionner la ligne 19 avec le prolongement Versailles-Nanterre de la ligne 18 permettrait de résoudre le problème de place à Nanterre. Il suffirait de caser la station dans les emprises déjà réservées.

Ligne 17 ou 18, le tronçon Nanterre - Pleyel via Colombes reste assez inutile car parallèle à la ligne 15 et au T1. La seule liaison utile qu'il crée est Nanterre - La Garenne Colombes mais la ligne 19 pourrait tout à fait jouer ce rôle.

Je suis bien d'accord, ceci dit, attendons déjà de voir si grâce aux emprises réservées on pourrait caser 2 terminus.

Il doit y avoir des études menées cet été par la SGP. Les 2 terminus ne peuvent probablement pas être l'un 1 côté de l'autre (il y aura déjà la 15 et la 18), mais si jamais la 19 pouvait se caser juste en-dessous, ça serait top. Après tout, le terminus de la ligne 19 n'aurait pas à être trop gros :
- la ligne 19 aurait une fréquence de moitié (en raison de la coexploitation avec la ligne 17)
- un quai central permet d'avoir 2 possibilités de terminus.

Les informations sont rares au sujet de ces "réserves" mais il semble qu'un espace sera réservé parallèlement à la station de la ligne 15, au nord de celle-ci. Comme un immeuble doit être construit au dessus à brève échéance, ses fondations seront pensées pour ne pas gêner la future station qui serait construite en sous-œuvre façon RER E sous le CNIT. A priori, d''après les schémas que j'ai pu voir, ces réserves auraient la même superficie que la boîte de la ligne 15 : j'en conclus que la SGP a prévu de superposer les lignes 17 et 18, ou bien de n'accueillir que la 18 et de la prolonger à Pleyel (où il n'y a pas de réserves à ma connaissance ?)

Franchement, ça me paraît sans aucun doute super d'avoir :
- la ligne 15 entre Pleyel et La Défense (ça s'est confirmé) et très bientôt la ligne du T1 prolongé qui doublonnera un peu la ligne 15 mais avec quelques différences : le T1 passe par Colombes notamment,
- la ligne 19 (qui est en réalité une ligne 17 bis  puisque, finalement, elle serait pensée comme interopérable avec la ligne 17, et en co-exploitation sur le tronçon Gonesse-CDG)

Ce n'est pas encore ce que la loi prévoit, mais l'Etat et la SGP pourrait très bien penser que la ligne 19, c'est mieux que le tronçon de ligne 17 entre La Folie et Pleyel. Il faudra donc changer la loi.

J'espère en tout cas qu'à La Folie, on a bien prévu de faire passer la ligne 15 (je n'ai aucun doute), mais aussi 2 terminus en prévision des lignes 17 et 18.

florent92 a écrit:

- Ce n'est pas encore ce que la loi prévoit, mais l'Etat et la SGP pourrait très bien penser que la ligne 19, c'est mieux que le tronçon de ligne 17 entre La Folie et Pleyel. Il faudra donc changer la loi.

Non pas forcément. La loi n'oblige pas la SGP à réaliser tout le schéma du Grand Paris. C'est plutôt que si elle construit quelque chose, elle est obligée de le faire comme le prévoit la loi (par exemple l'emplacement des stations est immuable). Donc on peut tout à fait abandonner le tronçon Nanterre-Pleyel de la 17 sans changer la loi. En revanche, si on veut que la SGP puisse emprunter pour financer la ligne 19, là il faudra certainement légiférer.

https://parisladefense.com/fr/download/ … e-gare.pdf

Voilà quelques explications sur le pôle gare.

Moi je suis très favorable à la ligne 19 par rapport à un tronçon de ligne 17 probablement peu utile, à moins de passer par Argenteuil.

Dans le tracé pour l'heure envisagé, je regrette l'absence d'une station entre Ermont-Eaubonne et Garges-Sarcelles d'une part, et entre cette dernière et Triangle de Gonesse d'autre part. On pourrait avoir un arrêt dans le centre de Deuil-la-Barre ou Montmorency d'un côté, mais aussi un autre dans le sud d'Arnouville de l'autre.

Ligne 19 : est-ce bien raisonnable ? (05/06/2024) : http://transportparis.canalblog.com/202 … nable.html

Il faudra aussi s’interroger sur l’accès à Nanterre : le site de La Folie accueille désormais le RER E, et au nord de la gare, sera érigée la gare du Grand Paris Express. Celle-ci est prévue pour la ligne 15, le prolongement de la ligne 17, avec un tracé en pointillés distinct de celui de la ligne 15 entre Pleyel et Nanterre, via Colombes, et potentiellement le prolongement de la ligne 18 depuis Versailles. En l’état actuel, il n’est pas possible d’intégrer la ligne 19, ce qui amènerait donc soit à reprendre le projet à un stade très avancé (au risque de retarder encore la ligne 15) soit à rechercher une autre implantation, ce qui n’est pas simple alors que le quartier des Groues est en cours de construction.

Aux Groues, il y a la place pour deux lignes de métro (15 et ?) et non pour quatre (15, 17, 18 et 19).

Enfin, on peut souligner la sortie du maire d’Argenteuil considérant que la ville dont il est élu ne dispose d’aucune desserte : et les 18 trains par heure des groupes IV et VI (lignes Paris – Ermont-Eaubonne et Paris – Mantes / Gisors) ? Rien que la première offrira une correspondance à Bois-Colombes avec la ligne 15 : ce n’est pas négligeable...

C'est vrai qu’Argenteuil est déjà bien desservie et le sera encore plus en correspondance avec la ligne 15 à Bois-Colombes

Unpopular opinion : il y a bien d'autres priorités sur le réseau de transport francilien que les prolongements des lignes 17 et 18 ou la création d'une ligne 19.

Ayrault a écrit:

Aux Groues, il y a la place pour deux lignes de métro (15 et ?) et non pour quatre (15, 17, 18 et 19).

C'est bien ce que je me disais. J'en conclus que la SGP a toujours envisagé de ne relier Versailles et Pleyel que d'une seule traite, ou bien n'a jamais pris le prolongement de la 17 à Nanterre au sérieux.

Sauf erreur, on n'a pas de source officielle disant qu'il ne peut y avoir que 2 lignes. Il peut sûrement y avoir 3 lignes, comme indiqué d'ailleurs dans le texte cité que je recopie ici :
"Celle-ci est prévue pour la ligne 15, le prolongement de la ligne 17, avec un tracé en pointillés distinct de celui de la ligne 15 entre Pleyel et Nanterre, via Colombes, et potentiellement le prolongement de la ligne 18 depuis Versailles"

Mais attendons les études de la SGP.

florent92 a écrit:

Mais attendons les études de la SGP.

C'est ce que j'allais dire, des échanges certes intéressantes, mais je pense que nous devrions attendre le résultat des études à ce sujet, pour en savoir plus et donner son avis, là on parle sans connaissance du tracé définitif et de l'implantation des stations dans le détail, ni même si c'est une ligne indépendante ou bien le prolongement d'une des lignes du GPX (ligne 18 ou 17)

ThierryC a écrit:

Dans le tracé pour l'heure envisagé, je regrette l'absence d'une station entre Ermont-Eaubonne et Garges-Sarcelles d'une part, et entre cette dernière et Triangle de Gonesse d'autre part. On pourrait avoir un arrêt dans le centre de Deuil-la-Barre ou Montmorency d'un côté, mais aussi un autre dans le sud d'Arnouville de l'autre.

On ne sait rien sur le tracé définitif, donc on ne sait rien, encore moins si les villes entre Ermont Eaubonne et Garges Sarcelles seront desservies, et quelles villes seront desservies ?
Donc on attend pour en savoir plus 

Le souci du prolongement de la ligne 18, c'est que de Versailles à Rueil, on passe par un quasi désert. C'est déjà en partie vrai de la partie en construction de la ligne, mais est-il nécessaire d'en rajouter ? Surtout que j'ai plus que de gros doutes sur l'acceptation d'une quelconque densification par la population et les élus du secteur.

Cela dit, vu que la France est un pays qui ne sait quoi faire de ses milliards d'excédent budgétaire et qui s'appuie sur un fond souverain digne de l'Arabie Saoudite, pourquoi se priver !

Normalement les projets de transport sont censés s'appuyer sur une étude socio-économique démontrant les gains pour la collectivité. J'attends sans y croire.

Pareil pour la ligne 19 pour laquelle je pense qu'un réseau maillé de tramway correspondrait probablement plus aux besoins. En zone peu dense, le tramway peut être rapide  et un réseau permet de couvrir une plus large zone de desserte qu'un unique TC lourd (qui dans le cas d'un métro a une zone de chalandise que d'environ 1km autour des stations).

Pour mieux visualiser, une carte de densité de population de l'Ile de France

C'est une vraie question. Si les zones desservies sont peu denses,.alors il faudrait pouvoir densifier en effet.

Et un deuxième avantage desservir les zones peu denses (après la possibilite de densifier) c'est que ça coûte moins cher à construire et pose moins de difficultés.

En tout cas la région parisienne a besoin de transports rapides (les tramways ne sont pas suffisants), donc je comprends aussi bien l'intérêt de la ligne 19 que de la ligne 18 entre Versailles et Nanterre et, sur ce troncon, surtout pour avoir une alternative à la ligne de Transilien peu fiable.

Quand à la ligne 19, c'est aussi une très bonne solution après l'abandon du "barreau de Gonesse" et les déboires de la tangentielle nord.

florent92 a écrit:

Et un deuxième avantage desservir les zones peu denses (après la possibilite de densifier) c'est que ça coûte moins cher à construire et pose moins de difficultés.

Ce n'est pas parce que c'est moins dense en terme de population de manière générale que c'est nécessairement moins cher ou moins compliqué. Il faut voir le niveau d'occupation des sols et les possibilités d'implantation des différents ouvrages, notamment au niveau des stations envisagées. Après, le reste, c'est du tunnelier donc ça n'a pas vraiment d'importance. Les principales économies à ce niveau auraient été de concevoir une ligne soit en aérien soit en tranchée mais ce n'est pas ce qui est prévu et c'est de toute manière difficilement envisageable sur la majorité du tracé.

Ensuite, le potentiel de densification sur les territoires traversés est assez limité et la densification de ces derniers ne se justifie pas vraiment. On est en marge de l'agglomération, les infrastructures ne sont pas vraiment adaptées et on passe par beaucoup de zones principalement pavillonnaires avec peu de place disponible. Il est beaucoup plus pertinent de continuer à densifier en petite couronne et/ou dans des zones moins isolées.

florent92 a écrit:

En tout cas la région parisienne a besoin de transports rapides (les tramways ne sont pas suffisants), donc je comprends aussi bien l'intérêt de la ligne 19 que de la ligne 18 entre Versailles et Nanterre et, sur ce troncon, surtout pour avoir une alternative à la ligne de Transilien peu fiable.

Quand à la ligne 19, c'est aussi une très bonne solution après l'abandon du "barreau de Gonesse" et les déboires de la tangentielle nord.

Les gains de temps permis par cette ligne 19 seraient dans la plupart des cas très relatifs puisqu'il sera possible de faire le plus souvent des trajets équivalents assez efficacement avec une combinaison de radiales + tangentielles (lignes 15 / 17 / T11). Le gain sera uniquement réellement notable qu'entre Roissy et la banlieue nord mais il y a une raison si le barreau de Gonesse a été abandonné, cet axe ne justifie pas un mode de transport lourd au vu des niveaux de fréquentations attendus.

Les besoins sur les territoires traversés sont principalement à une échelle locale. On pourra déjà rejoindre relativement rapidement de nombreux points de l'agglomération dès que les projets de transports en cours auront été achevés. Donc ce qu'il faut, et là je rejoins complètement bertrand, ce sont des lignes de desserte locale (bus ou tram) pour permettre un rabattement efficace vers les différentes lignes de transports lourds. Ce discours vaut tout autant pour le prolongement envisagé de la ligne 18 à Nanterre.

C'est l'éternel dilemme du choix de desserte en moyenne banlieue  : 
- desservir les densités moyennes là où elles sont.
- desservir des "nouveaux quartiers" pontiellement facilement densifiable , mais ça veut aussi, souvent bétonner des champs...

Dans le premier cas, il faudrait pouvoir conditionner la dessert à des densification du tissu pavillonnaire (pas forcément très vendeur électoralement dans la commune concernée)
Dans le deuxième cas, les amis de la nature protesteront de façon compréhensible

Bien note, donc on ne sait pas si la ligne 19 verra le jour... mais si c'est le cas je me pose une question, si Nanterre ne veut vraiment pas de gare de la ligne 19 sur son terrioire...

Ne pourrait-on pas faire mieux ? En faisant passer la ligne 19 au-dessous du RER E pour se diriger ensuite vers La Défense, on pourrait peut être la faire bifurquer pour avoir une gare terminus à proximité immédiate de la gare Transilien de La Défense ?

Il y avait en effet deja une bifurcation (devenue inutile) avec des voies qui allaient de Nanterre la Folie vers les voies du Transilien en direction de St Lazare.

Ligne 19, T11 : quel avenir pour le Val-d'Oise ?  (Parigo, France 3 - janvier 2025)

Ligne 19 : à partir de 8 min 30 sec

Le coût du prolongement du T11 est chiffré à 2,5 milliards d'euros tandis que le projet de ligne 19 est chiffré à 6,5 milliards d'euros...

Pour la 19, à ce stade d'avant projet, le chiffrage est au doigt mouillé.
Au mieux, on a pris les coûts des réalisations récentes et on a fait un ratio kilométrique. La réalité peut être bien éloignée.

Je pense qu'il serait plus intéressant d'avoir une idée de la chalandise par station, des flux actuels sur l'axe tout moyen de transport confondus et des gains de temps estimés pour se faire une idée de la pertinence du projet.

Pour le T11, la SNCF a plombé le projet à mon avis, hélas pour les habitants, définitivement.