Collectivités - La métropole qui a le plus de potentiel ?

oc31 a écrit:

Côté environnement et risque climatique, Toulouse fait effectivement beaucoup d'efforts mais Lyon c'est surprenant par rapport à sa majorité municipale et métropolitaine.

C'est bien un peu à cause de ces problèmes, pas assez pris en compte par les mandatures précédentes, que les Lyonnais (et Grands Lyonnais) ont élu en 2020 cette majorité.

Elle transforme les aménagements existants, espère ainsi modifier les usages, y parvient ...  progressivement, et +ou - bien.

Dans la réalité des indicateurs choisis par Athur Loyd, il faudrait savoir si l'item "risques climatiques" est considéré comme passif (Lyon et Toulouse sont plus exposées aux canicules, Lille beaucoup moins) ou actif (quelles actions d'adaptations les métropoles entreprennent-elles face aux risques climatiques? )

Dans le 1er cas les métropoles sont assignées à résidence si je puis dire, la note ne peut s'améliorer, dans le second on va mesurer les progrès et là la note peut s'améliorer, même si on ne changera pas fondamentalement la donne.

Je crois que vous accordez tous beaucoup trop d'importance à ces "rankings", dont on sait tous que c'est plus ou moins du "foutage de gueule" (pour employer un terme recherché), auxquels on peut faire dire ce qu'on veut en faisant varier les variables ( ), en comparant souvent choux et carottes (genre une commune centre-ville française de 1790 de 35 km² vs une municipalité allemande de 350 km² résultant de 150 ans de fusions communales). Les Anglais se sont fait une spécialité de ça, avec leurs "rankings" à la noix qui placent toujours Londres comme par miracle devant Paris !

Pour Lyon, on verra en 2026. Certains risquent d'être déçus...

Oui sauf que là c'est une étude franco-française basée sur les AAVs. Donc c'est équitable comme base géographique pour le ranking.

^^Et après, les variables ? Je te reprends la même étude, je bidule les variables différemment, et je te mets Paris devant n'importe quelle autre ville de France si ça me fait plaisir. C'est pas très compliqué.

Déjà que même des indices synthétiques qui essaient d'être un minimum impartiaux comme l'IDH des Nations Unies sont critiquables (et souvent modifié du tout au tout, pour l'IDH), alors ce genre d'études...

Yoda59 a écrit:

L'étude d'Arthur Loyd est consultable ici: https://info.arthur-loyd.com/l/861203/2 … ture_B.jpg
Passer immédiatement à la partie 4 pour consulter le palmarès.

Indice "d'attractivité et résilience Arthur Loyd" des aires d'attraction de ville de 300 000 à 1 000 000 habitants :

Rennes : 0,578, Angers : 0,574, Montpellier : 0,543, Dijon : 0,529, Reims : 0,527,
Grenoble : 0,523, Toulouse : 0,521, Brest : 0,514, Lyon : 0,508, Caen : 0,499,
Nice : 0,498, Strasbourg : 0,491, Metz : 0,486, St. Etienne : 0,474, Nîmes : 0,472,
Nantes : 0,470, Le Mans : 0,455, Bordeaux : 0,454, Orléans : 0,445, Amiens : 0,438,
Le Havre : 0,434, Avignon : 0,413, Nancy & Valenciennes : 0,389, Clermont-Ferrand : 0,388,
Rouen : 0,386, Tours : 0,383, Lens - Liévin : 0,376, Limoges : 0,374, Aix - Marseille : 0,369,
Toulon : 0,347.

wanchun a écrit:

^^Et après, les variables ? Je te reprends la même étude, je bidule les variables différemment, et je te mets Paris devant n'importe quelle autre ville de France si ça me fait plaisir. C'est pas très compliqué.

Chiche !

^^Bah il suffit de donner une importance démesurée à des items comme : nombre de salles de spectacles et de concerts, accessibilité des grands équipements culturels, nombre de destination joignables en TGV, nombres de vols aériens et de destinations au départ de la ville, salaires, valeur du patrimoine immobilier des ménages, densité du réseau de transports en commun, nombre d'offres d'emploi, etc, et voilà, Paris numero uno !

L'AAV de Paris, n°1 pour l'attractivité ?
Des habitants ? : - 0,5 % par an dus au solde "entrées - sorties" entre 2014 et 2020 contre + 1% pour Montpellier et Bordeaux.
Des emplois ? : + 2,85 % entre 2009 et 2020 contre + 16,67 % pour Toulouse.
Il est vrai que l'AAV de Paris concentre beaucoup d'emplois et d'habitants et crée beaucoup d'emplois mais elle évolue moins bien que d'autres. Tant mieux si cela peut rééquilibrer un peu le territoire.

Sauf que Paris n'est pas dans l'étude, donc la question ne se pose même pas.

Plus précisément : Paris est bien dans l'étude mais pas dans le classement.

On est bien d'accord que ces classements sont à relativiser, et en effet la pondération des items est forcément le résultat d'un choix discutable de la part des auteurs. Mais ça peut quand même servir à se faire une image des points forts et des points à améliorer. Il ne faut juste pas se focaliser dessus.

Bien sûr. Ils offrent juste quelques indications et contribuent sans doute à guider certains choix. Ils convergent souvent puisqu'ils exploitent souvent les mêmes données. Ils ne se trouvent pas bouleversés d'une année sur l'autre.

Samuel S a écrit:

Yoda59 a écrit:

L'étude d'Arthur Loyd est consultable ici: https://info.arthur-loyd.com/l/861203/2 … ture_B.jpg
Passer immédiatement à la partie 4 pour consulter le palmarès.

Indice "d'attractivité et résilience Arthur Loyd" des aires d'attraction de ville de 300 000 à 1 000 000 habitants :

Rennes : 0,578, Angers : 0,574, Montpellier : 0,543, Dijon : 0,529, Reims : 0,527,
Grenoble : 0,523, Toulouse : 0,521, Brest : 0,514, Lyon : 0,508, Caen : 0,499,
Nice : 0,498, Strasbourg : 0,491, Metz : 0,486, St. Etienne : 0,474, Nîmes : 0,472,
Nantes : 0,470, Le Mans : 0,455, Bordeaux : 0,454, Orléans : 0,445, Amiens : 0,438,
Le Havre : 0,434, Avignon : 0,413, Nancy & Valenciennes : 0,389, Clermont-Ferrand : 0,388,
Rouen : 0,386, Tours : 0,383, Lens - Liévin : 0,376, Limoges : 0,374, Aix - Marseille : 0,369,
Toulon : 0,347.

Marseille 

https://www.oxfordeconomics.com/wp-cont … x_2024.pdf

Sur 1000 agglomérations mondiales, classement global (économie, capital humain, environnement, qualité de vie, gouvernance) des villes françaises :

5ème : Paris derrière New-York, Londres, San-José, Tokyo

68ème : Lyon

86ème : Nantes
93ème : Toulouse

114ème : Grenoble
116ème : Bordeaux
124ème : Rennes

155ème : Marseille
156ème : Montpellier

184ème : Tours
196ème : Clermont-Ferrand

219ème : Strasbourg
223ème : Lille

226ème : Nice

258ème : Saint-Etienne
266ème : Dijon
274ème : Toulon

Je suis tombé au hasard sur Fribourg en Brisgau, classée 450° pour l'environnement. je me suis dit, ce n'est pas possible, c'est LA ville verte par excellence en Allemagne, alors je suis allé voir les critères, et là j'ai laissé tomber.
Et Grenoble 1ère mondiale pour la qualité de vie, vraiment? Je connais la ville, c'est pas mal, je ne dis pas le contraire, mais quand même...

Tout est assez subjectif dans ce style de classement.

Les aires métropolitaines d'Europe occidentale qui ont eu la plus forte croissance économique de 2008 à 2019, soit la récession mondiale de 2008-2009 et la reprise économique après 2009, jusqu'en 2019, dernière année avant Covid. Il s'agit des chiffres de l'OCDE. Toutes les aires métropolitaines sont mesurées selon la même définition internationale par l'OCDE (celle des FUA).

Croissance du PIB en volume 2008-2019 :
1- Cork : +140,1%
2- Dublin : +55,9%
3- Berlin : +36,2%
4- Toulouse : +32,2%
5- Stockholm : +31,5%
6- Eindhoven : +30,1%
7- Oslo : +29,4%
8- Amsterdam : +26,6%
9- Nantes : +26,4%
10- Copenhague : +25,8%
11- Lyon : +24,8%
12- Bâle : +23,4%
13- Luxembourg : +23,3%
14- Londres : +23,1%
15- Munich : +22,8%

Tu aurais la source?

Yoda59 a écrit:

Tu aurais la source?

Sur le site de statistiques de l'OCDE, mais il a été (très mal) refait, il est devenu difficile d'y retrouver quoi que ce soit, et on n'a plus de liens directs vers les tableaux.

Sinon Eurostat a publié les chiffres des PIB régionaux de l'UE de 2023 aujourd'hui, et ça n'est vraiment pas bon pour Paris.

Entre 2019 (dernière année avant Covid) et 2023 le PIB de l'Île-de-France en volume (= inflation déduite) n'a augmenté que de 1,8%. En comparaison Madrid +5,8%, Berlin +7,1%, Haute Bavière (Munich) +3,7%, Lombardie (Milan) +6,3%, Varsovie +12,0%, Bucarest +30,5%, etc. Ensemble de l'UE +4,5%.

Il y a quelque chose qui ne tourne vraiment plus rond avec cette région capitale depuis plusieurs années. La locomotive économique de la France est en plein décrochage, et ça ne semble pas inquiéter grand monde dans les ministères ou les médias...

voici la source pour 2023:
https://ec.europa.eu/eurostat/fr/web/pr … 20250211-2

Résultats contrastés en France selon les régions dans l'évolution / 2022. PACA en quasi lanterne rouge de l'UE avec -12,9% de baisse du PIB en standard de pouvoir d'achat. Je ne m'explique pas l'ampleur de cette baisse. IdF à +4,1%.

@Olivilo, tu as fait toi même la comparaison entre 2019 et 2023 ou bien tu as des sources?

Yoda59 a écrit:

@Olivilo, tu as fait toi même la comparaison entre 2019 et 2023 ou bien tu as des sources?

J'ai fait les calculs à partir des bases de données, et pas juste du document grand public très résumé affiché en tête du site.

Comparer 2023 à 2022 n'a pas grand sens, vu qu'on était encore dans la reprise post-Covid, donc selon que les régions avaient plus ou moins souffert du Covid, le chiffre de reprise de 2023 sera plus ou moins fort.

Ce qui est pertinent c'est de comparer 2023 à 2019, et là PACA fait +0,8%, plombé par les Alpes-Maritimes (-7,2% !) et le Vaucluse (-5,3%), mais les Bouches-du-Rhône (+6,0%) et le Var (+5,7%) s'en tirent bien.

Voici une carte ci-dessous qui montre la croissance du PIB en volume (= inflation déduite) de 2019 à 2023, donc trou du Covid + reprise post-Covid, département par département, sauf l'ÎdF que je n'ai pas tronçonnée en départements ce qui n'aurait pas de sens pour une économie métropolitaine.

La Corse, malgré les jérémiades habituelles des nationalistes, est comme d'hab la région métropolitaine qui s'en sort le mieux, avec un taux de croissance parmi les plus forts d'Europe si ce n'est le plus fort d'Europe pour la période (+32,0% de 2019 à 2023 inflation déduite !!!. quand la France dans son ensemble n'a fait que +2,4%, et PACA +0,8%). Le décalage entre l'image de la Corse (en crise éternelle, maltraitée par l'Etat, etc.) et la réalité des chiffres depuis 20 ans est juste stupéfiant, mais on est dans un monde post-vérité où les chiffres et les faits ne comptent plus.

Après la Corse, les 2 départements métropolitains qui ont eu la meilleure croissance depuis 2019 sont l'Hérault (+19,6%), et, surprise surprise... la Manche (+15,9% !).

D'ailleurs la Normandie s'en sort très bien puisque ce n'est pas juste la Manche, mais le Calvados (+7,1%) et la Seine-Maritime (+8,5%) s'en sortent aussi très très bien depuis 2019. Résultat la Normandie a pour la première fois depuis longtemps un taux de croissance économique (+7,6%) supérieur à la Bretagne (+2,2%) et à la plupart des régions françaises. A voir si ça durera.

Par contre tout le Nord-Est est assez catastrophique. L'Alsace n'en finit pas de décrocher. Triste pour ce qui était jadis une des plus performantes régions économiques d'Europe. On a vraiment complètement foiré le développement de cette région quand on compare aux régions allemandes ou cantons suisses voisins...

Autre étonnement : la Haute-Garonne a été très moyenne depuis 2019, avec seulement +4,9% depuis 2019, alors que la Gironde a fait +7,3%, tout le littoral languedocien est au-dessus de 10% de croissance, et même les Bouches-du-Rhône ont fait +6,0%. D'ailleurs même le Lot-et-Garonne (le Lot-et-Garonne !) a fait mieux que la Haute-Garonne, avec +6,2%.

La Loire-Atlantique est en plein décrochage (-0,3% depuis 2019). Je me demande si ça n'est pas une conséquence de l'insécurité grandissant et image assez négative de Nantes dans les médias depuis quelques années... D'ailleurs les derniers chiffres INSEE ont montré une décélération assez nette de la croissance de l'AAV de Nantes.

Je suis quand même étonné des chiffres en dents de scie publiés par Eurostat d'une année sur l'autre, il doit y avoir des problèmes dans les remontées qui les affectent d'une année sur l'autre, car malgré le covid, certains écarts positifs une année et négatif l'année d'après interrogent.

Et puis si les chiffres pour certaines régions ou départements "collent" avec d'autres données (Grand Est par exemple), d'autres m'apparaissent en décalage. Dans le Grand Est justement, la métropole de Strasbourg ne me semble pas plonger tant que ça, ses bons chiffres d'évolution démographique semblent contredire tes données. L'Ain devrait être boosté à la fois comme département frontalier de la Suisse et de la métropole lyonnaise. La "faible" croissance de la Haute Garonne, pourtant boostée par l'insolente santé toulousaine, me paraît tout autant bizarre.
Bref, pourrais-tu publier les chiffres que tu as compilés en indiquant de quelle base de PIB tu pars? C'est très fastidieux Eurostat.

Lorsque l'on regarde le PIB par région issu de l'insee, au contraire la région PACA a connu la plus forte croissance entre 2019 et 2022 et est même passée devant le PIB de la Nelle Aquitaine et de l'Occitanie.
D'ailleurs le PIB de PACA est supérieur à celui de ces 2 régions en 2022 avec 1 million d'habitants en moins.
La région PACA est la 2ème région la plus riche en PIB/habitant après l'IDF.

Donc je ne comprends pas non plus les chiffres régionaux du PIB de PACA à l'ocde.