Métropole Européenne de Lille - Métro

Sachant que la ligne 2 n'a que 2 stations à 26m, et 7 stations à 39m, le restant est à 52m pour 35 stations, c'est bien plus simple que pour la ligne 1 du métro
Mais je pense que ça viendra par la suite à moyen long terme le passage à 52m sur la ligne 2

On parle encore de Mattéo dans la VDN :

Pas de climatisation, ni de ventilation réfrigérée dans les futures rames de métro de la Ligne 1 ? L’information, dévoilée par MobiLille, prend une ampleur singulière en plein été. La MEL rappelle que « la climatisation a un impact environnemental significatif et une efficacité amoindrie par l’ouverture régulière des portes ».

« À la limite, je veux bien comprendre pour la commande passée en 2012 (année d’attribution du marché par la MEL à Alstom). Les questions du dérèglement climatique, des hausses de températures auxquelles nous sommes soumis n’étaient pas très présentes mais pour la commande passée en fin d’année dernière, c’est un truc de fous. Il n’y a ni climatisation, ni ventilation réfrigérée prévues dans les nouvelles rames de 52 mètres annoncées pour février 2026 sur la ligne 1 du métro ! » Mattéo Ferrux, président de l‘association MobiLille, a eu « en interne » la confirmation de cet « oubli ». « À se demander si le cahier des charges a bien été relu avant le deuxième l’envoi ? »

https://www.lavoixdunord.fr/1607161/art … du-metro-l

La question de la climatisation s'est posée aussi à Toulouse, et il a été répondu que les VAL ne pouvaient pas être équipées et que les tunnels étaient trop étroits. Donc les 2 lignes n'auront jamais la climatisation, pour lutter contre la lourdeur et la moiteur de l'été toulousain, bien plus dur à supporter...

Pour la clim, c'est trop tard, ce n'est pas modifiable.
Pour la ventilation réfrigérée, c'est totalement ajoutable, et facilement, donc une modification du cahier des charges pour l'ajouter dans la commande de décembre n'aurait pas chamboulé grand chose.
Ces 2 technologies sont différentes et expliquées dans l'article de la VDN mais aussi le notre chez Mobilille :)
Maintenant le matériel a été commandé sans la ventilation réfrigérée, donc il faudra au besoin l'ajouter plus tard, mais ça nécessitera le retrait de trains de la ligne et ça montrera encore l'incapacité de la MEL à anticiper...

La dimension du tunnel pour le VAL n'est pas apte à la climatisation, pas assez volumineux, par contre la ventilation réfrigérée est possible
On retrouve le même problème à Lyon, Toulouse, Paris, Marseille et Rennes pour les rames non climatisées, à cause de la dimension du tunnel qui est bien étroit et empêche d'installer la clim dans les rames, les nouvelles rames de métro sont et seront avec la ventilation réfrigérée, rien de plus
Seules les lignes B de Rennes et C de Toulouse, et le GPX sont apte à recevoir la clim dans les rames, la dimension du tunnel le permet

Je ne suis pas un adepte de la clim, pour les raisons citées par la MEL en termes de chaleur injectée dans les tunnels et stations, d'ouverture des portes, puis la consommation etc... Après la MEL utilise quand même ces arguments à géométrie variable, car le premier truc qu'ils mettent en avant pour les nouvelles rames de tramway du Gd Bvd, c'est qu'elles seront climatisées en été : Tramway : de nouvelles rames (et le tram s'ouvre sur l'extérieur, ce qui est surement encore pire en termes de déperdition).

En revanche pour être un usager quasi quotidien des lignes 5, 2 et 9 de Paris, où les rames ont une ventilation refrigérée, je peux vous dire que (quand la rame n'est pas bondée) ça fait une vraie différence d'avoir ce système, et c'est à mon sens suffisant. Après je ne connais pas du tout la solution technique derrière tout ça.

Je regrette en effet, qu'on n'ait pas anticipé ce système lors des commandes, mais j'espère qu'on finira par l'ajouter (il faudra surement 3 ou 4 étés torrides pour que la MEL se bouge).

puisque c'est le moment des remises en question; ce VAL m'apparaît de plus en plus comme un échec total qu'on paye très cher aujourd'hui, et contrairement au tramway à pneu par exemple, vivement critiqué, ce n'est pas vraiment le cas de ce métro léger.

Et pourtant, que ce soit par son écartement non standard, incompatible avec tout ce qui roule, son gabarit ridicule de 2m de large, peut-être le plus anxiogène du monde, son roulement à pneu assez énergivore (merci Michelin) auquel je ne vois aucun avantage face au fer, le seul étant une distance de freinage plus courte... qui induit une distance interstation plus courte ralentissant fortement sa vitesse commerciale et augmentant sensiblement les coûts. Ajoutons aussi les particules qu'on respire en station, le confort de roulement plus que limite, que ce soit au freinage ou en tunnel, forcément les pneus à haute vitesse ça vibre, les bandes de roulement qu'on doit régulièrement changer (si seulement il existait une technologie qu'on maîtrise parfaitement pour allier véhicule lourd et faible friction...). En somme, on a encore une fois essayé de réinventer le train, et encore une fois on a raté. Mais bon ça reste un classique français – du tramway à pneu à l'urbanloop.

Parlons maintenant de l'évolutivité, tant nécessaire pour le ferroviaire; c'est un zéro-pointé. On a du mal à adapter son pilote automatique, forcément c'est une technologie propriétaire, bon à la limite ce n'est pas le plus grave. Cependant, maintenant qu'il est enfin prévu à 52m, il est impossible de faire plus, et on sera bloqué avec cette fréquence maximale (hyper contraignante d'ailleurs, on le voit dès qu'il y a un problème) et cette longueur de rame. Et pour finir on rencontre d'autres problèmes liés au gabarit avec cet enjeu de confort thermique, il y en a d'autres en matière d'accessibilité.

De base construire un métro léger c'est une hérésie puisqu'un métro représente forcément une infra très importante, mais rendre impossible la conversion vers un mode lourd que ce territoire aurait tant besoin, c'est juste symptomatique de notre métropole, il n'y aucun semblant de vision à long-terme. Et le plus marrant dans tout ça c'est que ce qu'on prévoit malgré tout, comme l'aiguillage vers une hypothétique ligne 3 ou les stations de la ligne 2 en 52m, on ne s'en sert même pas.

Alors on pourra se targuer d'avoir le premier métro automatique du monde (et même pas en réalité) mais je préférerais largement avoir un vrai métro, même avec conducteur, que ce gadjetbahn. Il est parfaitement adapté aux aéroports peut-être, mais indigne d'une métropole comme la nôtre. Bref, pas étonnant que le VAL n'ait eu pratiquement aucun succès à l'étranger, et il est intéressant de voir que Toulouse ait même abandonné cette technologie pour sa troisième ligne.

Finalement, c'est un énième exemple de nos malfaçons qui ne datent pas d'hier, entre une gare centrale en cul-de-sac qu'on va payer très cher prochainement, la fermeture de réseau ferré secondaire, la construction du VAL donc, le maintien du métrique sur le Mongy, l'inaction en matière d'extension depuis le début XXIème siècle, bientôt un SDIT hors-sol et ce projet de RER angoissant rien que d'y penser, et j'en oublie certainement.. Il n'y a vraiment pas de quoi rêver, et il y a des erreurs qu'on ne pourra jamais régler. On est peut-être pire que Marseille et ça en dit long. Il est aussi intéressant de regarder du côté de Bruxelles, ville de taille, d'urbanisation et de culture assez similaires – sans oublier que ça reste une capitale,  même si le réseau accuse de grandes problématiques (la nouvelle ligne de métro) il reste à des années lumières de celui de Lille.

Pour terminer sur une note positive, il y a bien une initiative que je salue grandement, celle d'avoir mis la gare TGV au centre et non dans les champs, comme c'était prévu à la base. Comme quoi quand on veut on peut!

Je te trouve pour le coup très négatif, et pourtant je suis assez critique des choix de la MEL en général, mais là tu mélanges un peu tout à mon sens. Je réponds en vrac et rapidement.

Si on n'avait pas eu le VAL, je pense que Lille n'aurait jamais opté pour un "vrai" métro, trop cher et trop de contraintes de construction, d'autant qu'il fallait à l'époque faire vite compte tenu de l'ouverture du pôle universitaire de Villeneuve d'Ascq.
Et puis les défauts du VAL ont aussi leurs qualités, notamment comme tu le dis les interstations courtes mais aussi la fréquence très élevée.
Je suis d'accord sur la largeur ridicule et le sentiment de promiscuité à l'intérieur, mais c'est lié aussi à la vétusté du matériel et - désolé il faut le dire -, parfois aussi aux gens qui l'empruntent.
Le 52 m en BOA devrait changer cette impression, du moins partiellement, je l'espère.

Je ne vois pas en quoi le RER est un projet flippant. Au contraire, compte tenu du nombre de gares réparties dans la métropole, c'est pour le coup un atout pour peu qu'on fasse les choses intelligemment.
Tu peux difficilement reprocher à Lille d'avoir une gare en cul de sac, c'est le cas de nombreuses grandes villes, y compris allemandes, qui ont su déployer en dessous un réseau de S-Bahn. C'est ce que projette le RER métropolitain. Faut pas dire d'un côté qu'on manque d'ambition, et puis de l'autre s'opposer à tout projet d'envergure.

Pour moi la vraie responsabilité c'est le défaut même de la MEL, son éclatement en 95 communes qui rend toute politique ambitieuse à long terme problématique du fait de la règle du consensus constamment recherchée.
A l'époque du TGV il y avait quand même Pierre Mauroy qui lui avait une vision et un poids politique qui lui permettaient d'imposer des choses. Aujourd'hui malheureusement on a qui vous savez.

Tu pourrais ajouter parmi les difficultés ou contraintes le fait qu'on ait une métropole multipolaire, ce qui ne favorise pas la construction d'un réseau efficient. Des métropoles comme Lyon ou Toulouse ont plus de facilités de ce côté là.
Dans une métropole qui ne croît pratiquement plus, et qui ne croitra probablement plus à l'avenir, le VAL a encore de la ressource avant d'être vraiment saturé pour peu qu'on ait du bon matos et un réseau bien conçu. Je redis de ce point de vue qu'une 3ème ligne de métro courte aurait été la meilleure option, mais bon...

@Tryphon59200 :
La largeur des rames état lié à la naïveté de l'époque, de croire qu'un tunnel plus petit en gabarit allait couté bien moins cher, finalement, ça n'était pas le cas, car le budget a explosé par 4 (De 200M€ à 800M€ si on ramène le coût du projet à l'époque), les prévisions de fréquentation ont été largement dépassé, passant de 30 000 vy/j au printemps 1983 à 57 000 voy/j fin 1983 et à 220 000 voy/j aujourd'hui, initialement en 1973, on estimait à 60 000 voy/j sur la ligne 1 (à l'époque on avait du mal à bien calculé et estimé la fréquentation d'une ligne de TCSP, c'était le cas de Lyon, Marseille, Rennes, Toulouse, etc.... )

La technologie VAL a fait ses preuves pendant près de 35 ans, aucun problème, peu de pannes, ls problèmes que l'on rencontre en ce moment sont liés à la cohabitation et à la transformation de la technologie VAL en Technologie Alstom, et dernière chose aussi, la vieillissement des rames VAL, ça joue aussi sur les problème de fiabilité en ce moment
La situation va s'améliorer lorsque les nouvelles rames Alstom, et les nouvelles rame Siemens circuleront sur le réseau intégralement, là on va vivre un peu avec la galère, cette galère devait être anticipé par nos élus de la MEL, chose que l'on peut très fortement critiqué

Moi ce qui me gêne le plus, sur le plan technique, avec ce VAL, c'est le côté étriqué.
J'espère que les rames de 52m atténueront ça, c'est pourquoi d'ailleurs je les réclame sur le Ligne 2, mais sincèrement je considère ça comme un 'bad-design'.
Après, je sais si c'est moi, mais j'ai un problème avec le côté "étriqué" de la métropole: les routes sont étroites, le métro est étroit, les quais du métros sont étroits, les maisons 1930 sont étroites, l'aéroport est étroit...
Bref je déborde 😜

Myrza a écrit:

Moi ce qui me gêne le plus, sur le plan technique, avec ce VAL, c'est le côté étriqué.
J'espère que les rames de 52m atténueront ça, c'est pourquoi d'ailleurs je les réclame sur le Ligne 2, mais sincèrement je considère ça comme un 'bad-design'.
Après, je sais si c'est moi, mais j'ai un problème avec le côté "étriqué" de la métropole: les routes sont étroites, le métro est étroit, les quais du métros sont étroits, les maisons 1930 sont étroites, l'aéroport est étroit...
Bref je déborde 😜

Franchement ne pas trop en attendre du 52M sur la ligne A à Toulouse que j emprunte casi tous les jours le problème restera toujours cette largeur plus que la longueur ( heureusement que sur la ligne C se sera très différent  ) et surtout dans des agglomérations qui continuent à grandir c’est très vite désagréable ( une poussette ou 2 et c’est vite la catastrophe)
Sur Toulouse l’élargissement a 52 M a juste reculer de quelques années la saturation
Même dimanche matin sur les coups de 10 h j’ai eu beaucoup de mal à me faufiler dans la ligne A toulousaine alors que c est dimanche ,et que nous sommes en plein mois de juillet )

Oui mais juillet-août (et même fin juin) n'est pas du tout une période de référence, les fréquences sont beaucoup trop dégradées par rapport à l'affluence, autant sur le réseau bus que métro.

Empruntant les 2 lignes et le bus chaque jour, je peux dire que c'est une période compliquée, malheur à celui qui rate une correspondance...

Personnellement je trouve la ligne A bien plus confortable que la B. Certes elle ne semble pas moins bondée qu'avant mais n'oublions pas que la fréquence a été fortement réduite après le passage au 52m. On verra dans quelques mois avec les nouvelles rames NG3 si c'est mieux...

Yoda59 a écrit:

On parle encore de Mattéo dans la VDN :

Pas de climatisation, ni de ventilation réfrigérée dans les futures rames de métro de la Ligne 1 ? L’information, dévoilée par MobiLille, prend une ampleur singulière en plein été. La MEL rappelle que « la climatisation a un impact environnemental significatif et une efficacité amoindrie par l’ouverture régulière des portes ».

« À la limite, je veux bien comprendre pour la commande passée en 2012 (année d’attribution du marché par la MEL à Alstom). Les questions du dérèglement climatique, des hausses de températures auxquelles nous sommes soumis n’étaient pas très présentes mais pour la commande passée en fin d’année dernière, c’est un truc de fous. Il n’y a ni climatisation, ni ventilation réfrigérée prévues dans les nouvelles rames de 52 mètres annoncées pour février 2026 sur la ligne 1 du métro ! » Mattéo Ferrux, président de l‘association MobiLille, a eu « en interne » la confirmation de cet « oubli ». « À se demander si le cahier des charges a bien été relu avant le deuxième l’envoi ? »

https://www.lavoixdunord.fr/1607161/art … du-metro-l

A t'on vraiment besoin de la climatisation dans un métro ?
ça ne m'a jamais manqué jusqu'à présent.
Ok il y a des sections à l'air libre maiq globalement c'est enterré.

Thomas3 a écrit:

Même dimanche matin sur les coups de 10 h j’ai eu beaucoup de mal à me faufiler dans la ligne A toulousaine alors que c est dimanche ,et que nous sommes en plein mois de juillet )

Le problème le dimanche n'est pas la taille des rames mais leur fréquence ridicule, à Toulouse comme à Lille il me semble. Vous avez peut-être le métro le plus fréquent au monde en heure de pointe mais la différence avec le dimanche est trop grande.



Il fait chaud dans les tunnels du métro lillois ?
Ici à Rennes on sent une différence entre le VAL de la ligne a et le Cityval (vaguement climatisé) de la ligne B, dans les rames mais aussi dans les stations (celles de la b étant plus grandes et moins chargées, il y a moins de chaleur qi s'accumule). Mais la température dans les rames reste correcte, car elles passent la plupart du trajet dans le tunnel qui reste tempéré.

C'est promiscuité qui renforce le sentiment de manque d'air frais.
A titre de comparaison, le tramway est beaucoup plus désagréable dés qu'il fait + de 25°.

Une ventilation aurait quand même était souhaitable...

Myrza a écrit:

les quais du métros sont étroits

C'est pas mieux à Lyon sur les 4 lignes de métro, idem pour Marseille, assez étroit aussi pour Toulouse et Rennes aussi avec les lignes VAL
Les dernières stations de métro inaugurées sur les réseaux de province et Paris (GPX) montrent plus de générosité d'espaces et de confort sur la volumétrie de la station, que n'avait pas sur les stations typées des années 70's à 2000's construites de manière optimisées et sobre

Yoda59 a écrit:

Je te trouve pour le coup très négatif, et pourtant je suis assez critique des choix de la MEL en général, mais là tu mélanges un peu tout à mon sens. Je réponds en vrac et rapidement.

effectivement en relisant mon message il est vrai qu'il est assez négatif et je le déplore, j'avais pourtant essayé de finir sur une note positive! Malheureusement, c'est aussi le fruit d'une exaspération en matière d'aménagements urbains métropolitains qui est, je le crains, sans limite… exemple récent avec le projet de l'avenue du Peuple Belge.

Yoda59 a écrit:

Si on n'avait pas eu le VAL, je pense que Lille n'aurait jamais opté pour un "vrai" métro, trop cher et trop de contraintes de construction, d'autant qu'il fallait à l'époque faire vite compte tenu de l'ouverture du pôle universitaire de Villeneuve d'Ascq.
Et puis les défauts du VAL ont aussi leurs qualités, notamment comme tu le dis les interstations courtes mais aussi la fréquence très élevée.
Je suis d'accord sur la largeur ridicule et le sentiment de promiscuité à l'intérieur, mais c'est lié aussi à la vétusté du matériel et - désolé il faut le dire -, parfois aussi aux gens qui l'empruntent.
Le 52 m en BOA devrait changer cette impression, du moins partiellement, je l'espère.

pour le vrai métro j'ai mes doutes, vu les moyens mis sur la table, il y avait une possibilité de faire un projet bien plus pragmatique, on retrouve par exemple des traces d'un projet de tramway souterrain entre Roubaix et Tourcoing en 1924, un peu à la manière des pré-métros à Bruxelles! Ce sont peut-être ces pistes, moins attrayantes sur l'innovation, qu'il aurait fallu exploiter.

Pour le gabarit, exactement et c'est surtout ce parti-pris conceptuel que je dénonce, c'est un raté qui fait que ce système ne pourra jamais être utilisé à un vrai potentiel métro. Dans mon entourage plusieurs personnes évitent unilatéralement de le prendre – dont moi parfois c'est dire! Je n'ose même pas imaginer le nombre de récalcitrants au sein de la métropole, qui se tournent alors majoritairement vers leur voiture.

Je compte aussi sur l'agrandissement à 52m et faire le saut qualitatif – que ce sujet de ventilation remet en cause, également à comparer avec les retours de Toulouse. Cela dit celui de la ligne 2 n'est même pas sur la table, ce qui n'aide pas à sa fréquentation assez ridicule ainsi qu'au ressenti des gens pour ce type d'infrastructure. Exemple entre Mons et Roubaix, quand je vois seulement 1 ou 2 personnes descendre sur plusieurs stations, sans qu'aucune ne monte, je me dis qu'on est peut-être passé à côté de quelque chose vu l'investissement de base.

Aussi, il est tout à fait possible que je sois complètement biaisé par la ligne 2 que j'emprunte bien plus que la 1. À se demander même si cette ligne n'aurait pas dû se limiter à Fort-de-Mons.

Yoda59 a écrit:

Je ne vois pas en quoi le RER est un projet flippant. Au contraire, compte tenu du nombre de gares réparties dans la métropole, c'est pour le coup un atout pour peu qu'on fasse les choses intelligemment.
Tu peux difficilement reprocher à Lille d'avoir une gare en cul de sac, c'est le cas de nombreuses grandes villes, y compris allemandes, qui ont su déployer en dessous un réseau de S-Bahn. C'est ce que projette le RER métropolitain. Faut pas dire d'un côté qu'on manque d'ambition, et puis de l'autre s'opposer à tout projet d'envergure.

c'est angoissant dans le sens des choix qui vont être faits, bien-sûr j'ai hâte qu'il se mette en place et je te rejoins tout à fait sur son haut potentiel avec le nombre d'infrastructures existantes dans la MEL (d'ailleurs je vais bientôt publier une projection à ce sujet) mais vu le processus décisionnel métropolitain j'ai bien peur que ce soit un énième raté, déjà on parle de 2040😳 et de faire un tunnel de plusieurs kilomètres pour desservir le stade (??) et l'aéroport (???), bien loin des besoins de mobilité quotidiens auquel un RER est censé répondre. Je n'ai vraiment pas envie que cela devienne notre ligne 17 locale. D'ailleurs j'ai l'impression que le projet avance très lentement du fait de son aspect de mur financier, alors qu'on pourrait déjà créer des lignes transversales à moindres frais, après pour l'instant on peut toujours se réjouir de la transformation de nos corridors ferroviaires en voie verte wouhou!

Yoda59 a écrit:

Pour moi la vraie responsabilité c'est le défaut même de la MEL, son éclatement en 95 communes qui rend toute politique ambitieuse à long terme problématique du fait de la règle du consensus constamment recherchée.
A l'époque du TGV il y avait quand même Pierre Mauroy qui lui avait une vision et un poids politique qui lui permettaient d'imposer des choses. Aujourd'hui malheureusement on a qui vous savez.

je te rejoins totalement, les grandes villes de la MEL gagneraient à absorber nombre de communes voisines, et pas seulement en les associant comme Lomme et Hellemmes. Bon là on touche un problème d'ordre national.

Yoda59 a écrit:

Tu pourrais ajouter parmi les difficultés ou contraintes le fait qu'on ait une métropole multipolaire, ce qui ne favorise pas la construction d'un réseau efficient. Des métropoles comme Lyon ou Toulouse ont plus de facilités de ce côté là.
Dans une métropole qui ne croît pratiquement plus, et qui ne croitra probablement plus à l'avenir, le VAL a encore de la ressource avant d'être vraiment saturé pour peu qu'on ait du bon matos et un réseau bien conçu. Je redis de ce point de vue qu'une 3ème ligne de métro courte aurait été la meilleure option, mais bon...

comme pour les défauts du VAL qui sont aussi des qualités, je trouve au contraire que le côté multipolaire de la MEL est un super atout, les centres sont bien identifiés et largement tournés vers une accessibilité historique de leur pôle d'attractivité respectifs. Alors, en faisant la hiérarchisation des déplacements, lignes de desserte vers ces pôles, lignes rapides entre les pôles, tout cela paraît assez limpide. Le problème étant à nouveau le manque de volonté et d'ambition, la place de la voiture largement soutenue par les politiques locales, et les moyens mal exploités. En fait, la MEL ressemble plus à un soutien émotionnel et financier pour les communes qu'à une instance politique décisionnelle forte.

greg59 a écrit:

La technologie VAL a fait ses preuves pendant près de 35 ans, aucun problème, peu de pannes, ls problèmes que l'on rencontre en ce moment sont liés à la cohabitation et à la transformation de la technologie VAL en Technologie Alstom, et dernière chose aussi, la vieillissement des rames VAL, ça joue aussi sur les problème de fiabilité en ce moment
La situation va s'améliorer lorsque les nouvelles rames Alstom, et les nouvelles rame Siemens circuleront sur le réseau intégralement, là on va vivre un peu avec la galère, cette galère devait être anticipé par nos élus de la MEL, chose que l'on peut très fortement critiqué

oui tout à fait, là-dessus aucun problème. Je voulais plus insister sur le fait que ces décision politiques tardives, totalement prévisibles dans toutes les institutions, sont en plus confrontées à un matériel pratiquement unique, ce qui rallonge davantage la temporalité à tous les niveaux (compréhension des anciens systèmes par Alstom par exemple, mais aussi conception, construction des rames etc..) et donc les galères.

Myrza a écrit:

Moi ce qui me gêne le plus, sur le plan technique, avec ce VAL, c'est le côté étriqué.
J'espère que les rames de 52m atténueront ça, c'est pourquoi d'ailleurs je les réclame sur le Ligne 2, mais sincèrement je considère ça comme un 'bad-design'.
Après, je sais si c'est moi, mais j'ai un problème avec le côté "étriqué" de la métropole: les routes sont étroites, le métro est étroit, les quais du métros sont étroits, les maisons 1930 sont étroites, l'aéroport est étroit...

hélas même ressenti ici😅, c'est pour ça que j'ai parler de gadgetbahn, tout paraît démesurer dans le mauvais sens.

À ce sujet, après plusieurs observations, je dirais qu'il y aurait matière à encore mieux utiliser l'espace, par exemple on perd 10cm rien que sur les dossiers des sièges, eux-mêmes adossés aux parois, alors ça paraît rien, mais je pense que ce sont tous ces petits ajustements techniques qui changeraient la donne, on le voit d'ailleurs entre les 206 et 208. À voir comment l'aménagement des nouvelles rames est adapté, et comment l'effet BOA impacte le ressenti.

Tryphon59200 a écrit:

Je compte aussi sur l'agrandissement à 52m et faire le saut qualitatif – que ce sujet de ventilation remet en cause, également à comparer avec les retours de Toulouse. Cela dit celui de la ligne 2 n'est même pas sur la table, ce qui n'aide pas à sa fréquentation assez ridicule ainsi qu'au ressenti des gens pour ce type d'infrastructure. Exemple entre Mons et Roubaix, quand je vois seulement 1 ou 2 personnes descendre sur plusieurs stations, sans qu'aucune ne monte, je me dis qu'on est peut-être passé à côté de quelque chose vu l'investissement de base.

Aussi, il est tout à fait possible que je sois complètement biaisé par la ligne 2 que j'emprunte bien plus que la 1. À se demander même si cette ligne n'aurait pas dû se limiter à Fort-de-Mons.

Avoir une ou deux personnes par rame qui sort, et à chaque rame toutes les 120-140 sec, ça fait du monde dans la journée dans ces stations, à mon avis on doit tourner autour de 4-6 000 voy/j par stations en moyenne, les plus grosses doivent tourner autour de 20-30 000 voy/j, je crois me souvenir que Lille Flandres tourne autour de 60-70 000 voy/j, j'ai fais une demande pour la fréquentation des stations à la MEL et à Ilévia, j'attends la réponse

Tryphon59200 a écrit:

c'est angoissant dans le sens des choix qui vont être faits, bien-sûr j'ai hâte qu'il se mette en place et je te rejoins tout à fait sur son haut potentiel avec le nombre d'infrastructures existantes dans la MEL (d'ailleurs je vais bientôt publier une projection à ce sujet) mais vu le processus décisionnel métropolitain j'ai bien peur que ce soit un énième raté, déjà on parle de 2040😳 et de faire un tunnel de plusieurs kilomètres pour desservir le stade (??) et l'aéroport (???), bien loin des besoins de mobilité quotidiens auquel un RER est censé répondre. Je n'ai vraiment pas envie que cela devienne notre ligne 17 locale. D'ailleurs j'ai l'impression que le projet avance très lentement du fait de son aspect de mur financier, alors qu'on pourrait déjà créer des lignes transversales à moindres frais, après pour l'instant on peut toujours se réjouir de la transformation de nos corridors ferroviaires en voie verte wouhou!

Concernant le RER Lillois, on aura plus de précision à l'automne, la CNDP sera saisi à ce moment là, et un débat public aura lieu en 2026

Le RER sera de toutes façons a minima une coproduction Région-MEL.
Par contre je ne comprends toujours pas la nécessité de ce tunnel continu entre Lesquin et Lille.

Un métro léger c'est un système hybride entre le tramway et le métro tant niveau matériel, qu'au niveau de l'infra, il roule tantôt en site banal avec les voitures en conduite à vue à 30km/h ou en site indépendant à 70km/h avec une signalisation lumineuse et un contrôle de franchissement des signaux le tout avec des croisements à niveau. A Lille, vous avez un métro qui est construit intégralement en site indépendant de la chaussée sans croisement à niveau (tunnel, viaduc, tranchée). De faible gabarit peut-être mais ça reste un métro !
Pour un exemple de ce qui se rapproche le plus du métro léger, allez à Valenciennes et prenez la ligne 1 vers Denain !

Yoda59 a écrit:

Si on n'avait pas eu le VAL, je pense que Lille n'aurait jamais opté pour un "vrai" métro, trop cher et trop de contraintes de construction, d'autant qu'il fallait à l'époque faire vite compte tenu de l'ouverture du pôle universitaire de Villeneuve d'Ascq.

On parle d'une différence de gabarit de 70 cm à 1 m pour les métros les plus larges, rien de bien insurmontables pour la ligne 1, la ligne 2 n'aurait de toute manière jamais du exister en métro, VAL ou pas VAL il y avait déjà la ligne ferroviaire, le Mongy et un bus pour la desserte locale de Croix/Wasquehal par la grand'route.

Feuilleblanche a écrit:

Yoda59 a écrit:

On parle encore de Mattéo dans la VDN :

Pas de climatisation, ni de ventilation réfrigérée dans les futures rames de métro de la Ligne 1 ? L’information, dévoilée par MobiLille, prend une ampleur singulière en plein été. La MEL rappelle que « la climatisation a un impact environnemental significatif et une efficacité amoindrie par l’ouverture régulière des portes ».

« À la limite, je veux bien comprendre pour la commande passée en 2012 (année d’attribution du marché par la MEL à Alstom). Les questions du dérèglement climatique, des hausses de températures auxquelles nous sommes soumis n’étaient pas très présentes mais pour la commande passée en fin d’année dernière, c’est un truc de fous. Il n’y a ni climatisation, ni ventilation réfrigérée prévues dans les nouvelles rames de 52 mètres annoncées pour février 2026 sur la ligne 1 du métro ! » Mattéo Ferrux, président de l‘association MobiLille, a eu « en interne » la confirmation de cet « oubli ». « À se demander si le cahier des charges a bien été relu avant le deuxième l’envoi ? »

https://www.lavoixdunord.fr/1607161/art … du-metro-l

A t'on vraiment besoin de la climatisation dans un métro ?
ça ne m'a jamais manqué jusqu'à présent.
Ok il y a des sections à l'air libre maiq globalement c'est enterré.

Hello !
Globalement, ce n'est pas la climatisation que l'on veut dans les rames. En voyant que le sujet leur est revenu comme un boomerang dans la tête, ils ont préféré prendre la solution qui est techniquement et effectivement impossible à mettre en place à cause des limitations physiques et la défendre corps et âme. Sauf que s'ils avaient bien lus nos argumentaires (ils l'ont fait mais ça ne les arrange pas), nous avons demandé la mise en place d'une ventilation réfrigérée. Bien moins énergivore, moins difficile à installer et techniquement faisable. Mais quand vous regardez bien le communiqué de la MEL, cette solution est complètement inexistante du texte. Normal, la MEL a dit la semaine d'avant dans la VDN que c'était techniquement faisable :p

MobiLille défend donc la solution de la ventilation réfrigérée, qui, contrairement à ce que nous dit la MEL a bien été proposé par Alstom puisque présent sur le catalogue des options (mes sources me l'ont confirmés). Maintenant, je t'explique ce pourquoi nous défendons cette solution.

Oui, les usagers en ont besoin. Sur les dernières semaines, la chaleur dans les stations et dans les rames était assez insupportable, surtout quand tu dois te taper la ligne 2 de la Gare Lille Flandres jusque Tourcoing. Maintenant, quand je défend la solution, c'est pour les années à venir. Personne n'aura été aveugle en voyant que les vagues de chaleurs étaient de plus en plus nombreuses et de plus en plus tôt. Ce phénomène est pas près de s'arrêter malheureusement. Puisque les BOA sont prévues à la circulation pour un bon moment, il aurait été intelligent de l'installer tout de suite. Tu dissuades aussi les gens de prendre leur voiture quand il y a de fortes chaleurs. L'argument du temps passé dans une rame est pour moi aussi un argument facile. Tu passes le même temps dans une rame de tramway et pourtant elle seront climatisées. Oui, elles sont en extérieur, mais ça mérite réflexion. Le réseau métro est le plus fréquenté, les stations sont souvent blindées, ça mérite une petite réflexion.

En résumé : la MEL a sûrement eu la proposition, n'y a pas réfléchi plus que ça en 2010 (déjà dommageable !), mais l'exécutif de 2024 n'a sûrement pas pris le temps de regarder à nouveau le cahier des charges et a simplement oublié à mon avis, d'où le revers en essayant de publier un communiqué pour nous discréditer. Raté, puisque on a tout démonté.

@Matteoferrux: question subsidiaire, qui prend le métro parmi les décideurs transports de la MEL? 😉

Yoda59 a écrit:

@Matteoferrux: question subsidiaire, qui prend le métro parmi les décideurs transports de la MEL? 😉

Quelle épineuse question ! Je sais que les élus écologistes le prend, que la présidente du groupe socialiste aussi. Les élus de gauche prennent les TC quand même.. la droite par contre silence radio et je ne saurai te répondre !