Métropole Européenne de Lille - Transports en commun - Idées

Et pour le BHNS, Myrza, je ne trouve pas de solution traversante satisfaisante. Je souhaiterais le faire passer par un point de correspondance pour les gares, ce qui n'est pas possible si on le fait aller par la rue de Cambrai.

Du coup, au moins provisoirement (aucune idée de ce que serait possible après 2026 comme ouverture vers Lambersart par ex), je le fais arrêter en correspondance à la station M2 Grand Palais:

https://metrodreamin.com/edit/Y1cxYzNwb … k2NU5vMnwy

concernant ce tunnel, je me demande vraiment s'il n'y a pas moyen de revoir complètement l'arrivée du tramway sur le pôle des gares. En gros le seul îlot qui nous pose vraiment problème, c'est celui à la fin de l'avenue du Peuple Belge, il faut donc qu'on descende impérativement avant – que ce soit au niveau des Bateliers ou un peu après devant le tribunal. On a un donc un début de tunnel à ce niveau, la question maintenant c'est comment on relie Lille-Flandres? Il y a plusieurs options qui me viennent en tête;

-option 1, tunnel en tronc commun avec le Mongy avant Lille-Europe
l'idée serait de relier ce nouveau tunnel à celui existant entre les stations Lille-Europe et Lille-Flandres, ainsi on a une connexion directe avec la gare tgv. On arrive ensuite au terminus actuel qu'il faut prolonger, plusieurs avantages à cela, par d'énormes travaux dans la création d'une nouvelle station et de ses accès, avec une correspondance bien meilleure dans un secteur très contraints. On prolonge ensuite les voies après le fameux mur et on essaye de relier la rue du Molinel, soit en longeant le M2, soit en passant au-dessus, avec une trémie avant la station Tanneurs.

-option 2, tunnel en tronc commun avec le Mongy après Lille-Flandres
c'est ton option Yoda, avec comme conséquence la création d'une nouvelle station souterraine pas forcément bien placée. Le trajet est plus court depuis le Vieux-Lille, on utilise une tranchée couverte sur la majeure partie du linéaire, sauf l'îlot et sûrement autour de la gare avec des girations trop complexes. On peut envisager un raccord avec le Mongy en vue de le prolonger jusque République-Beaux-arts.

-option 3, tunnel commun avec le futur RER
on s'appuye sur la création du tunnel entre la gare Lille-Flandres et la ligne vers Armentières en joignant les deux projets qui vont au même endroit, la grosse question étant comment ce RER va-t-il s'articuler? Passera-t-il sous le Vieux-Lille? Comment l'entrée et la sortie se gèrent, sachant que ce RER sera sûrement plus profond que le métro? Est-il vraiment pertinent de mutualiser ces infrastructures, ou est-ce qu'on ne chercherait pas à plus diamétraliser le réseau justement?

-option 4, un maximum de linéaire en surface
ici on passe sous l'îlot problématique mais on ressort directement rue des Canonniers, ça nous permet de minimiser grandement les coûts mais c'est moins rapide, on arrive donc sur la place des Buisses avec une station en surface avec toutes les contraintes que ça implique pour le réseau bus, le tramway contourne ensuite la gare avant de tourner rue du Molinel.

je pense que ce qui nous serait utile c'est un plan du sous-sol du pôle de Lille-Flandres, et une coupe des tunnels du métro, peut-être que tu peux nous dénicher cela @greg59?

le résumé en plan

Tryphon59200 a écrit:

je pense que ce qui nous serait utile c'est un plan du sous-sol du pôle de Lille-Flandres, et une coupe des tunnels du métro, peut-être que tu peux nous dénicher cela @greg59?

Pas de soucis ! (Gare Lille Flandres et Gare Lille Europe ci dessous)

OK merci Greg59!

De ce que je crois distinguer, on a confirmation que les quais des trams RT sont juste en dessous de la chaussée, en tranchée couverte, les plans confirment l'impression que l'on a lorsqu'on sort de la station par la rue des Canonniers.
En revanche, l'élément nouveau est la présence de pieux de fondation en bout de voies (photo n° 2) qui risquent de rendre impossible une prolongation de la ligne.

Cela rend l'option 1 de Tryphon59200 impossible, de même de mon point de vue mais pour d'autres raisons que l'option 3 (passage sous la gare compliqué)

Si je lis bien, le métro est à 9,20 NGF, le sol à 20,60, on a donc une profondeur de 11,40. Un tunnel tram devrait avoir une hauteur approximative de 8m en tenant compte de tout l'ouvrage.

Je pense que la seule solution potentiellement viable (mais pas sûr) serait l'option 2: on longe le M2 dans son approche rue du Molinel sous la rue du Priez, tout en espérant pouvoir passer au-dessus du M1 au niveau de l'intersection rue Faidherbe (le métro "plonge" vers Rihour à un moment, la question est de savoir à partir de quand, il faudrait que je fasse attention à ça la prochaine fois que je le prendrai) pour arriver en tranchée quasi au niveau du sol dans la rue du Vieux faubourg. Le hic c'est qu'à cet endroit très étroit, une tranchée couverte risque de ne pas suffire face aux fondations.

Reste l'option "passer en dessous du M1 en intersection sous Faidherbe, mais la rampe serait très importante, avec une obligation de passer vers les 0 NGF au mieux, soit -20 m en gros au plus profond (beaucoup pour un tram), ce qui contraint côté rue du Molinel à une longue remontée avec une trémie située plutôt vers République que vers la gare, avec une pente à 4% raisonnable (500m) et une remontée effective en surface vers la rue d'Amiens, pas si mal vu que la rue est large à cet endroit.

Côté rue des Canonniers (300m de linéaire), on est obligé de rester en souterrain vu la pente à remonter et l'obligation de rester en souterrain au niveau de l'ilot place des Bleuets/Place du Lion d'or, mais on peut remonter en pente douce, car je ne pense pas, pour diverses raisons, qu'il soit utile et nécessaire de rester si bas (infiltrations à gérer et fondations pas si profondes - les pieux des fondations sont à 4 ou 5 m de profondeur). On devrait pouvoir être à -15/-16 m. Cela suppose, avec une pente à 4%, un linéaire d'environ 400m pour revenir en surface, ce qui nous amène un peu après le Pont neuf au minimum.

Dernière option: assumer un tram en surface rue du Molinel et au moins sur le parvis d'Euraflandre, avec un effet de coupure certain et des difficultés d'insertion dans un trafic déjà très contraint en plus de la baisse de vitesse commerciale qui peut être assumé à cet endroit je pense.(ton option 4 Tryphon59200)

Greg tu me corriges si je dis une connerie, le seul endroit dans l'intramurros où l'on a de la tranchée c'est rue de Turenne et blvd Montebello. La tranchée couverte dans le Vieux-Lille même quand la rue est large ça me parait très difficile avec la nappe affleurante et à cause du bordel dans le sous-sol en partie à cause des vieux canaux.

Maintenant les tunnels c'est bien mais il ne faut ni tomber dans l'excès allemand du Stadtbahn de faire du tunnel pour absolument toutes les lignes ou de faire l'extrême inverse en France à absolument tout vouloir faire passer en surface.

Maintenant ce tram c'est pour aller où ?

Sortie (de l'hypercentre) classique puis desserte classique
Si c'est pour s'arrêter à la ceinture, aux foubourgs ou au tout début de la première couronne, au hasard pour faire un P+R au bout de l'avenue du Maréchal de Lattre de Tassigny à Saint-André, c'est ce que tu as à Flanders Expo à Gand, pour une telle distance, tu peux te contenter de passer dans des petites rues en site banal même dans les rues du Vieux-Lille en surface à condition d'appaiser le trafic.

Sortie rapide puis desserte classique
Si c'est pour desservir la première couronne Haubourdin ou Wambrechies, là effectivement on peut poser la question du tunnel mais à Lille pour partir vers le nord ou l'est on a la chance d'avoir une gare qui est sur la ceinture des remparts, donc par exemple pour partir vers Wambrechies si tu veux quitter le plus rapidement possible l'hyper-centre tu prends la ceinture en en profitant pour l'apaiser et créer des itinéraires cyclables rapides.

Sortie classique puis desserte rapide
- Autre solution, qui n'est pas possible partout cependant, tu essais à l'extérieur de la ville de construire ton infra au maximum en site indépendant comme pour du light rail et tu peux te permettre en contrepartie de passer dans l'hyper-centre en surface dans des rues étroites (T2 gantois vers Evergem).
A tout hasard, existe t'il une infrastructure ferroviaire abandonnée à Saint-André et Wambrechies proche de l'axe naturel et qui éviterait de passer une rue de 12m de large ?

ID.
- Une variante de la précédente existe si tu disposes de larges axes et que tu réduis le nombre de croisements (ligne 7 à Anvers ou tram 25 à Amsterdam) mais ici hormis le Grand Boulevard je ne vois pas de canditat potentiel.

Et enfin il y a le tunnel, le tout est de trouver un bon compromis pour la vitesse commerciale en fonction la distance à parcourir.

voici une photo du chantier du métro à Lille-Flandres. Le mongy arrive juste dans cet axe en parallèle non?


https://www.lavoixdunord.fr/1319955/art … identielle

arflha a écrit:

Greg tu me corriges si je dis une connerie, le seul endroit dans l'intramurros où l'on a de la tranchée c'est rue de Turenne et blvd Montebello. La tranchée couverte dans le Vieux-Lille même quand la rue est large ça me parait très difficile avec la nappe affleurante et à cause du bordel dans le sous-sol en partie à cause des vieux canaux.

Rue de Turenne, c'est au tunnelier, la tranchée couverte démarre peu après Cormontaigne, pour Montebello et Porte des Postes qui passe au dessus de la ligne 1
le tunnel est assez profond pour le secteur du Port de Lille avec la Deûle

Pour le Vieux Lille, mon idée était de desservir le coeur du Veux Lille en faisant le plus simple techniquement par l'Avenue Peuple Belge, dont on peut construire en tranchée couverte dans le prolongement du tunnel de la gare de Lille Flandres

Yoda59 a écrit:

De ce que je crois distinguer, on a confirmation que les quais des trams RT sont juste en dessous de la chaussée, en tranchée couverte, les plans confirment l'impression que l'on a lorsqu'on sort de la station par la rue des Canonniers.
En revanche, l'élément nouveau est la présence de pieux de fondation en bout de voies (photo n° 2) qui risquent de rendre impossible une prolongation de la ligne.

On peut traité il me semble la problématique des pieux, il suffit de faire un encadrement en béton armé, reposé sur ces pieux pour le passage du tram, mais j'ignore le niveau des pieux à cet endroit là
Peut être que @nanar69 pourrait nous éclairer à ce sujet à propos des pieux et des modifications à faire, mais je sais que la station du RER E à la Défense a été réalisé avec des contraintes bien plus complexe et pourtant on a su le faire, alors pourquoi pas là, surtout que la zone est plus petite pour le coup ?

ET, preuve que je lis les dossiers de Greg59, le plan de l'arrivée en gare avec la mention "tranchée couverte":


http://chronologie-tcsp-france.fr/lille … e_en_metro

Greg59 a écrit:

Peut être que @nanar69 pourrait nous éclairer à ce sujet à propos des pieux et des modifications à faire, mais je sais que la station du RER E à la Défense a été réalisé avec des contraintes bien plus complexe et pourtant on a su le faire, alors pourquoi pas là, surtout que la zone est plus petite pour le coup ?

Certes, on peut tout faire ou presque techniquement parlant, mais c'est une question de prix, et si c'est vraiment trop cher, ce sera compliqué d'argumenter pour une telle solution.

La tranchée couverte de Lille Flandres pouvait se faire, car ce secteur c'était une sorte de No Man's Land, il n'y avait rien, donc super pratique pour la tranchée couverte
A savoir aussi que le tunnel profond de la ligne 1 ne sait pas fait au tunnelier, mais à la méthode ancienne, creusement par taupe
C'est la ligne 2 qui a bénéficié tout au long de la ligne, d'un tunnelier à pression de boue, une première en France si je ne me trompe pas

Voici la technique pour la ligne 1 :

Je suis d'accord avec Yoda59.

Perso, quand je propose un tracé en surface, c'est pas que je souhaite à tout prix que le tram soit en surface par dogmatisme. Je pense d'ailleurs que le meilleur compromis est le système de premetro avec du sous terrain dans le centre ville ancien. Et ça aurait dû être le cas pour l'hypercentre dont le coeur du VL.
Moi je ne pense pas que les élus soient idiots, je pense qu'il ne veulent pas des transports en commun. Ils pensent que c'est un truc pour les pauvres, les jeunes et les étudiants. Je ne vois pas d'autres explications à ces tracés improbables. Je ne vois pas d'autres explications à ce que le directeur de ce projet n'est même pas convaincu de la solution.
Alors imaginez reconstruire un tunnel, des travaux paralysant des secteurs entiers pendant tout un mandat, fragilisant commerçants, tourisme, dégradant la circulation... Impensable. Ou alors il faut vraiment être convaincu pour accepter de telles contraintes.

Mais là, comme souvent ici, et c'est vraiment un des aspects qui me rend le plus aigri, c'est qu'ils sentent bien qu'il ne faut plus rien sur ces sujets, mais comme ils n'ont pas de vision ou du moins un manière de concevoir la ville complètement dépassée, alors ils nous pondent des tracés comme on les a aujourd'hui.

Quitte à proposer une alternative, autant proposer quelque chose d'envisageable même si ce n'est pas parfait. Mais je pense que les tunnels sont rédhibitoires.

Je partage ton point de vue sur les TCSP considérés uniquement pour les pauvres et les étudiants. On est loin d'une vraie conception de TCSP intégrés, maillés et destinés à tous dans une métropole dite européenne de plus d'1,2 millions d'habitants.

Par contre , même pour des tunnels, je nuancerais, car même sans tunnels, on voit bien que les aménagements de surface leur posent problème aussi: ne surtout pas s'aliéner des électeurs; d'où le passage en rocade où le tram ne gênera personne.

Je reviens aux tunnels: tout l'enjeu est de les convaincre que certains passages en tunnel ne seraient justement pas pénalisants:
- la rue des Canonniers ne gênera personne, elle est de toutes façons déjà quasi réservée aux bus
- Avec un peu de coordination et d'anticipation, on aurait pu phaser de manière optimisée l'aménagement du parc/bassin de l'avenue du Peuple belge et la tranchée pour le tram.
- les petites rues autour de la gare ne sont pas des rues à grand enjeu, peu d'habitants, peu de commerces.

Myrza a écrit:

Moi je ne pense pas que les élus soient idiots, je pense qu'il ne veulent pas des transports en commun. Ils pensent que c'est un truc pour les pauvres, les jeunes et les étudiants. Je ne vois pas d'autres explications à ces tracés improbables. Je ne vois pas d'autres explications à ce que le directeur de ce projet n'est même pas convaincu de la solution.

Yoda59 a écrit:

Je partage ton point de vue sur les TCSP considérés uniquement pour les pauvres et les étudiants. On est loin d'une vraie conception de TCSP intégrés, maillés et destinés à tous dans une métropole dite européenne de plus d'1,2 millions d'habitants.

C'est une question de générations de politique, la plus jeune est plus apte à ce type de d'ambition sur les transports, il faut quand même reconnaître que les principales villes de la MEL sont souvent dirigés par des élus qui ont une durée de mandat longue (Aubry +25 ans, etc....)
Je suis assez optimiste pour 2026, il est fort probable que nous aurons une nouvelle génération de politique, plus favorable au projet de TCSP, et des projets cohérents surtout, le dossier du SDIT devenu Extramobilité s'éternise, c'est qu'il n'ose pas réaliser ces projets, on est clairement dans la phase de transition, entre les citoyens qui remettent en cause les tracés loufoque et pas cohérent, et les élus par orgueil ne veulent pas se remettre en question, et de maintenir ces projets, ça risque fort de le faire savoir aux urnes....

Je viens de voir un post sur X.

Après avoir vu ça, je change un peu mes plans.

Dronning Eufamias gate à Oslo en 2009:

https://www.google.com/maps/@59.9089278 … FQAw%3D%3D

Aujourd'hui:

https://www.google.com/maps/@59.9090297 … FQAw%3D%3D


Je veux la même chose ici à Villeneuve:

https://www.google.com/maps/@50.6403281 … FQAw%3D%3D

Myrza a écrit:

Je veux la même chose ici à Villeneuve:

Ce serait un sacré changement quand tu vois l'extension de V2 ou Haute Borne, à Villeneuve d'Ascq on est encore coincé dans les années 70.

Ce serait un sacré changement, c'est un vieux serpent de mer la requalification du bd du Breucq en bd urbain.
Il y a quelques années, il avait été question de construire une rocade à l'est de Villeneuve d'Ascq pour absorber justement le trafic de transit, et de transformer le bd du Breucq en bd "apaisé" comme on dit.. Mais depuis que cette option de rocade a (heureusement) été abandonnée, on ne parle plus de projet de ce type pour le bd du Breucq, qui a encore de beaux jours devant lui, bien que l etrafic soit maintenant officiellement dévié d'un part vers la Belgique et d'autre part sur le périph et la VRU.

Bonsoir,

Yoda59 a écrit:

Ce serait un sacré changement, c'est un vieux serpent de mer la requalification du bd du Breucq en bd urbain.
Il y a quelques années, il avait été question de construire une rocade à l'est de Villeneuve d'Ascq pour absorber justement le trafic de transit, et de transformer le bd du Breucq en bd "apaisé" comme on dit.. Mais depuis que cette option de rocade a (heureusement) été abandonnée, on ne parle plus de projet de ce type pour le bd du Breucq, qui a encore de beaux jours devant lui, bien que l etrafic soit maintenant officiellement dévié d'un part vers la Belgique et d'autre part sur le périph et la VRU.

Tu veux dire la rocade de la Marcq ?

En effet ce projet est une arlésienne qui ne verra jamais le jour ... en raison des terrains marécageux et protégés à l'est de Villeneuve et Forest .

Cette rocade devait partir de la zone de la Haute Borne et arriver au Rond Point Kiabi à Hem . 

Yoda59 a écrit:

Ce serait un sacré changement, c'est un vieux serpent de mer la requalification du bd du Breucq en bd urbain.
Il y a quelques années, il avait été question de construire une rocade à l'est de Villeneuve d'Ascq pour absorber justement le trafic de transit, et de transformer le bd du Breucq en bd "apaisé" comme on dit.. Mais depuis que cette option de rocade a (heureusement) été abandonnée, on ne parle plus de projet de ce type pour le bd du Breucq, qui a encore de beaux jours devant lui, bien que l etrafic soit maintenant officiellement dévié d'un part vers la Belgique et d'autre part sur le périph et la VRU.

Ce que je me dis, c'est justement : pourquoi ne pas remettre le projet sur la table puisque le boulevard a été décongestionné depuis quelques années ? Même si c'est une question sans doute bête de ma part.
Cette autoroute urbaine ne me semble plus adaptée à la ville quoi qu'il en soit, par exemple, aux alentours de V2, des ronds-points seraient plus adaptés.
Bon, je n'affectionne pas beaucoup V2 pour être honnête, c'est un centre commercial qui contribue au tout-voiture, mais il ne faudrait pas non plus trop en brusquer...

Quand on réfléchit un peu et qu'on repasse en revue les différentes réalisations, même "tardives" (requalification de l'ancien bd périphérique), je me dis qu'on a fait de belles conneries quand même, en contribuant à resserrer /enserrer encore le centre de Lille dans cette ceinture.
Si tu requalifies aujourd'hui le bd du Breucq, tu accentues encore plus le passage par le centre de Lille et la VRU. Ce serait quand même une nécessité parce qu'évidemment ce bd coupe littéralement la ville en 2.

Au fond, je me demande s'il n'aurait pas été plus judicieux de supprimer les 2 bd autoroutiers (périphérique et N227) et de boucler le périphérique au niveau du bd de l'ouest, bordé quasi exclusivement de boites à chaussures de type concessions automobiles, et donc assez facilement déménageables au fond. Quelques points durs bien sûr, Lezennes au sud et la traversée de Flers et Mons notamment. C'est sans doute trop tard de toutes façons, mais il y avait peut-être quelque chose à faire pour desserrer le centre Lillois tout en reliant les quartiers de Villeneuve.

Bonjour,

Pour dégager une partie des flux de camions et de VL qui vient de la Belgique , je vois 3 à 4 portes d'entrées dans la métropole à dévier : La N58 de Comines Warneton, l'A22 , la M700 et l'A27 .

Depuis Belgique je vois essentiellement des camions en provenant de 2 sources : l'E403 (Zeebrugges) et l'E17 (Anvers).

Pour se débarrasser des camions au niveau local / régional , je vois une solution  qui est d'envoyer le flux sur l'A19 qui jusqu'à Ypres puis sur la N58 . Dans une autre moindre mesure un "DOT" ou "CSEL" .

Mais les flamands ne sont pas dupe ^^ . Pour des questions politiques les flamands ne veulent pas finir l'A19 ni la N58 qui permettrait de décharger l'A25 et laisser les PL en provenance de l'A16/A18 sur une autoroute parallèle .

Les flamands se sont entêtés dans cette situation à tout bloquer pour 4 raisons :

raison 1 : la "non entente" avec le gouvernement wallon.
raison 2 : l'entêtement du gouvernement français a vouloir imposer une autoroute à péage (ancien projet d'A24) , alors que les routes nationales existantes permettent/aient l'aménagement sur place d'une voie express
raison 3 : l'entêtement du gouvernement français à vouloir aussi imposer le DOT à la Wallonie . Par ricochet le gouvernement belge n'a jamais lancé de procédure de négociation avec le gouvernement français pour faire aboutir à un accord sur l'aménagement transfrontalier des autoroutes et VE.

Ont le voit bien avec le projet de la N518 qui mis 50 ans à se faire ! Le non aménagement de l'A14 à l'arrivée sur l'A22 , idem avec l'E42 et son arrivée sur l'A27.
Le dernier exemple date de 2006 avec l'imposition par la France à la Belgique du détour par Tournai des PL sur l'E42.

Les flamands et le gouvernement fédéral belge n'ont jamais digéré cette décision.

J'ajouterai aussi une raison 4 :

L'incurie de l'état français et de la MEL a signer des accords et prendre des décisions en matière de transports dans le cadre de "L'Europe" . La MEL c'est aussi "l'Eurométropole" entre Courtrai , Lille et Tournai. Elle est ou la France de l'UE qu'on nous vend depuis 20 ans ? Incapable de faire arriver des trains Tournai <> Lille à l'heure et incapable de mener une politique routière cohérente ...  Et la France se dit "pro UE" ,c'est beau "l'Europe" qu'on nous vend ...

Pour cette liste de raisons et situations que j'ai avancé , je vois difficilement comment , se débarrasser de la verrue urbaine et de son flux de camions qu'est la N227 .   

Yoda59 a écrit:

Au fond, je me demande s'il n'aurait pas été plus judicieux de supprimer les 2 bd autoroutiers (périphérique et N227) et de boucler le périphérique au niveau du bd de l'ouest, bordé quasi exclusivement de boites à chaussures de type concessions automobiles, et donc assez facilement déménageables au fond. Quelques points durs bien sûr, Lezennes au sud et la traversée de Flers et Mons notamment. C'est sans doute trop tard de toutes façons, mais il y avait peut-être quelque chose à faire pour desserrer le centre Lillois tout en reliant les quartiers de Villeneuve.

Je suis certaine qu'il y a un moyen de bidouiller quelque chose en longeant le raccordement de Lezennes pour après reprendre l'A22. Quoi qu'il en soit, la transformation de plusieurs autoroutes urbaines en boulevard urbain est inéluctable à mon avis. Leur débit est parfois trop faible pour qu'elles soient viables et j'ai du mal à espérer qu'on puisse les améliorer en tant que telles.

Je republie mon message dans ce fil qui sera plus adapté.

J'ai vu que la MEL a annoncé que le tracé est définitif mais ça n'empêche pas de rêver. Voilà ma proposition pour le projet de tramway : Metro Dreamin - proposition SDIT Lille

J'ai essayé d'être proche du tracé proposé par la MEL tout en proposant des variantes qui me semblent plus adaptées :
- passage de la branche de Wattrelos via la rue d'Avelghem et la rue Carnot jusqu'à Beaulieu.
- modification du tracé dans Lille intra-muros avec une branche Haubourdin-Lille qui passe par la rue d'Isly et le boulevard Vauban, et une deuxième branche Wambrechies-Wattignies qui passe par le boulevard de la Liberté et la rue d'Arras.

La modification du tracé dans Lille permet de mieux desservir la quartier Vauban-Esquermes, notamment l'université catholique, tout en maintenant le passage par le faubourg de Béthune, et de mieux desservir Moulins. A plus long terme on voit se dessiner une boucle autour du centre-ville et du vieux-Lille qui permettrait de créer facilement de nouvelles branches de tramway qui pourraient se connecter à cette boucle pour la desserte du centre-ville (vers Ronchin, La Madeleine ou Lambersart par exemple).

J'espère que ma proposition permettra de faire avancer la réflexion.

Bonjour,

Je pense que nous sommes tous globalement d'accord pour dire que la gare souterraine de Lille est nécessaire car saturée mais quand on voit le temps qu'il faut à la MEL pour construire un tramway j'aimerai ici vous proposer une idée pour connecter un peu mieux le nord de la ville avec la gare de Lille et toutes ses connexions ferroviaires.
C'est une alternative à la gare de Caulier étant elle même une alternative à la gare souterraine de Lille Flandres

(D'ailleurs on peut apercevoir quelques lampadaires et une rampe d'accès par la fenêtre du train, y avait-il une halte à cet endroit par le passé ?)





Pourquoi cette gare ?
- Il semble y avoir de la place ici pour bâtir rapidement une petite gare annexe en Terminus pour pas si cher.
- Les stations Saint Maurice Pellevoisin et Mons Sarts sont à 250m
- Lille Europe et Lille Flandres sont à 1 ou 2 stations de distance via le "métro le plus fréquent du monde"
- Perdre 5mn avec rupture de charge est acceptable quand ça permet de gagner 10minutes de trajet, d'être bien assis et d'avoir plus d'un train par heure*.



* Actuellement il y a 1 train par heure entre Courtrai et Lille via Tourcoing Roubaix Wasquehal (2 train par heure à 7h et 17h) qui effectuent le TrcgGare-Lille en 19 minutes plutôt que 35 en métro.

Je me pose une autre question :

Vous connaissez les débats autour de la création d'une 3e gare TGV à Lille car la majorité des Eurostar-Thalys en provenance de Paris bifurquent juste avant Lille vers le Benelux en ne desservant pas la gare de Lille Europe se trouvant sur le trajet Paris Londres.

La gare Lille Europe est une gare passage dotée de 4 voies à quai, c'est également ce qui est prévu pour la gare souterraine sous Lille Flandres. Elle est actuellement peu utilisée pour des liaisons vers le nord hormis pour les quelques Eurostar à destination de Londres et les TERGV vers la cote.

La LGV nord sur laquelle se trouve la gare Lille Europe
- Croise au nord : les lignes vers Calais, Dunkerque et Berck
--- Boulogne, Calais, Dunkerque, Saint-Omer, Hazebrouck, Bailleul, Armentières, Berck, Le Touquet
- Croise au sud : la ligne vers Hirson
--- Valencienne, Orchies, Maubeuge, Saint Amand, Hirson, Aulnoy

Le trafic de la gare Lille Europe en 2023 est de 6 721 000 passagers par an soit 18 420 passagers par jour en moyenne
Le trafic de la gare Lille Flandres en 2023 est de 24 000 000 passager par an soit 65 000 passager par jour en moyenne

Je me demande donc :
-> Pourquoi ne pas déplacer les TGV province-province au départ de Lille Europe à la gare Lille Flandres puisque de toute façon Lille est le terminus ?
-> Pourquoi ne pas déplacer les TER à destination de la cote et du Hainaut de la gare Lille Flandres vers la Gare Lille Europe en les interconnectant ? On pourrait largement augmenter les fréquences de ces lignes et dégager des créneaux à la gare Lille Flandres pour les autres lignes TER

Oui on dégradera surement les performances des quelques Eurostar vers Londres mais l'intérêt du grand nombre ne devrait-il primer ?