Tour Phare - Expo au Palais de Chaillot

on s'en fou ? nan je m'en fou pas, encore une fois tout etait bien beau, on atteint meme pas les 300m quel foutage de gueule! moi à la limite je m'en fouterai si c'etait genre 304m 308m 307m , 300 et des poussieres, là oui on s'en fouterai. quel deception elle sera encore plus fat donc... heureusement que Generali rattrape le coup ouf oui mais sa aurait été mieu de compté sur deux tours d'au moins 300m. j'espère que sa n'annonce pas de mauvais présages pour les autres futurs tour de la defense 2013 avec des hauteurs revu à la baisse... audace, ambition, émotion? HaHaHaHahHaHaha vive la france!!!

au lieu de raconter nimp et de faire des enfantillages (Omg 287m au lieu de 300m , vite une corde) , si tu avais bien lu , tu aurais su que apparament elle ferait ~300m , 287 ca serait a partir de la dalle.

happyfeet a écrit:

on s'en fou ? nan je m'en fou pas, encore une fois tout etait bien beau, on atteint meme pas les 300m quel foutage de gueule! moi à la limite je m'en fouterai si c'etait genre 304m 308m 307m , 300 et des poussieres, là oui on s'en fouterai. quel deception elle sera encore plus fat donc... heureusement que Generali rattrape le coup ouf oui mais sa aurait été mieu de compté sur deux tours d'au moins 300m. j'espère que sa n'annonce pas de mauvais présages pour les autres futurs tour de la defense 2013 avec des hauteurs revu à la baisse... audace, ambition, émotion? HaHaHaHahHaHaha vive la france!!!

Totalement ridicule comme raisonnement. L'archi, ce n'est ni au kilo, ni au tour de biceps. 300 mètres, 287 mètres, à l'oeil nu on s'en balance sévèrement, c'est totalement identique si le rapport d'élancement est bien pensé. En plus, encore une fois, je connais des merdes immondes de 500 mètres et des beautés uniques et inatteignables de 50 mètres. Je ne vois pas ensuite pourquoi 287 mètres iraient annoncer l'Apocalypse, il ne faut pas pousser.

Là où ton post est le plus... ehm... le plus "inabouti", c'est quand tu parles d'ambition, d'audace, d'émotion en calculant ces critères sur leur taille. Encore une fois, je préfère un gramme d'or à une tonne de merde. Je ne comprends pas ton raccourci, ni surtout ta "triomphale" conclusion désabusée mais néanmoins patriotique. Même si Noël est passé, tu devrais t'offrir un bon livre sur l'histoire de l'architecture en France les 10 derniers siècles, et puis on pourrait ensuite relire ton post sous une autre optique.

Bref... 

Bof en effet, à 10 mètres près, surtout que les dessins présentés sont faux et qu'il est très possible qu'elle fasse quelques centimètres de plus.
Le seul intérêt qu'elle fasse 300,00m au lieu de 299,99m, ce serait de la classer dans les 300m et plus, psychologiquement, et sur les sites web cataloguant les tours.
Et à propos (et cela me permet de revenir un peu dans le sujet qui porte sur la manisfestation de Chaillot), Thom Mayne n'a jamais évoqué la hauteur quand il parlait de sa tour lors du débat. Il disait qu'il avait vu un site sur internet recensant tous les projets de tours dans le monde, où elles étaient toutes classées par diagrammes dans l'ordre de leurs hauteurs décroissantes. Il a cherché la sienne et a vite compris qu'il lui faudrait dérouler des pages et des pages de projets, pour découvrir le sien enterré et ignoré du public "spécialisé". Evidemment, il jugeait ce principe de classement parfaitement ridicule.

le 300m on s'en fou après tout Générali les fera

Hummm...

Alors si elle ne fait que 100m on s'en fout aussi non?

Et comme par hazard, ils ne peuvent pas nous dire 302m!!!?

Parce que cette histoire de chiffre rond pour les 300 afin de donner une idée sur la hauteur de la tour au peuple je suis ok mais... Rien n'empêche de les franchir bordel (lol)!

Toujour voir les choses en ptit c'est lourd 



Bon voila, c'est aussi mon coup d'gueule de la nuit 

287M est elle la hauteur au dernier etage ou celle du haut des "poils"? je ne me fais pas d'illusion, j'imagine bien que l'on parle bien du poil!

Oui merde alors, 300m, c'est bien; mais 287m, alors là par contre, c'est petit.

Pareil, si un jour je vois un mec de 2m87 au milieu de mecs de 1m80; je me dirai qu'il fait les choses à moitié. par contre, si un autre mec fait 3m, alors là, lui, ok il est grand.

  ... C'est exactement cela.... il y a des fois ou on penseré que certaines personne du forum trouve que 287 m c'est décevant... c'est déjà énormes.. de plus la qualité de cette tour ne réside pas escenciellement dans sa taille.... .. moi je suis tres fier des 287m...

fier de l'architecture, c'est une sacré masse, regardez les rendues, c'est un bâtiment énorme, un MONUMENT    ...

C'est vrai que c'est le gratte ciel le plus innovant depuis longtemps. (architecturalement parlant )

Oui merde alors, 300m, c'est bien; mais 287m, alors là par contre, c'est petit.

Pareil, si un jour je vois un mec de 2m87 au milieu de mecs de 1m80; je me dirai qu'il fait les choses à moitié. par contre, si un autre mec fait 3m, alors là, lui, ok il est grand

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est que 300M déjà, c'est pas la classe! Alors imaginez 287.
C'est pas uniquement une question de chiffre! Ces 287m vont faire très mal visuellement (contrairement a ceux qui pensent que non)!

Le mieux quand on marmone 300M au départ, c'est de nous dire 302 ou 308M à l'arrivée! Parce que encore une fois, 300M c'est pas un record! Et de nos jours, c'est même vraiment moyen pour un soit-disant gratte-ciel nouvelle génération.

Maintenant, j'espère que pour Générali ils ne vont pas nous marmoner 280M! C'est déjà un projet décevant (pour moi) alors pas la peine d'en rajouter une couche (même si c'est déjà fait avec les 287M).

Déjà Generali dépassera largement les 300m, c'est quasi sur !! alors Phare peut bien crevé le ciel d'une autre façon ... Regarde Amigo :

Tu as l'arche de la Défense, prend la Tour Gan ou total qui fait quasiment deux fois sa taille, qu'est-ce qui t'impressionnes le plus :

La grande arche, assuremment, tout n'est pas dans la hauteur ... les exemples ne manquent pas .... je trouve cette tour beaucoup plus interessante qu'un cube de 400m ...

Si la tour faisait 298m, je ralerai peut-être ... ... mais 287m veut tout dire, la hauteur ne signifie rien dans ce projet, c'est un monument, un phare !!! c'est son nom, c'est le monument de La Défense du XXI siècle !! comme l'arche dans les années 90. Generali a un bon style par ailleurs, classique mais trés belle, élançé, une allure de cathédrale verticale ...

Je crois qu'arrivé à ce stade, on ne peut plus raler sur les hauteurs, la relance de La Defense est belle et bien repartie, les projets vont s'enchainés maintenant ... pourquoi s'énerver avec çà, dans un ou deux ans, on nous dévoilera une prochaine tour de 400m ...

Je ne m'en fait plus pour La Défense, je pense même que les tours vont se multipliés, elles sont l'avenir en terme de développement durable, on ne s'en rend pas bien compte mais on va surement rentré bientôt dans une période ou la construction d'IGH va se démocratiser, car on est face à un problème de place, la seule solution est l'IGH.

Avant symbôle de l'économie capitaliste et de l'essor économique d'une ville, l'IGH sera bientôt le symbôle de préservation de l'espace et d'une croissance respectueuse du développement durable, aussi bizarre que celà puisse paraitre, les écolos vont proné les tours, si ils ne sont pas d'accord à Paris c'est qu'ils sont pas en phase avec les préconisations des agenda 21 et des politique de développement durbale ...et ca, c'est trés bizarre et paradoxale ...

  je m'enflamme mais arrêtons avec ces stupides hauteurs, il y a trois ans, on pleuré de ne voir que des tours de 180m et maintenant, on chicane parce qu'au lieu de deux tours de trois cent mètres, y'en a plus qu'une de 315m et une autre qui ne fera que 287m ...

sky77 a écrit:

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est que 300M déjà, c'est pas la classe! Alors imaginez 287.
C'est pas uniquement une question de chiffre! Ces 287m vont faire très mal visuellement (contrairement a ceux qui pensent que non)!

Le mieux quand on marmone 300M au départ, c'est de nous dire 302 ou 308M à l'arrivée! Parce que encore une fois, 300M c'est pas un record! Et de nos jours, c'est même vraiment moyen pour un soit-disant gratte-ciel nouvelle génération.

Maintenant, j'espère que pour Générali ils ne vont pas nous marmoner 280M! C'est déjà un projet décevant (pour moi) alors pas la peine d'en rajouter une couche (même si c'est déjà fait avec les 287M).

Mais pourquoi vouloir toujours revenir sur la hauteur de cette tour! 287, 297 ou 300 m c'est pareil! Elle est suffisamment haute pour avoir un impact sur la skyline. De toute façon même avec 400 m elle serait loin des plus hautes tour du monde. (7 tours existantes de plus de 400 m, une quinzaine en construction et une vingtaine en projet et l'Europe n'a pas l'économie pour faire la course à la hauteur). Et dire qu'il y a 1 an et demi tout le monde se plaignait qu'on ne dépassait pas les 200 m à La Défense!!
Alors il faut arreter de se plaindre on aura toujours la possibilité d'en avoir d'autre plus haute dans 5 ou 10 ans mais ce sera un autre projet et d'autre se plaindront qu'elle ne fait pas 500m ...

KRIS69, voilà un bon raisonement .... sauf quand tu dis que l'Europe n'a pas l'économie, je pense surtout qu'elle pense à mettre l'argent là ou on n'en a le plus besoin, des IGH pour ne pas se faire voler la position de ville globale, mais aussi gérer socialement au niveau des transports, du logements, de la qualité de vie, des services ... investir dans l'éducation, la formation .... une ville ne se résument pas qu'à des constructions en hauteurs, il faut que la vie avance et perdure pour un maximum de citoyen, gérer une ville, c'est une lourde responsabilité ..

Je suis bien d'accord mais avec des taux de croissance de 5 voir 10%, il est possible de concilier les 2. Aujourd'hui les priorités font que les projets existent mais sont moins nombreux qu'en Asie par exemple.

sky77 a écrit:

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est que 300M déjà, c'est pas la classe! Alors imaginez 287.

Sky77, je te signale que ces questions de "size matters" et "size does not matter" ont déjà été débattues et rebattues de nombreuses fois sur ce forum. A chaque fois ça entraîne une flame war inutile de cinq ou dix messages. Tous les arguments ont déjà été échangés.

Bref, passons à autre chose.

Krapulax a écrit:

Et à propos (et cela me permet de revenir un peu dans le sujet qui porte sur la manisfestation de Chaillot), Thom Mayne n'a jamais évoqué la hauteur quand il parlait de sa tour lors du débat. Il disait qu'il avait vu un site sur internet recensant tous les projets de tours dans le monde, où elles étaient toutes classées par diagrammes dans l'ordre de leurs hauteurs décroissantes. Il a cherché la sienne et a vite compris qu'il lui faudrait dérouler des pages et des pages de projets, pour découvrir le sien enterré et ignoré du public "spécialisé". Evidemment, il jugeait ce principe de classement parfaitement ridicule.

Je comprends parfaitement que l'on puisse considérer les diagrammes de Skyscraperpage comme un peu réducteurs par rapport à d'autres sites offrant des présentations plus complètes (Structurae, Insecula, Emporis), néanmoins, ce n'est pas non plus une raison pour réduire SSP à un simple concours mondial de qui a la plus grosse.

SSP, a beaucoup de défaut, mais il s'agit malgré tout d'un inventaire intéressant présentant d'une manière totalement identique une large gamme d'édifices de grande hauteur. Certes, les diagrammes peuvent être de qualité variable, mais le respect des dimensions apportent une certaine objectivité qui est complémentaire (et non substituable) à la visualisation de galleries photographiques.

SSP n'est pas qu'un simple classement. N'est-il pas intéressant par exemple d'avoir un vif aperçu de ce à quoi devait ressembler la skyline de New York dans les années 30 ? Ou alors, d'avoir un aperçu des plus hautes structures à la fin du XIXem siècle ?

Il ne faut pas demander à SSP d'offrir plus qu'il ne cherche à le faire. Bien évidemment ses présentations sont extrêmement partielles, et je ne crois pas que le site à l'ambition de se suffir à lui-même. On pourrait d'ailleurs penser qu'aujourd'hui une base de donnée 3D serait sans doute plus utile que de simples dessins. Ceci dit, les dessins ont le grand avantage d'être à la fois simple et relativement rapide à créer, ce qui permet à la base de donnée d'être plus complète. Ne réduisons pas SSP à sa simple dimension de classement par hauteur, SSP n'est qu'un outil parmi plein d'autres.

KRIS69 a écrit:

(7 tours existantes de plus de 400 m, une quinzaine en construction et une vingtaine en projet et l'Europe n'a pas l'économie pour faire la course à la hauteur).

Bien évidement que l'Europe dispose d'une économie suffisament forte pour construire des tours extrêmement hautes ! Il ne s'agit pas d'une question de pouvoir, mais d'une question de besoin.

Malgré tout ce que l'on peut dire, l'Europe a la grande chance de disposer de villes absolument magnifiques offrant une très bonne qualité de vie. A-t-on nécessairement le besoin, comme c'est le cas en Chine, de bétonner à outrance nos quartiers centraux pour disposer d'un parc immobilier de bureaux efficace ? Par ailleurs, la simple course à la hauteur est avant tout une course à la visibilité internationale. Dubaï, Taipei, Kuala Lumpur... toutes ces villes ont construit ou construisent actuellement des immeubles battant les records de hauteur dans le simple espoir de voir leur nom apparaître sur une carte du monde. Shanghai, Moscou ou Dubaï (encore) construisent également des tours en cherchant à s'imposer sur la scène internationale (avec une certaine aggressivité excessive par ailleurs). A-t-on réellement ce besoin ? N'est-il pas plus utile de faire de la qualité que de la simple hauteur ?

Je n'ai pas effectuer la recherche donc je dis peut-être des bêtises, mais je suis prêt à parier que Morphosis coûtera à elle seule le même prix que trois tours de plus de 300 mètres en Chine. Cela signifie-t-il qu'on aurait mieux fait d'investir cet argent dans les mêmes trois tours que les Chinois ?

Certes, il est vrai que l'Europe a aussi le besoin de montrer qu'elle ne se satisfait pas simplement de son patrimoine du passé et qu'elle est résolument tourner vers l'avenir. Dans ce sens, il est certain que les gratte-ciel peuvent être une vitrine permettant d'apporter une image à la fois de modernité et de vitalité. Sans vouloir faire trop l'éloge de l'EPAD, ce que j'apprécie le plus dans le cadre du renouveau de la Défense, c'est la recherche d'amélioration profonde de la qualité de son environnement. Il ne s'agit pas simplement de construire des boîtes de plusieurs centaines de mètres écrasant complètement l'intégralité de la ville, mais bien d'améliorer la qualité de vie du quartier au niveau du sol, en "humanisant" le boulevard circulaire, en rénovant des tours de taille plus modestes, en apportant plus de vie dans le quartier (rénovation des quatre temps, création de l'UGC Ciné Cité). Bon bref, je ne vais pas faire plus long parce que je ne fait que d'enfoncer le thread encore plus dans le hors-sujet, mais il me paraît évident que l'image de Paris a beaucoup plus à gagner en insistant sur la qualité, que simplement sur la hauteur.

Merci pour les photos, et ne vous prenez pas la tête sur la hauteur : étant donné que la hauteur du sol au pied de la tour sera quasiment au même niveau que les tours Egée, Adria et le Triangle de l'Arche, c'est-à-dire 50 m NGF... le calcul est simple. Alors pas d'inquiétudes, 287 m c'est au-dessus de la dalle.

Si vous vous posez la question des 300m, c'est à cause du plafond imposé par les autorités aériennes   
Et vive l'administation.

Tu as l'arche de la Défense, prend la Tour Gan ou total qui fait quasiment deux fois sa taille, qu'est-ce qui t'impressionnes le plus :

La grande arche, assuremment, tout n'est pas dans la hauteur ... les exemples ne manquent pas .... je trouve cette tour beaucoup plus interessante qu'un cube de 400m ...

Evidemment que c'est la grande arche qui impressionne le plus.
La première fois que je suis allé à LD c'est quasiment le seul souvenir que j'en ai eu, les autres tours ? Je ne m'en souvenais même pas. Pourquoi ? Parce-que la Grande Arche, bien que d'une taille modérée, en impose : ELLE EST MASSIVE.

Dans le même genre d'exemples, la tour Eiffel est impressionnante quand on est en dessous : elle a une emprise au sol qui force le respect (comme la grande arche, l'arc de triomphe et comme le sera la tour Phare Morphosis).

De même, qui se souviendrait du Word Trade Center de NY si ça n'avait été qu'une tour de 410 m (environ). Ce qui faisait la force de ce projet, c'est qu'il y avait 2 tours monolithiques, sentinelles de la ville de NY.
Idem pour les Pétronas towers.

Quelle tour est la plus impressionnante actuellement à LD ?
Ce n'est pas pour moi la tour Gan, la tour EDF ou Total ; c'est les Twins SG et Coeur Défense par leur massivité.

Je suis près à prendre le pari que la tour phare Morphosis éclipsera totalement la tour Générali, même si cette dernière fait 30 m de plus : une tour qui s'affine et finit en pointe "adoucit" en quelque sorte sa hauteur réelle, ce qui est le cas de Générali mais pas de Morphosis qui aura une emprise au sol impressionnante. Il ne faut jamais oublier que c'est en tant que piéton (donc du sol) que l'on observe les tours.

Ce n'est pas un hasard si beaucoup des projets de la tour phare ont été, d'une façon ou d'une autre, des tours massives (Michelin, H&M, Jean Nouvel, Massimiliano Fuksas (qui reprend à son compte le concept du Word Trade Center), Koolhaas et Ferrier).
C'est aussi pour cette raison que les tours auxquelles j'adhère le moins sont les projets que je n'ai pas cité.

Morphosis ne sera pas la plus haute mais la plus massive, et c'est elle qu'on verra en premier (d'autant plus qu'elle arrive à concilier sa massivité avec une certaine finesse).

Si vous vous posez la question des 300m, c'est à cause du plafond imposé par les autorités aériennes     
Et vive l'administation

Ca c'est une fausse excuse, un prétexte qui ne tiendra pas longtemps (Générali dépassera ce plafond et certainement un autre projet plus tard également).

Si vous vous posez la question des 300m, c'est à cause du plafond imposé par les autorités aériennes  D10  D10
Et vive l'administation.

Tu es certain de ça ? Bizarre car Ferrier nous a fait une tour de 325m... 

Parce-que la Grande Arche, bien que d'une taille modérée, en impose : ELLE EST MASSIVE.

Eh oui, c'est pas seulement 110m de hauteur, c'est aussi 110 de côté ! 

Mais non c'est faux, c'est la légende urbaine de LD cette histoire de plafond aérien...

Il ne faut pas oublier que la TSF devait faire 425 m. ET CE N'EST CERTAINEMENT PAS CETTE LEGENDE URBAINE DE PLAFOND AERIEN QUI A FAIT CAPOTER CE PROJET

Oui enfin bon, je suis d'accord que 100m de plus ou de moins, ça change rien à la hauteur où les avions passent au dessus de Ld mais on a eu des échos il y a quelques mois comme quoi il y avait eu une demande auprès des autorités aériennes, donc c'est pas forcement 100% une légende. 

Appart ça, merci à tous pour vos photos ! Ca m'a donné l'envie d'y aller au début du mois de Février !   
Ypsilon, ta galerie photo de l'expo est superbe ! 

Oui enfin bon, je suis d'accord que 100m de plus ou de moins, ça change rien à la hauteur où les avions passent au dessus de Ld mais on a eu des échos il y a quelques mois comme quoi il y avait eu une demande auprès des autorités aériennes, donc c'est pas forcement 100% une légende

Toute légende à un soupçon de base véridique. Evidemment que lorsqu'on construit un IGH de cette hauteur, il vaut mieux faire une demande (ou plutôt informer) les autorité aériennes, au cas où un pilote bourré ait l'idée de faire un slalom entre les tours de LD et se retrouve nez à nez avec Morphosis...
Enfin généralement les avions qui volent au dessus de LD ne sont pas à 300 m de hauteur (ni à 500 m d'ailleurs) sinon il faudrait des fenêtres sacrément insonorisées pour les petits cols blancs dans leurs bureaux...