La Défense - Discussion générale

Je me cite, il y a 2-3 ans :

ziegfried a écrit:

Ça fait en fait longtemps que CW est passé au résidentiel. On peut d'ailleurs comparer ça au développement global de Londres, depuis une douzaine d'années. Sur 28 bâtiments de plus de 100 m, 10 sont des tours de bureaux, 16 résidentielles, 1 hôtel et 1 mixte hôtel/résidentiel. On est déjà dans un quartier majoritairement résidentiel, en ce qui concerne les gratte-ciels. Mais le déséquilibre est d'autant plus flagrant temporellement. Sur les 10 tours de bureaux, 8 ont été construites entre 1991 et 2004. Cela fait donc seulement deux tours de bureaux construites en presque vingt ans. À l'inverse, toutes les tours résidentielles ont été construites après 2003.
Sur la période 1991-2009, ça fait : 11 tours, dont 8 de bureaux, 2 résidentielles, 1 mixte hôtel/résidentiel.
Sur la période 2010-2022, ça fait : 17 tours, dont 2 de bureaux, 14 résidentielles, 1 hôtel.

Il y a deux tours en construction actuellement (si SSP est à jour), une mixte bureaux/résidentiel et une mixte hôtel/résidentiel. Parmi 7 projets connus, il y a 3 tours résidentielles et 4 de bureaux. On pourrait y voir le début d'un changement, mais j'y vois surtout le fait que les projets de bureaux mettent beaucoup plus de temps à sortir et occupent donc plus longtemps la catégorie "projet", là où les tours résidentielles sortent plus vite.

Comme je le dis plus haut, ça suit la tendance plus générale à Londres et ailleurs. Les projets de bureaux sont beaucoup moins nombreux et en général plus gros. Voir les tours récentes de la City qui sont de gros calibre. Ce sont bien les tours résidentielles qui constituent la majorité des constructions et projets futurs de gratte-ciels. Ce qui est logique par ailleurs, le parc résidentiel constituant la plus grosse partie du parc immobilier d'une ville. À Londres, il y a toujours des projets de bureaux en cours à La City et quelques uns éparpillés ailleurs dans la ville, mais le flot continu de nouvelles tours depuis une dizaine d'années c'est majoritairement du résidentiel.


/HS/ : C'est pour ça qu'il y a relativement peu de constructions de gratte-ciels en France (en tout cas on observe pas d'accélération importante du rythme de construction comme dans d'autres pays européens), on passe à côté de 75% de la demande en ne faisant que des bureaux.

Avec l'image :



Quasiment tout le volume ajouté entre les deux photos ce sont des tours résidentielles. Et en prenant du recul, on remarque que le développement du tertiaire à Canary Wharf a été une intention au début, mais ça fait un bail que ce n'est plus une réalité. D'ailleurs, on peut voir que le développement des tours de bureaux s'est quasiment arrêté à CW à l'époque où il a repris à la City, au milieu des années 2000. Ça témoigne d'une sorte d'équilibre dans la programmation à l'échelle métropolitaine.

Chose inconnue et malheureusement impensable à Paris. La fragmentation politico-administrative fait que, alors même que la demande en bureaux neufs en IdF pourrait garantir un flux continu (mais pas énorme) de tours de bureaux à LD, puisque l'offre se développe un peu partout dans la région, la concurrence d'un pôle à l'autre est trop importante. On a pas de CW qui s'incline par rapport à la City, on a une concurrence frontale entre l'offre de bureaux du QCA, celle de LD et celle de tous les quartiers d'affaires d'IdF (Val de Fontenay, Plaine St-Denis, Vélizy, SQY, Issy-Boulogne, etc., etc...). Serait-ce envisageable (et même une bonne idée ???) d'imposer à Saint-Denis, Colombes, Issy et Fontenay-sous-Bois d'arrêter de construire des R+8 de bureaux par parquets de 50000m² pour laisser à LD (et au QCA) le quasi-monopole sur l'offre de bureaux neufs en IdF ?

À côté, la demande résidentielle est déjà mieux répartie géographiquement et surtout plus importante en volume. Mais là encore, on retombe sur le problème du logement IGH. Là aussi, pourquoi aller payer plus cher de l'IGH, alors qu'il y a pléthore (façon de parler) d'offre en immeubles bas ? Reste la possibilité de construire de la tourette de 50m/R+18 à LD. Mais est-ce que ce serait une utilisation optimale du foncier dans un quartier de gratte-ciel ? Est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de passer sur un rythme plus lent de développement, pour privilégier les gros projets ? Quitte à les faire maturer pendant 10 ans. Pour quand même construire du gratte-ciel, plutôt que des tourettes qui peuvent se construire n'importe où ailleurs. Cela supposerait de changer de mode de financement pour PLD, mais à ce stade, je pense qu'un changement est inévitable.

Wow le comparatif est ouf en juste 6 ans ! Ca fait une éternité que je ne suis pas allé à Londres (15 ans) et je risque pas de reconnaître grand chose ! Néanmoins le point de vue depuis Greenwich a toujours été l'un de mes préférés.

L'ensemble Triangle de l'Arche de la MACSF fait l'objet d'un projet de restructuration avec transformation d'une aile en hôtel (9 000 m²) par Valode & Pistre (qui avaient livré le bâtiment en 2021).

Pas de pers disponible, mais le dossier déposé à l'évaluation environnementale est ici :
--> https://evaluation-environnementale.eco … -de-France

C'est le moment pour URW de préparer un recours par principe 😬

ziegfried a écrit:

(...)
Chose inconnue et malheureusement impensable à Paris. La fragmentation politico-administrative fait que, alors même que la demande en bureaux neufs en IdF pourrait garantir un flux continu (mais pas énorme) de tours de bureaux à LD, puisque l'offre se développe un peu partout dans la région, la concurrence d'un pôle à l'autre est trop importante. On a pas de CW qui s'incline par rapport à la City, on a une concurrence frontale entre l'offre de bureaux du QCA, celle de LD et celle de tous les quartiers d'affaires d'IdF (Val de Fontenay, Plaine St-Denis, Vélizy, SQY, Issy-Boulogne, etc., etc...). Serait-ce envisageable (et même une bonne idée ???) d'imposer à Saint-Denis, Colombes, Issy et Fontenay-sous-Bois d'arrêter de construire des R+8 de bureaux par parquets de 50000m² pour laisser à LD (et au QCA) le quasi-monopole sur l'offre de bureaux neufs en IdF ?
(...)

Ou imposer à ces quartiers/villes/métropoles une règle, ajoutée aux nombreuses existantes :

- Passer le seuil de >10 000m² de bureaux/tertiaires projetés sur 10/15/ou 20 ans -> IGH à minima obligatoire + espace commercial ou culturel à minima en RDC + n logements à proximité du site.

Dans l'idée, fini les zac/quartier monofonctionnel ou les campus perdus. La répartition de l'activité économique en Idf serait toujours existante, mais l'obligation de superposer les bureaux en tours pourrait favoriser leur concentration en différents clusters qui ce sont constitués avec le temps. L'obligation de logements dans la planification(en proportion des surfaces tertiaires) pourrait également favoriser leur construction sous forme de tours.
Règle/loi qui pourrait tomber du ciel comme les normes IGH avant elle, ou par l'obligation de figurer dans les PLUi.