Montpellier Métropole - Économie

Création d'emplois : la métropole de Montpellier toujours aussi dynamique

(Réservé aux abonnés)

Source : www.lagazettedemontpellier.fr

Agence des transitions

9 EPCI, 200 communes du bassin de vie, 1 millions d’habitants, 350 000 emplois salarié, 38 000 entreprises employeuses […]

Site officiel : https://agencedestransitions.eco

Cyr34 a écrit:

Agence des transitions

9 EPCI, 200 communes du bassin de vie, 1 millions d’habitants, 350 000 emplois salarié, 38 000 entreprises employeuses […]

Site officiel : https://agencedestransitions.eco

Encore un bouzin inutile payé avec nos impots et qui vient s'entasser dans le millefeuille ...

Le pôle montpelliérain d'Engie Green devient le premier de France

Source : www.herault-tribune.com

Cyr34 a écrit:

Le pôle montpelliérain d'Engie Green devient le premier de France

https://www.zupimages.net/up/24/01/n5tp.png

Source : www.herault-tribune.com

En tout cas, il ne promeut pas le rayonnement de la langue française... en France.

Économie : Pourquoi l'entreprise Cykero choisit-elle Montpellier ?
Interview de Bichoi Metias, cofondateur et président de Cykero

Source : actu.fr/metropolitain

Economie : Montpellier, médaille d'or des […]

(1/2)  (2/2)

Source : echo-des-tribunes.com / www.entreprendre-montpellier.com

Laurence Schwob du groupe France Télévisions

France Télévision inaugure aujourd'hui ses nouveaux studios à Vendargues. Il y en avait déjà notamment pour tourner la série "Un si grand soleil" diffusé sur France 3 mais ceux inaugurés aujourd'hui sont beaucoup plus modernes.

À lire aussi : Décors virtuels numériques, incrustation en temps réel, production […]
____

Le groupe France Télévisions inaugure […]


____

Les nouveaux studios de France TV baptisés Agnès Varda […]


____

France Télévisions "double la capacité" de ses studios […]

Dailymotion : www.dailymotion.com/iciherault / Source : www.franceinfo.fr / www.francetvpro.fr / www.lagazettedemontpellier.fr / echo-des-tribunes.com

Un article qui synthétise bien l'écosystème des énergies renouvelables à Montpellier


Malgré les vents contraires, Montpellier veut rester une place forte des énergies renouvelables
La métropole veut monter en puissance dans un secteur dont elle a été l'une des pionnières grâce à un climat favorable. Alors que la filière est percutée par les incertitudes, les PME et la collectivité s'organisent.

Avec une cinquantaine de développeurs d'énergies renouvelables (ENR) et un tissu d'installateurs photovoltaïques, de bureaux d'études et de cabinets d'avocats spécialisés, Montpellier s'est imposée comme une capitale des énergies renouvelables. Des poids lourds de la filière ont élu domicile sur ce territoire balayé par les vents, doté de gisements de chaleur en sous-sol et baigné de soleil : SLB, Urbasolar, Arkolia, Mint Energie, Elements, Qair, Valeco, Apex Energies…

EDF Power Solutions, qui qualifie Montpellier de « centre stratégique pour l'avenir des énergies renouvelables », y emploie 235 salariés, soit le plus gros site en France après Paris. Un quart de la puissance installée de la société en France se situe en Occitanie. Engie Green, qui vient de s'établir dans le nouveau quartier d'affaires Cambacérès, y compte 230 salariés, soit un tiers de ses effectifs nationaux. Quant à TotalEnergies Renouvelables, il y a 130 salariés et, à Béziers, toujours dans l'Hérault, son siège social national.

Montpellier a même été pionnière en la matière. C'est depuis cette ville que Jean-Michel Germa et Jean-Marc Bouchet (toujours actifs, à travers MHG Energy/Sunti et Qair) ont lancé les premières éoliennes de l'Hexagone, dans l'Aude, au début des années 1990, avec leurs entreprises respectives, La Compagnie du Vent et Energie du Midi. Des pépites leur ont emboîté le pas. Même revendues à des majors du secteur (le suisse Axpo pour Urbasolar, l'allemand EnBW pour Valeco, l'australien Macquarie pour Apex Energies), les sièges sociaux sont restés à Montpellier.

« Un besoin »
Mais en cette fin d'année, l'écosystème est sur ses gardes. « Avec l'arrêt des appels d'offres, et dans l'attente de la PPE 3 [la programmation pluriannuelle de l'énergie, attendue comme le lait sur le feu, NDLR], nous avons gelé les embauches », indique Pierre-Alexandre Cichostepski, le président d'Elements, un producteur indépendant qui compte 100 salariés et a réalisé en 2023 la plus importante levée de fonds en Occitanie, de 50 millions.

« On doit être agiles car les courants vont être contraires », estime Michaël Delafosse, le maire de Montpellier et président de la métropole. « La souveraineté énergétique reste à conquérir en France, et cela passe par la poursuite du soutien aux ENR. Le développement du mix énergétique à l'échelle des territoires est un besoin, et il faut le marteler », dit-il, jugeant qu'« il y a un travail à faire sur l'acculturation des élus, sur le poids économique des énergies renouvelables, les emplois créés et non délocalisables ».

Le développement des ENR est un pilier de la stratégie économique de la métropole, aux côtés de la santé, du numérique et des industries culturelles et créatives. La filière ENR y emploie 4.500 salariés, en hausse de 75 % en quatre ans, notamment dans le photovoltaïque. « Cette concentration d'acteurs est un atout pour attirer des ingénieurs venant de toute la France », relève Sylvain Panas, directeur régional de TotalEnergies en Occitanie. De nombreuses formations se sont d'ailleurs développées dans le domaine des énergies renouvelables. « Disposer d'un vivier qualifié sur place est important », renchérit Gilles Léandro, directeur général de MGH Energy/Sunti.

Depuis sa création en 2007 par Georges Frêche, alors président de l'agglomération et du Languedoc-Roussillon, le Salon Energaïa, organisé à Montpellier par la région Occitanie à travers la SPL Occitanie Events, est devenu un rendez-vous national incontournable. Pour l'édition 2025, les 10 et 11 décembre, 550 exposants et 24.000 professionnels sont attendus. En 2017, ils n'étaient respectivement que 120 et 4.000. « Energaïa est un lieu où l'on peut reconstruire de la confiance entre acteurs privés et publics », observe Bertrand Dellinger, président d'Apex Energies, qui emploie 240 salariés.

C'est à Energaïa que Michaël Delafosse a lancé l'an dernier un cluster ENR à l'échelle de la métropole. Objectif : travailler collectivement sur les enjeux d'emploi, d'innovation, d'attractivité… Priorités pour cette édition 2026, « nous rappellerons que le territoire est un laboratoire pour les entreprises, et que nous soutenons les démarches à l'export ». Il s'agira aussi de peser, avec la région Occitanie, « pour avoir enfin une feuille de route nationale, notamment sur l'éolien flottant », avec des projets de parcs commerciaux en Méditerranée, très attendus. Dans son périmètre, la métropole entend montrer l'exemple en triplant la part d'énergie renouvelable locale dans la consommation entre 2019 et 2026.

Un « laboratoire »
Dans un contexte national chahuté, l'export et l'innovation font figure de nouveaux débouchés. La métropole a lancé avec EDF et SLB son incubateur Henera, dédié aux énergies renouvelables, pour accompagner les entreprises innovantes dans le domaine des énergies décarbonées : Colvert (systèmes de stockage par batterie), ILD.IS Robotics (optimisation, sécurisation et protection des actifs photovoltaïques), Anarion (films photovoltaïques ultra-fins), Look Up Geoscience (solution logicielle facilitant l'accès à la connaissance du sous-sol).

MGH Energy mise sur l'international, à travers un ambitieux projet de production de carburants de synthèse à partir de l'électrolyse de l'eau. Porté avec le pétrolier marocain Petrom, via une joint-venture, le projet consiste en la production de carburants de synthèse sur 30.000 hectares de zone désertique au Sahara, au sud de Maroc. Qair, qui emploie 100 salariés à Montpellier, porte de son côté des projets d'éoliennes flottantes à travers le projet Eolmed, et de production d'hydrogène vert sur le port de Port-la-Nouvelle.

« La volonté politique, tant à l'échelle de la métropole que de la région Occitanie, nous permet de tester ici ces choses innovantes en amortissant une partie des risques », juge Guirec Dufour, directeur général de Qair France, faisant de l'est de l'Occitanie « une sorte de laboratoire à partir duquel on duplique notre savoir-faire, avec un changement d'échelle, à l'international ».

Hubert Vialatte (Correspondant à Montpellier)

Source les Echos 01/12/20225

Une économie en grande partie basée sur les subventions et le cadre legislatif. Le chateau de cartes est en train de s'écrouler devant le mur de la réalité. Les EnR intermittentes non pilotables sont inutiles et couteuses en France.
Notre clairvoyant (soupire) maire récite bien sur la doctrine socialiste en la matière, alors que notre Nucléaire national est un maillon essentiel de notre souveraineté énergétique, et devrait aussi l'être sur notre compétitivité.

silvermat a écrit:

Une économie en grande partie basée sur les subventions et le cadre legislatif. Le chateau de cartes est en train de s'écrouler devant le mur de la réalité. Les EnR intermittentes non pilotables sont inutiles et couteuses en France.
Notre clairvoyant (soupire) maire récite bien sur la doctrine socialiste en la matière, alors que notre Nucléaire national est un maillon essentiel de notre souveraineté énergétique, et devrait aussi l'être sur notre compétitivité.

Primo : notre "Nucléaire national", où est-ce qu'il va chercher son minerai ?
Secundo : où est-ce qu'il range ses poubelles, radioactives pour des dizaines de siècles, notre "Nucléaire national ?
Et enfin, où en est-il notre EPR de Flamanville, comment va-il cahin-caha après son interminable chantier et la satellisation de son devis initial ?

Allez, vive l'atome (au lait cru)

Il n'y a pas de solution parfaite sinon cela se saurait. C'est bien pour cela qu'on parle de mix énergétique, pour limiter les risques.
Les énergies renouvelables intermittentes ont montré leur limite avec le black-out espagnol en avril 2025. Un réseau électrique ne peut encaisser des fortes variations de production non consommée. Leur part doit donc rester raisonnable dans le mix énergétiques (certains parlent de 20 à 25 % maximum). J'ai plutôt tendance à les imaginer comme des solutions individuelles.

JeanBon a écrit:

silvermat a écrit:

Une économie en grande partie basée sur les subventions et le cadre legislatif. Le chateau de cartes est en train de s'écrouler devant le mur de la réalité. Les EnR intermittentes non pilotables sont inutiles et couteuses en France.
Notre clairvoyant (soupire) maire récite bien sur la doctrine socialiste en la matière, alors que notre Nucléaire national est un maillon essentiel de notre souveraineté énergétique, et devrait aussi l'être sur notre compétitivité.

Primo : notre "Nucléaire national", où est-ce qu'il va chercher son minerai ?
Secundo : où est-ce qu'il range ses poubelles, radioactives pour des dizaines de siècles, notre "Nucléaire national ?
Et enfin, où en est-il notre EPR de Flamanville, comment va-il cahin-caha après son interminable chantier et la satellisation de son devis initial ?

Allez, vive l'atome (au lait cru)

Je ne veux pas trop faire de HS ici mais en substance :
- le cycle de l'atome (réutiliser le combustible) aurait été terminé depuis 20 ans si les "verts" n'avaient pas torpillés Super Phoenix ni par la suite Astrid (via Macron)
- Les déchets peuvent etre valorisés (cf point ci dessus), et quand bien même ce ne serait pas le cas, 10 ans de nucléaire c'est meme pas sur la surface d'un stade de foot de surface, et c'est entérré et largement sécurisé, bref un non sujet, sauf pour les "anti"
- Quant à l'appro, CF point un aussi, mais même sans cela on a securisé des décennies de combustibles, mais admettonant qu'on fasse sans : ou sont nos forêts de Balsa, et nos terres rares pour construire éoliennes et panneaux, qui ont un facteur de charge ridicule de 20% (quand on en a pas besoin), ou sinon vous preferrez peut être le Charbon (on en a plus) mais nos voisins teutons qui ont eu la judicieuse idée de fermer le Nuke, ne sont pas privés de le bruler, en l'absence de Gaz Russe pour masquer la parfaite imbecilité de leurs choix "ecolos"
- Pour le prix des EPR : plombé par les "sur"normes (comme bcp de chose dans ce pays) et par les choix politiques. C'est la production en série, avec une vraie filière complète industrielle, d'ingénieriale, technique, qui a permis la sortie rapide de nombreux réacteur (qui permettent d'ecrire ce message aujourd'hui), de manière parfaitement fiable et à des prix ultra compétitifs.

Pour les mêmes raisons, le "MIX" avec les EnR non pilotable (j'exclue évidemment l'hydro) est en grande partie une fadaise d'eau tiède. Jusqu'à les fins des 90s, on avait une elec fiable, pilotable, peu chère, non carbonnée, quasi souveraine, et on avait 30 ans d'avance sur la fermeture du cycle de l'atome. ON A PAS BESOIN des EnR.

A la lecture des évenements Geopoltiques récents et du désastre (prévisible) Allemand, tenir ENCORE un discours anti Nuke aujourd'hui est juste de l'idéologie.

silvermat a écrit:

JeanBon a écrit:

silvermat a écrit:

Une économie en grande partie basée sur les subventions et le cadre legislatif. Le chateau de cartes est en train de s'écrouler devant le mur de la réalité. Les EnR intermittentes non pilotables sont inutiles et couteuses en France.
Notre clairvoyant (soupire) maire récite bien sur la doctrine socialiste en la matière, alors que notre Nucléaire national est un maillon essentiel de notre souveraineté énergétique, et devrait aussi l'être sur notre compétitivité.

Primo : notre "Nucléaire national", où est-ce qu'il va chercher son minerai ?
Secundo : où est-ce qu'il range ses poubelles, radioactives pour des dizaines de siècles, notre "Nucléaire national ?
Et enfin, où en est-il notre EPR de Flamanville, comment va-il cahin-caha après son interminable chantier et la satellisation de son devis initial ?

Allez, vive l'atome (au lait cru)

Je ne veux pas trop faire de HS ici mais en substance :
- le cycle de l'atome (réutiliser le combustible) aurait été terminé depuis 20 ans si les "verts" n'avaient pas torpillés Super Phoenix ni par la suite Astrid (via Macron)
- Les déchets peuvent etre valorisés (cf point ci dessus), et quand bien même ce ne serait pas le cas, 10 ans de nucléaire c'est meme pas sur la surface d'un stade de foot de surface, et c'est entérré et largement sécurisé, bref un non sujet, sauf pour les "anti"
- Quant à l'appro, CF point un aussi, mais même sans cela on a securisé des décennies de combustibles, mais admettonant qu'on fasse sans : ou sont nos forêts de Balsa, et nos terres rares pour construire éoliennes et panneaux, qui ont un facteur de charge ridicule de 20% (quand on en a pas besoin), ou sinon vous preferrez peut être le Charbon (on en a plus) mais nos voisins teutons qui ont eu la judicieuse idée de fermer le Nuke, ne sont pas privés de le bruler, en l'absence de Gaz Russe pour masquer la parfaite imbecilité de leurs choix "ecolos"
- Pour le prix des EPR : plombé par les "sur"normes (comme bcp de chose dans ce pays) et par les choix politiques. C'est la production en série, avec une vraie filière complète industrielle, d'ingénieriale, technique, qui a permis la sortie rapide de nombreux réacteur (qui permettent d'ecrire ce message aujourd'hui), de manière parfaitement fiable et à des prix ultra compétitifs.

Pour les mêmes raisons, le "MIX" avec les EnR non pilotable (j'exclue évidemment l'hydro) est en grande partie une fadaise d'eau tiède. Jusqu'à les fins des 90s, on avait une elec fiable, pilotable, peu chère, non carbonnée, quasi souveraine, et on avait 30 ans d'avance sur la fermeture du cycle de l'atome. ON A PAS BESOIN des EnR.

A la lecture des évenements Geopoltiques récents et du désastre (prévisible) Allemand, tenir ENCORE un discours anti Nuke aujourd'hui est juste de l'idéologie.

De Three Miles Island à Fukushima et maintenant les bombardements russes sur le sarcophage de Tchernobyl, sans parler de l'amont du nucléaire et des catastrophes humaines qu'il provoque en terres africaines, comment accorder une telle foi en ce techno-solutionisme qui n'a de réel intérêt que pour les militaires...

JeanBon a écrit:

silvermat a écrit:

JeanBon a écrit:

Primo : notre "Nucléaire national", où est-ce qu'il va chercher son minerai ?
Secundo : où est-ce qu'il range ses poubelles, radioactives pour des dizaines de siècles, notre "Nucléaire national ?
Et enfin, où en est-il notre EPR de Flamanville, comment va-il cahin-caha après son interminable chantier et la satellisation de son devis initial ?

Allez, vive l'atome (au lait cru)

Je ne veux pas trop faire de HS ici mais en substance :
- le cycle de l'atome (réutiliser le combustible) aurait été terminé depuis 20 ans si les "verts" n'avaient pas torpillés Super Phoenix ni par la suite Astrid (via Macron)
- Les déchets peuvent etre valorisés (cf point ci dessus), et quand bien même ce ne serait pas le cas, 10 ans de nucléaire c'est meme pas sur la surface d'un stade de foot de surface, et c'est entérré et largement sécurisé, bref un non sujet, sauf pour les "anti"
- Quant à l'appro, CF point un aussi, mais même sans cela on a securisé des décennies de combustibles, mais admettonant qu'on fasse sans : ou sont nos forêts de Balsa, et nos terres rares pour construire éoliennes et panneaux, qui ont un facteur de charge ridicule de 20% (quand on en a pas besoin), ou sinon vous preferrez peut être le Charbon (on en a plus) mais nos voisins teutons qui ont eu la judicieuse idée de fermer le Nuke, ne sont pas privés de le bruler, en l'absence de Gaz Russe pour masquer la parfaite imbecilité de leurs choix "ecolos"
- Pour le prix des EPR : plombé par les "sur"normes (comme bcp de chose dans ce pays) et par les choix politiques. C'est la production en série, avec une vraie filière complète industrielle, d'ingénieriale, technique, qui a permis la sortie rapide de nombreux réacteur (qui permettent d'ecrire ce message aujourd'hui), de manière parfaitement fiable et à des prix ultra compétitifs.

Pour les mêmes raisons, le "MIX" avec les EnR non pilotable (j'exclue évidemment l'hydro) est en grande partie une fadaise d'eau tiède. Jusqu'à les fins des 90s, on avait une elec fiable, pilotable, peu chère, non carbonnée, quasi souveraine, et on avait 30 ans d'avance sur la fermeture du cycle de l'atome. ON A PAS BESOIN des EnR.

A la lecture des évenements Geopoltiques récents et du désastre (prévisible) Allemand, tenir ENCORE un discours anti Nuke aujourd'hui est juste de l'idéologie.

De Three Miles Island à Fukushima et maintenant les bombardements russes sur le sarcophage de Tchernobyl, sans parler de l'amont du nucléaire et des catastrophes humaines qu'il provoque en terres africaines, comment accorder une telle foi en ce techno-solutionisme qui n'a de réel intérêt que pour les militaires...

Autant de poncifs (technosolutionisme 🤣), et de fake news en si peu de mots (les morts de Fukushima sont liés au Tsunami)  ... Normal quand on a aucun argument factuel. Je suis toujours sidéré de voir les discours s'offusquer autour des prétendus risques du nucléaire, mais rien sur les morts et malades (bien réels eux) du charbon Allemand (ou ailleurs, mais à ce titre l'allemagne aura bien demontré la totale absurdité des EnR, ce qui est le sujet initial).

silvermat a écrit:

JeanBon a écrit:

silvermat a écrit:

Je ne veux pas trop faire de HS ici mais en substance :
- le cycle de l'atome (réutiliser le combustible) aurait été terminé depuis 20 ans si les "verts" n'avaient pas torpillés Super Phoenix ni par la suite Astrid (via Macron)
- Les déchets peuvent etre valorisés (cf point ci dessus), et quand bien même ce ne serait pas le cas, 10 ans de nucléaire c'est meme pas sur la surface d'un stade de foot de surface, et c'est entérré et largement sécurisé, bref un non sujet, sauf pour les "anti"
- Quant à l'appro, CF point un aussi, mais même sans cela on a securisé des décennies de combustibles, mais admettonant qu'on fasse sans : ou sont nos forêts de Balsa, et nos terres rares pour construire éoliennes et panneaux, qui ont un facteur de charge ridicule de 20% (quand on en a pas besoin), ou sinon vous preferrez peut être le Charbon (on en a plus) mais nos voisins teutons qui ont eu la judicieuse idée de fermer le Nuke, ne sont pas privés de le bruler, en l'absence de Gaz Russe pour masquer la parfaite imbecilité de leurs choix "ecolos"
- Pour le prix des EPR : plombé par les "sur"normes (comme bcp de chose dans ce pays) et par les choix politiques. C'est la production en série, avec une vraie filière complète industrielle, d'ingénieriale, technique, qui a permis la sortie rapide de nombreux réacteur (qui permettent d'ecrire ce message aujourd'hui), de manière parfaitement fiable et à des prix ultra compétitifs.

Pour les mêmes raisons, le "MIX" avec les EnR non pilotable (j'exclue évidemment l'hydro) est en grande partie une fadaise d'eau tiède. Jusqu'à les fins des 90s, on avait une elec fiable, pilotable, peu chère, non carbonnée, quasi souveraine, et on avait 30 ans d'avance sur la fermeture du cycle de l'atome. ON A PAS BESOIN des EnR.

A la lecture des évenements Geopoltiques récents et du désastre (prévisible) Allemand, tenir ENCORE un discours anti Nuke aujourd'hui est juste de l'idéologie.

De Three Miles Island à Fukushima et maintenant les bombardements russes sur le sarcophage de Tchernobyl, sans parler de l'amont du nucléaire et des catastrophes humaines qu'il provoque en terres africaines, comment accorder une telle foi en ce techno-solutionisme qui n'a de réel intérêt que pour les militaires...

Autant de poncifs (technosolutionisme 🤣), et de fake news en si peu de mots (les morts de Fukushima sont liés au Tsunami)  ... Normal quand on a aucun argument factuel. Je suis toujours sidéré de voir les discours s'offusquer autour des prétendus risques du nucléaire, mais rien sur les morts et malades (bien réels eux) du charbon Allemand (ou ailleurs, mais à ce titre l'allemagne aura bien demontré la totale absurdité des EnR, ce qui est le sujet initial).

Cher M. Silvermat, si vous pouvez revendiquer d'être aveuglément aveuglé par le "progrès", je vous demanderais cependant de bien vouloir modérer votre vindicte. Que vous ne soyez pas d'accord avec la nécessité écologique qu'impose notre rapport au vivant peut toujours se discuter, mais que vous tordiez mon propos en n'importe quoi est insupportable. Je n'ai jamais parlé des "morts de Fukushima", j'ai juste évoqué les graves accidents qui émaillent l'ère nucléaire depuis Hiroshima. Je ne vois pas ce que vous appelez "fake news" dans ce que j'ai écrit, je n'y vois aucune fausse information. Par contre ce que vous avancez de "morts et malades (...) du charbon allemand" nécessite d'être documenté - sans que je sois en rien un défenseur du charbon que l'on brûle ou du poêle à mazout - de même que "la totale absurdité de EnR" que vous assénez comme un truisme irrévocable.