© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Oui à mon avis une fusion de quelques régions pour qui le concensus serait rapidement trouvé serait plus facile à réaliser. Basse et Haute Normandie, Bourgogne et Franche-Comté... Restera encore la désignation de la préfecture qui présage une bonne guerre de clocher!
La question n'est pas là.
Je pense que dans la démarche logique de Ikor31, il y a le fait de ne pas déconnecter les métropoles de leur territoire d'influence.
Et comme on ne peut pas laisser les espaces intermédiaires sous influence de villes plus petites (qui ne formeraient que des petites régions), le tout est d'englober ces espaces élargissant l'influence des grandes métropoles.
Lorsque les influences sont croisées avec des villes plus petites, celles-ci pour ne pas perdre de leur prérogative peuvent partager les pôles de décisions régionaux avec les grandes métropoles.
Exple : Bordeaux/Poitiers, Toulouse/Montpellier, Lyon/Genoble (comme aujourd'hui), Strasbourg/ Metz/Nancy, Lille/Amiens, Nantes/Rennes/Angers, Rouen/Caen/Le Havre, Orléans/Tours, Clermont-Ferrand/Limoges
Publicité
@ Xouro
Oui ! Quoique le mot occitan ne soit pas exact au sens militant de l'expression !
Disons du Midi !
Puisqu’il a été fait référence à la guerre de cent ans, le Midi languedocien était à l'époque la plus sombre de ce conflit le seul territoire avec l'orléanais qui restait fidèle à l'unité du pays !
Epoque où même Paris était occupé, voir histoire de Jeanne d'Arc .
Le Midi a gardé son identité sa personnalité mais a toujours été le garant de l'unité depuis qu'il avait été rattaché à Paris .
Le territoire proposé de fusion de Midi Pyrénées et Languedoc Roussillon correspond à la zone du Parlement de Languedoc, 1er Parlement crée après Paris en province .
Le parlement était à Toulouse et l'intendant qui gérait à Montpellier.
Voila donc un vieil exemple de partage de compétence d'un territoire géré en commun ! 
Diagonal a écrit:
@NIKOS
Oui c'est un débat !
Mais je n'ai pas compris ce qui te choque dans le découpage .
@ Diagonal
Choquer est un grand mot 
disons plutot en interrogation ou desaccord sur certains points:
Par exemple, une volonté de limiter la puissance de Paris à l'actuelle IDF, s'appuyer sur l'histoire des territoires ( applicable à seulement quelques régions comme la Normandie mais peu applicable comme dans ma région Centre), créer deux capitales par région, l'une gérant la région (la ok) l'autre gérant les départements (la pas ok , je pense que c'est plutot le rôle des préfectures départementales de gérer leur budget, PS: j'ai paut être mal compris ton raisonnement), de plus tu n'as mis qu'une capitale dans la région centre (Orléans 
), ...
Pour la maitrise des budgets, je trouve que l'argument d'IKOR31 ne tient pas la route (avis purement personnel).
Enfin, la fusion de certaines régions risque d'apporter une bonne guerre de clocher comme le dis Kris69 (capitale de Normandie? Rouen? Caen? Le Havre?) même si je suis dans ce cas plutot pour une fusion.
Val de Loire, patrimoine mondial de l'UNESCO.
Tours, Ville d'Art et d'Histoire.
@ LUK
Tes propositions sont très semblables !
Sauf dans le Grand Sud !
Apparemment depuis Lyon l'on saisit mal la personnalité de ces régions !
A moins qu'il ne s'agisse de mauvaise foi !
Auvergne et Limousin sont très semblables, mais n'ont aucun point commun avec la région Centre !
Les affinités comptent quand il s'agit de faire fonctionner un conseil régional !
Il faut éviter des visions technocratique, abstraite, éloignées des réalités sociologiques du terrain !
Le Grand Sud est plus complexe que vous l'imaginez et comporte pas seulement deux entités mais trois !
Enfin en s'expliquant l'on avance ! 
@ Nikos
Il manque des données pour comprendre le projet !
En réalité il n'y a pas choix d'une capitale régionale ! Donc pas de frustration !
Ce modèle suppose la fusion département région !
Les conseils généraux deviennent des conseils régionaux à caractère local chargé de relayer la politique des nouvelles régions sur leur territoire . Ils continuent donc de se réunir dans leur assemblée départementale pour gérer toutes les compétences locales que la région leur a délégué.
Les régions seraient gérées à deux niveaux ...
Le conseil régional actuel avec par exemple 1 élu pour 50000 habitants qui vote le budget pour l'ensemble régional .
Une deuxième assemblée issue d'une délégation de conseils généraux qui représente tous les départements, réalise la ventilation, la péréquation budgétaire .
Donc 12 régions avec 12 budgets ensuite ventilés sur les départements par une assemblée spécifique représentative.
Ainsi une assemblée est à Rouen l'autre à Caen etc ...
rassurez-vous des bâtiments ne seraient pas rasés !
Une révolution de velours !
PS : Tours pourrait être le siége d’une assemblée comme Nice et Grenoble pour les 3 régions qui conservent leur entité .
IKOR31 a écrit:
@ LUK
Tes propositions sont très semblables !
Sauf dans le Grand Sud !
Apparemment depuis Lyon l'on saisit mal la personnalité de ces régions !
A moins qu'il ne s'agisse de mauvaise foi !
Auvergne et Limousin sont très semblables, mais n'ont aucun point commun avec la région Centre !
Les affinités comptent quand il s'agit de faire fonctionner un conseil régional !
Il faut éviter des visions technocratique, abstraite, éloignées des réalités sociologiques du terrain !
Le Grand Sud est plus complexe que vous l'imaginez et comporte pas seulement deux entités mais trois !
Enfin en s'expliquant l'on avance !
Je ne comprends pas pourquoi tu me parles de l'Auvergne et du Limousin puisque dans mon découpage je rattache l'Auvergne à Rhône-Alpes ?
Ensuite je ne comprends pas la volonté de démanteler la région Rhône-Alpes qui fonctionne très bien comme elle est aujourd'hui soit disant pour des raisons d'origine historique qui pour moi ne sont pas pertinente du tout. L'associer à une région plus faible comme l'Auvergne me semble plus logique.
D'ailleurs c'est étrange mais dans le découpage de Diagonal, toutes les régions gagnent beaucoup en taille et en population sauf Rhône-Alpes qui en perd... Le but étant quand même d'avoir des régions plus fortes non ?
Personnellement, je pense que la région Rhône-Alpes comme Ile de France peuvent rester comme elles sont!
Ce sont les 2 seules régions (peut être avec PACA) qui ont un poids suffisamment important aujourd'hui.
Les autres régions pourraient fusionner pour justement atteindre le poids de Rhône Alpes ou PACA.
Exple : Aquitaine/Poitou-Charentes, Midi-Pyrénées/Languedoc-Roussillon, Bretagne/Pays de Loire, Alsace/Lorraine/Franche-Comté ....
Quelqu'un proposait un ensemble Auvergne Limousin Centre !
Je crois encore une fois que beaucoup confondent conseil régionaux, régions administratives, et aménagement du territoire !
Il est évident que Rhône-Alpes rayonne largement vers ses régions voisines !
Rhône Alpes ne perd rien dans l'affaire !
Rajouter la région de Macon à Rhône Alpes permet au contraire à l'agglomération Lyonnaise de se développer vers la vallée de la Saône ce qui me semble très prometteur pour une conurbation Vienne Lyon Macon ...
Tout le pays considère Rhône Alpes comme une des régions les plus riches, la mieux équipée de tout le territoire, qui vas monopoliser encore le plus d'investissements avec la LGV Lyon Turin, la LGV Rhin Rhône qui sont considérées comme prioritaires !
Votre réaction me parait excessive, voire égocentrique ! indigne de la capitale des Gaules !
Laissez le reste du pays s'organiser, espérer rattraper son retard ! 
Je suis assez d'accord avec LUk.
Pour parler de ce que je connais le plus c'est à dire le grand sud, je ne suis pas spécialement partisan d'insérer la corse à PACA, l'ile de beauté bénéficie d'un statut spécial (avec de nombreuses aides gouvernementales que ne pourraient fournir PACA toute seule ou alors au détriments des autres départements de la région).
De même le statut de languedoc Roussillon, est un cas à part. Personnellement, Montpellier est pour moi une ville du sud-est tant dans sa mentalité que dans son architecture. Les alentours de Montpellier et du gard rappellent les mas et les garigues provençales. J'aimerais bien avoir l'avis des forumers montpellierains sur cette question. S'il fallait absolument que la région languedoc roussillon perde sa "souveraineté" et soit englobée dans PACA ou MP: on aurait donc un redécoupage montpellier paca d'un coté et narbonne, carcassone, perpi/ MP de l'autre... enfin bref, tout cela me semble bien articificiel et bien souvent trop brouillon.
Encore une fois, soit on élague une bonne fois pour toute (à la manière de france télécom), peut être un peu trop (le must serait d'arriver à 8 ou 10 régions)... soit on laisse comme c'est actuellement.
@Diagonal
C'est plutôt ta réaction qui me parait excessive... vouloir imposer ton découpage sans tenir compte de ce qui existe déjà et de l'avis des autres...
Surtout que dans mon idée, j'associe une région "riche" à une "pauvre" lorsque cela est possible comme Rhône-Alpes et Auvergne... en sachant très bien que les richesses de Rhônes-Alpes pourraient être en partie alloué à l'Auvergne pour réhausser un peu son économie.
@ JACK
La Corse est un sujet complexe .
Celle ci doit garder son autonomie territoriale locale et donc son assemblée, mais peut être jumelée à PACA pour bénéficier des avantages de continuité territoriale, mais aussi de l'appui technique dans tous les domaines .
Ainsi des conseillers régionaux Corse siégeraient aussi à la région PACA ...
Pour le reste l'on peut réduire le pays à 2 régions Paris et la Province ...
La répartition téléphonique en 5 zones est assez maladroite !
L'indicatif 05 est celui du Sud-Ouest mais fonctionne aussi pour les DOM !
Lorsque le téléphone automatique a été installé les séries étaient différentes dans leur zonage.
Exemple : série des indicatifs 60 de l'automatique de 61 Toulouse Foix, 62 Tarbes Auch, 63 Albi Montauban, 65 Rodez Cahors, 66 Nîmes Mende, 67 Montpellier Béziers, 68 Carcassonne Perpignan ... Le Midi .
La série des 50 le Sud Ouest autour de la Gironde indicatif 56 ...
Cette série a été divisée entre 05 et 04 lorsque Mr Fillon était ministre des télécoms sans doute pour des raisons techniques, si cela était idéologique, la vision était alors différente de celle des débuts de la 5eme République plus respectueuse des territoires .
Votre proposition est donc idéologiquement récente en décalage des planifications antérieures beaucoup plus pertinentes .
@ LUK
Dialogue de sourd !
Tu peut très bien penser unir l'agriculteur du Cantal et le Savoyard de Chamonix !
Ton conseil régional ne sera pas réaliste !
La péréquation entre régions pauvres et riches, c'est l'Etat, la nation qui l'organise .
Il existe une réelle communauté d'intérêt entre la Corrèze et le Cantal, il est préférable d'associer Limoges et Clermont Ferrand pour dynamiser en interne avec des solutions adaptées que d'éclater le massif Central avec Grenoble et Orléans !
Le bon sens local, il faut y croire !
L'article posté par LU K sur "l'homme qui a dessiné les régions" est intéressant ! On comprend pourquoi des régions taillées à l'époque (années 50) pour répondre à un problème technique (réaliser un "échelon de travail pour l'Etat") peuvent dysfonctionner à l'heure où elles sont devenues des collectivités territoriales, avec une assemblée élue, un budget et des préoccupations nécessairement politiques.
Je poste la conclusion de l'article :
Près de cinquante ans plus tard, il est frappant de constater que cette carte, «sa» carte, n'a presque pas changé, à l'exception de la Corse, détachée de Provence-Alpes-Côte d'Azur en 1972. Cela ne veut pas dire qu'il n'éprouve aucun regret. «Si c'était à refaire, je ne ferais qu'une seule Normandie. De même, je rassemblerais l'Alsace, la Lorraine et Champagne-Ardenne; Provence-Alpes-Côte d'Azur et Languedoc-Roussillon, ou encore l'Aquitaine et Midi-Pyrénées, en sachant que le choix de la capitale, entre Bordeaux et Toulouse, serait cornélien...»
Car la nécessité de «grandes régions», de taille européenne, lui est toujours apparue comme une évidence. Que ne les a-t-il dessinées à l'époque? «Vous commettez un anachronisme, sourit-il. Dans les années 1950, personne ne demandait cela. Il s'agissait simplement de permettre à l'Etat de réussir sa planification territoriale. Ma seule erreur a été de croire que je mettais en place un système évolutif. J'étais convaincu, naïvement, que l'on assisterait peu à peu à des fusions de régions. Hélas, j'attends encore.» Et beaucoup avec lui.
*** Skyscraper Spirit Wonder Llama ***
Je suis pour la suppression des départements. Ne subsisteraient que les communautés d'agglomérations ou de communes (après avoir réduit au moins de moitié le nombre de celles-ci) et bien sûr les régions.
Bien évidemment, pour moi, il faut fusionner "haute" et "basse" Normandie qui sont des aberrations historiques, culturelles, économiques et politiques. La Normandie doit redevenir UNE.
le renard des volumes a écrit:
L'article posté par LU K sur "l'homme qui a dessiné les régions" est intéressant ! On comprend pourquoi des régions taillées à l'époque (années 50) pour répondre à un problème technique (réaliser un "échelon de travail pour l'Etat") peuvent dysfonctionner à l'heure où elles sont devenues des collectivités territoriales, avec une assemblée élue, un budget et des préoccupations nécessairement politiques.
Je poste la conclusion de l'article :Près de cinquante ans plus tard, il est frappant de constater que cette carte, «sa» carte, n'a presque pas changé, à l'exception de la Corse, détachée de Provence-Alpes-Côte d'Azur en 1972. Cela ne veut pas dire qu'il n'éprouve aucun regret. «Si c'était à refaire, je ne ferais qu'une seule Normandie. De même, je rassemblerais l'Alsace, la Lorraine et Champagne-Ardenne; Provence-Alpes-Côte d'Azur et Languedoc-Roussillon, ou encore l'Aquitaine et Midi-Pyrénées, en sachant que le choix de la capitale, entre Bordeaux et Toulouse, serait cornélien...»
Car la nécessité de «grandes régions», de taille européenne, lui est toujours apparue comme une évidence. Que ne les a-t-il dessinées à l'époque? «Vous commettez un anachronisme, sourit-il. Dans les années 1950, personne ne demandait cela. Il s'agissait simplement de permettre à l'Etat de réussir sa planification territoriale. Ma seule erreur a été de croire que je mettais en place un système évolutif. J'étais convaincu, naïvement, que l'on assisterait peu à peu à des fusions de régions. Hélas, j'attends encore.» Et beaucoup avec lui.
Article et pensées très intéressantes du concepteur des limites actuelles.
Concernant Aquitaine+Midi-Pyrénées, pas de choix cornélien. Une ville s'impose d'elle même : AGEN située au centre de cet ensemble, celà permettrait de développer la moyenne Garonne entre les 2 métropoles.
Près de cinquante ans plus tard, il est frappant de constater que cette carte, «sa» carte, n'a presque pas changé, à l'exception de la Corse, détachée de Provence-Alpes-Côte d'Azur en 1972. Cela ne veut pas dire qu'il n'éprouve aucun regret. «Si c'était à refaire, je ne ferais qu'une seule Normandie. De même, je rassemblerais l'Alsace, la Lorraine et Champagne-Ardenne; Provence-Alpes-Côte d'Azur et Languedoc-Roussillon, ou encore l'Aquitaine et Midi-Pyrénées, en sachant que le choix de la capitale, entre Bordeaux et Toulouse, serait cornélien...»
Personnellement c'est ce qui me semble le plus logique. Vu de l'extérieur, la Normandie ne devrait être qu'une, tout comme les rapprochements entre Acquitaine et MP semblent irréversibles.
@diagonal: Bien évidemment que la répartition faite par France télecom est aléatoire voire aberrante sur certains points néanmoins elle a le mérite de simplifier le territoire de manière plus ou moins impartiale. Ceci dit, je le redis encore une fois, il faudrait arriver à une 10aines de régions grand max au lieu des 22 existantes.
Diagonal a écrit:
@ LUK
Dialogue de sourd !
Tu peut très bien penser unir l'agriculteur du Cantal et le Savoyard de Chamonix !
Ton conseil régional ne sera pas réaliste !
La péréquation entre régions pauvres et riches, c'est l'Etat, la nation qui l'organise .
Il existe une réelle communauté d'intérêt entre la Corrèze et le Cantal, il est préférable d'associer Limoges et Clermont Ferrand pour dynamiser en interne avec des solutions adaptées que d'éclater le massif Central avec Grenoble et Orléans !
Le bon sens local, il faut y croire !
Tu prends des exemples pour imposer ton découpage et rendre ridicule le mien mais cette différence entre "l'agriculteur du Cantal et le Savoyard de Chamonix" elle est valable pour toutes les régions actuelles et l'est également pour ton découpage. Il y aura toujours des différences, c'est inévitable, quelque soit les découpages.
jack de mars a écrit:
Près de cinquante ans plus tard, il est frappant de constater que cette carte, «sa» carte, n'a presque pas changé, à l'exception de la Corse, détachée de Provence-Alpes-Côte d'Azur en 1972. Cela ne veut pas dire qu'il n'éprouve aucun regret. «Si c'était à refaire, je ne ferais qu'une seule Normandie. De même, je rassemblerais l'Alsace, la Lorraine et Champagne-Ardenne; Provence-Alpes-Côte d'Azur et Languedoc-Roussillon, ou encore l'Aquitaine et Midi-Pyrénées, en sachant que le choix de la capitale, entre Bordeaux et Toulouse, serait cornélien...»
Personnellement c'est ce qui me semble le plus logique. Vu de l'extérieur, la Normandie ne devrait être qu'une, tout comme les rapprochements entre Acquitaine et MP semblent irréversibles.
@diagonal: Bien évidemment que la répartition faite par France télecom est aléatoire voire aberrante sur certains points néanmoins elle a le mérite de simplifier le territoire de manière plus ou moins impartiale. Ceci dit, je le redis encore une fois, il faudrait arriver à une 10aines de régions grand max au lieu des 22 existantes.
Je pense comme toi.
Le but est d'avoir moins de régions et des régions plus puissantes. Pour cela il suffit de fusionner certaines régions qui existe déjà, inutile de tout remettre à plat et de refaire un découpage total pour au final se retrouver avec encore 15 régions...
Exemple de coopération territoriale entre Aquitaine et Poitou Charente.
Contribution commune des CESR des deux régions pour la LGV Bordeaux Espagne !
Exemple de coopération territoriale Languedoc Roussillon Midi Pyrénées !
"Euro région Pyrénées Méditerranée"
Le portail Culturel Eurorégion Pyrénées-Méditerranée : www.euroregion-epm.org/portalcultural/index.html
Le site de l'Observatoire socio-économique : www.euroregion-epm.org/observatori_organitzacio.html
Pour les sceptiques, la carte de Diagonal n'est pas si tarte que ça !
Bordeaux et Toulouse qui soutiennent leur pole mondial aéronautique avancent également vers des Euro régions pertinentes ! 
Diagonal a écrit:
Rajouter la région de Macon à Rhône Alpes permet au contraire à l'agglomération Lyonnaise de se développer vers la vallée de la Saône ce qui me semble très prometteur pour une conurbation Vienne Lyon Macon ...
Tout le pays considère Rhône Alpes comme une des régions les plus riches, la mieux équipée de tout le territoire, qui vas monopoliser encore le plus d'investissements avec la LGV Lyon Turin, la LGV Rhin Rhône qui sont considérées comme prioritaires !
La conurbation se fait déjà progressivement entre Vienne Lyon Macon sans même que Macon soit dans la région Rhône-Alpes. Mais elle se fait également entre Lyon Vienne et Valence alors pourquoi si au nord c'est une bonne chose, au sud ça ne l'est plus?
Ce n'est pas une question de mauvaise fois mais juste une logique qui n'est pas valable que je ne comprends pas trop.
Laissez le reste du pays s'organiser, espérer rattraper son retard !
La question c'est une redécoupage pour compter en Europe ou un redécoupage pour répondre aux inégalités des régions???
Le but est de renforcer les régions, pas de tout changer ce qui existe déjà car ça ne marchera jamais sinon.
Diagonal a écrit:
Cette série a été divisée entre 05 et 04 lorsque Mr Fillon était ministre des télécoms sans doute pour des raisons techniques, si cela était idéologique, la vision était alors différente de celle des débuts de la 5eme République plus respectueuse des territoires .
D'après l'article cité au-dessus, le découpage des années 50 était tout autant technique, de l'aveu même de son auteur 
Sinon, rechercher une harmonisation du poids démographique des régions me semble une approche intéressante. Pour info, le poids actuel des régions (estimation 2006 PopulationData) :
279 000 Corse
725 000 Limousin
1 146 000 Franche-Comté
1 334 000 Auvergne
1 339 000 Champagne-Ardenne
1 449 000 Basse-Normandie
1 624 000 Bourgogne
1 713 000 Poitou-Charentes
1 811 000 Haute-Normandie
1 817 000 Alsace
1 886 000 Picardie
2 339 000 Lorraine
2 505 000 Centre
2 520 000 Languedoc-Roussillon
2 755 000 Midi-Pyrénées
3 081 000 Bretagne
3 099 000 Aquitaine
3 426 000 Pays de la Loire
4 043 000 Nord-Pas-de-Calais
4 781 000 Provence-Alpes-Côte d'Azur
6 005 000 Rhône-Alpes
11 491 000 Ile-de-France
Quand même de sacrées disparités ! 
Des inégalités accentuées par le fait que les régions les moins peuplées sont aussi les plus pauvres... 
*** Skyscraper Spirit Wonder Llama ***
@ KRIS69
Grosse resistance des Lyonnais à une réforme territoriale !
L'on ne vas pas revenir aux 3 Gaules + la Narbonnaise quand même !
La part du lion pour le Lugdunum du Rhône avec un territoire des Alpes à la Bretagne !
La province romaine n'était pas très réaliste !
La Belgie n'était pas mal de Roissy à la mer du Nord ! 
Encore une fois si réforme territoriale il ya, c'est Paris qui tranchera !
@ IKOR31
Tu ne le sais peut-être pas mais il existe également une eurorégion Alpes-Méditerranée qui regroupe les régions Rhône-Alpes, Provence-alpes-côte-d’azur, Ligurie, Piémont et Vallée d’Aoste...
http://www.rhonealpes.fr/default_f.cfm? … p;doc=5588
ALors donc il faudrait fusionner Rhône-Alpes et Provence-alpes-côte-d’azur ??? (j'attends une réponse... 
)
C'est pas une question de résistance de toute façon une telle réforme ne pourrait se faire avant une vingtaine d'année mais ce qui me fait fait "rire". c'est qu'on applique au nord de Lyon ce qu'au Sud on va refuser d'appliquer. Tout ça pour que la provence retrouve son territoire vieux de plus de 500 ans. Il faudrait donc d'abord savoir quelles sont les conditions pour mettre un territoire dans telle ou telle région. L'histoire, la culture, l'économie, la vie quotidienne, l'influence d'une ou de plusieurs villes.... Après je suis ouvert à toute argument 
@jack de mars
Que penses-tu d'une région Rhône-Alpes / PACA de près de 11 millions d'habitants sur le même modèle que Languedoc Roussillon / Midi Pyrénées ?
Publicité
Menu
